Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Томской области, закрытое акционерное общество «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка»

о понуждении к исполнению гарантийных обязательств,

При участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 14 от 18.12.2009 г.,

от ответчика – директора ФИО2 на основании приказа № 1 от 08.09.2005 г.,

от УВО при УВД по Томской области - ФИО3 по доверенности от 01.11.2009 г.,

от ЗАО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» - ФИО4 по доверенности № 8 от 01.01.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Томской области, Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Ленинскому району г. Томска обратились в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСиб» (далее – ООО «СтройСиб», ответчик), в котором просят обязать ответчика в месячный срок произвести безвозмездную замену тепловычислителя Multical 601 (заводской номер 6313198) и преобразователей расхода Ultraflow ДУ25мм (заводские номера 08/3762991 и 08/3762992) в административном здании ОВО при Ленинском РОВД по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.01.2010 г. производство по делу по иску Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Томской области к ООО «СтройСиб» о понуждении к исполнению гарантийных обязательств прекращено в связи с отказом одного из истцов от иска. Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Томской области (далее – УВО при УВД по Томской области) допущено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца.

Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено закрытое акционерное общество «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» (далее – ЗАО «Аграрная Группа МП»).

Кроме того, названным определением Арбитражного суда Томской области произведена замена стороны в спорном правоотношении Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Ленинскому району г. Томска правопреемником Отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Томску (далее – ОВО при УВД по г. Томску, истец).

Заявленные требования истец основывает на том, что между УВО при УВД по Томской области, истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 97 от 18.08.2008 г., согласно которому ООО «СтройСиб» выполняло ремонтные работы систем отопления и электроснабжения в административном здании по адресу: <...>. Выполненные работы приняты истцом по акту приемки от 11.12.2008 г. Вместе с тем, 01.03.2009 г. вышел из строя прибор учета тепловой энергии, о чем ответчик был своевременно уведомлен. Прибор учета был демонтирован представителями ООО «СтройСервис» для проведения ремонта, после чего 10.03.2009 г. вновь установлен в административном здании. Однако 16.03.2009 г. повторно произошла поломка прибора. В акте проверки узла учета тепловой энергии от 02.04.2009 г., составленном ООО «Тепломер-Сервис», установлены причины поломки, а именно указано, что «не исправны импульсные и аналоговые входы тепловычислителя; выход из строя цепей питания расходомеров Ultraflow; предположительно выход из строя явился следствием воздействия высокого напряжения на расходомеры, пробой цепей питания на вычислитель». Учитывая, что поломка приборов произошла в течение гарантийного срока, истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков. Получив отказ ответчика исполнить гарантийные обязательства, истец обратился в арбитражный суд, ссылаясь на положения статей 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился. Считал, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт выхода из строя приборов учета тепловой энергии по вине ООО «СтройСиб». Установленное ответчиком оборудование неверно эксплуатировалось истцом, либо ущерб был причинен по неосторожности третьим лицом – ЗАО «Аграрная Группа МП», в связи с чем ответчик не несет гарантийных обязательств по замене приборов учета. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 55-56).

Представитель третьего лица УВО при УВД по Томской области считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ЗАО «Аграрная Группа МП» также поддержала доводы истца. С доводами ответчика о возможной поломке приборов по вине ЗАО «Аграрная Группа МП» не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит требования ОВО при УВД по г. Томску подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2008 года между УВО при УВД по Томской области (Государственный заказчик), ОВО при Ленинском РОВД, правопреемником которого является истец, и ООО «СтройСиб» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 97 (далее - Государственный контракт), по условиям которого по заданию Государственного заказчика Подрядчик принял на себя обязательство выполнить своим иждивением и на свой риск работы по капитальному ремонту систем отопления и электроснабжения в административном здании истца, расположенном по адресу: <...>, и сдать результат Государственному заказчику (л.д. 8-14).

Сторонами в Государственном контракте и Приложениях к нему установлены перечень подлежащих выполнению работ, сроки начала и завершения работ, стоимость работ и порядок оплаты. Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда.

Разделом 10 Государственного контракта предусмотрены гарантии Подрядчика. В частности, Подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых при капитальном ремонте материалов, конструкций, оборудования и инженерных систем; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 12 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по капитальному ремонту систем отопления и электроснабжения объекта (п. 10.2 Государственного контракта).

Пунктами 10.3, 10.4 Государственного контракта установлено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные сроки, а также предусмотрен порядок оформления выявленных недостатков.

Во исполнение условий Государственного контракта ответчиком выполнены работы по капитальному ремонту систем электроснабжения в административном здании истца. Выполненные работы приняты Государственным заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 01.12.2008 г. № 1 и № 2, подписанными представителями УВО при УВД по Томской области без возражений по качеству, объему и срокам выполнения работ (т. 1, л.д. 90-98, 106-119).

В ходе проведения ремонтных работ ответчиком в административном здании истца оборудован тепловой узел. В связи с выходом оборудования из строя, приборы учета тепловой энергии были демонтированы ответчиком, и после проведения ремонтных работ повторно установлены в здании истца. При этом ответчиком были установлены тепловычислитель Multical 601 (заводской номер 6313198) и преобразователи расхода Ultraflow ДУ25мм (заводские номера 08/3762991, 08/3762992), что подтверждается, в том числе, исполнительной схемой монтажа шкафа автоматики теплового узла, актом проверки приборов узла учета тепловой энергии от 28.11.2008 г., актом установки теплосчетчика Multical 601 (т. 1 л.д. 42, 87, 104).

Поскольку факт установки ответчиком приборов учета тепловой энергии, указанных в исковом заявлении, не оспаривается ООО «СтройСиб», доказательств обратного суду не представлено, суд признает доказанным обстоятельства установки тепловычислителя Multical 601 и преобразователей расхода Ultraflow ДУ25мм в рамках исполнения обязательств по Государственному контракту.

После монтажа прибора учета тепловой энергии тепловычислитель Multical 601 и преобразователи расхода Ultraflow ДУ25мм вышли из строя. Согласно акту проверки узла учета тепловой энергии от 02.04.2009 г., составленному специализированной организацией ООО «Тепломер-Сервис», при проверке выявлено, что в узле учета неисправны импульсные и аналоговые входы тепловычислителя, вышли из строя цепи питания расходомеров Ultraflow, установлено, что к дальнейшей эксплуатации узел учета тепловой энергии не пригоден, в связи с чем произведен демонтаж расходомеров подающего и обратного трубопроводов Ultraflow ДУ25мм (зав. № 08/3762991, № 08/3762992) и тепловычислителя Multical 601 № 6313198 (т. 1, л.д. 45).

В названном акте указана предположительная причина выхода из строя оборудования: следствие воздействия высокого напряжения на расходомеры, пробой цепей питания на вычислитель.

Поскольку на момент обнаружения дефектов оборудования гарантийный срок, установленный п. 10.2 Государственного контракта, не истек, УВО при УВД по Томской области обратилось к Подрядчику с требованием устранить недостатки в срок до 01.06.2009 г. (т. 1, л.д. 36-37). В ответ на требование Государственного заказчика ООО «СтройСиб» письмом от 20.05.2009 г. № 14н отказалось от исполнения гарантийных обязательств, указав, что неисправность оборудования могла быть вызвана неверной эксплуатацией либо неосторожными действиями третьих лиц (т. 1, л.д. 40-41).

Для установления причин возникновения дефектов приборов учета тепловой энергии Государственный заказчик в порядке, установленном п. 10.4 Государственного контракта, передал неисправные приборы независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта ФГУ «Томский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 27.08.2009 г. № 0030 тепловычислитель Multical 601 (заводской номер 6313198) и преобразователи расхода ультразвуковые Ultraflow ДУ 25мм (заводские номера 08/3762991 и 08/3762992) эксплуатироваться не могут и подлежат ремонту; для расходомеров возможно требуется дорогостоящий ремонт с заменой электронной составляющей и последующей первичной поверкой после ремонта; для вычислителя возможно требуется только перепрограммирование и последующая первичная поверка после ремонта (т. 1, л.д. 16-27). Наиболее вероятной причиной поломки приборов, исходя из заключения эксперта, является воздействие в период эксплуатации на сеть отопления электричества в результате сварочных работ, что является нарушением правил эксплуатации. Вместе с тем, выявлены следующие нарушения в процессе эксплуатации:

1. Подключение приборов вычислителя и расходомеров осуществлялось от внешней сети, при том, что вычислитель был запрограммирован на питание от внутреннего D-элемента.

2. Организация, проводившая ремонт, ООО «СтройСиб» не имеет обязательной лицензии на ремонт средств измерений.

3. В нарушение статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» не проведена первичная поверка средств измерений после ремонта.

4. Вид и причина поломки в акте установки после ремонта не указан и акт снятия прибора в ремонт отсутствует.

Неисправность приборов учета тепловой энергии установлена и подтверждена экспертным заключением, гарантийный срок на оборудование не истек, вместе с тем, ответчиком выявленные недостатки не устранены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (часть 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из п. 10.2 Государственного контракта, устанавливающего гарантийный срок нормальной эксплуатации оборудования – 12 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке работ, и принимая во внимание дату подписания акта о приемке выполненных ООО «СтройСиб» работ – 01.12.2008 г., суд приходит к выводу, что недостатки приборов учета тепловой энергии были обнаружены в течение гарантийного срока. Данный факт не оспорен ответчиком.

В этой связи, ответственность за выявленные недостатки оборудования, используемого при проведении ремонтных работ по Государственному контракту, применительно к п. 10.1 Государственного контракта возлагается на ООО «СтройСиб», если оно не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа тепловычислителя и преобразователей расхода, неправильной их эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела не усматривается, что выход из строя приборов учета тепловой энергии обусловлен дефектами, возникшими вследствие нормального износа оборудования, либо ненадлежащего ремонта, произведенного истцом и Государственным заказчиком. Возражения относительно отсутствия указанных условий сторонами не заявлены.

Довод ответчика о том, что дефекты оборудования вызваны неправильной эксплуатацией тепловычислителя и преобразователей расхода самим истцом, либо явились следствием воздействия со стороны третьего лица, судом не приняты как необоснованные и документально не подтвержденные.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По требованию заказчика экспертиза была проведена в установленном порядке. По результатам проведенной ФГУ «Томский ЦСМ» экспертизы составлено заключение, в котором отсутствуют выводы о возникновении дефектов вследствие неправильной эксплуатации непосредственно приборов учета тепловой энергии истцом. Экспертом установлено, что в процессе эксплуатации приборов были допущены нарушения лицом, производившим монтаж оборудования, а, как следует из материалов дела, таковым лицом являлось ООО «СтройСиб». Наиболее вероятной причиной поломки приборов, согласно заключению эксперта, является воздействие в период эксплуатации на сеть отопления электричества в результате сварочных работ, что является нарушением правил эксплуатации.

Однако имеющимися в деле доказательствами, в частности, договором от 01.02.2007 г. № 12-008049, техническим отчетом № 68 от 12.09.2008 г. с протоколами испытаний и измерений, административное здание истца по адресу: <...>, подсоединено к отопительным сетям мясокомбината № 5 филиала ЗАО «Аграрная Группа МП», в период с января 2009 г. по май 2009 г. сварочные работы на сетях отопления не производились. Более того, трубопроводы горячего, холодного водоснабжения и отопления ЗАО «Аграрная Группа МП» соединены с главной заземляющей шиной, что исключает воздействие электричества на сеть отопления.

Помимо этого, по смыслу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации условием, исключающим ответственность подрядчика, может быть признана лишь неправильная эксплуатация самого прибора учета, а не сети отопления, к которой такой прибор присоединен.

Учитывая вышеизложенное и то, что проведение сварочных работ на сетях отопления названо в заключении эксперта в качестве вероятной причины возникновения дефектов приборов учета тепловой энергии, суд приходит к выводу о недоказанности факта неправильной эксплуатации оборудования истцом.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства в подтверждение возникновения недостатков оборудования по вине истца суду не представлены, заключение эксперта ФГУ «Томский ЦСМ» не оспорено, требования о проведении повторной экспертизы не заявлены. Назначение судебной экспертизы по настоящему делу в целях установления причин возникновения недостатков оборудования, ответчик считал нецелесообразным.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, исключающих по правилам статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность Подрядчика за дефекты, выявленные в течение гарантийного срока.

На основании п. 10.3 Государственного контракта ООО «СтройСиб» обязано устранить недостатки работ за свой счет в согласованные сроки.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, признавая их правомерными и обоснованными.

Суд также удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 11 800,00 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы по следующим основаниям.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Независимая экспертиза была проведена ООО «Томский ЦСМ» по требованию заказчика в виду несогласия ответчика добровольно исполнить гарантийные обязательства в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому суд считает, что экспертиза проведена в связи с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование несения судебных издержек истцом представлены договор на оказание услуг от 16.07.2009 г. № 287-С/09, заключенный между ФГУ «Томский ЦСМ» и истцом, платежные поручения № 196061 от 24.08.2009 г. и № 204291 от 01.09.2009 г., согласно которым истец оплатил услуги эксперта в сумме 11 800 руб. (т. 1, л.д. 28-33).

В силу части 1 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, требование истца о возмещении расходов на проведение экспертизы является правомерным и обоснованным.

Государственная пошлина в размере 2 000,00 руб., от уплаты которой истец освобожден в установленном порядке, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика по правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СтройСиб» (ОГРН <***>, место нахождения: 636039, <...>) в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу произвести безвозмездно замену тепловычислителя Multical 601 (заводской номер 6313198) и преобразователей расхода Ultraflow ДУ25мм (заводские номера 08/3762991, 08/3762992) в административном здании по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСиб» (ОГРН <***>, место нахождения: 636039, <...>) в пользу Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Томску 11 800,00 руб. в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСиб» (ОГРН <***>, место нахождения: 636039, <...>) в доход федерального бюджета 2 000,00 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья Н.Ю. Еремина