Гражданский кодекс часть 1

третьи лица – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Мега» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 18.04.2018,

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 24.09.2018,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега Экспресс» (далее – ООО «Мега Экспресс», Истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Ответчик) компенсации за нарушение исключительных прав в размере 400 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб., издержек в размере 8 500 руб., уплаченных нотариусу г. Тулы и Тульской области ФИО6 за оформление протокола осмотра доказательств (интернет страницы http://экспрессстрижка.рф).

В обоснование заявленных исковых требований Истец указал, в частности, что ООО «Мега Экспресс» осуществляет деятельность по предоставлению парикмахерских услуг через сеть парикмахерских салонов «ЭКСПРЕСС СТРИЖКА».

Для продвижения своих услуг и интересов в сети Интернет Истец использует интернет-сайт http://bistrostrijka.ru. Указанный интернет-сайт принадлежит Истцу.

Сайт http://bistrostrijka.ru был создан в 2016 году по заказу ООО «Мега» по Договору № 87 от 10.11.2016. Затем 09.01.2018 ООО «Мега» передала сайт и права на него, в том числе исключительные права на сайт, ООО «Мега Экспресс».

Истец никогда не передавал никакие исключительные права на оригинальный сайт третьим лицам, в том числе Ответчику.

Сайт http://bistrostrijka.ru используется Истцом для рекламы своего предприятия, содержит контакты Истца, адреса принадлежащих Истцу парикмахерских салонов.

В 2018 году в интернете появился сайт http://экспрессстрижка.рф. Указанный сайт является полной копией оригинального сайта. Сайт http://экспрессстрижка.рф оформлен идентично, с использованием тех же графических элементов (картинок, шрифтов и т.п.). На сайте использована идентичная конфигурация кнопок, идентичная логика расположения страниц и переходов на них, внешние ссылки находятся в тех же местах, и осуществлены ссылки на идентичные сайты. Визуально и фактически, за исключением некоторых незначительных отличий (сайт http://экспрессстрижка.рф по объему меньше, не используются некоторые элементы, например видеоролики), сайт http://экспрессстрижка.рф полностью идентичен сайту http://bistrostrijka.ru.

Также, сайт http://экспрессстрижка.рф является идентичным сайту http://bistrostrijka.ru как программный продукт, то есть как web-программа. Интернет сайт является совокупностью электронных данных и кода, который позволяет этим данным существовать в сети интернет и в определенной последовательности отражаться на компьютере пользователя. Исходный код сайта http://экспрессстрижка.рф написан идентично исходному коду сайта http://bistrostrijka.ru.

На сайте http://экспрессстрижка.рф используются коммерческие обозначения и фирменный стиль, применяемый Истцом для обозначения своей сети парикмахерских. Данный сайт также направлен на рекламу парикмахерских салонов.

На сайте http://экспрессстрижка.рф находятся ссылки на страницы социальных сетей, принадлежащих Истцу.

Согласно данным, содержащимся на сайте http://экспрессстрижка.рф, данный сайт принадлежит ИП ФИО1

Таким образом, сайт http://bistrostrijka.ru был незаконно скопирован Ответчиком и размещен в сети Интернет под доменным именем http://экспрессстрижка.рф.

17.04.2018 нотариусом города Тулы ФИО6 по результатам осмотра доказательств в виде интернет-сайта по адресу: http://экспрессстрижка.рф составлен протокол.

Полагая, что исключительные права Истца на интернет-сайт http://bistrostrijka.ru нарушены, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела Истец уточнил порядок определения им размера компенсации. Вместо двукратного размера стоимости контрафактных экземпляров произведения, просит взыскать компенсацию за нарушение исключительного права в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемую по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Ответчик требования Истца не признает, полагает, что никаких достоверных доказательств, полностью подтверждающих заявленные требования, представителем Истца не представлено.

В обоснование своих исковых требований ООО «Мега Экспресс» ссылается на договор б/н от 01.01.2018, в соответствии с которым ООО «Мега» передало ООО «Мега Экспресс» исключительные права на сайт http://bistrostrijka.ru.

Как следует из вышеуказанного договора, документы, подтверждающие наличие у ООО «Мега» исключительных прав на вышеуказанный сайт, не передавались, и на момент совершения сделки не имелись.

Кроме того, договор б/н от 01.01.2018 подписан с обеих сторон одним и тем же лицом – ФИО3

Как следует из текста договора № 87 о выполнении услуг (работ) от 10.11.2016 (п. 1.1.) исполнитель (ИП ФИО2) обязался выполнить для заказчика (ООО «Мега») услуги по модернизации веб-сайта заказчика, имеющего адрес в интернете http://bistrostrijka.ru.

В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязался, в том числе разработать систему управления персоналом.

Поскольку невозможно понять, имеется ли на данном сайте система управления, указанная в договоре, то невозможно выяснить, в каком объеме ИП ФИО2 были выполнены условия договора № 87 о выполнении услуг (работ) от 10.11.2016, и если указанные работы не были выполнены исполнителем, то данный факт свидетельствует о том, что и объем работ по указанному договору является явно завышенным.

В данном договоре в верней части страницы указан логотип «Iris Digital». Указанный логотип является одновременно названием сайта, принадлежащего ИП ФИО2

На страницах данного сайта содержится информация, регламентирующая порядок разработки и создания сайтов данным индивидуальным предпринимателем, и предполагающая составление не только договора, но и оформление большого количества иных документов.

ИП ФИО2 не представил ни одного доказательства, подтверждающего факты создания и передачи сайта ООО «Мега Экмпресс», и, в свою очередь, ООО «Мега Экспресс» не представило ни одного доказательства, подтверждающего, что по заказу истца ИП ФИО2 разработал, создал и передал ему веб-сайт.

При таких обстоятельствах утверждать, что спорный сайт был создан ИП ФИО2 нельзя.

Оформление передачи прав на доменное имя должно осуществляться через уступку прав администрирования. Данное требование истцом не выполнено, уступка прав администрирования сторонами не оформлялась.

Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт наличия нарушенных прав, принадлежащих истцу, и факт нарушения исключительных прав на спорный сайт именно ответчиком, так как копирование спорного сайта было осуществлено ФИО7, что подтверждается перепиской, которая велась с телефона ответчика с ФИО7.

Кроме того, копирование и распространение информации, содержащейся на спорном сайте, не противоречит нормам права, так как данный сайт находится в месте, открытом для свободного посещения, то есть в сети интернет.

Полагает также, что в письменных объяснениях представителя истца, имеющихся в материалах дела, были изменены как предмет, так и основание иска, что нормами АПК РФ не предусмотрено.

Также ответчик полагает, что договор без номера от 01.01.2018, акт № 1 от 09.01.2018, платежное поручение от 16.05.2018, отзывы ИП ФИО2, ООО «Мега», устные объяснения ФИО7 в части ответов на наводящие вопросы представителя ООО «Мега Экспресс» ФИО4 являются недопустимыми доказательствами в силу ч. 4 ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 18.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что действительно сайт, размещенный на url-адресе http://bistrostrijka.ru был создан им по договору № 87 о выполнении работ от 10.11.2016.

Изначально договор был заключен на модернизацию имевшегося по указанному адресу интернет-сайта, принадлежавшего ООО «Мега» и созданного его руководством.

В рамках исполнения договора третьим лицом по указанному адресу был создан совершенно новый сайт, как по содержанию (графика, текст, видео), так и с точки зрения программного наполнения. Это также было зафиксированно в соответствующем соглашении к Договору от 23.12.2016.

Таким образом, сайт сети парикмахерских салонов «Экспресс стрижка» действительно был создан ИП ФИО2 и передан ООО «Мега», в том числе ООО «Мега» были отчуждены в полном объеме исключительные права на сайт.

На данный момент по url-адресу http://bistrostrijka.ru все еще размещен тот же сайт, созданный ИП ФИО2 На протяжении всего времени с момента создания, по указанному адресу используется оригинальный сайт, созданный ИП ФИО2

По url-адресу http://экспрессстрижка.рф был размещен сайт, полностью идентичный сайту, созданному ИП ФИО2 Технически можно предположить, что сайт был просто скопирован, поскольку исходный код сайта полностью идентичен оригиналу. Внешне, по содержанию новый сайт полностью повторял оригинальный сайт, однако содержал иную коммерческую информацию, и мел несколько урезанный контент по сравнению с оригиналом. Исходя из изложенного, авторские права на сайт действительно были нарушены.

Определением суда от 22.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мега».

От ООО «Мега» поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно просит требования Истца удовлетворить. Пояснило, что сайт использовался для продвижения сети парикмахерских салонов, принадлежащих ООО «Мега». В последствии указанная сеть салонов, а также коммерческое обозначение данной сети салонов была передана в рамках соответствующего договора ООО «Мега Экспресс». Также ООО «Мега» передала ООО «Мега Экспресс» сайт http://bistrostrijka.ru, в том числе исключительные права на данный сайт, как на объект интеллектуальной собственности.

Переход прав на сайт был полностью оплачен в рамках договора.

Определением суда от 09.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В отзыве на исковое заявление ФИО3 пояснил, что он является генеральным директором ООО «Мега» и ООО «Мега Экспресс».

Сайт, размещенный по url-адресу http://bistrostrijka.ru был создан по заказу ООО «Мега» ИП ФИО2

В последствие исключительные права на данный сайт были переданы ООО «Мега Экспресс». Это было связано с тем, что деятельность парикмахерских салонов «Экспресс стрижка» для ООО «Мега» было дополнительной деятельностью. ООО «Мега Экспресс» сразу было создано исключительно для осуществления деятельности парикмахерских салонов.

Расчеты по данной сделке осуществлены в полном объеме.

Также ФИО3 подтвердил, что доменное имя bistrostrijka.ru было приобретено и оформлено на его имя, так же как и хостинг сайта http://bistrostrijka.ru. Однако, оформляя доменное имя и хостинг он действовал исключительно в интересах и от имени Общества, которым руководил в его коммерческих интересах. Доменное имя всегда использовалось только для размещения под ним интернет-сайта ООО «Мега» (в последствии ООО «Мега Экспресс») и только для продвижения коммерческого предприятия сети салонов «Экспресс Стрижка». Никогда доменное имя не использовалось ФИО3 как физическим лицом.

Сам сайт (то есть комплекс программного кода, дизайна, текстового и графического контента) изначально был заказан и оплачен именно ООО «Мега» и всегда принадлежал только ООО «Мега» (в последствии ООО «Мега Экспресс»), это всегда отражалось и учитывалось в бухгалтерской отчетности общества.

Спорный сайт http://экспрессстрижка.рф и сайт http://bistrostrijka.ru визуально идентичны.

Соответствующее нарушение было обнаружено ФИО3 В декабре 2017 года произошел сбой работы оригинального сайта http://bistrostrijka.ru, что было связано с несанкционированным выходом в интерфейс (личный кабинет) для управления сайтом http://bistrostrijka.ru. Именно тогда, предположительно, мог быть скопирован оригинальный сайт.

Требования о компенсации исключительного права считает законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Выслушав доводы представителей сторон и третьих лиц и изучив материалы дела, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

К объектам авторских прав в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1259 ГК РФ относятся в том числе составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или по расположению материалов результат творческого труда. При этом автору составного произведения принадлежат авторские права на осуществленными или подбор или расположение материалов (пункт 2 статьи 1260 ГК РФ).

Рассматривая в качестве составного произведения Интернет-сайт, следует исходить из того, что основными его характеристиками являются дизайн как внешнее оформление (рисунки, фотографии, схемы, чертежи, их взаимное расположение, цветовые решения, шрифты и др.), а также внутреннее содержание – контент сайта (текстовое, графическое, документальное и иное содержание сайта).

Из материалов дела следует, что 10.11.2016 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Мега» (Заказчик) был заключен договора № 87 по выполнении услуг (работ), в соответствии с которым Исполнитель предоставляет Заказчику услуги по модернизации веб-сайта Заказчика, имеющего url-адрес http://bistrostrijka.ru, в объеме, оговоренном в пункте 2.1.1., а Заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 2.1.1. Договора Исполнитель обязуется внести следующие изменения на Веб-сайт Заказчика:

1.Редизайн сайта;

2.Адаптивная HTML-верстка (под мобильные платформы, iPhone, iPad, Android);

3.Разработка системы управления сайтом, имеющего url-адрес в сети Интернет http://crm.bistrostrijka.ru:

- список парикмахерских;

- отзывы;

- обратная связь;

- объекты на карте;

- график работы мастеров;

4. Разработка системы управления персоналом, имеющего url-адрес в сети Интернет http://crm.bistrostrijka.ru:

- список сотрудников;

- выполненные работы сотрудников;

- расходы мастеров;

- выплаты;

- отчеты по парикмахерским;

- отчеты по сотрудникам;

- касса.

Стоимость работ и услуг по настоящему договору составляет: 150 000 рублей (п. 3.1. Договора).

Согласно п. 3.3. Договора по завершении оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику Акт выполненных работ.

Кроме того, в Приложении № 1 к Договору № 87 от 10.11.2016 стороны оговорили детали модернизации спорного сайта.

Акт приема-передачи работ по договору № 87 от 10.11.2016 по модернизации веб-сайта http://bistrostrijka.ru был подписан между сторонами 23.12.2016 (Акт № 198).

Платежным поручением № 69 от 14.10.2016 ООО «Мега» произвело оплату по договору № 87 от 10.11.2016 на сумму 150 000 руб.

В судебном заседании ИП ФИО2 подтвердил факт модернизации, а фактически создания, им дизайна сайта http://bistrostrijka.ru и передачи исключительных прав на данный сайт ООО «Мега».

Кроме того, в ходе судебного заседания 09.04.2019 ИП ФИО2 и его представитель ФИО7 подробно рассказали и показали процесс создания дизайна сайта http://bistrostrijka.ru.

В свою очередь, 01.01.2018 ООО «Мега» передало исключительные права на сайт, находящийся в сети интернет по адресу http://bistrostrijka.ru, созданный по заказу ООО «Мега» по договору № 87 от 10.11.2016, ООО «Мега Экспресс».

09.01.2018 между ООО «Мега» и ООО «Мега Экспресс» был подписан Акт № 1 о передаче исключительных прав на вышеуказанный сайт.

Платежным поручением № 61 от 16.05.2018 (с уточнением платежа) ООО «Мега Экспресс» перечислило ООО «Мега» за передачу исключительных прав на сайт 200 000 руб.

Суд не принимает во внимание доводы Ответчика о том, что договор б/н от 01.01.2018 имеет противоречия, поскольку подписан одним и тем же лицом – ФИО3.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 17580/08, защита прав юридического лица при совершении его единоличным исполнительным органом сделки в отношении другого лица, единоличным исполнительным органом которого он одновременно является, осуществляется применительно к пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса по иску юридического лица - стороны сделки либо его учредителей (участников) посредством признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Сделка по передаче исключительных прав на спорный сайт в установленном порядке недействительной не признавалась, ни ООО «Мега», ни ООО «Мега Экспресс», ни их участники соответствующих заявлений не подавали.

Указанная правовая позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2014 № 19768/13 по делу № А12-12055/2013.

Суд также не принимает во внимание довод Ответчика о том, что поскольку доменное имя и хостинг сайта зарегистрированы на Куку М.Ю., Истец является ненадлежащим Истцом по делу.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО3, являвшимся руководителем ООО «Мега», 28.08.2016 создана учетная запись хостинга, которая используется для размещения сайта с доменным именем bistrostrijka.ru.

Дизайн соответствующего сайта был разработан ИП ФИО2 по заданию ООО «Мега».

Указанный сайт использовался для продвижения сети парикмахерских салонов, принадлежащих ООО «Мега», и не использовался ФИО3 в личных целях, то есть ФИО3 действовал в гражданском обороте в интересах ООО «Мега».

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В последующем, ООО «Мега» передало исключительные права на данный сайт ООО «Мега Экспресс», руководителем которого также являлся ФИО3

Содержание сайта http://bistrostrijka.ru подтверждает принадлежность прав на сайт именно ООО «Мега Экспресс». Во вкладке «Контакты» указаны данные ООО «Мега Экспресс». В разделе «Пользовательское соглашение» также указано, что владельцем сайта является ООО «Мега Экспресс». Сайт содержит сведения и направлен на продвижение парикмахерских салонов, принадлежащих ООО «Мега Экспресс». При этом в содержании сайта нигде нет указаний на то, что права принадлежат кому либо еще, кроме ООО «Мега Экспресс».

Из указанных обстоятельств следует, что фактическое использование и наполнение сайта осуществляет именно ООО «Мега Экспресс».

В силу изложенного, суд признает доказанными факт принадлежности истцу исключительных прав на дизайн сайта http://bistrostrijka.ru.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Ответчик в период с 17.11.2016 по 29.11.2019 являлся администратором доменного имени http://экспрессстрижка.рф.

Как было установлено Истцом, интернет-сайт по адресу http://экспрессстрижка.рф является полной копией оригинального сайта, а, именно, оформлен идентично, с использованием тех же графических элементов (картинок, шрифтов и т.п.). На сайте использована идентичная конфигурация кнопок, идентичная логика расположения страниц сайта и переходов на них, внешние ссылки находятся в тех же местах, осуществлены ссылки на идентичные сайты. Визуально и фактически, за исключением некоторых незначительных отличий (сайт http://экспрессстрижка.рф по объему меньше, не используются некоторые элементы, например видеоролики), сайт http://экспрессстрижка.рф полностью идентичен сайту http://bistrostrijka.ru.

На сайте http://экспрессстрижка.рф находятся ссылки на страницы социальных сетей, принадлежащих Истцу.

Согласно данным, содержащимся на сайте http://экспрессстрижка.рф, данный сайт принадлежит ИП ФИО1

Оценив сайт в целом, как составное произведение, признаваемое в качестве такового действующим законодательством, и подлежащее защите, суд установил следующее.

Из представленных в материалы дела распечаток изображений сайта ответчика и истца усматривается явная идентичность в подходе к размещению и компоновке элементов, шрифтов на сайте в целом, так и идентичность отдельных элементов.

В рассматриваемом случае дизайн сайтов истца и ответчика не просто содержит повторяющиеся типовые общедоступные элементы, а полностью идентичен один другому, за исключением непосредственных указаний об осуществляющих соответствующую деятельность лицах, их контактных данных.

Тот факт, что исходные коды сайта http://экспрессстрижка.рф и сайта http://bistrostrijka.ru являются идентичными, подтверждается также результатами исследования, произведенного 01.05.2018 специалистом ООО «НетКор» ФИО8

Доказательства того, что исключительные права на дизайн сайта http://экспрессстрижка.рф принадлежат Ответчику, ИП ФИО1 не представлено.

Суд не принимает во внимание доводы Ответчика о том, что Истцом не доказан факт нарушения исключительных прав на спорный сайт именно ответчиком, так как копирование спорного сайта было осуществлено ФИО7, что подтверждается перепиской, которая велась с телефона ответчика с ФИО7.

Напротив, из содержания представленной Ответчиком переписки усматривается, что спорный сайт копировался по просьбе Ответчика, в его интересах.

Суд отмечает также, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО7 является сотрудником ИП ФИО2 В судебном заседании 09.04.2019 ФИО7 представляла интересы ИП ФИО2 на основании выданной им доверенности. ФИО7 не допрашивалась в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля.

В связи с этим, доводы ответчика о том, что устные объяснения ФИО7 в части ответов на наводящие вопросы представителя ООО «Мега Экспресс» ФИО4, являются недопустимыми доказательствами, является несостоятельным. Являясь представителем лица, участвующего в дела, ФИО7 вправе была давать любые пояснения по делу.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что копирование и распространение информации, содержащейся на спорном сайте, не противоречит нормам права, так как данный сайт находится в месте, открытом для свободного посещения, то есть в сети интернет.

В соответствии в пунктом 1 статьи 1276 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Между тем, как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 1276 ГК РФ судам следует учитывать, что сеть «Интернет» и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав Истца на сайт http://bistrostrijka.ru.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Из разъяснений пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ в размере 400 000 руб. При этом из пояснений Истца следует, что при указании размера компенсации Истец исходил из двойной стоимости приобретения Истцом спорного сайта.

Ответчик полагает, что размер компенсации за нарушение исключительных прав, заявленный Истцом, является завышенным. В подтверждение своей позиции представил Заключение Аудиторско-консалтинговой группы «ХАРС» от 14.12.2018 о стоимости сайта в сети «Интернет» № 1485/18. Согласно указанному заключению рыночная стоимость сайта http://bistrostrijka.ru в сети Интернет составляет 14 690 руб.

В свою очередь, Истец в ходе рассмотрения дела представил Заключение ООО «Альянс-капитал» № 2019-748 от 21.02.2019 об определении наиболее вероятной среднерыночной стоимости сайта http://bistrostrijka.ru.

Согласно указанному заключению, наиболее вероятная рыночная стоимость сайта http://bistrostrijka.ru составляет 144 000 руб.

Принимая во внимание характер совершенного нарушения (с учетом осуществления хозяйственной деятельности в разных районах Тульской области в результате использования дизайна сайта истца на сайте ответчика истец не мог понести существенных убытков), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в первый раз, степень вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу о возможном снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав истца до 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что в письменных объяснениях представителя истца, имеющихся в материалах дела, были изменены как предмет, так и основание иска, что нормами АПК РФ не предусмотрено.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

В спорном случае. Истец изменил выбранный им способ расчета компенсации нарушения исключительного права.

Истец просит также взыскать с ответчика издержки в размере 8 500 руб., уплаченные нотариусу г. Тулы ФИО6 за оформление протокола осмотра доказательств.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из ее (нормы) взаимосвязи с положениями ст. 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за незаконное использование дизайна интернет-сайта http://bistrostrijka.ru.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта незаконного использования ответчиком в дизайне принадлежащего ему сайта http://экспрессстрижка.рф дизайна сайта http://bistrostrijka.ru, права на который принадлежат истцу.

Как разъяснено в п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети «Интернет» по состоянию на определенный момент.

Суд отмечает, что на момент вынесения настоящего решения, спорный сайт http://экспрессстрижка.рф удален.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Истец обоснованно обратился к нотариусу в целях обеспечения доказательств.

Поскольку представленный ответчиком в материалы дела протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом, принят судом в качестве доказательства по делу, то он может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего факт несения ответчиком судебных издержек, так как данные расходы (оплата услуг нотариуса) подлежат отнесению к возможному объему судебных издержек, определенных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по обеспечению доказательств (оплата услуг нотариуса) в размере 4 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

В пользу истца из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Мега Экспресс» удовлетворить частично.

Взыскать в индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мега Экспресс» компенсацию за нарушение исключительного права в размере 200 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мега Экспресс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.В.Елисеева