Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Садоводческое некоммерческое товарищество "Единство" ( СНТ "Единство", д. Баранцево, Заокский район, Тульская область ИНН (7126013762) ОГРН (1027103676412),

к Садоводческое некоммерческое товарищество "Чернобылец" ( СНТ "Чернобылец" с/п Пахомовское, Заокский район, Тульская область ИНН (7126502996) ОГРН (1137154024138),

третьи лица: СНТ "Ока"; ДНТ "Рустур",

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61 917 руб., процентов в сумме 15 115 руб. 50 коп., расходов в сумме 26 536 руб. 64 коп.

при участии:

от истца: ФИО1-представитель по доверенности от 23.06.2021 года (диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности от 26.02.2021 № 3 (диплом о высшем юридическом образовании).

от третьих лиц : неявка, извещены заказным письмом с уведомление о вручении заказного письма

установил:

СНТ "Единство" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к СНТ "Чернобылец" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61 917 руб., процентов в сумме 15 115 руб. 50 коп., расходов в сумме 26 536 руб. 64 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 31.05.2022).

Представитель истца в ходе судебного разбирательства по делу настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, дополнительных документов, обосновывающих позицию по рассматриваемому исковому заявлению, не предоставил.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица отзыв на исковое заявление с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленных требований не представил; явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2022г. в порядке части 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Алешиной Т.В., рассматривающую дело, на судью Нестеренко С. В.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021г. по делу А68-2879/2020 исковые требования СНТ "Единство" к СНТ "Чернобылец" о взыскании задолженности в сумме 44 962 рубля и процентов в сумме 5 941 руб. 72 коп. оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован неверно избранным истцом способом защиты нарушенного права, поскольку в обоснование требований положен незаключенный со стороны ответчика договор о совместной деятельности по несению расходов, связанных с устранением неисправностей на ВЛЭП-10 кВ от 26.05.2018 г., договорпо опилу мелколесья и кронированию деревьев в охранной зоне ВЛЭП-10 кВ от 01.08.2018 г. Судом апелляционной инстанции разъяснено, что если истец считает, что ответчик должен ему возместить часть расходов на содержание общего имущества, истец должен был обратиться с соответствующим иском о взыскании неосновательного обогащения, предоставив соответствующие доказательства, подтверждающие, что имущество, требующее содержания находиться в общей собственности и в какой доле у каждого участника общей собственности, доказательства подтверждающие, какие действия по содержанию имущества были совершены и какие расходы были понесены истцом, подробный расчет расходов с обоснованием доли ответчика.

Истец обратился в арбитражный суд с новым иском о взыскании неосновательного обогащения.

31.08.1993 г. между СТ «Единство», СТ «Старт», СТ «Родники», СТ «Надежда», СТ «Паритет», в лице председателей садоводств, подписан договор на строительство высоковольтной линии ВЛ-10 кВа для обеспечения перечисленных товариществ электроэнергией. Из договора следует, что на основании сметы расходов на строительство высоковольтной линии и приобретения необходимого для этого оборудования концентрируются денежные средства в сумме 6 500 000 рублей. Взносы садоводческих товариществ распределяются в следующем порядке: «Единство» - 2 590 000 руб.; «Чернобылец» - 1 640 000 руб.; «Старт» - 540 000 руб.; «Надежда» - 330 000 руб.; «Ока» - 500 000 руб.; «Родники» - 530 000 руб.; «Паритет» - 370 000 руб. Указанные денежные суммы необходимо предоставить до 01.10.1993 года в правление садоводческого товарищества «Единство». В случае задержки оплаты выплачиваются пени в размере 3% от задолженности за каждые 10 дней. По окончании строительства в месячный срок правление садоводческого товарищества «Единство» предоставляет финансовый отчет по строительству высоковольтной линии.

18.10.1994 г. между СТ «Единство», СТ «Ока», СТ «Старт», СТ «Чернобылец», СТ «Родники», СТ «Надежда», СТ «Паритет», в лице председателей садоводств, подписан договор на доплату окончания строительства ВЛ-10 кВт. Стороны установили, что взносы садоводческих товариществ распределяются следующим образом: -«Единство» 415 000 руб.; -«Ока» 190 000 руб.; -«Старт» 54 000 руб.; -«Чернобылец» 377 000 руб.; -«Надежда» 33 000 руб.; -«Родники» 53 000 руб.; -«Паритет» 37 000 руб. Указанные денежные суммы необходимо выплатить до октября 1994 года в правление СТ «Единство». В случае задержки выплаты взносов выплачиваются пени в размере 3% от задолженности каждые 10 дней. По окончании строительства в месячный срок правление СТ «Единство» предоставляет финансовый отчет по строительству высоковольтной линии электропередач.

В 1998 году в соответствии с предварительной договоренностью с управлением энергоснабжения Московской железной дороги и председателем СТ «Единство» ФИО3 А .А. группа садоводов СТ «Чернобылец» в количестве 15 человек произвела закупку и установку КТП, понижающего трансформатора ТМ-40 мощность 40 кВт и другого оборудования и материалов для электрификации 15 домов СТ «Чернобылец». Между СТ «Единство» и группой садоводов СТ «Чернобылец» заключен договор согласно которому с 01 апреля 1999 г. они обязаны внести в СТ «Единство» единовременную плату за ввод в эксплуатацию ячейки на электроподстанции ст. Шульгино и высоковольтной линии в размере 1 250 рублей, которая складывается из 25 000 рублей, внесенных садоводством «Единство» в 1997 г., 15 – количество потребителей электроэнергии СТ «Чернобылец», 300 – количество потребителей СТ «Единство»; ежемесячную плату за техническое обслуживание линии в размере 182 руб. которая складывается из 1132 руб. платы садоводства «Единство», 40 кВт – мощность понижающего трансформатора под ВЛ на территории садоводства «Чернобылец», 250 кВт – мощность понижающего трансформатора под ВЛ на территории садоводства «Единство»; ежемесячную плату по показаниям электросчетчиков; в садоводстве «Чернобылец» ответственным представителем по оплате электроэнергии является ФИО4, ответственным электриком – ФИО5 В случае непредвиденного ремонта общей электросети обе стороны производят необходимую оплату пропорционально количеству потребителей.

Благодаря указанным выше соглашениям между садоводствами, к 1999 году была построена высоковольтная линия ВЛ-10 кВ от ПС ж/д Шульгино фидера 4-10 протяженность 4 500 метров с понижающими трансформаторами ТМ-40 для электрификации садоводств, в т.ч. для электроснабжения 15 участков СТ «Чернобылец».

Таким образом, факт создания общего имущества для снабжения электроэнергией садоводств, в виде высоковольтной линии ВЛ-10 кВ от ПС ж/д Шульгино фидера 4-10 протяженность 4 500 метров с понижающими трансформаторами ТМ-40 для СТ «Чернобылец», суд считает установленным.

Отсутствие зарегистрированного права собственности на высоковольтную линию ВЛ-10 кВ не свидетельствует об отсутствии права собственности на неё создавших её лиц, указанных в вышеперечисленных договорах.

Протоколом от 04.12.2013 г. подписанным между СНТ «Единство», СТ «Чернобылец»,СНТ "Ока", ДНТ "Рустур", в лице председателей садоводств, после осмотра высоковольтной линии ВЛ-10 кВ решили, что протяженность трассы подлежащей вырубке и расчистке от деревьев под воздушной линией равна 750 метров. Большинством голосов решили, что каждое садоводство оплачивает в равных долях только тот участок, по которому ведется передача электроэнергии к его территории. Общая стоимость работ 50 000 руб. Исходя из выбранных отрезков длинной 750 метров, на этом протяжении решили провести спил и расчистку деревьев и кустарников под проводами на ширину коридора 8 метров, а оплата стоимости работ определить следующим образом: СНТ «Ростур» - 500 метров 9500 руб.; СНТ «Ока» 600 метров 11500 руб.; СНТ «Единство» 750 метров 14500 руб.; СТ «Чернобылец» 750 метров 14500 руб. Денежные средства за вырубку и расчистку своего участка СТ «Чернобылец» в размере 14 500 руб. оплатил.

Таким образом, факт совместной деятельности садоводств по содержанию высоковольтной линии ВЛ-10 кВ суд считает также установленным.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

С учетом установленных обстоятельств по делу в совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о нахождении спорного имущества у СНТ «Единство». СНТ «Чернобылец», СНТ "Ока", ДНТ "Рустур" в совместной собственности.

В Протоколе совещания от 01.08.2018г. между СНТ «Единство», СНТ «Чернобылец», СНТ «Ока» и ДНТ «Рустур», установлено, что необходимо провести работы по обеспечению безопасной эксплуатации ЛЭП-10 кВ, а именно, провести расчистку охранной зоны ВЛЭП-10 кВ от мелколесья в объеме по 4 метра в стороны вдоль оси линии общей протяженностью 500 метров; установить зону безопасности от падающих деревьев путём выборочного кронирования до отметки по высоте, равной высоте верхнего провода ВЛЭП-10 кВ. Зона кронирования 5 метров в одну сторону от охранной зоны ВЛЭП-10 кВ на протяженности всей линии. Каждое товарищество оплачивает затраты за свой участок эксплуатационной ответственности от ТП «Шульгино» (фидер №4) до точки подключения данного товарищества. Стоимость работ по расчистке охранной зоны от мелколесья 71 000 рублей. Стоимость работ по выборочному кронированию деревьев 77 000 рублей. Общая стоимость 148 000 рублей распределяется следующим образом: СНТ «Единство» 54 417 руб.; СНТ «Чернобылец» 54 417 руб.; СНТ «Ока» 600 метров = 21417 руб.; ДНТ «Рустур» 500 метров = 17 750 руб. Указанный протокол получен председателем СНТ «Чернобылец» ФИО6 после завершения работ 02.12.2018г., поскольку ранее его получить и подписать ФИО6 отказывалась по причине возражений при распределении оплаты. Фактические работы, указанные в протоколе, выполнены в период с июля 2018 года по октября 2018 года, а именно, 30.06.2018 спиливание деревьев под ЛЭП, оплата СНТ «Ока» по расходному кассовому ордеру от 30.06.2018. на сумму 6 000 руб. ФИО7; 08.07.2018 г. расчистка охранной зоны ВЛ-10 кВ от густых зарослей, кустов, мелколесья длиной 190 м. на сумму 3 000 руб. оплата СНТ «Ока»; 20.08.2018 расчистка охранной зоны ЛЭП от мелколесья по 5 метров в стороны вдоль оси линии общей протяженностью 500 м. оплата в сумме 53 000 руб. по договору №20 от 20.08.2018 с ФИО8 оплата осуществлена СНТ «Единство» согласно акта приема-сдачи услуг от 27.08.2018г.; 29.08.2018 г. выборочное кронирование деревьев до отметки по высоте равной высоте верхнего провода ЛЭП общей протяженностью 500 метров согласно договора возмездного оказания услуг №29.08.2018-1 от 29.08.2018 с ФИО9, оплата в размере 74 000 рублей осуществлена СНТ «Единство» согласно акта приема-сдачи услуг от 12.10.2018; 15.10.2018 устройство зоны безопасности ВЛЭП-10 кВ путем вырубки одного аварийного высотой 30 м. наклонившегося над проводами дерева и шести окружающих его деревьев, находящихся с ним в зацепе согласно договора возмездного оказания услуг №15.10.2018-1 от 15.10.2018 с ФИО10, оплата в размере 12 000 рублей осуществлена СНТ «Единство» согласно акта приема-передачи услуг от 21.01.2018г., а всего на 148 000 рублей. Итого: СНТ «Ока» оплачено 9 000 рублей; СНТ «Единство» оплачено 139 000 рублей; СНТ «Чернобылец» 0 руб. ; ДНТ «РусТур» 0 руб.

Ответчиком возражений по размеру распределенных на него расходов в праве общей собственности на имущество в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Таким образом, довод истца о том, что на стороне СНТ «Чернобылец» образовалось неосновательное обогащение на сумму 54 417 руб. суд признает обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 7 500 рублей (62 800 руб.×25/334; 8 400 руб./3), в виде понесенных истцом расходов, связанных с устранением неисправностей на ВЛЭП-10 кВ в период с 12.07.2017 по 06.02.2018. Расчет истца основан на фактически понесенных расходах пропорционально количеству потребителей СНТ «Чернобылец» от всех членов четырех садоводств. Предложенный истцом способ расчет расходов в праве общей собственности на имущество ответчиком и третьими лицами СНТ «Ока иДНТ «РусТур» в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Указанное требование подлежит удовлетворению на основании предоставленных истцом доказательств, а именно, 12.07.2017 установка второй анкерной опоры на разъединителе ВЛЭП, установка трансформатора напряжения ЗНОЛП-НТЗ, замена 4 изоляторов на ПКУ согласно договора возмездного выполнения работ от 12.07.2017 с ФИО11, оплата осуществлена СНТ «Единство» согласно акта приема-передачи услуг от 15.09.2017 расходного кассового ордера №30 от 12.07.2017 на сумму 25 000 руб.; 13.07.2017 снятие двух трансформаторов тока для тестирования их в лаборатории в г. Туле, работы на ПКУ.ВЛ-10 согласно договора возмездного выполнения работ от 13.07.2017 с ФИО11, оплата осуществлена СНТ «Единство» согласно акта приема-сдачи услуг от 13.07.2017 расходного кассового ордера №31 от 1307.2017 на сумму 5 000 руб. ; 13.07.2017 подключение трех фаз ВЛ-10 минуя счетчик в ПКУ для обеспечения электроснабжения на ВЛ-10 согласно договора возмездного выполнения работ №18 от 13.07.2017г. с ФИО12, оплата осуществлена СНТ «Единство» согласно акта приема-передачи услуг от 13.07.2017 расходного кассового ордера №38 от 13.07.2017 на сумму 3 000 руб. ; 13.07.2017 выполнение работ по испытанию кабеля на фидерах 4-10 согласно акта от 13.07.2017 протокола испытаний №80 от 13.07.2017 оплата осуществлена СНТ «Единство» расходным кассовым ордером №39 от 13.07.2017 на сумму 6 000 руб.; покупка трансформатора ЗНОЛП-НТЗ на сумму 19 000 руб. согласно накладной №560 от 08.09.2017 расходного кассового ордера №62 от 08.09.2017 г. СНТ «Единство»; покупка изоляторов ИПУ-10/630-7.5. на сумму 2 700 руб. согласно накладной №574 от 03.10.2017 расходного кассового ордера №72 от 03.10.2017 СНТ «Единство»; 06.02.2018 ликвидация аварии на ВЛ-10 после пурги, удаление упавших 11 деревьев в районе СНТ «Чернобылец» на протяжении 2 км ВЛ-10 согласно договора возмездного выполнения работ от 06.02.2018 с ФИО11, оплата осуществлена СНТ «Единство» согласно расходного кассового ордера №100 от 06.02.2018 на сумму 10 500 руб. Итого 71 200 рублей, в т.ч. СНТ «Ока» оплачено 0 руб., СНТ «Единство» оплачено 71 200 рублей; СНТ «Чернобылец» 0 руб. ; ДНТ «РусТур» 0 руб.

Таким образом, довод истца о том, что на стороне СНТ «Чернобылец» образовалось неосновательное обогащение на сумму 7 500 руб. суд признает обоснованным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195 - 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу указанных выше правовых норм моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 14 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Из анализа доказательств суд приходит к выводу, что началом течения срока исковой давности по задолженности на сумму 7 500 руб. следует считать с 02.12.2018г., т.е. с момента получения председателем СНТ «Чернобылец» ФИО6 для подписания договора о совместной деятельности по несению расходов, связанных с устранением неисправностей на ВЛЭП-10 кВ от 26.05.2018 г., в экземпляре истца имеется отметка ФИО6 « получено. включены в договор оплаты на невыполненные работы»,началом течения срока исковой давности по задолженности на сумму 54 417 руб. следует считать 02.12.2018г., т.е. смомента получения председателем СНТ «Чернобылец» ФИО6 для подписания договора по опилу мелколесья и кронированию деревьев в охранной зоне ВЛЭП-10 кВ от 01.08.2018 г., в экземпляре истца имеется отметка ФИО6 «получено. имеются возражения при распределении оплаты договора».

Из доказательств по делу следует, что истец обратился с претензией от 26.02.2019на имя председателя СНТ «Чернобылец» ФИО6 о погашении в месячный срок задолженности 54 417 руб. и 7 500 руб. Согласно уведомлению о вручении №30005332012067 претензия получена ФИО6 06.03.2019г. Таким образом, течение срока исковой давности приостановлено на период с 26.02.2019 по 26.03.2019.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 05.10.2021г. срок исковой давности по заявленным требованиям им не был пропущен.

На основании изложенного исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворяются судом на сумму 61 917 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму 7 500 руб. за период 02.07.2018 -31.05.2022 в размере 2 076 руб. и за период 01.01.2019-31.05.2022 в размере 13 039 руб. 50 коп. на сумму 54 417 руб. в порядке части 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. На предложение суда предоставить возражения на расчет процентов, представитель ответчик сообщил, что в целом не согласен с заявленной задолженностью, таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком порядок начисления процентов не оспаривается.

На основании вышеизложенного исковые требования судом удовлетворяются полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 61 917 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 115 рублей 50 коп.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные почтовые расходы в размере 1 536 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены почтовые квитанции с опись вложения отправлений, подтверждающие затраты за направление истцом в адрес ответчика и третьих лиц заказной корреспонденции в связи с рассмотрением настоящего иска.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом предоставлен договор об оказании юридически услуг от 07.06.2021 на сумму 5 000 руб., расходный кассовый ордер №78 от 07.09.2021 к договору об оказании юридически услуг от 07.06.2021 на сумму 5 000 руб., договор об оказании юридических услуг от 15.01.2022 на сумму 20 000 руб., расходный кассовый ордер №148 от 15.01.2022 к договору об оказании юридических услуг от 15.01.2022 на сумму 20 000 руб.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют. При этом из норм законодательства не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, нарушающий баланс интересов сторон. В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности суд не усматривает.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает требования истца о взыскании почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном размере в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 081 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. Кроме того, государственная пошлина в размере 2 446 рублей подлежит возврату в пользу истца из бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 136, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Чернобылец» в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Единство» задолженность в размере 61 917 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 115 рублей 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 536 рублей 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 081 рублей.

Возвратить в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Единство» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 446 рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья С.В. Нестеренко