Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Хлебопродукт» (далее – ООО «Хлебопродукт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерка» (далее – ООО «Кондитерка») о взыскании 34 288 руб. 55 коп долга и 60 270 руб. 74 коп. неустойки, всего 94 559 руб. 29 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее представленном отзыве на иск исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд установил,что 09.01.2014 между ООО «Хлебопродукт» (поставщик) и ООО «Кондитерка» (покупатель) заключен договор поставки № 16.

Согласно п. 1.1. указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, свободный от любых прав и требований третьих лиц в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с товарными накладными.

Покупатель обязуется принять у поставщика и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.2. договора).

Ассортимент и стоимость товара устанавливаются в соответствии с прайс-листом поставщика, действующим на момент поставки товара (п. 1.4. договора)

Оплату поставленного товара в соответствии с условиями договора (п. 3.2 договора) покупатель обязан произвести в течение 14 календарных дней с даты получения товара.

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо наличными денежными средствами в кассу поставщика (п. 3.1. договора)

Во исполнение условий договора за период с 23.03.2014 по 17.08.2014 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 540 177 руб. 35 коп., в том числе НДС 10%, что подтверждается товарными накладными за указанный период, имеющимися в материалах дела, подписанными сторонами без замечаний и заверенными печатями организаций.

Полученный товар ответчик оплатил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в сумме 34 288 руб. 55 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик в своем отзыве указывает, что денежные средства в сумме 34 288 руб. 55 коп. передал представителю истца ФИО2 по доверенности №000095 от 05.08.2014, о чем представитель истца сделал отметку о получении денежных средств на указанной доверенности.

Данный довод ответчика не может быть принят во внимание, поскольку представленная ответчиком в качестве доказательства доверенность №000095 от 05.08.2014 года, действительная до 15.08.2014 г., не может подтверждать получение денежных средств истцом, поскольку денежные средства не могут быть выданы юридическим лицом по документу в такой форме, которая противоречит всем регламентам, установленным законодательством РФ.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11 марта 2014 г. №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами...» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами (п.4.1.), кассовые документы оформляются: главным бухгалтером, бухгалтером или иным должностным лицом или руководителем юридического лица (п.4.2.), выдача наличных денегпроизводится по расходным кассовым ордерам (п.6), кассир выдает наличные деньги после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или другому документу, удостоверяющему личность в соответствии с требованиями законодательства РФ, либо по предъявленной доверенности и документу, удостоверяющему личность; выдача наличных денег осуществляется кассиром непосредственно получателю наличных денег, указанному в расходном кассовом ордере (п.6.1), при выдаче наличных денег по доверенности кассир проверяет соответствие фамилии, имени, отчества получателя наличных денег, указанных в расходном кассовом ордере, фамилии, имени, отчеству доверителя, указанным в доверенности, доверенность прилагается к расходному кассовому ордеру (п. 6.1.).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п.1 ст. 185 ГК РФ).

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя (п.3 ст. 185 ГК РФ)

Доверенность типовой межотраслевой формы №М-2 должна содержать полномочия, передаваемые представителю. Указанные полномочия должны быть изложены в доверенности полно и ясно с тем, чтобы они не вызывали сомнений и различное понимание.

В соответствии с установленными законодательством РФ нормами, доверенность должна содержать: место и дату ее совершения (число, месяц и год совершения доверенности указываются прописью); срок, на который выдана доверенность; наименование представляемого - юридического лица: указываются его полное наименование, регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика, место нахождения юридического лица, имя руководителя или иного уполномоченного лица подписывать доверенность и основания полномочий и реквизиты документов об этом; сведения о представителе - физическом лице: фамилия, имя, отчество, место жительства, паспортные данные (методические рекомендации по удостоверению доверенностей, утвержденные решением Правления Федеральной нотариальной палаты, раздел 6, протокол N 03/03 от 7 - 8 июля 2003 г.)

В предоставленной ответчиком копии доверенности №000095 от 05.08.2014г., действительной до 15.08.2014 г., не указаны реквизиты лица, которому эта доверенность выдана, не указаны паспортные данные представителя, не указана дата выдачи денежных средств. Мелким шрифтом на поле доверенности указана спорная сумма прописью «тридцать четыре тысяч двести восемьдесят восемь рублей 55 коп.», подпись и фамилия ФИО2, что без расходного кассового ордера не может быть подтверждением получения денежной суммы истцом.

В соответствии с изложенным суд считает, что факт оплаты поставленного товара ответчиком на указанную сумму не подтвержден в отсутствие расходного кассового ордера на данную сумму.

Другие возражения ответчика против иска рассмотрены судом и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неправильном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы.

Факт поставки товара истцом, его принятия и частичной оплаты ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности не представлено, следовательно, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 34 288 руб. 55 коп.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика на основании п. 3.3 договора поставки № 16 от 09.01.2014 неустойки за просрочку оплаты в сумме 60 270 руб. 74 коп. за период с 07.04.2014 по 13.10.2014 в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки; в случае просрочки оплаты товара свыше 10 календарных дней – в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, предусмотренной п. 3.3 договора поставки № 16 от 09.01.2014.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, заявления со стороны ответчика о снижении размера неустойки не поступало, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Расчет неустойки истцом произведен правильно, возражений от ответчика не поступило, контррасчет не представлен, основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 60 270 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 6 922 руб. 13 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кондитерка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хлебопродукт" 34 288 руб. 55 коп. долга и 60 270 руб. 74 коп. неустойки, всего 94 559 руб. 29 коп., а также 6 922 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.Ю. Воронцов