Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №335001 («Пин»), №321815 («Копатыч»), №321869 («Совунья»), №384580 («Бараш») в размере 40 000 руб. (по 10000 руб. за каждый), судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на восстановление нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 400 руб., почтовых расходов в размере 96 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

при участии в заседании:

от ООО «Мармелад Медиа» – не явился, извещен,

ИП ФИО1 – не явилась, извещена,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (далее – ООО «Мармелад Медиа», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки: №335001 («Пин») в размере 10 000 руб., №321815 («Копатыч») в размере 10 000 руб., №321869 («Совунья») в размере 10 000 руб., №384580 («Бараш») в размере 10 000 руб., всего 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на восстановление нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 400 руб., почтовых расходов в размере 96 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что 25.09.2018 в магазине, расположенном по адресу: <...> ответчиком реализован товар – мягкие игрушки «Смешарик» в количестве 4 шт. по цене 100 руб. за каждую, всего 400 руб. На данном товаре, присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №321869, №321815, №335001, №384580 в виде логотипа и изобразительных обозначений персонажей «Совунья», «Копатыч», «Пин», «Бараш» из анимационного сериала «Смешарики». Факт реализации товара подтверждается товарным чеком от 25.09.2018, спорным товаром, а также видеосъемкой.

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу, который не давал разрешения на их использование.

29.11.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате компенсации за нарушенное право в размере 40 000 рублей; претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ИП ФИО1 требования ООО «Мармелад Медиа» не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском.

ИП ФИО1 с заявленными требованиями не согласна.

При этом ответчик указывает, что правоустанавливающие документы имеют противоречия. В Свидетельствах на товарные знаки №335001, №321815, №321869 правообладателем является ООО «Смешарики», 191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д.33, литер А, пом.1Н (RU). В приложении к свидетельствам на товарные знаки №335001, №321815, №321869 в соответствии с договором об уступке товарного знака в отношении всех товаров и/или услуг правообладателем является Смешарики ГмбХ, Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен (DE). При этом самого договора об уступке товарного знака в отношении всех товаров и/или услуг истцом не предоставлено. Впоследствии компания Смешарики ГмбХ и ООО «Мармелад Медиа» заключили лицензионный договор № 06/17-ТЗ-ММ на использование товарного знака (знака обслуживания) от 01.11.2017.

В исковом заявлении указано, что ООО «Мармелад Медиа» является обладателем исключительных прав на использование товарных знаков №335001 («Пин»), №321815 («Копатыч»), №321869 («Совунья»), №384580 («Бараш»). Однако в соответствии с лицензионным договором № 06/17-ТЗ-ММ на использование товарного знака (знака обслуживания) от 01.11.2017 ООО «Мармелад Медиа» всего лишь приобрел у правообладателя - компании Смешарики ГмбХисключительную лицензию на использование товарных знаков №335001 («Пин»), №321815 («Копатыч»), №321869 («Совунья»), №.«384580 («Бараш»). Отчуждениеисключительных прав на вышеуказанные товарные знаки в соответствии с данным договором не производилось. Таким образом, ООО «Мармелад Медиа» является всего лишь лицензиатом, а не правообладателем, как истец заявляет в иске. Данный факт также подтверждается Уведомлением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатентом) о государственной регистрации предоставления права использования по лицензионному договору от 18.01.2018.

Иск о нарушении исключительных прав на товарные знаки №335001 («Пин»), №321815 («Копатыч»), №321869 («Совунья»), №384580 («Бапаш») подан ООО «Мармелад Медиа», как правообладателем, но оснований у ООО «Мармелад Медиа» для подачи иска как правообладателем нет.

Доверитель ООО «Медиа-НН» по доверенностям от 17.01.2018 и 29.12.2018 и доверитель ФИО2. по доверенностям от 2.04.2018 н 29.12.2018 также не могут представлять права на товарные знаки №335001 («Пин»), №321815 («Копатыч»), №321869 («Совунья»), №384580 («Бараш») в силу того, что доверенности от правообладателя данных знаков компании Смешарики ГмбХ у них не имеется.

Лицензионный договор № 06/17-ТЗ-ММ на использование товарного знака (знака обслуживания) от 01.11.2017 имеет противоречия и вызывает у ответчика вопросы. Данный договор заключен со стороны правообладателяСмешарики ГмбХ представителем - директором ФИО3 на основании некоего Учредительного договора. Истцом не предоставлено никаких документов, подтверждающих правомерность подписания лицензионного договора № 06/17-ТЗ-ММ на использование товарного знака (знака обслуживания) от 01.11.2017 ФИО3 информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» данный человек также не фигурирует, как учредитель, директор и т.д. компании Смешарики ГмбХ. Учредителями компании по информации информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» являются ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7. Ответчик сомневается в подписи ФИО3 Печать лицензиата ООО «Мармелад Медиа» не имеет реквизитов. В этом же договоре есть противоречие в номере ОГРН с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Мармелад Медиа».

В документах, предоставленных истцом, есть несоответствия:

- к изменениям к свидетельству на товарный знак № 321815 («Копатыч») о продлении срока действия исключительного права на товарный знак от 30.08.2016 приложено уведомление о продлении срока действия товарного знака №335001 («Пин»);

- к изменениям к свидетельству на товарный знак № 335001 («Пин») о продлении срока действия исключительного права на товарный знак от 30.08.2016 приложено уведомление о продлении срока действия товарного знака №321933 («Крош»);

- к изменениям к свидетельству на товарный знак № 384580 («Бараш») о продлении срока действия исключительного права на товарный знак от 30.08.2016 приложено уведомление о продлении срока действия товарного знака №321868 («Кар Карыч»);

- к изменениям к свидетельству на товарный знак № 321869 («Совунья») о продлении срока действия исключительного права на товарный знак от 30.08.2016 приложено уведомление о продлении срока действия товарного знака №321870 («Лосяш»).

Также истец не предоставил документ, позволяющий установить, на каком основании была произведена «контрольная закупка»? В каких договорных отношениях находится истец с человеком, производившим съемку «контрольной закупки»? Заключен ли с ним трудовой договорили это человек действует по доверенности? Имеет ли он полномочия и разрешения для проведения видеосъемки? Кто этот человек? При этом не предоставлено документов об оборудовании, на которое велась видеосъемка.

Скрытая видеосъемка частного лица велась без его согласия, что противоречит пункту 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Логотип в проданных товарах полностью отсутствует, а мягкие игрушки, проданные в торговой точке ответчика, являются объемными обозначениями товарных знаков, а не изобразительными, как указывает истец. Истцом не предоставлено доказательств коитрафактности реализованных в торговой точке ответчика игрушек, признаки, по которым приобщенная к материалам дела продукция, является контрафактной, не указаны. Каких-либо доказательств того, что реализованные ответчиком игрушки были изготовлены без согласия, нет. Товарный знак №384580 («Бараш») не имеет ничего общего с возможно реализованной игрушкой в торговой точке ответчика.

Ответчик полагает, что в любом случае требуемая ООО «Мармелад Медиа» компенсация не соответствует требованиям разумности и справедливости. ИП ФИО1 является розничным продавцом игрушек и не совершала каких-либо действий, связанных с размещением или иным копированием спорных товарных знаков. Ответчику не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции. Стоимость спорных товаров (4х мягких игрушек) составляет 400 рублей.О больших убытках, чем стоимость товара, материалы дела не свидетельствуют, и истец о таких убытках не заявляет. Случай реализации товара со спорными изображениями ответчиком является однократным. Каких-либо иных товаров, сходных до степени смешения с товарными знаками №335001 («Пин»), №321815 («Копатыч»), №321869 («Совунья»), №384580 («Бараш»), в продаже у ответчика не имелось. Доказательств осуществления предпринимателем систематической деятельности по продаже изделий с данными зарегистрированными товарными знаками материалы дела не содержат. Доказательств возникновения каких-либо негативных последствий для правообладателя вследствие реализации игрушек истец не представили.

ИП ФИО1 является пенсионером. Пенсионные выплаты невысокие (11 108,34 руб.). Доход от предпринимательской деятельности незначительный, в соответствии с декларацией о доходах за 2018 год - 203 352 руб. За три квартала 2019 года доход составил 121 611 руб. В связи с чем, заявленная ко взысканию сумма компенсации приведет к значительным имущественным потерям и может поставить ответчика в затруднительное финансовое положение.

Мягкие игрушки сходные до степени смешения с товарными знаками №335001 («Пин»), №321815 («Копатыч»), №321869 («Совунья»), №384580 («Бараш») принадлежат одному правообладателю, что дает основание для применения положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

20.02.2020 от ИП ФИО1 поступило заявление о снижении размера компенсации ниже минимального предела, считает, что минимальной компенсацией, которую просит взыскать истец является сумма не 40 000 руб., а 10 000 руб.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Как следует из пункта 1 статьи 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1250 ГК РФ предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В силу пункта 3 этой статьи предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как следует из статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ. Таким правом на основании этой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

Основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя.

С учетом этого лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из представленных истцом материалов, Смешарики ГмбХ является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

1. №335001 («Пин»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 335001, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.10. 2007, дата приоритета 18.07.2006, изменения к свидетельству - продление срока действия исключительного права на товарный знак до 18.07.2026;

2. №321815 («Копатыч»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 321815, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 01.03.2007, дата приоритета 18.07.2006, изменения к свидетельству - продление срока действия исключительного права на товарный знак до 18.07.2026;

3. №384580 («Бараш»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 384580, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.07.2009, дата приоритета 18.07.2006, изменения к свидетельству - продление срока действия исключительного права на товарный знак до 18.07.2026;

4. №321869 («Совунья»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 321869, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 01.03.2007, дата приоритета 18.07.2006, изменения к свидетельству - продление срока действия исключительного права на товарный знак до 18.07.2026.

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что подтверждено только продление срока действия товарного знака № 335001 («Пни»), а на товарные знаки №321815 («Копатыч»), №321869 («Совунья»), №384580 («Бараш») уведомлений о продлении срока действия товарного знака от ФИПС истцом не представлено.

Копии уведомлений о продлении срока действия товарных знаков №321815 («Копатыч»), №321869 («Совунья»), №384580 («Бараш») размещены непоследовательно (на обратной странице копий изменений на товарный знак изготовлены копии уведомлений о продлении срока действия иного товарного знака), однако в материалах дела имеются копии уведомлений о продлении срока действия всех четырех товарных знаков, в том числе товарных знаков №321815 («Копатыч»), №321869 («Совунья»), №384580 («Бараш»).

Поскольку права Смешарики ГмбХ на указанные товарные зарегистрированы в установленном порядке, то не имеется необходимости в представлении договора об уступке товарного знака в отношении всех товаров и/или услуг данному правообладателю.

В материалы дела истцом представлен лицензионный договор №06/17-ТЗ-ММ на использование товарного знака (знака обслуживания) от 01.11.2017, согласно пункту 1 которого Смешарики ГмбХ (лицензиар) и предоставляет обществу с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (лицензиат) на весь срок регистрации товарных знаков, на всей территории РФ за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение исключительную лицензию на пользование указанными в договоре товарными знаками в отношении всех товаров и услуг, указанных в свидетельствах на товарные знаки.

На основании названного лицензионного договора лицензиату «Мармелад Медиа» в качестве передаваемых указаны, в том числе, товарные знаки: №335001 («Пин»), №321815 («Копатыч»), №321869 («Совунья»), №384580 («Бараш»); приведены их изображения.

Таким образом, правообладателем по исключительной лицензии на использование товарных знаков по лицензионному договору № 06/17-ТЗ-ММ от 01.11.2017 переданы истцу права, которые защищаются способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что 25.09.2018 в магазине, расположенном по адресу: <...> ответчиком реализован товар – мягкие игрушки «Смешарик» в количестве 4 шт. по цене 100 руб. за каждую, всего 400 руб.

Факт покупки подтверждается представленным товарным чеком от 25.09.2019 на сумму 400 руб., содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате совершения операции, сведения о продавце ИП ФИО1 (печать, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), видеозаписью покупки, не оспаривается самим ответчиком.

Выдача ответчиком товарного чека при оплате товара в силу статьи 493 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи (кассовый чек не выдан).

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции (игрушки) свидетельствует о наличии в действиях ответчика публичной оферты, а факт продажи товара подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Факт наличия или отсутствия доверенности, у лица, производившего закупку игрушки от имени ООО «Мармелад Медиа», либо отсутствие договорных отношений между этими лицами не имеет правового значения для оценки рассматриваемых обстоятельств, и не свидетельствует о том, что действия по покупке спорного товара инициированы не истцом. Истец мог обратиться к любому лицу с просьбой произвести закупку товара у продавца, реализующего спорный товар. Кроме того, истцом путем поддержания иска одобрены действия лица, которое приобрело товар в торговой точке, принадлежащей ИП ФИО1

Согласно пункту 156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

Так, изготовление товара в форме товарного знака (в том числе трехмерного товара, воплощающего двухмерный товарный знак) является способом использования товарного знака.

В пункте 162 названного Постановления разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Приобретенные истцом у ответчика игрушки по внешнему виду сходны до степени смешения с товарными знаками №335001 («Пин»), №321815 («Копатыч»), №321869 («Совунья»), №384580 («Бараш») из анимационного сериала «Смешарики».

Данное сходство установлено визуально при первом впечатлении с точки зрения обычного потребителя.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование товарных знаков №321869 «Совунья», №321815 «Копатыч», №335001 «Пин», №384580 «Бараш», в материалы дела не представлены.

Не имеется доказательств, свидетельствующих о предпринятых ответчиком действиях по проверке приобретаемого товара на контрафактность. При этом ответчик несет риск, связанный с осуществлением им своей предпринимательской деятельности, и отвечает за действия лиц, осуществивших реализацию контрафактного товара в его торговой точке. Отчеты о движении товарных запасов не могут опровергать факт реализации спорного товара, поскольку такие отчеты являются внутренними документами предпринимателя и могут не отражать весь ассортимент реализуемых товаров.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности.

Таким образом, ответчиком были нарушены права истца на товарные знаки №321869 «Совунья», №321815 «Копатыч», №335001 «Пин», №384580 «Бараш».

Все остальные доводы ИП ФИО1 не имеют определяющего значения для разрешения спора.

Как указано в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение прав за товарные знаки №321869 «Совунья», №321815 «Копатыч», №335001 «Пин», №384580 «Бараш» в минимальном размере: по 10 000 руб. за каждое нарушение (всего 40 000 руб.), следовательно, соразмерность требуемой истцом суммы компенсации допущенному нарушению не доказывается.

ИП ФИО1 помимо прочего заявила о чрезмерности заявленной к взысканию суммы компенсации, которую следует уменьшить в случае, если суд не согласится с доводами ответчика.

При определении подлежащей взысканию суммы компенсации суд учитывает, что стоимость спорных товаров составляет незначительную сумму (400 руб.), случай реализации товара со спорными изображениями, права на которые имеет данный истец, является однократным, иное не установлено. ФИО1 имеет пенсионный возраст, пенсионные выплаты невысокие (11 108,34 руб.). Доход от предпринимательской деятельности небольшой (согласно декларации о доходах за 2018 год - 203 352 руб., за три квартала 2019 года доход составил 121 611 руб.). В настоящее время материальное положение ухудшилось в связи со сложной эпидемиологической обстановкой (COVID- 19).

В связи с изложенными обстоятельствами, а также учитывая, что ИП ФИО1 одним действием нарушены права на несколько средств индивидуализации (товарных знаков), принадлежащих одному правообладателю и переданных по лицензионному договору лицензиату, суд на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ снижает размер взыскиваемой компенсации до 5 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав, а всего до 20 000 руб. (ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения).

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных расходов (издержек) на приобретение контрафактного товара в размере 400 руб., почтовых расходов в размере 96 руб., расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Почтовые расходы, понесенные в связи с направлением ответчику претензии и искового заявления, также относятся к судебным расходам. Указанные расходы документально подтверждены.

С учетом пропорционального удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. (чек-ордер №4894 от 14.08.2019), стоимость товаров, приобретенных у ответчика, в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 48 руб., В остальной части расходы по оплате государственной пошлины и указанные судебные издержки относятся на истца.

В силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 № 462 «О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (ред. от 06.08.2015) установлено, что за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» справки взимается плата в следующих размерах:

за предоставление сведений о конкретном юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе на бумажном носителе - 200 рублей.

Суд относит расходы за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. на истца, так как несение таких расходов именно в рамках настоящего дела не подтверждено (не представлен подлинник выписки из ЕГРЮЛ с печатью регистрирующего органа).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав: на товарный знак №335001 («Пин») в размере 5 000 руб., на товарный знак №321815 («Копатыч») в размере 5 000 руб., на товарный знак №321869 («Совунья») в размере 5000 руб., на товарный знак №384580 («Бараш») в размере 5 000 руб., всего 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., судебные расходы по приобретению товара в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 48 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы на приобретение вещественных доказательств, почтовые расходы в остальной части отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.И. Чубарова