Гражданский кодекс часть 1

о взыскании компенсации в сумме 20000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения

при участии:

от истца – не явились, ув. надлежаще;

от ответчика – ФИО1 пасп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском о взыскании компенсации в сумме 20000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения, а также судебных расходов.

Истец пояснил, что 03.04.2014г., в магазине по адресу Новомосковск, ул. Маяковского, 27 по договору розничной купли-продажи был приобретен товар: полотенце, на котором имеется надпись «Маша и Медведь». Изображение данной надписи сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №388156. Также на товаре имеется изображение части аудиовизуального произведения «Праздник на льду», прокатное удостоверение №214010710 от 20.08.2010. Исключительные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу. Покупка подтверждается товарным чеком от 03.04.2014, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости товара, дате заключения договора розничной купли – продажи, индивидуальном налоговом номере ответчика, а также видеосъемкой произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. На товарном чеке проставлены штамп и печать индивидуального предпринимателя ФИО1 В штампе указан ОГРНИП <***>. Выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что указанный ОГРНИП принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что печать на чеке отличается от печати, используемой в своей деятельности ответчиком. Из видеозаписи не видно, что покупка производится именно в магазине ответчика. Видеосъемка проведена с нарушением ст. 152.1 ГК РФ в тайне от продавца, который не давал согласия на съемку, поэтому видеосъемка должна быть исключена из числа доказательств. Не понятна причина, по которой ответчик столь длительное время не обращался в суд. Ответчик не хранит длительное время товарные накладные, но он почти уверен, что спорный товар не приобретался им на реализацию. Ответчик приобретает товар только у тех поставщиков, которые имеют необходимую документацию, дающую право на реализацию товара с изображением товарных знаков. Интересы истца представляет ООО «РВТ Инвест», которое не является ни автором, ни правообладателем произведений персонажей мультфильма «Маша и Медведь», что не дает им права требовать компенсации в порядке ст. 1301 ГК РФ.

В ходе просмотра в судебном заседании видеосъемки закупки товара ответчик признал, что закупка произведена в его магазине. В доказательство наличия у него права на реализацию указанного товара ответчик представил незаверенную копию первой и десятой страниц сублицензионного договора №ХС-2 о предоставлении исключительного права использования объектов авторского права в производстве и продаже продукции от 1.11.2012, заключенном между ООО «Кидз Энтертейнмент» и ОАО «Неотек» (сублицензиат) и адресованное неопределенному кругу лиц объявление от имени ЗАО «Нью Стайл» о том, что 15.02.2012 между ЗАО «Нью Стайл» и ООО «Хоум Стайл» был заключен лицензионный договор на обладание ЗАО «Хоум Стайл» исключительными правами использования на своей продукции, в т.ч. полотенцах персонажей ряда мультфильмов, в числе которых не указан сериал «Маша и Медведь». Ответчик пояснил, что закупленное у него истцом полотенце ответчик прибрел у ООО «Объединенная текстильная компания - Иваново», которое в доказательство наличия необходимых разрешений для нахождения указанного товара в гражданском обороте представило ему вышеназванные копии.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования истца к ответчику подлежащими полному удовлетворению на основании нижеследующего.

Наличие у истца исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Праздник на льду», прокатное удостоверение №214010710 и товарный знак «Маша и Медведь» по свидетельству №388156 подтверждаются следующими доказательствами:

копией свидетельства о регистрации Роспатентом товарного знака №388156, содержащая сведения об отчуждении исключительного права на товарный знак от ООО Студия «АНИМАККОРД» правообладателю ООО «Маша и Медведь»;

заключенными ООО Студия «АНИМАККОРД» с ФИО2 договорами:

авторского договора заказа №АД-6/2009 на создание сценария анимационного фильма от 01.07.2009; договора авторского заказа №ОК-1/2010 от 05.02.2010 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком, по которому Кузовков О.Г. обязался создать оригинальное аудиовизуальное произведение – серию к анимационному сериалу «Маша и Медведь» под предварительным названием «Праздник на льду» и передать заказчику в полном объеме исключительное право на фильм;

подписанными сторонами актами приемки работ, соответственно от 04.02.2010 и от 30.07.2010;

подписанными между ООО Студия «АНИМАККОРД» и ФИО3 трудовым договором №6 от 3.03.2008 о приеме на работу в должности режиссера-постановщика ООО Студия «АНИМАККОРД», служебным заданием №1/МиМ-С10 на создание аудиовизуального произведения режиссером-постановщиком от 05.092.2010, актом сдачи-приемки исключительных прав на серию «Праздник на льду» анимационного материала «Маша и Медведь», актом приемки фильма от 30.07.2010;

заключенным между ООО Студия «АНИМАККОРД» и гражданином ФИО4 договором авторского заказа №АД 4/2008 на создание составного произведения – музыкального сопровождения аудиовизуального произведения от 16.07.2008, по которому ФИО4 обязался создать составное произведение (музыку) предназначенное для 16 серий аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», акт приемки музыки №10 от 21.07.2010;

На основании договора об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») №1007/19 от 12.11.2010, заключенного между ООО «Маша и медведь» и ООО Студия «АНИМАККОРД», исключительное право на аудиовизуальное произведение сериал «Маша и Медведь», в т.ч. серию «Праздник на льду» принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь».

Согласно пункту 2 приложения № 1 к названному договору, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Из материалов дела следует, что 03.04.2014, в магазине, расположенном по адресу Новомосковск, ул. Маяковского, 27 по договору розничной купли-продажи был приобретен товар: полотенце, на котором имеется надпись «Маша и Медведь», сходная до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №388156 и изображение части аудиовизуального произведения «Праздник на льду», прокатное удостоверение №214010710 от 20.08.2010.

Факт продажи подтверждается товарным чеком от 03.04.2014, в котором содержатся сведения о количестве, стоимости товара, дате и времени заключения договора розничной купли - продажи, об индивидуальном налоговом номере ответчика, и просмотренной судом видеозаписью приобретения спорного товара.

В связи с тем, что покупка спорных товаров оформлена в соответствии с требованиями гражданского законодательства, товарный чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи спорных товаров в торговой точке ответчика.

Довод ответчика о том, что проставленная на товарном чеке печать не соответствует печати, используемой ответчиком в своей деятельности, суд считает не убедительным. Помимо печати, на чеке проставлен штамп, содержащий информацию о фамилии, имени, отчестве предпринимателя, его ИНН и ОГРН. Ответчик в судебном заседании подтвердил факт покупки товара в принадлежавшей ему торговой точке.

Утверждение истца о том, что видеосъемка произведена с нарушением ст. 152.1 ГК РФ суд считает не обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 ГК РФ, п. 2 ст. 64 АПК осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

В целях защиты своих законных интересов истец, как обладатель исключительных прав, являющийся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущий соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Представленные ответчиком незаверенные копии 1 и 10-ой страниц сублицензионного договора №ХС-2 о предоставлении исключительного права использования объектов авторского права в производстве и продаже продукции от 1.11.2012, заключенном между ООО «Кидз Энтертейнмент» и ОАО «Неотек» и адресованное неопределенному кругу лиц объявление от имени ЗАО «Нью Стайл» о заключении между ЗАО «Нью Стайл» и ООО «Хоум Стайл» лицензионного договора на обладание ЗАО «Хоум Стайл» исключительными правами использования на своей продукции персонажей ряда мультфильмов, в числе которых не поименован сериал ООО «Маша и Медведь», суд не рассматривает в качестве доказательства наличия у ответчика права на использование истцом объектов исключительных прав.

Утверждение ответчика о том, что интересы истца представляет ООО «РВТ Инвест», которое не является ни автором, ни правообладателем произведений персонажей мультфильма «Маша и Медведь», что не дает им права требовать компенсации в порядке ст. 1301 ГК РФ, свидетельствует о том, что истец не понял статуса ООО «РВТ Инвест», как организации, осуществляющей на основании договора от 23.11.2011 №РВТ-3/2011 передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Маша и Медведь» управляющей организации ООО «РВТ Инвест», функций по управлению ООО «Маша и Медведь» в качестве его единоличного исполнительного органа.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику права на использование товарного знака и часть аудиовизуального произведения «Праздник на льду», ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, реализация ответчиком спорного товара, с изображением товарного знака«Маша и Медведь» и части аудиовизуального произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав последнего.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 20 000 руб.: по 10000 за нарушение исключительных прав на товарный знак №388156 и за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства «Праздник на льду» прокатное удостоверение №214010710.

Указанные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, т.к. исключительное право на товарный знак и исключительное право на аудиовизуальное произведение являются разнородными объектами интеллектуальных прав, каждый из которых подлежит защите (Протокол №5 заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 5.09.2014).

Помимо долга, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные с суммы 20000 руб., с применением ставки рефинансирования 8.25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения. Указанное требование также подлежит удовлетворению.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 4.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 вышеназванного Постановления, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Судебные расходы по делу состоят из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. и почтовых расходов на направление иска в сумме 59 руб. Указанные судебные расходы в сумме 2259 руб., с учетом принятого по делу решения об удовлетворении исковых требований истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Маша и Медведь» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Маша и Медведь» 20000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Маша и Медведь» судебные расходы в сумме 2259 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Маша и Медведь» проценты по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные с суммы 20000 руб., с применением ставки рефинансирования 8.25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева