Гражданский кодекс часть 1

ООО "Мегасервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ООО "СтроительствоКачествоБезопасность" (далее – ответчик) задолженности за выполненные работы в размере 210 000 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал. В обоснование возражений указывает, что требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истец спорные работы не выполнял, работы были выполнены ООО «Мик».

ООО «Мик» поддерживает доводы ответчика, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

ЗАО «ИНСИСТРОЙ» просит вопрос об удовлетворении (отказе в удовлетворении) исковых требований разрешить в соответствии с усмотрением суда, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО«СтроительствоКачествоБезопасность» и ЗАО «ИНСИСТРОЙ» (Генеральным подрядчиком строительства) 01.10.2012 года был заключен договор строительного подряда №ИС 1731 для выполнения работ по огнезащите и окраске металлоконструкций на объекте «Гипермаркет Карусель» Тульская область г, Новомосковск.

В соответствии с локальными сметами к договору №1 и №2 ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по огнезащитному покрытию несущих металлоконструкций составом огнезащитным «Defendermsolvent», теплоизоляционные работы на сумму 1424689 руб. 21 коп. (смета №1), а также работы по финишному окрашиванию на сумму 516551 руб. 37 коп.

Как следует из проекта, огнезащита стальных конструкций выполняется с обеспечением минимального предела огнестойкости:

- несущие конструкции – R90 (90 минут) – площадь покрытия - 811,6 кв.м.

- перекрытия межэтажные – R45 (45 минут) – площадь покрытия – 279,34 кв.м.

- элементы лестниц – R60 (60 минут) – площадь покрытия – 128,84 кв.м.

- наружные ограждающие конструкции и конструкции бесчердачного перекрытия – REI 15 (15 минут) – площадь покрытия- 4291, 59 кв.м.

Всего площадь покрытия составляет – 5511,37 кв.м.

Стоимость работ согласно п. 2.1. договора составляет 1941240 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 3.1. договора срок выполнения работ установлен с 01.10.12 по 15.11.12.

18 марта 2013г. для выполнения части обязательств между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор подряда (субподряда) № 011-013.

В соответствии с договором подрядчик (истец) принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте: Гипермаркет «Карусель», расположенном по адресу: <...>.

Стоимость работ составляет 690 000 руб. (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора цена договора является твердой в течение срока действия договора.

Стороны согласовали, что до начала производства работ после подписания договора заказчик оплачивает исполнителю 100000 руб., а не позднее 10 рабочих дней с даты начала производства работ заказчик оплачивает подрядчику сумму 250000 руб. (п.п. 3.1., 3.1.1. договора).

Стороны согласовали в п. 3.3. договора, что окончательный расчет производится на основании счета не позднее 30 дней после выполнения работ, после подписания сторонами акта об оказании услуг (выполнение работ) и передачи оригинала заключения ИПЛ (Испытательная пожарная лаборатория).

Как следует из раздела 4 договора, исполнитель приступает к выполнению работ, оговоренных сторонами, в течение 2 рабочих дней с момента получения авансового платежа. Стороны согласовали, что календарный срок выполнения работ и услуг составляет 50 календарных дней.

Платежным поручением №110 от 21 марта 2013 года ответчик перечислил истцу 100 000 рублей, следовательно, истец обязан был приступить к работам не позднее 26.03.2013, а ответчик обязан был перечислить истцу до 08.04.2013 года 250000 руб., при условии, что истец приступил к работам.

Платежными поручениями №150 от 05.04.13 и № 153 от 08.04.13 ответчик перечислил истцу 250000 руб.

16.04.2013 ответчик перечислил истцу за услуги по договору №011-013 от 18 марта 2013 года 130000 руб.

18.04.2013 судебно-экспертное учреждение Федеральной пожарной службы «ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ПОЖАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» по Тульской области подписало протокол №38-ОЗ (М) контроля качества огнезащитной обработки металлических конструкций. В протоколе указано, что огнезащитная обработка, выполненная ООО «Мегасервис» (лицензия МЧС России №2/08296 от 25.06.2013), на объекте гипермаркет «Карусель» соответствует предъявляемым к данным работам требованиям. Указан объем выполненных работ 4514,2 кв.м.

05.04.2013 ответчик заключил с ООО «МИК» договор подряда №05.04.2013, в соответствии с которым ООО «МИК» взял на себя обязательства выполнить работы на объекте: Гипермаркет «Карусель», расположенном по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, по огнезащите металлоконструкций до предела огнестойкости R90 (не менее 90 минут) с применением промышленного альпинизма.

Как указано в п. 1.2., все металлоконструкции, подлежащие обработке, предварительно огрунтованы антикоррозионным грунтом «ГФ-021».

Стороны согласовали в п.п. 2.1. - 2.3., что ООО «МИК», что площадь, подлежащая огнезащите металлоконструкций до предела огнестойкости R90 (не менее 90 минут) с применением промышленного альпинизма, составляет 500 кв.м., а площадь, подлежащая огнезащите металлоконструкций до предела огнестойкости R90 (не менее 90 минут), всего составляет 620 кв.м. Площадь металлоконструкций, подлежащих ручной очистке от бетона и грязи, составляет 60 кв.м.

Учитывая, что общая площадь, согласно проекту, подлежащая огнезащите металлоконструкций до предела огнестойкости R90 (не менее 90 минут), составляет 811,6 кв.м, суд пришел к выводу, что в площадь 620 кв.м. включена площадь, обрабатываемая с применением промышленного альпинизма 500 кв.м.

В п. 3.1. договора стороны согласовали, что стоимость работ составляет 360000 руб.

17.04.2013 ответчик принял у ООО «МИК» работы и подписал акт выполненных работ КС-2 и справку КС-3.

12 мая 2013 года ЗАО «Интерстрой» ответчику выдано предписание по устранению выявленных в работах по огнезащите недостатков.

В свою очередь ответчик направил в адрес истца письмо №01/05-13 от 13.05.13, в котором требует представить скан-копию с синей печатью, подписью и расшифровкой ответственных лиц заключения СЭУ ФПС ИПЛ по ТО о соответствии выполненных работ действующим ГОСТ. Также требует до 14.00 13.05.13 устранить все недостатки в части окраски металлических конструкций покрытия.

В письме ответчик уведомил истца, что в случае неисполнения его требований, будет произведен перерасчет стоимости работ по окраске металлических конструкций покрытия в соответствии с понесенными затратами.

26 июня 2013 года руководитель строительного комплекса ЗАО «Интерстрой» подписал акт выполненных работ ООО «Мегасервис», в котором указано, что работы по огнезащитной обработке и окраске металлических конструкций в торговом центре гипермаркет «Карусель» выполнены в полном объеме. Выполненная работа удовлетворяет условиям Заказчика. Заказчик претензий не имеет.

Как поясняет истец, 26.06.2013 он устно обратился к ответчику подписать акт выполненных работ №000327 от 26.06.2013, однако, ответчик отказался от подписания акта.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ЗАО «Интерстрой» работы по договору №ИС 1731 от 01.10.2012 приняты у ООО «СКБ» после устранения недостатков в полном объеме и оплачены.

Истец 11.07.2013 направил в адрес ответчика письмо с требованием подписать и направить в его адрес акт выполненных работ №327 от 26.06.2013, а также перечислить задолженность в размере 210000 руб.

Ответчик задолженность, указанную в требовании не оплатил, ответ на претензию не направил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Оценив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда по огнезащите металлоконструкций и оказанию услуги по получению заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тульской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 307 – 310 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, заказчик вправе полностью отказаться от оплаты выполненных работ при установлении факта который исключает возможность использовать результат этих работ.

Вместе с тем при наличии у заказчика претензий или замечаний по качеству выполненных работ он вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Договором не предусмотрено право ответчика на устранение недостатков самостоятельно, как и поручение на устранение недостатков третьим лицам, следовательно, довод ответчика, что договор с ООО «МИК» был заключен в связи с ненадлежащим исполнение обязательств истцом, суд отклоняет, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Судом установлено, что недостатки в работах, с требованием об устранении которых ответчик обратился к истцу, были выявлены 12.05.2013, а работы по договору, заключенному с ООО «МИК», были выполнены 17.04.2013. Кроме того, о возможном перерасчете стоимости работ ответчик предупреждает в письме №01/05-13 от 13.05.13, при этом, как указывает ответчик в письме, основанием для перерасчёта могут послужить понесенные затраты, связанные с устранением недостатков, выявленных ЗАО «Интерстрой».

Судом установлено, что недостатки, выявленные ЗАО «Интерстрой» с требованием об устранении которых ответчик обращался к истцу, были устранены, и ответчик сдал результат работ заказчику и получил расчет за выполненные истцом работы.

Ответчик не представил доказательства, что выявленные недостатки 12.05.13 были устранены третьим лицом и что ответчик понес дополнительные затраты, связанные с устранением недостатков.

В п. 5.2. договора стороны согласовали, что заказчик обязуется подписать и передать исполнителю полученный акт приемки выполненных работ или направить ему мотивированный отказ от приемки работ в срок не позднее 3 дней с момента получения результата выполненных работ.

Однако, судом установлено, что заказчик мотивированный отказ от приемки работ и подписания актов, направленных в его адрес 11.07.2013 не направил, таким образом, работы считаются фактически выполненными.

Поскольку работы фактически выполнены подрядчиком, то в соответствии со ст. 746 ГК РФ и разделом 3 договора должны быть оплачены заказчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что подрядчик известил заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, заказчик к принятию работ в установленные контрактом сроки не приступил, мотивированный отказ от принятия работ в адрес подрядчика не направил, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Мегасервис» подлежат удовлетворению в размере 210000 руб.

Довод ответчика, что работы не подлежат оплате в полном объеме в связи с тем, что истец не передал ответчику оригинал заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тульской области, суд отклоняет. Вышеуказанное заключение является одним из документов исполнительной документации, которую ответчик обязан был передать заказчику по договору №ИС 1731 от 01.10.2012 ЗАО «Интерстрой». Учитывая, что представитель ЗАО «Интерстрой» подписал акт выполненных работ истца, а также то, что работы у ответчика приняты и оплачены, следует, что надлежащим образом заверенная копия или оригинал данного документа имелся у ответчика и был передан ЗАО «Интерстрой». Кроме того, экземпляр оригинала протокола был передан ответчику 30 апреля 2014 в судебном заседании, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическую оплату услуг представителя.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование взыскания расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 04.11.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и истцом (заказчик), платежное поручение № 289 от 19.11.2014, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Как указано в п.6 договора, размер вознаграждения исполнителю устанавливается в размере 25 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцу были оказаны юридические услуги, которые он оплатил по согласованной сторонами цене.

Ответчик возражений не представил, равно как и доказательств чрезмерности размера понесенных истцом расходов.

Принимая во внимание, что институт судебных издержек призван компенсировать иные (помимо государственной пошлины) расходы, произведенные в ходе производства по делу, судебный акт принят в пользу истца, суд признает подтвержденными судебные расходы в размере 25 000 руб. и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 7200 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтроительствоКачествоБезопасность» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегосервис» долг в размере 210000 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7200 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.В. Литвинов