Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление "Smeshariki" GmbH (Регистрационный номер 172758, Германия, 81377, Мюнхен, Эрвальдер Штрассе, 7) к индивидуальному ФИО1, ул. Рязанская, д. 34, корп. 3, кв. 11, г. Тула ОГРНИП (304710727600057) о взыскании компенсации в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходов получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. 00 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим;

от Ответчика – ФИО1 лично, выписка из ЕГРИП, паспорт, ФИО2 представитель по доверенности, паспорт,

Спор рассматривается на основании ст.156 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

«Smeshariki GmbH» (Регистрационный номер 172758, Германия, 81377, Мюнхен, Эрвальдер Штрассе, 7) в лице общества с ограниченной ответственностью «Агентство по защите интеллектуальной собственности «Викторов и партнеры» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации в сумме 20000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., расходов за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. 00 коп.

Истец пояснил, что Smeshariki GmbH (Регистрационный номер 172758, Германия, 81377, Мюнхен, Эрвальдер Штрассе, 7) является обладателем исключительных прав на товарные знаки в виде словесного обозначения «Смешарики» и изображений образов персонажей анимационного сериала «Смешарики», в том числе: «Бараш» (свидетельство № 384580, заявка № 2006719884, дата приоритета 18.07.2006), зарегистрированных по классу МКТУ 28 (игрушки плюшевые).

Согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Истцом был выявлен факт нарушения Ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, выразившееся в хранении, предложении к розничной продаже и продажи (реализации) ответчиком контрафактного товара.

05.09.2013 представитель истца приобрел у Ответчика, в его торговой точке, по адресу: <...> (магазин «Содружество», отдел игрушек) контрафактный товар – мягкую игрушку – «Бараш - Смешарики». На данном товаре незаконно использованы (воспроизведены) изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца – «Бараш» (свидетельство № 384580, заявка № 2006719884, дата приоритета 18.07.2006).

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки путем реализации контрафактного товара, как полагает истец, подтверждается товарным чеком №9 от 05.09.2013 г., видеозаписью правонарушения и представленным товаром.

Истец не передавал ответчику каких-либо прав по распространению своего товарного знака.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Из отзыва следует, что представитель истца ООО «Викторов и партнеры» не наделены правом обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Истцом не представлено доказательств того, что лицо осуществлявшее закупку спорного товара и проводившее видеосъемку процесса закупки товара обладало соответствующими полномочиями. Видеосъемка проведена в тайне от продавца, который не давал согласия на съемку, поэтому видеосъемка должна быть исключена из числа доказательств.

Указанный товар не производился ответчиком, а был закуплен у оптового продавца, в силу чего ответчик, приобретая спорный товар был уверен в его легализации.

Кроме того, ответчик снял с реализации товар - мягкие игрушки в связи с его нерентабельностью.

От истца поступили возражения на отзыв к исковому заявлению.

В судебное заседание представитель Истца не явился.

Ответчик в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении иска по основаниям указанным в отзыве к исковому заявлению.

В судебном заседании судом, совместно с ответчиком был осмотрен приобретенный товар – плюшевая игрушка- «Бараш- Смешарики», а также просмотрена видеозапись процесса закупки спорного товара, осмотрен оригинал товарного чека №9 от 05.09. 2013 г.

В ходе просмотра видеозаписи процесса закупки спорного товара, Ответчик подтвердил, что действительно видеозапись от 05.09.2013 г. велась в его торговой точке, продажу осуществлял работник Ответчика. Осмотрев спорный товар, ответчик подтвердил факт продажи данного товара, указав на то, что именно данный товар имелся в наличии у Ответчика. Товарный чек №9 от 05.09.2013 г. также выдавался работником Ответчика.

Также Ответчик пояснил, что не намеревался причинить вред правообладателю товарного знака и о том, что правообладателем товарного знака «Бараш» (свидетельство № 384580, заявка № 2006719884, дата приоритета 18.07.2006), зарегистрированных по классу МКТУ 28 (плюшевые игрушки) является истец, ответчик не знал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично на основании следующего:

Согласно выданной 09.07.2014 Участковым судом г. Мюнхена – Регистрационным судом Официальной актуальной выписке из регистрационного реестра HRB 172758, на основании договора об учреждении общества от 02.01.2008 было создано общество с ограниченной ответственностью Blitz 08-360 GmbH. В реестр запись об указанном обществе внесена 14.03.2008.

Решением собрания акционеров общества от 10.04.2008 была принята новая редакция устава об изменении наименования фирмы. Фирма получила наименование «Smeshariki» GmbH.

«Smeshariki» GmbH (Регистрационный номер 172758, Германия, 80331, Мюнхен, Хохбрюкенштрассе, 10) является обладателем исключительных прав на товарные знаки в виде словесного обозначения «Смешарики» и изображений образов персонажей анимационного сериала «Смешарики», в т.ч., «Бараш» (свидетельство №384580, заявка №2006719884, дата приоритета 18.07.2006, срок действия регистрации истекает 18.07.2016).

Вышеназванное свидетельство на товарный знак (знак обслуживания), было выдано Федеральной службой по интеллектуальной собственности правообладателю – Смешарики ГмбХ, Хохбрюкен штрассе, 10, 80331, Мюнхен, Германия (DE).

В последующем (30.10.2013), «Smeshariki» GmbH (Регистрационный номер 172758) было зарегистрировано по служебному адресу: Эрвальдер Штрассе, 7, 81377, Мюнхен.

Смена служебного адреса не дает оснований для сомнений в принадлежности истцу прав на товарный знак «Бараш», т.к. речь идет об одном и том же юридическом лице («Smeshariki» GmbH), зарегистрированном в регистрационном реестре под одним и тем же регистрационным номером (172758) и лишь сменившем служебный адрес.

Ответчик доказательства обратного в нарушении ст. 65 АПК РФ суду не представил.

В свидетельстве на товарный знак в разделе «Классы МКТУ и перечень товаров и услуг» указаны, в числе иных товаров, игрушки (МКТУ 28 (плюшевые игрушки).

В соответствии с п. 2 ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность, к которой относятся и товарные знаки, охраняется законом.

П. 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Ст. 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п.1). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3).

Из материалов дела следует, что 05.09.2013 в магазине «Содружество» (отдел игрушек) по адресу: <...> по договору розничной купли-продажи был приобретен товар - мягкая игрушка «Бараш». Факт продажи подтверждается товарным чеком №9 от 05.09.2013, в котором содержатся сведения о наименовании [игрушка мягкая «Бараш»], количестве и стоимости товара, проставлена печать с указанием фамилии, имени, отчества ответчика, ИНН, совпадающие с соответствующими номерами, указанными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении ответчика, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью приобретения спорного товара и самим закупленным товаром, представленным суду.

При этом Ответчик подтвердил факт продажи спорного товара, признал, что видеозапись велась в его торговой точке. Печать на товарном чеке является печатью ответчика.

В связи с тем, что покупка спорных товаров оформлена в соответствии с требованиями гражданского законодательства, товарный чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи спорного товара в торговой точке ответчика.

Судом был осмотрен приобретенный истцом у ответчика товар и сопоставлен с изображением и описанием товарного знака в выданном Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам свидетельстве на товарный знак (знак обслуживания).

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

На основании изложенного, оценив степень схожести приобретенного истцом у ответчика товара с описанием и изображением товарного знака «Бараш», исключительные права на которые принадлежат истцу, суд приходит к выводу о том, что спорное изображение сходно с изображением товарного знака до степени смешения.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику права на использование указанного товарного знака, в материалы дела не представлено.

Таким образом, реализация ответчиком спорного товара является нарушением исключительных прав истца на товарный знак.

Ссылку ответчика на то, что в исковом заявлении в качестве представителя истца указано ООО «Викторов и партнеры», которое не обладает полномочиями на представление интересов истца суд не может признать обоснованной.

В материалы дела представлена доверенность от 12.01.2015 г. выданная Smeshariki GmbH (Регистрационный номер 172758, Германия, 81377, Мюнхен), в лице Управляющего ФИО3. Из указанной доверенности следует, что интересы Истца могут представлять в том числе ООО «Агентство по защите интеллектуальной собственности «Викторов и партнеры», в лице генерального директора ФИО4. В материалы дела представлено Решение №1 единственного участника ООО «Агентство по защите интеллектуальной собственности «Викторов и партнеры» от 15.02.2010 г., согласно которого учреждено ООО «Агентство по защите интеллектуальной собственности «Викторов и партнеры», обязанности гендиректора возложены на ФИО4 Также в материалы дела представлен приказ №1 от 25.10.2012 г. о вступлении ФИО4 в должность генерального директора ООО «Агентство по защите интеллектуальной собственности «Викторов и партнеры».

Исковое заявление, подписано ФИО4. Таким образом, суд полагает, что полномочия лица, подписавшее исковое заявление, ФИО4, удостоверены имеющейся в материалах дела доверенностью, доказательств обратного Ответчик суду не представил.

Утверждение Ответчика о том, что видеосъемка процесса закупки произведена с нарушением законодательства, поскольку велась тайно от продавца, в силу чего указанная видеозапись должна быть исключена из доказательств, суд считает не обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 ГК РФ, п. 2 ст. 64 АПК осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

В целях защиты своих законных интересов истец, как обладатель исключительных прав, являющийся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущий соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Ссылку ответчика на то, что надлежащим ответчиком является не он, а изготовитель товара либо оптовый продавец, суд не относит к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, поскольку в рамках рассматриваемого дела лицом, совершившим реализацию контрафактного товара является ответчик, который доказательств наличия у него прав на использование товарного знака «Бараш» суду не представил.

На ответчике, являющемся участником гражданского оборота и осуществляющем предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли, лежит обязанность проверки соответствия приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства. То обстоятельство, что ответчик, приобретая товар, имитирующий общеизвестного мультипликационного персонажа для его последующей розничной реализации, не убедился в отсутствии нарушения исключительных прав, свидетельствует о неразумности и недобросовестности его поведения и не может служить основанием для освобождения его от ответственности.

Поскольку состав ответчиков формирует истец, а он не заявлял исковых требований к изготовителю либо оптовому продавцу, суд рассматривает иск к ответчику, как к лицу, осуществившему розничную продажу товара.

В соответствии с разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в его Информационном письме от 29.07.97 №19, предложение к продаже контрафактного товара само по себе является нарушением права на товарный знак, независимо от того, осуществлено предложение такого контрафактного товара розничным продавцом или производителем контрафактного товара (п.4).

Реализация ответчиком контрафактного товара, на котором без разрешения истца использован товарный знак, исключительные права на который на момент продажи принадлежали истцу, нарушает права истца.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с частью 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, пунктом 1 части 4 статьи 1515 или пунктом 1 части 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 20000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиком такого правонарушения ранее, отсутствие негативных последствий для истца в связи с совершенным нарушением, стоимость контрафактного товара (340 руб. 00 коп.), а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, и исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным снизить размер компенсации, предъявленный ко взысканию до размера 10000 руб. 00 коп. за незаконное использование товарного знака истца.

Данный размер компенсации в силу закона является минимальным и дальнейшему снижению не подлежит.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек состоящей из: расходов за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. 00 коп., государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в сумме 200 руб. 00 коп..

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. за рассмотрение искового заявления, истец представил в материалы дела платежное поручение №172 от 05.02.2015 г.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 200 руб. 00 коп. за получение выписки из ЕГРИП на ответчика, истец представил в материалы дела платежное поручение №112 от 01.02.2015 г.

В силу п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы в сумме 2200 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Smeshariki GmbH к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Smeshariki GmbH компенсацию в сумме 10000 руб.00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Smeshariki GmbH к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Smeshariki GmbH судебные расходы в сумме 2200 руб., в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов