Решение № А68-1335/2018 от 11.04.2018 АС Тульской области

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Н.А. Павловой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Тульской области                 по государственному архитектурно-строительному надзору (ОГРН: <***>,               ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Оборонная, д. 114, корп. А, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-25» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Дубининская, д. 63, строение 10, комната 1, <...>,

о приостановлении на двенадцать месяцев деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования Щекинский район                             (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Ленина, д. 1,           г. Щекино, Тульская область, 301240,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 31.01.2018 без номера;

ответчика – ФИО2, доверенность от 10.03.2018 без номера;

Администрации муниципального образования Щекинский район – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

09.02.2018 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило заявление Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору (далее – Заявитель, Инспекция) от 01.02.2018 без номера о приостановлении                        на двенадцать месяцев деятельности общества с ограниченной ответственностью                     «СМУ-25» (далее – Ответчик, Общество), связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее – деятельность) для строительства (создания) многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, место нахождения: <...> примерно 90 м северо-восточнее дома 13 (далее – спорный многоквартирный дом).

В обоснование своего требования Инспекция указала, что Обществом по состоянию на 01.02.2018 не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 2 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации                  от 27.10.2005 № 645 (далее – Правила), и, ссылаясь на положения пунктов 1 и 4 части                15 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон               № 214-ФЗ), просила Суд приостановить деятельность Общества на двенадцать месяцев.

Определением Суда от 13.02.2018 заявление Инспекции было принято                                    к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация муниципального образования Щекинский район (далее – Администрация).

В соответствии с пунктом 4 определения от 13.02.2018 Суд признал обязательной явку в предварительной судебное заседание представителей Сторон и Администрации, которые уведомлялись о том, что в случае неявки в предварительное судебное заседание Судом будет рассмотрен вопрос о наложении на неявившихся лиц судебного штрафа                       в соответствии с положениями статей 119 и 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По неустановленным причинам Инспекция и Администрация не обеспечили явку своих представителей в предварительное судебное заседание, состоявшееся 21.03.2018.

Суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 120 АПК РФ, посчитал необходимым рассмотреть вопрос о наложении на Заявителя и Администрацию судебных штрафов за нарушение обязанности по обеспечению явки своих представителей                            в предварительное судебное заседание, в другом (очередном) судебном заседании.

Определением Суда от 21.03.2018 Инспекция и Администрация были уведомлены                   о том, что в предварительном судебном заседании, назначенном на 17 часов 00 минут 11.04.2018, будет рассмотрен вопрос о наложении на них судебных штрафов                               в соответствии с положениями статей 119 и 120 АПК РФ.

Суд предложил Инспекции и Администрации в срок не позднее 05.04.2018 представить письменные объяснения с приложением доказательств, свидетельствующих                  о наличии уважительных причин нарушения процессуальной обязанности                            по обеспечению явки своих представителей в предварительное судебное заседание.

04.04.2018 в Суд поступили письменные пояснения Инспекции, подписанные представителем ФИО1, в соответствии с которыми неявка представителя Заявителя в предварительное судебное заседание 21.03.2018 была объяснена внесением ошибочных сведений о времени предварительного судебного заседания в служебный календарь ответственного сотрудника Инспекции.

На вопрос Суда о количестве текущих судебных дел о приостановлении деятельности представитель Инспекции пояснил, что в настоящее время единственное требование Заявителя о приостановлении деятельности рассматривается в рамках настоящего дела.

По неустановленным причинам Администрация повторно не направила своего представителя в предварительное судебное заседание, не представила письменное мотивированное мнение по существу рассматриваемого заявления, а равно письменные объяснения с приложением доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин нарушения процессуальной обязанности по обеспечению явки своего представителя в предварительное судебное заседание 21.03.2018.

В рассматриваемом случае Суд посчитал возможным не накладывать судебный штраф на Инспекцию, ограничившись устным замечанием и указанием на необходимость исполнения определений Суда, в особенности применительно к тем судебным делам, производство по которым возбуждено по инициативе Заявителя.

Также Суд посчитал нецелесообразным наложение судебного штрафа                                            на Администрацию, поскольку в рассматриваемом случае Администрация                                    даже не предоставила письменное мотивированное мнение по существу рассматриваемого заявления, в связи с чем явка ее представителя в предварительное судебное заседание                   в отсутствие сформулированной позиции по делу не имела бы практического смысла. Более того, наложение судебного штрафа на Администрацию в рассматриваемом случае не достигло бы цели формирования у должностных лиц Администрации ответственного отношения к исполнению процессуальных обязанностей, возложенных арбитражным судом, а лишь негативно отразилось бы на интересах местного населения, поскольку взыскание судебного штрафа осуществлялось бы за счет средств местного бюджета.

В предварительном судебном заседании представитель Инспекции просил Суд удовлетворить рассматриваемое заявление; представитель Общества просила отказать               в удовлетворении требования Заявителя; на вопросы Суда представители Сторон дали соответствующие ответы и пояснения, запротоколированные с использованием средств аудиозаписи.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ Суд, признав дело подготовленным                        к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено Судом                       в отсутствие Администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном                 их исследовании, проанализировав доводы Сторон, Суд считает заявление Инспекции                не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что оно в соответствии                   с Законом № 214-ФЗ является застройщиком спорного многоквартирного дома, привлекающим денежные средства участников долевого строительства и обязанным предоставлять Инспекции ежеквартальную отчетность в соответствии с требованиями, содержащимися в Правилах.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона № 214-ФЗ, а также пунктом 1, подпунктами 27-29 пункта 4 Положения об Инспекции, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 02.07.2014 № 313 (далее – Положение), Инспекция является органом, осуществляющим на территории Тульской области контроль (надзор)             в области долевого строительства многоквартирных домов (контролирующим органом).

В этой связи Инспекция в силу положений пунктов 1 и 4 части 15 статьи 23 Закона              № 214-ФЗ вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении                       на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной                                  с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случае, если застройщиком более чем на тридцать дней задержано представление отчетности, предусмотренной Законом № 214-ФЗ, и (или) если застройщиком не исполнялись требования Закона № 214-ФЗ, а также принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов при условии, что в течение одного года к застройщику два и более раза применялись меры воздействия, предусмотренные Законом № 214-ФЗ.

В тексте заявления Инспекция подчеркнула, что в связи с непредоставлением предусмотренной Правилами отчетности за 2 и 3 кварталы 2017 года в отношении Ответчика «применены меры административного воздействия, что подтверждается постановлениями № 266 от 12.12.2017, № 214 от 03.10.2017 по делам                                          об административных правонарушениях» (приведено в соответствии с текстом заявления Инспекции).

Однако из представленных Заявителем материалов следует, что Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи             14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), только один раз.

Так, на основании постановления Инспекции по делу об административном правонарушении от 12.12.2017 № 266 на Общество был наложен административный штраф в размере 50 000 руб. в связи с непредоставлением предусмотренной Правилами отчетности за 3 квартал 2017 года.

При этом постановлением Инспекции по делу об административном правонарушении от 03.10.2017 № 214 к административной ответственности, предусмотренной частью                   3 статьи 14.28 КоАП РФ, было привлечено не Общество, а его генеральный директор ФИО3 (с назначением административного штрафа в размере 5 000 руб.).

Доказательств привлечения Ответчика к административной ответственности в связи              с непредоставлением предусмотренной Правилами отчетности за 2 квартал 2017 года Инспекция в материалы дела не представила.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие только одного формального основания для приостановления деятельности Общества, предусмотренного пунктом                            1 части 15 статьи 23 Закона № 214-ФЗ.

Вместе с тем, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, Суд приходит к выводу о том, что Заявителем не доказано наличие достаточных оснований для применения такой специфической ограничительной меры, как приостановление деятельности Общества.

По своей правовой природе такая мера государственного принуждения,                                как приостановление осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, схожа с приостановлением (аннулированием) лицензии и является разновидностью публично-правовых санкций, применение которых по общему правилу должно отвечать принципам справедливости, индивидуализации, соответствия характеру совершенного деяния, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также преследовать цель соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законных интересов общества и государства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности,                   при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы,                     а также права и законные интересы других лиц.

В соответствии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001                  № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, а также Определениях от 07.02.2000 № 16-О,                                 от 14.12.2000 № 244-О, от 07.06.2001 № 139-О и от 05.07.2001 № 130-О, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя,                         его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, а также обеспечения баланса публичных и частных интересов. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей  и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности,                 а также право частной собственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999                      № 11-П разъяснено, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь                за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и прав на правосудие» отмечено, что Европейский суд по правам человека допускает право государства                             в исключительных случаях ограничить частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако такие ограничения не должны носить фискального характера.

В силу прямого указания, содержащегося в части 1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ, соответствующий федеральный закон устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с положениями статьи 18 Конституции Российской Федерации права         и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления                    и обеспечиваются правосудием.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о приостановлении деятельности Общества Инспекция должна была доказать не только наличие предусмотренных Законом № 214-ФЗ оснований для применения к Ответчику специальной принудительной меры, но и то, что ее принятие является необходимым                   для соблюдения и защиты (восстановления) прав и законных интересов граждан – участников долевого строительства, а также для обеспечения законных интересов Российской Федерации.

По мнению Суда, Инспекция соответствующих доказательств в материалы дела                 не представила.

При этом Суд обращает особое внимание на то, что Общество представило                            в Инспекцию сопроводительное письмо от 22.12.2017 № 96 (далее – письмо)                                  с приложением бухгалтерских балансов по состоянию на 30 июня и 30 сентября 2017 года, а также отчетов о финансовых результатах за периоды с января по июнь и с января                    по сентябрь 2017 года.

Исходя из штампа и текста, нанесенных на подлинный экземпляр письма, Инспекция получала вышеуказанные документы 22.12.2017.

В связи с тем, что представитель Заявителя не был осведомлен о письме и содержании приложенных к нему документов, Судом в предварительном судебном заседании                          был объявлен перерыв, после окончания которого представитель Инспекции пояснил,               что письмо действительно предоставлялось в Инспекцию, однако приложенные к нему документы не в полной мере отвечают требованиям Правил (указанное обстоятельство запротоколировано с использованием средств аудиозаписи).

Представитель Ответчика пояснила, что направление в Инспекцию письма с перечнем соответствующих документов было обусловлено вынесением постановления по делу                 об административном правонарушении от 12.12.2017 № 266 и наложением на Общество административного штрафа в размере 50 000 руб.; при этом перечень представленных документов был согласован посредством телефонной связи с сотрудниками Инспекции                   и в период с 22.12.2017 Ответчику со стороны Заявителя не были предъявлены какие-либо требования (замечания) относительно полноты и комплектности предоставленных документов (указанное обстоятельство запротоколировано с использованием средств аудиозаписи).

На вопрос Суда представитель Заявителя пояснил, что Инспекция не обязана предоставлять Обществу разъяснения относительно документов, предоставление которых является обязательным в соответствии с Правилами.

Однако в силу пунктов 7 и 9 части 6 статьи 23 Закона № 214-ФЗ Инспекция наделена полномочиями (а, следовательно, публичной обязанностью) по осуществлению контроля за деятельностью застройщиков, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также по направлению лицам, привлекающим денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов     и (или) иных объектов недвижимости, предписания об устранении нарушений требований Закона № 214-ФЗ, а также иных требований по вопросам привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, установленных нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченного органа.

Кроме этого, в силу подпунктов 38 и 39 пункта 4 Положения Инспекция осуществляет функции по обеспечению своевременного и полного рассмотрения обращений граждан                  и организаций и направлению ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок, а также подготовке информации о результатах рассмотрения обращений граждан и организаций, зарегистрированных в Инспекции, а также о мерах, принимаемых по таким обращениям, в пределах компетенции Инспекции.

Из совокупности вышеуказанных правовых норм следует, что Инспекция после получения 22.12.2017 письма Общества должна была уведомить его о недостатках предоставленных документов, а также могла направить Ответчику соответствующее предписание в порядке, предусмотренном законодательством.

Несовершение соответствующих действий в отношении Ответчика свидетельствует              о неполной реализации Заявителем имеющихся у него полномочий по контролю и надзору в области долевого строительства

Таким образом, Суд приходит к выводу о том, что Инспекцией не были предприняты исчерпывающие меры воздействия с целью понуждения Общества к соблюдению требований законодательства в области долевого строительства и предоставлению необходимой отчетности.

Кроме этого, Суд обращает внимание на то, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, единственным участником долевого строительства спорного многоквартирного дома (в отношении одного объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры) является                   ФИО3, который является генеральным директором Общества.

При этом в ходе судебного разбирательства не было установлено, что с момента государственной регистрации первого договора участия в долевом строительстве спорного многоквартирного дома (30.06.2017) в Инспекцию поступали какие-либо обращения или жалобы на действия (бездействие) Общества со стороны единственного участника долевого строительства (ФИО3) или третьих лиц (в том числе потенциальных участников долевого строительства).

Суд, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу № А68-11266/2015, полагает, что положения части 15 статьи 23 Закона № 214-ФЗ не предусматривают безусловной обязанности арбитражного суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение о приостановлении осуществления деятельности, связанной  с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности                  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая непринятие Инспекцией исчерпывающих мер воздействия с целью понуждения Общества к предоставлению необходимой отчетности, отсутствие в материалах дела доказательств фактического нарушения прав                   и законных интересов единственного участника долевого строительства спорного многоквартирного дома, Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае приостановление деятельности Общества сроком на двенадцать месяцев не является разумной и адекватной мерой, направленной на защиту прав и законных интересов действующего и потенциальных участников долевого строительства.

В этой связи Суд констатирует отсутствие достаточных оснований                                        для удовлетворения заявления Инспекции о приостановлении деятельности Общества.

Иные обстоятельства дела и доводы Сторон не влияют, по мнению Суда, на правовую оценку рассматриваемой ситуации и решение по существу заявленного Инспекцией требования.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

1.Отказать в удовлетворении требования Инспекции Тульской области                   по государственному архитектурно-строительному надзору, адрес (место нахождения):   ул. Оборонная, д. 114, корп. А, <...>, зарегистрированной в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам                            и сборам по Советскому району г. Тулы 25.03.2003, ИНН: <***>,                                     ОГРН: <***>, о приостановлении на двенадцать месяцев деятельности общества с ограниченной ответственностью «СМУ-25», адрес (место нахождения):                                    ул. Дубининская, д. 63, строение 10, комната 1, <...>, зарегистрированного                     в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 02.03.2016, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, связанной                       с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, место нахождения: <...> примерно 90 м северо-восточнее дома 13.

2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                                 Г.Г. Лось