Гражданский кодекс часть 1

ООО «Строй-Мир» обратилось с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры Молодежный любительский Театр о взыскании 441 504 руб. 17 коп., в том числе долга в сумме 426 751 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 753 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения от 28.05.2014).

Муниципальное бюджетное учреждение культуры Молодежный любительский Театр обратилось со встречным иском к ООО «Строй-Мир», третьему лицу - Администрации муниципального образования город Узловая Узловского района о взыскании 499 921 руб. 04коп., в том числе пени в сумме 348 697 руб. 57 коп. и штрафа в сумме 151 223 руб. 47 коп.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что МБУК Молодёжный Любительский Театр (Заказчик) и ООО «Строй-Мир» (Подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заключили договор от 26.08.2013 №0166300015913000090-0159597-01 на выполнение капитального ремонта здания (внутренние работы), находящегося по адресу: Тульская область, г. Узловая, площадь Ленина, 2.

По условиям договора Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить внутренние работы по капитальному ремонту здания, а заказчик обязался принять их и уплатить обусловленную п. 5.1 договора цену - 1 512 234 руб. 65 коп.

Стороны определили сроки начала работ - 26 августа 2013 года и окончания работ - 10 октября 2013 года.

Работы на сумму 1 341 144 руб. 23 коп. были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком по актам от 05.12.2013.

Стороны подписали соглашение от 05.12.2013 о расторжении договора, указав, что Подрядчиком выполнены работы на сумму 1 341 144 руб. 23 коп.

Работы оплачены частично в сумме 938 801 руб. 23 коп., задолженность составляет 402343 руб.

Также ООО «Строй-Мир» выполнило для МБУК работы по устройству лестничного ограждения на сумму 24 408 руб. 17 коп., факт выполнения которых Заказчик не оспаривает, но считает, что данные работы оплате не подлежат, т.к. не были предусмотрены договором.

Таким образом, у МБУК Молодёжный Любительский Театр, по мнению истца, по первоначальному иску имеется задолженность перед ООО «Строй-Мир» за выполненные работы в здании по адресу: Тульская область, г. Узловая, пл. Ленина, 2 в сумме 426 751 руб. 17 коп., что послужило основанием для обращения истца 09.12.2013 с иском в суд.

МБУК Молодёжный Любительский Театр с первоначальным иском не согласно, т.к. работы выполнены некачественно, недостатки в работах не устранены.

МБУК Молодёжный Любительский Театр обратилось со встречным иском о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

ООО «Строй-Мир» считает встречные требования необоснованными, размер неустойки несоответствующим последствиям нарушенного обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ.

При вынесении решения суд исходит из того, что к правоотношениям сторон, применяются нормы главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ на основании ст. 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата Заказчику.

Как следует из п. 5.3 договора оплата производится в течение 20 банковских дней со дня подписания Заказчиком и Подрядчиком акта КС-2, справки КС -3.

Акт выполненных работ подписан сторонами 05.12.2013, следовательно, Заказчик должен был оплатить работы не позднее 10.01.2014, но Подрядчик не дожидаясь окончания срока, предоставленного Заказчику на оплату, 09.12.2013 обратился в суд с иском.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 «Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда» (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51), заказчик не лишен права предоставлять суду свои возражения по качеству работ, принятых им, в том числе по двустороннему акту. При этом работы, выполненные с отступлением от требования норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При наличии у заказчика претензий или замечаний по качеству выполненных работ он вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик в ходе рассмотрения дела неоднократно указывал Подрядчику на недостатки в работах, представил техническое заключение специалиста от 04.04.2014, из которого следует, что имеют место отклонения поверхности стен, оконных и дверных откосов от вертикали и горизонтали; неровности поверхности, использование некачественного материала (досок) в работах по устройству пола и ненадлежащее выполнение самих работ; недостатки при установке стальных дверей, а также облицовке стен листами из МДФ. В заключении на основании сметы указано, что стоимость устранения недостатков составляет 501 621 руб. 42 коп.

Суд предложил Подрядчику опровергнуть доводы и представленные Заказчиком доказательства путем проведения судебной экспертизы, но Подрядчик от проведения экспертизы отказался, не представив платежное поручение о перечислении денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы и не явившись на судебное заседание 04.06.2014.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок , либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате подлежат только качественно выполненные работы. Поскольку Подрядчик в ходе рассмотрения дела недостатки в работах не устранил, доводы и доказательства, представленные Заказчиком, о работах, выполненных с недостатками, не опроверг, от проведения судебной экспертизы отказался, а стоимость устранения недостатков, приведенная в заключении специалиста, превышает сумму долга, то оснований для удовлетворения требования ООО «Строй-Мир» о взыскании задолженности в сумме 402 343 руб. не имеется.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях ФАС Центрального округа от 15.06.2011 по делу №А68-6498/08, от 14.05.2014 по делу № А68-5059/13.

Суд также считает неподлежащим удовлетворению требования о взыскании 24 408 руб. 17 коп., составляющих стоимость работ по устройству лестничных ограждений, по следующим основаниям.

Стороны не оспаривают, что данные работы не были предусмотрены сметой к договору, заключенному по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и которым в п. 5.1 предусмотрено, что цена является неизменной на весь период выполнения работ.

Согласно положениям ст. 1 Закона, он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Пунктом 5 ст. 10 Закона установлено, что нарушение предусмотренных им положений о размещении заказа является основанием для признания недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу статьи 3 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

При этом статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ бюджетные учреждения выступают заказчиками при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

Истец, предъявляя требование о взыскании задолженности по договору, ссылался на сам факт выполненных подрядных работ для муниципального учреждения.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Кроме того, взыскание задолженности за работы, выполненные при отсутствии муниципального контракта, открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, с учетом особенностей статуса муниципального бюджетного учреждения культуры Молодежный любительский Театр как муниципального бюджетного учреждения, финансируемого за счет средств муниципального бюджета в соответствии с порядком, установленным Бюджетным кодексом РФ, принимая во внимание нормы Федерального закона № 94-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что Подрядчик действовал без согласия собственника.

Иными словами, Подрядчик в нарушение закона на свой страх и риск выполнял работы без размещения заказа и заключения муниципального контракта. Следовательно, выделение денежных средств на спорные работы из бюджета не предусматривалось.

Доказательств, подтверждающих наличие у МБУК потребности в выполнении спорных работ, возможности возникновения неблагоприятных последствий из-за их невыполнения, материалы дела не содержат. О таких обстоятельствах Обществом не заявлено.

Таким образом, выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Данная правовая позиция определена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/2012 по делу № А40-37822/12-55-344 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, постановлениях ФАС ЦО от 19.03.2014 по делу № А54-97/2010, от 12.07.2013 по делу № А68-1098/2011.

Поскольку размещение заказа на выполнение данных работ не производилось в предусмотренном законом порядке, муниципальный контракт сторонами не заключался, выделение денежных средств на оплату данного вида работ не осуществлялось, и доказательства обратного Подрядчиком не представлены и из материалов дела не усматриваются, суд считает правоотношения между сторонами, предметом которых являлось выполнение работ, отраженных в акте от 26.11.2013 № 1, отсутствовавшими, в связи с чем при выполнении данных работ истец действовал без надлежащих на то правовых оснований, на свой страх и риск.

При указанных обстоятельствах, заявленное ООО «Строй-Мир» требование о взыскании с ответчиков в пользу истца 24 408 руб. 17 коп. неосновательного обогащения является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании долга и неосновательного обогащения отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов и расходов на оплату услуг представителя.

Госпошлина по первоначальному иску составляет 11 830 руб. 08 коп. ООО «Строй-Мир» перечислило госпошлину в размере 19 047 руб. Следовательно, госпошлину в сумме 11 830 руб. 08 коп. суд относит на ООО «Строй-Мир», а в размере 7 216 руб. 92 коп. возвращает ООО «Строй-Мир» из бюджета.

Суд считает, что требование по встречному исковому заявлению подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.1. вышеуказанного договора предусмотрена ответственность Подрядчика на просрочку исполнения обязательства в виде пени в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Согласно п. 11.4. контракта в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, заказчик взыскивает с подрядчика штраф в размере 10% от цены контракта. Выплата штрафа не освобождает подрядчика от уплаты пеней за просрочку исполнения своих обязательств.

Как следует из материалов дела, предусмотренные контрактом работы, в установленный срок не выполнены, поэтому требование о взыскании неустойки и штрафа обоснованно.

Суд не соглашается с доводом Подрядчика о том, что сторонами было достигнуто соглашение о переносе срока выполнения работ до 24.10.2014.

Действительно Подрядчик письмом от 09.10.2013 (вручено Заказчику 10.10.2013), т.е. после завершения срока окончания работ, обратился к Заказчику с просьбой продлить сроки выполнения работ.

Заказчик письмом от 18.10.2013 дал свое согласие на перенос срока сдачи объекта с 10.10.2013 на 24.10.2013, однако, в силу части 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ изменение условий муниципального контракта, предусмотренных конкурсной документацией (часть 3 статьи 29 Закона № 94-ФЗ), по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи. Указанные нормы содержат исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается возможность изменения условий контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке. При этом изменение срока выполнения подрядных работ в ходе исполнения государственного или муниципального контракта не предусмотрено.

Таким образом, Закон № 94-ФЗ не относит срок муниципального контракта к условиям, изменение которых возможно, в том числе по соглашению сторон.

Кроме того, договор не предусматривает такое условие. Помимо этого, суд обращает внимание на то, что соглашение о внесении изменения в договор должно быть совершено в той же форме, что и заключенный договор, но это не было сделано. Поэтому суд считает, что срок окончания работ остался прежним.

Суд также не соглашается с доводами Подрядчика о том, что имеет место вина Заказчика в нарушении сроков выполнения работ по следующим основаниям.

После окончания срока сдачи работ Подрядчик сначала 09.10.2013, а затем 18.10.2013 обращаясь с просьбой о продлении срока выполнения работ, указывал на то, что ранее смонтированная система отопления и освещения затрудняет выполнение работ по отделке стен и монтажу дверных блоков. Ранее указанного срока Подрядчик к Заказчику не обращался, работы не приостанавливал, напротив, Заказчик постоянно обращал внимание Подрядчика на истечение срока сдачи работ, а также на то, что работы выполняются из некачественного материала и ненадлежащим образом (письмо от 25.09.2013, акты от 16.11.2013 № 1, от 22.11.2013 № 2, от 25.11.2013 № 3). Более того, затруднение выполнения работ, не означает невозможность их выполнения.

Кроме того, Подрядчик до заключения договора был знаком с конкурсной документацией, в том числе локальной сметой, имел возможность осмотреть объект, решить для себя вопрос об участии в аукционе или нет.

Из представленных Заказчиком фотографий с указанием дат, соответствие которым Подрядчик не оспаривал, видно, что и по состоянию на 24.09.2013 и 01.10.2013 объект не был готов к сдаче. Договор на обработку деревянных конструкций огнезащитными материалами был заключен Заказчиком 23.09.2013 № 22-13, как только ООО «Строй-Мир» завезло на объект материал, акт на обработку подписан 25.09.2013. Договор на исправление системы отопления также был заключен как только ООО «Строй-Мир» заявило о трудностях в выполнении работ, а это произошло по окончании срока их завершения. Поэтому суд не находит в действиях Заказчика каких-либо препятствий для выполнения Подрядчиком работ.

Неустойка за период просрочки с 11.10.2013 по 05.12.2013 (56 дней) от цены договора составляет 846 851 руб. 40 коп.

МБУК начислило неустойку в сумме 348 697 руб. 57 коп. за 30 дней по 05.12.2013 и это право Заказчика.

Ответчиком по встречному иску в соответствии со статьей 333 ГК РФ заявлено о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд с учетом п. 6 постановления вышеуказанного Пленума, рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Установленный в договоре размер неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ составляет 1% за каждый день просрочки, или 365% годовых, что более чем в 22 раза превышает двойную ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения (16,5% годовых), хотя части 9 и 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Статья 9 Закона № 94-ФЗ определяет государственный или муниципальный контракт как договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Правила Закона № 94-ФЗ являются специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса о договорах, в том числе заключаемых в обязательном порядке.

При размещении заказа путем проведения конкурсов и аукционов проект контракта подлежит приложению к аукционной (конкурсной) документации в качестве ее неотъемлимой части и оспорить его условия можно только путем оспаривания этой документации по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно Законом № 94-ФЗ. Не оспоренный на стадии размещения заказа проект контракта подлежит безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах (часть 5 статьи 22, часть 5 статьи 31.3, часть 5 статьи 34 и часть 1 статьи 41.6. статья 57 Закона № 94-ФЗ).

Таким образом, условия государственного контракта определяет непосредственно государственный заказчик, а лицо, претендующее на заключение государственного контракта, фактически может подписать его только в целом и лишено возможности не согласиться с предложенными условиями, в том числе об ответственности.

Согласно статье 3 Закона № 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона № 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Суд соглашается с подрядчиком и считает, что установленный в договоре размер неустойки является чрезмерно высоким. Неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, ее взыскание в предъявленном размере, ведет к обогащению МБОУ, которое при этом не понесло убытки от нарушения Обществом обязательства по контракту, по крайней мере Заказчиком об этом не заявлено.

Поэтому суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, уменьшает неустойку и штраф, взыскивая их в сумме 70 000руб., отказывая истцу в удовлетворении остальной части требования.

Госпошлина по первоначальному иску, с учетом уточнения, составляет 11 830 руб. 08коп. ООО «Строй-Мир» уплатило госпошлину в сумме 19 047 руб. Поскольку ООО «Строй-Мир» в удовлетворении исковых требований отказано, суд госпошлину относит на него. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 7 216 руб. 92 коп. возвращается ООО «Строй-Мир» из федерального бюджета РФ.

Несмотря на снижение неустойки и штрафа госпошлина по встречному иску в сумме 12998 руб. 42 коп. в силу положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» взыскивается с ООО «Строй-Мир» в пользу истца по встречному иску в полном размере.

Руководствуясь 49, 104, 110, 156, 167-171, 180, 181, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования по первоначальному иску отказать.

Возвратить ООО «Строй-Мир» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 7216 руб. 92 коп.

Требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй-Мир» в пользу МБУК Молодежный Любительский Театр неустойку и штраф в сумме 70 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 12 998 руб. 42 коп.

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н.Глазкова