Решение № А68-1594/16 от 21.07.2016 АС Тульской области

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              О.Г. Паршиковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Шухова,                    д. 10-А, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ» (ОГРН: <***>,                  ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Болдина, д. 92, оф. 101, <...>,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной                      статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

менеджер закрытого акционерного общества «Нормарк» ФИО1, адрес                         для направления корреспонденции: ул. Обручева, д. 23, стр. 9, <...>, представляющего на основании доверенности от 09.07.2013 без номера интересы обладателя исключительного права на товарный знак «SHIMANO» – Симано Инк., адрес (место нахождения): 77, Оимацу-чо, 3-чо, Сакай, Осака, Япония;

Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление                   (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Клары ФИО2, д. 29А, <...>;

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения):                         пр. Ленина, д. 83, <...>,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

01.03.2016 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило заявлениеУправления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле (далее – Заявитель, Управление, административный орган) от 03.02.2016 без номера                               о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТТ» (далее – Ответчик, Общество, ООО «ТТ») к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Суд обращает особое внимание на то, что в заявлении административного органа                  от 03.02.2016 без номера (том 1, листы дела 11-13), подписанном представителем ФИО3, не была указана ни одна из двух частей статьи 14.10 КоАП РФ,                       что является недопустимым и свидетельствует о том, что Заявителем даже не была осуществлена надлежащая квалификация якобы выявленного административного правонарушения.

Определением Суда от 09.03.2016 заявление Управления было оставлено                                 без движения до 11.04.2016, в том числе в связи с нарушением Заявителем требований части 2 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                   (далее – АПК РФ) о необходимости предоставления в Суд уведомления о вручении                    или иного документа, подтверждающих направление копии заявления лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

28.03.2016 в Суд поступило сопроводительное письмо Управления от 04.03.2016                 № 2518, подписанное начальником отдела полиции «Привокзальный» Управления ФИО4, с приложением документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления без движения.

Определением Суда от 12.04.2016 заявление Управления было принято                                   к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены менеджер закрытого акционерного общества «Нормарк» ФИО1 (далее – представитель правообладателя, ФИО1), являющийся в соответствии с доверенностью от 09.07.2013 без номера представителем обладателя исключительного права на товарный знак «SHIMANO» компании Симано Инк. (Япония), Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление (далее – ЦЭКТУ), а также Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (далее – УМВД России по Тульской области).

В соответствии с подпунктом 5.1 определения от 12.04.2016 Управлению было предписано в срок не позднее 12.05.2016 представить в Суд письменные пояснения о том, какой частью статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность        за вменяемое Обществу правонарушение, уточнить перечень товаров, который,                                по мнению Управления, содержит незаконное воспроизведение чужого товарного знака          (в том числе, «SHIMANO» и (или) «POWERPRO»), а также представить мотивированные письменные пояснения относительно причин, по которым Управление отклонило заявление ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.01.2016 № ИД-042/16, в котором содержалось указание                               на оригинальность изъятой у Общества рыболовной лески «SHIMANO», и предъявило                в Суд заявление о привлечении Общества к административной ответственности.

По неустановленным причинам требования, содержащиеся в пункте 5.1 определения от 12.04.2016, Управлением исполнены не были.

В обоснование требования о привлечении Общества к административной ответственности Управление в заявлении указало, что 22.09.2015 в магазине «Охотничий домик», находящемся по адресу: ул. Болдина, д. 92, офис 101, г. Тула (далее – магазин), Общество допустило продажу и хранение с целью продажи рыболовной лески, маркированной товарным знаком «SHIMANO» и обладающей признаками контрафактности (далее также – спорные товары).

В качестве доказательства контрафактности спорных товаров Заявителем в материалы дела представлено заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянск от 26.11.2015 № 037838 (далее – заключение эксперта), выполненное на бланке серия АВ № 075225 (том 1, листы дела 64-76).

06.05.2016 в Суд поступил отзыв Общества на заявление (том 1, листы дела 130-132), в котором оно возражало против удовлетворения требования о привлечении                        к административной ответственности, ссылаясь, в первую очередь, на оригинальность спорных товаров, которая подтверждается письменным заявлением ФИО1                           о прекращении производства по делу об административном правонарушении                              от 28.01.2016 № ИД-042/16 (том 1, листы дела 77-78).

18.05.2016 в Суд поступили письменные пояснения представителя правообладателя     от 05.05.2016 № ИД-116/16 (далее – письменные пояснения; том 2, лист дела 1), в которых ФИО1 указал, что спорный товар является оригинальным и реализуется Обществом правомерно. Выводы о контрафактности спорного товара, сделанные в заключении эксперта, являются, по мнению ФИО1, ошибочными, поскольку применявшиеся экспертом методические рекомендации «Основные отличия оригинальной лески «SHIMANO» не относятся к спорному товару, а касаются исключительно рыболовных лесок «SHIMANO» модели «TECHNIUM», о чем «прямо и четко написано в заголовке рекомендаций и прослеживается по всему тексту» (приведено в соответствии с текстом письменных пояснений).

В письменных пояснениях ФИО1 подчеркнул, что эксперт формально подошел               к исследованию на предмет контрафактности изъятых у Общества спорных товаров,                    не представил спорные товары на обозрение представителю правообладателя, не задал представителю правообладателя каких-либо дополнительных вопросов, в следствие чего пришел к ошибочному выводу.

Кроме этого, представитель правообладателя в письменных пояснениях обратил особое внимание Суда на то, что им было направлено административному органу заявление о прекращении производства по делу об административном правонарушении                                «по той причине, что полиция ошибочно изъяла у ответчика рыболовную леску «SHIMANO» и, не разобравшись в вопросе, проведя неполное исследование на предмет контрафактности изъятой лески, неправомерно пытается привлечь к ответственности добросовестного приобретателя» (приведено в соответствии с текстом письменных пояснений).

К письменным пояснениям ФИО1 приложил рекламный каталог, содержащий              на страницах 204-209 изображения и информацию об оригинальных рыболовных лесках «SHIMANO».

Однако Суд считает необходимым отметить, что имеющиеся в заключении эксперта изображения упаковок спорных товаров (том 1, листы дела 66-68), оригинальность которых засвидетельствована ФИО1, не соответствуют изображениям упаковок рыболовных лесок «SHIMANO», содержащимся в вышеуказанном рекламном каталоге.

В предварительном судебном заседании генеральный директор Общества ФИО5 просил отказать Управлению в удовлетворении заявления о привлечении                                             к административной ответственности; представитель Заявителя, не ставя под сомнение отзыв Ответчика и письменные пояснения представителя правообладателя                                  об оригинальности спорных товаров, фактически на удовлетворении заявленного требования не настаивал, но и не отказался от заявления о привлечении Общества                         к административной ответственности.

В предварительном судебном заседании представители ЦЭКТУ, в том числе эксперт ФИО6, выполнившая заключение о контрафактности спорных товаров,                         на вопросы Суда дали соответствующие ответы и пояснения, запротоколированные                              с использованием средств аудиозаписи; методические рекомендации «Основные отличия оригинальной лески «SHIMANO» в материалы дела представить не смогли.

В соответствии с положениями статьи 156 и части 3 статьи 205 АПК РФ дело рассмотрено Судом в судебном заседании в отсутствие представителей всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 121 и 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Тульской таможней в адрес начальника Управления было направлено обращение от 16.09.2015 № 14-08/7673 (том 1, лист дела 85)                             о необходимости проведения проверочных мероприятий по заявлениям представителя компании Инновейтив Текстаилс, Инк. (Соединенные Штаты Америки), являющейся обладателем исключительного права на товарный знак «POWERPRO», ФИО7                      и представителя компании Симано Инк. (Япония), являющейся обладателем исключительного права на товарный знак «SHIMANO», ФИО1 (том 1, листы дела 86-87), касающимся реализации в магазине Общества спорных товаров, обладающих признаками контрафактности.

Указанное обращение было зарегистрировано 17.09.2015 за номером 16027                                и на него начальником Управления 17.09.2015 наложена резолюция о проведении проверки в порядке, установленном КоАП РФ.

Вышеуказанные материалы были направлены в отдел полиции «Привокзальный» письмом начальника Управления от 18.09.2015 № 40-20455 (том 1, лист дела 81), которое было зарегистрировано в отделе 22.09.2015 за номером 9288 и на него начальником отдела 22.09.2015 наложена резолюция о проведении в срок до 22.10.2015 проверки в порядке, установленном КоАП РФ.

Управлением в материалы дела представлен акт закупки от 23.09.2015 (том 1,               лист дела 15), в соответствии с которым в магазине Общества были приобретены леска «ShimanoUltegra» в количестве одной упаковки стоимостью 360 рублей и шнур плетеный «PowerPhantom» в количестве одной упаковки стоимостью 770 рублей.

23.09.2015 должностным лицом Управления с участием двух понятых                                     и старшего продавца магазина ФИО8 был составлен протокол изъятия вещей                   и документов (далее также – протокол изъятия; том 1, лист дела 22), в соответствии                     с которым были изъяты следующие спорные товары:

1.леска рыболовная «ShimanoIceSilkShock» в количестве 113 (ста тринадцати) упаковок;

2.леска рыболовная «ShimanoIceSilkShockFluorocarbon» в количестве                          38 (тридцати восьми) упаковок;

3.леска рыболовная «ShimanoUltegraSilkShock» в количестве 30 (тридцати) упаковок, в том числе одна упаковка лески, которая отражена в акте закупки;

4.шнур «PowerPro» в упаковке зеленого цвета в количестве 3 (трех) упаковок;

5.шнур плетеный «PowerPhantom» в количестве 1 (одной) упаковки, которая отражена в акте закупки.

Также 23.09.2015 должностным лицом Управления с участием двух понятых                                     и старшего продавца магазина ФИО8 был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей               и документов (том 1, листы дела 16-17), в котором отсутствуют какие-либо сведения                      о нахождении и (или) продаже в магазине иных товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «SHIMANO» и (или) «POWERPRO», за исключением спорных товаров, перечисленных в протоколе изъятия.

При этом Суд обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют                        какие-либо доказательства того, что ФИО8 является работником Общества (старшим продавцом магазина), а также того, что ФИО8 наделен полномочиями представлять интересы Общества при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренными положениями статей 25.4 и 25.5 КоАП РФ.

05.10.2015 должностным лицом Управления было вынесено определение                                  о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, в соответствии       с которым перед экспертом было поставлено два вопроса (формулировки приводятся                   в соответствии с текстом протокола):

1.является ли товарный знак «POWERPRO», «SHIMANO», размещенный                           на товаре (леске рыболовной), сходным до степени смешения (тождественными)                                        с зарегистрированными товарным знаком «POWERPRO», «SHIMANO»?

2.соответствует ли представленная продукция, маркированная товарным знаком «POWERPRO», «SHIMANO» требованиям, предъявляемым к товарам, выпускаемым правообладателем компанией «InnovativeTextiles, Ins», США?

Как следует из сопроводительного письма Управления от 06.10.2015 № 12986                   (том 1, лист дела 24) определение о назначении экспертизы от 05.10.2015 вместе                           с изъятыми у Ответчика спорными товарами в совокупном количестве 185                                    (ста восьмидесяти пяти) штук направлены в Тульскую таможню.

Заключение эксперта, составленное 26.11.2015, было направлено вместе                                       с сопроводительным письмом ЦЭКТУ от 27.11.2015 № 110-36-10/4170 (том 1, лист дела 63) в Тульскую таможню, которая, в свою очередь, получила его 10.12.2015 и направила заключение эксперта в Управление сопроводительным письмом от 15.12.2015                                 № 14-08/10422 (том 1, лист дела 62).

В главе IVзаключения эксперта сделан вывод о том, что предоставленные                  на исследование спорные товары являются контрафактными и содержат маркировочные обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «SHIMANO» и «POWERPRO».

С заключением эксперта генеральный директор Общества ФИО5                                был ознакомлен 19.01.2016 (том 1, лист дела 21).

Представитель правообладателя представил в материалы дела об административном правонарушении заявление от 28.01.2016 № ИД-042/16 (том 1, листы дела 77-78),                            в котором по тем же основаниям, которые указаны в письменных пояснениях,                          просил Управление прекратить производство по делу об административном правонарушении и возвратить Обществу изъятый оригинальный товар, содержащий законное воспроизведение товарного знака «SHIMANO».

Общество со ссылкой на вышеуказанное письмо представителя правообладателя также представило в материалы дела об административном правонарушении заявление                о прекращении производства по делу об административном правонарушении (том 1, лист дела 51).

Однако, несмотря на письменное подтверждение оригинальности спорных товаров, маркированных товарным знаком «SHIMANO», которое исходило непосредственно                    от представителя правообладателя, а также не принимая во внимание имеющееся                             в материалах дела доказательство приобретения Обществом спорного товара у закрытого акционерного общества «Нормарк» (том 1, листы дела 25-27), 03.02.2016 должностным лицом Управления в присутствии законного представителя Общества – генерального директора ФИО5 был составлен протокол № 0004001/3/737 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10                КоАП РФ (далее – протокол об административном правонарушении).

При этом Суд обращает внимание на то, что ссылка на часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ вписана (дописана) в протокол об административном правонарушении пишущим прибором с пастой (чернилами) другого цвета, отличающегося от цвета пасты (чернил), которыми выполнен остальной текст.

Особое внимание Суд обращает на то, что в соответствии с текстом протокола                     об административном правонарушении Ответчику вменяется лишь продажа контрафактного товара, содержащего товарный знак «SHIMANO»; какие-либо сведения, касающиеся изъятого у Общества товара, маркированного товарным знаком «POWERPRO», в протоколе об административном правонарушении отсутствуют.

В предъявленном в Суд заявлении Управление также не ставит вопрос о привлечении Ответчика к административной ответственности по эпизоду, касающемуся изъятых                         у Общества товаров, содержащих воспроизведение товарного знака «POWERPRO».

В соответствии с абзацем третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ 01.03.2016 Управление обратилось в Суд с заявлением о привлечении Ответчика к административной ответственности только в части реализации товаров, содержащих воспроизведение товарного знака «SHIMANO».

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, Суд не находит оснований                                      для удовлетворения заявления Управления о привлечении ООО «ТТ» к административной ответственности по следующим основаниям.

Из положений части 6 статьи 205 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела                       о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт                                    его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 14.10 КоАП РФ «Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)» состоит из двух частей, каждая из которых содержит самостоятельный (отдельный) состав административного правонарушения.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела квалификация вменяемых Обществу                  нарушений в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью                 1 статьи 14.10. КоАП РФ, в любом случае является ошибочной.

Исходя из диспозиций частей 1 и 2 статьи 14.10 КоАП РФ реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ними обозначений, которая не содержит уголовно наказуемого деяния, может быть квалифицирована только в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае отсутствуют события административных правонарушений, предусмотренных как частью 1, так и частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее                                            для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством        на товарный знак.

В силу части 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статьей 1479 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обладателем исключительного права на товарный знак «SHIMANO» согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания)                   № 293101 (том 1, лист дела 90), выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, является компания Симано Инк. (Япония);               в соответствии с приложением к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания)                    № 293101 срок действия регистрации товарного знака «SHIMANO» продлен до 08.06.2021 (том 1, лист дела 91).

В силу положений статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами                            в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 1489 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием                           или без указания территории, на которой допускается использование, применительно                      к определенной сфере предпринимательской деятельности. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых                            он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром. Лицензиар вправе осуществлять контроль за соблюдением этого условия. По требованиям, предъявляемым к лицензиату как изготовителю товаров, лицензиат                     и лицензиар несут солидарную ответственность.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных норм ГК РФ купля-продажа товаров с соответствующим товарным знаком, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем                                  или с его согласия (т.е. оригинальных товаров), может осуществляться любыми лицами без каких-либо ограничений, в том числе в отсутствие лицензионных договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу                         об административном правонарушении являются любые фактические данные,                               на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ указанные фактические данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, Суд не находит бесспорных и достаточных доказательств контрафактности спорных товаров, которые Управление обязано было собрать                               и представить при подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

Переходя к исследованию имеющегося в материалах дела заключения эксперта,                  Суд обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 6 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело                               об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае несогласие Суда с заключением эксперта обусловлено следующими обстоятельствами.

Вывод эксперта о несоответствии спорного товара требованиям, предъявляемым                     к оригинальной продукции компанией Симано Инк. (Япония), не подтвержден какими-либо доказательствами, носит абстрактный характер и не позволяет проверить                             его обоснованность и достоверность на основе общепринятых научных и практических данных.

Как следует из второго раздела заключения эксперта (том 1, лист дела 75),                        в процессе исследования были выявлены следующие признаки несоответствия спорных товаров требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции (формулировки приводятся в соответствии с текстом заключения эксперта):

1.несоблюдение правил оформления упаковки, упаковка низкого качества (несоблюдение цветовой гаммы, маркировочные обозначения нанесены на наклеенной этикетке, отсутствие надписей, которые должны присутствовать, наличие надписей, отсутствующих на оригинальных упаковках, а также взаимное расположение надписей несоблюдение шрифтов, и несоблюдение художественной композиции в целом);

2.несоблюдение правил оформления полиграфической наклейки на самой катушке с плетеной леской (несоблюдение цветовой гаммы, маркировочные обозначения нанесены на наклеенной этикетке, отсутствие надписей, которые должны присутствовать, наличие надписей отсутствующих на оригинальных упаковках, а также взаимное расположение надписей несоблюдение шрифтов, и мелких особенностей художественной композиции);

3.на бобине рядом с товарным знаком «SHIMANO» отсутствует знак ®;

4.несоблюдение цвета самой катушки;

5.размещение маркировочных данных на наклейках, не соответствующих оригинальным;

6.отсутствие страны производителя;

7.несоответствие длины и диаметра спорного товара параметрам оригинального товара, выпускаемого правообладателем.

Вышеуказанные выводы эксперта носят самый общий (шаблонный) характер,                   не конкретизированы применительно к каждому изъятому у Ответчика товару,                             не содержат описание оригинальной продукции компании Симано Инк. (Япония), которая использовалась экспертом в качестве эталонной, а также точных сведений о выявленных экспертом несоответствиях.

Эксперт обосновывает сделанные им выводы методическими рекомендациями                   «Основные отличия оригинальной лески «SHIMANO», однако текст указанных методических рекомендаций к заключению не приложен и в ходе судебного разбирательства Суду не предоставлен, что не позволяет убедиться в правильности                      применения соответствующих рекомендаций и обоснованности сделанных выводов.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя правообладателя                          о законном воспроизведении на спорных товарах товарного знака «SHIMANO»,                        Суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью   2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу императивного требования, содержащегося в пункте 1 части 1 статьи                      24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу                          об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15.1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении                  по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении                        них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В связи с тем, что административным органом не представлены достаточные доказательства контрафактности товаров, содержащих воспроизведение товарного знака «SHIMANO», Судом сделан выводу об отсутствии в рассматриваемом случае события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью   2 статьи 14.10 КоАП РФ. В этой связи спорные товары, содержащие воспроизведение товарного знака «SHIMANO», которые были изъяты на основании протокола изъятия вещей и документов от 23.09.2015 и переданы на хранение в отдел полиции «Привокзальный» Управления, подлежат безотлагательному возвращению Обществу.

Поскольку административным органом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в заявлении о привлечении к административной ответственности Ответчику не вменялась реализация спорного товара, содержащего незаконное использование товарного знака «POWERPRO», соответствующие товары, которые были изъяты на основании протокола изъятия вещей и документов от 23.09.2015 и переданы                        на хранение в отдел полиции «Привокзальный» Управления, также подлежат безотлагательному возвращению Ответчику.

Руководствуясь статьями 167-170, 205 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле, адрес (место нахождения): ул. Шухова, д. 10-А,                   <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 23.03.2009,                      ИНН: <***>, ОГРН: <***>, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТТ», адрес (место нахождения): ул. Болдина, д. 92, оф. 101, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 03.10.2013, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2.Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле, адрес (место нахождения): ул. Шухова, д. 10-А, <...>, зарегистрированному в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 23.03.2009, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТТ», адрес (место нахождения): ул. Болдина, д. 92, оф. 101, <...>, зарегистрированному в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 03.10.2013, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, следующие товары: леску рыболовную «ShimanoIceSilkShock»                    в количестве 113 (ста тринадцати) упаковок, леску рыболовную «ShimanoIceSilkShockFluorocarbon» в количестве 38 (тридцати восьми) упаковок, леску рыболовную «ShimanoUltegraSilkShock» в количестве 30 (тридцати) упаковок, содержащие воспроизведение товарного знака «SHIMANO», а также шнур «PowerPro» в упаковке зеленого цвета                     в количестве 3 (трех) упаковок и шнур плетеный «PowerPhantom» в количестве 1 (одной) упаковки, содержащие воспроизведение товарного знака «POWERPRO», изъятые                      на основании протокола изъятия вещей и документов от 23.09.2015, но в отношении которых не собраны какие-либо доказательства контрафактности.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                                 Г.Г. Лось