Гражданский кодекс часть 1

29.02.2012 года в Арбитражный суд Тульской области обратилось с иском открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее-истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное бюро «Сфинкс» (далее-ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 2 210 877 руб. 90 коп. В обоснование своих требований истец указывал, что неустойка рассчитана на основании п. 9.2 договора в связи с нарушением подрядчиком (ответчиком) сроков исполнения договорных обязательств.

Решением от 27.06.2012 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное бюро «Сфинкс» в пользу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» взыскано: неустойка в сумме 2 210 877 руб. 90 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 34054 руб. 38 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2012 года по делу № А68-1965/12 было изменено, с ООО «Проектно-монтажное бюро «Сфинкс» в пользу ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» взыскана неустойка в размере 2 109 485 руб. 50 коп., а также 32 400 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2012 решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу № А68-1965/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2013 по делу № А68-1965/2012 в связи с отменой судебных актов первой и апелляционной инстанции и направлением дела на новое рассмотрение исковое заявление ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к ООО «Проектно-монтажное бюро «Сфинкс» о взыскании 2 210 877 руб. 90 коп. неустойки принято к производству.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 109 485 руб.

20.12.2012 открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное бюро «Сфинкс» о взыскании суммы задолженности в размере 7990000 руб. в виде неисполненного обязательства по договору подряда на выполнение работ, связанных проектированием и монтажом системы периметрального видеонаблюдения на ПС 750 кВ «Калужская».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26 декабря 2012г. исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер А68-11633/12.

Ответчиком было заявлено ходатайство об объединении дел № А68-11633/12 и № А68-1965/12 в одно производство.

Определением суда от 03 марта 2013г. были объединены дела № А68-1965/12 и № А68-11633/12 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А68-1965/12.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, на основании доводов указанных в исковых заявлениях и дополнениях к ним.

Ответчик не признает заявленные исковые требования в полном объеме, так как считает, что просрочка в исполнении обязательств по договору от 10.12.2010 была допущена истцом вследствие просрочки исполнения встречных обязательств заказчиком.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, установил.

10.12.2010г. между ОАО «ФСК ЕЭС» (филиал - Приокское ПМЭС) (далее-истец) и ООО «Проектно-монтажным бюро «Сфинкс» (далее-ответчик) был заключен договор № 65-Мал/10 на выполнение работ (далее-договор), связанных с проектированием и монтажом системы периметрального видеонаблюдения на ПС 750 кВ. «Калужская», местонахождение: Калужская область, г. Малоярославец.

В соответствии со статьей 2 договора ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы, связанные с проектированием и монтажом системы периметрального видеонаблюдения на ПС 750 кВ «Калужская», в объеме согласно сметы (Приложение № 1 к Договору) и технического задания (Приложение № 3 к Договору), в срок, предусмотренный графиком выполнения работ (услуг) (Приложение № 2 к Договору) и п. 3.2. Договора до 15 апреля 2011 года, при условии соблюдения истцом (заказчик) обязательств по оплате.

В приложении №2 установлено, что монтаж системы периметрального видеонаблюдения, пусконаладочные работы, а также транспортно-заготовительные расходы должны быть закончены до 30 апреля 2011г., следовательно, сторонами был согласован срок окончания всех работ по договору с учетом пуско-наладочных работ 30.04.11.

Из локальной сметы и графика выполнения работ следует, что подрядчик поставляет оборудование истцу, монтаж которого в дальнейшем обязуется произвести.

Согласно акту приемки материалов №1 от 26.12.10 ответчик поставил истцу оборудование на сумму 5 332 628 руб.

Стоимость работ была определена в пункте 4.1 договора в размере 7 990 000 руб.

Порядок оплаты выполненных работ устанавливался статьей 5 договора, согласно которой 30 % авансового платежа при условии предоставления подрядчиком заказчику банковской гарантии на возврат авансовых платежей (приложение № 4) выплачивается в срок до 31.12.2010. Окончательный расчет в виде 70 % выплачивается заказчиком в течение трех банковских дней с момента предоставления подрядчиком оборудования не позднее 27.12.2010 и подписания акта приема-передачи данного оборудования.

14.12.2010г. согласно 5.1 договора истец платежным поручением № 6504 перечислил на р/счет ответчика сумму авансового платежа в размере 30% от стоимости работ (цены) по договору: 2397000 рублей.

26.12.2010г. ответчик осуществил поставку оборудования, предполагаемого к установке в соответствии с п. 4 Технического задания и Приложением № 5 к Договору. Поставка оборудования подтверждается актом №1 о приемке материалов от 26.12.10.

В акте №1 от 26.12.10 стороны согласовали, что с правилами приемки материальных ценностей по количеству, качеству и комплектности все члены комиссии ознакомлены и предупреждены, что они несут ответственность за сохранность оборудования, перечисленного в акте. Акт подписан директором истца и директором ответчика.

29.12.2010г. истец платежным поручением № 6802 перечислил на р/счет ответчика оставшуюся сумму платежа 70% в размере: 5593000 рублей.

Согласно приложению №2 ответчик обязался выполнить работы по обследованию объекта до 31.12.2010г., изготовить рабочий проект до 31.01.2011г., выполнить прокладку кабеля до 31.03.2011г., произвести монтаж системы в период с декабря 2010г. по 30.04.2011г., выполнить пуско-наладочные работы до 30.04.2011г.

Согласно п. 6.4. договора не позднее 5 рабочих дней подрядчик обязан назначить ответственных представителей для координации и согласования с заказчиком хода выполнения работ и представления установленных договором отчетных материалов, о чем направить заказчику официальное уведомление. К уведомлению прилагаются выданные подрядчиком доверенности, подтверждающие объем и срок полномочий его представителей.

Не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала работ на объекте, Подрядчик обязан направить официальное уведомление заказчику о фактическом начале работ (п. 6.5. договора).

Стороны в п.6.6. договора согласовали, что подрядчик обязан допускать к выполнению более 1% работ, услуг, предусмотренных договором, только тех лиц, которые письменно согласованы с заказчиком.

Согласно п.7.3 договора заказчик обеспечивает допуск на действующие объекты электросетевого хозяйства для производства работ проводимых по договору.

Стороны согласовали в п. 9.2 договора, что подрядчик (ответчик) при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере:

- 0,2% от цены договора (за каждый день просрочки) за окончание всех работ после установленного срока работ по Договору;

- 0,1% от цены договора (за каждые десять дней до фактического исполнения обязательств) за несвоевременное освобождение ПС 750 кВ. «Калужская» от принадлежащею ООО «Проектно-монтажное бюро «Сфинкс» имущества;

- 0,1% стоимости этапа работ (за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического их исполнения) за нарушение сроков начала и завершения выполнения работ, указанных в Приложении № 2 договору.

В статье 12 договора стороны согласовали, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления уведомления подрядчику с указанием даты предполагаемого отказа в случае задержки подрядчиком начала или окончания работ более, чем на 15 дней (п.12.2. договора). При этом, в случае расторжения договора по указанным в п. 12.2 договора основаниям, подрядчик не вправе требовать возмещения ему убытков, в том числе разницу между ценой договора и ценой фактически выполненных работ.

Согласно ст. 17 договора к договору прилагаются Приложения 1-5.

В связи с тем, что работы в установленные сроки небыли закончены, истец 13.07.2011г. отправил в адрес ответчика претензию от № М1/П4/30/867 с просьбой завершения выполнения работ по указанному выше договору и передачи результата выполненных работ в полном объеме в срок до 29.07.2011 года.

В ответ на указанную выше претензию ответчик письмом от 01.08.2011г. № 8 обязался сдать результат выполненных работ в полном объеме в срок до 15.09.2011 года.

Истец не согласился с условиями, указанными в письме от 01.08.2011, и 08.08.2011г. направил в адрес ответчика повторную претензию № М1 /П4/30/1005 с требованием в силу п. п. 9.2. и 9.5. договора выплатить неустойку по состоянию на 08.08.201 1 г. в размере 1757912 рублей 04 копейки в течение 20 рабочих дней со дня получения претензии и немедленно передать результат выполненных работ по договору, а также уведомил ответчика, что договор будет расторгнут с 19.08.2011 года. При этом истец уведомил ответчика, что с момента получения претензии ответчик обязан прекратить выполнение работ на объекте.

Поскольку ответчик не произвел уплату неустойки в срок, установленный в претензионном письме, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме требования об уплате неустойки истец обратился в суд с требованием о возврате перечисленных по договору ответчику денежных средств в сумме 7990000 руб. Истец считает, что ответчик обязан вернуть перечисленные ему денежные средства в полном объеме в связи с тем, что по настоящее время результат выполненных работ не передан ответчиком и его обязанность по выполнению работ прекратилась в связи с расторжением договора, а истец утратил интерес к результату работ.

Суд, исследовав материалы дела, исковые требования считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сторонами был заключен смешанный договор, из условий которого следует, что ответчик-подрядчик по договору обязался поставить оборудование, изготовить проект на монтаж поставленного оборудования и произвести монтажные работы в соответствии с изготовленным проектом.

Заказчиком на выполнение работ было выделено 7 990 000 руб. Истец в полном объеме выполнил обязательства договора по оплате.

Ответчик в срок, предусмотренный договором, исполнил обязательства по поставке оборудования на сумму 5 332 628 руб.

Однако, суд установил, что ответчик нарушил установленные договором как промежуточные сроки, так и срок окончания работ по разработке рабочего проекта на монтаж поставленного оборудования и выполнению монтажных работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность в виде неустойки была установлена сторонами в пункте 9.2 договора.

Согласно расчету истца общая сумма пени составила 2 109 485 руб., из них:

2500 руб. - за нарушение срока обследования объекта (01, % от стоимости этапа работ (25000 руб.) за каждый день просрочки в период с 01.01.11 по 12.04.11);

10950 руб. - за нарушение срока передачи рабочего проекта (0,1 % от стоимости этапа работ (150000 руб.) за каждый день просрочки в период с 01.02.11 по 15.04.11).

2655 руб. - за нарушение промежуточного срока сдачи кабельных работ (0,1 % от стоимости этапа работ (189610 руб.) за каждый день просрочки в период с 01.04.2011 по 15.04.2011);

1997500 руб. - за нарушение срока окончания всех работ (0,2 % от суммы договора за каждый день просрочки в периоде с 16.04.2011 по 19.08.2011);

95 880 руб. за несвоевременное освобождение объекта от имущества подрядчика (0,1 % от суммы договора за каждые 10 дней в период с 16.04.2011 по 19.08.2011);

Суд установил, что к обследованию объекта ответчик приступил - 12.04.2011 года.

Ссылка ответчика на свидетельские показания ФИО4 о проведении осмотра объекта в декабре 2010 года, как на доказательство своевременного выполнения этого этапа работ не принимается во внимание, поскольку одни лишь свидетельские показания, в силу статьи 68 АПК РФ, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Факт проведения осмотра объекта в апреле 2011г. подтверждается выпиской из журнала инструктажа, из которой следует, что первичный инструктаж по технике безопасности сотрудники ответчика прошли 12.04.12, следовательно, до прохождения инструктажа не могли выполнять работы по обследованию объекта. Кроме того, ответчик в своем ответе на претензию от 17 августа 2011 исх. №13 указывает, что обследование объекта было проведено в начале апреля 2011 года (лист 121, том 1 дела).

На основании изложенного следует, что ответчик нарушил установленный графиком выполнения поставок, работ (услуг) срок обследования объекта на 101 день, следовательно, требование о взыскании неустойки за период с 01.01.11 по 12.04.11 в размере 2500 руб. обосновано, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что разработка рабочей документации не была выполнена в срок, указанный в договоре. Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца рабочий проект 12.07.2011, при согласованном сторонами сроке выполнения этапа работ до 31.01.11. Кроме того, направленный проект был изготовлен Рязанским областным отделением Общероссийской общественной организацией «Всероссийское добровольное пожарное общество».

Стороны в п.6.6. договора согласовали, что подрядчик обязан допускать к выполнению более 1% работ, услуг предусмотренных договором, только тех лиц, которые письменно согласованы с заказчиком. Кроме того, представленный проект не проверен и не утвержден ответчиком.

Стоимость работ по разработке рабочей документации установлена в размере 150000 руб., что соответственно составляет 1,87% от стоимости работ по договору, следовательно, выполнение работ по разработке рабочей документации иным лицо подрядчик обязан был согласовать с заказчиком. Доказательство согласования с заказчиком выполнения работ по изготовлению рабочей документации Рязанским областным отделением Общероссийской общественной организацией «Всероссийское добровольное пожарное общество» ответчик не представил, следовательно, суд не может признать представленный проект надлежащим доказательством выполнения ответчиком своих обязательств по разработке рабочего проекта. Также ответчик не представил доказательства, что им до срока окончания всех работ, согласованных в приложении к договору № 2 с учетом пуско-наладочных работ (30.04.11), был изготовлен и представлен истцу рабочий проект, напротив, из материалов дела следует, что ответчик не устранил указанные истцом недостатки и рабочий проект не принят истцом как до расторжения договора, так и после расторжения.

Ответчик в своем письме от 23.08.11 указывает, что привлечение субподрядчиком Рязанское областное отделение Общероссийской общественной организацией «ВДПО» было согласовано при подаче заявки ответчиком на участие в конкурсе. Указанный довод суд отклоняет как необоснованный.

В п. 16.3. договора стороны согласовали, что договор и приложения к нему представляют собой единое соглашение между заказчиком и подрядчиком в отношении предмета договора и заменяет собой всю переписку, переговоры и соглашения (как письменные, так и устные) сторон по этому предмету, имевшие место до дня подписания договора. Из условий договора и приложений к нему не следует, что стороны согласовали привлекаемых к выполнению работ субподрядчиков.

Довод ответчика, что просрочка в исполнении обязательств по изготовлению рабочего проекта была допущена подрядчиком, вследствие несвоевременного представления заказчиком необходимой документации, суд отклоняет.

Как указывает ответчик, ему не были переданы истцом на стадии выполнения рабочей документации чертежи и схемы плана объекта, кроме того, ответчик утверждает, что истцом менялось техническое задание. Ответчик указывает, что данные доводы подтверждаются командировочными удостоверениями директора и его отчетами о командировке. А также наличием у ответчика двух технических заданий: техническое задание №3 к договору от 10 декабря 2010г. и техническое задание от 12 августа 2010 г.

Суд отклоняет указанный довод ввиду следующего.

Из представленных ответчиком отчетов о командировке следует, что ответчик 15.01.11, 19.02.11 и 05.03.11 выезжал в адрес истца с целью получения документации, согласования вопроса, по какому из ТЗ выполнять работу. Как указано в отчетах, отсутствие согласования данных вопросов не позволяет приступить к выполнению работ по договору.

В соответствии с п. 6.9. договора подрядчик незамедлительно обязан известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств независящих от подрядчика, угрожающих годности и прочности результатов выполняемой работы и способных повлечь за собой изменение сроков или стоимости выполняемых работ.

Однако ответчик обратился к истцу о продлении срока выполнения работ только 20.04.11, что судом не может быть расценено как незамедлительное извещение или извещение в разумные сроки. Кроме того, в отчете о командировке от 19.02.11 имеется противоречие сведения с указанными сведениями в письме ответчика №13 от 17 августа 2011г. В письме указано, что обследование объекта произведено в начале апреля, в отчете указано, что в процессе обследования объекта было выявлено, что в предложенном Заказчике перечне оборудования (Приложения №3) отсутствует часть необходимого оборудования.

Суд не принимает во внимание командировочные удостоверения и отчеты о командировках директора как доказательство своевременного выполнения работ по обследованию здания, а также доказательства, подтверждающее наличие неблагоприятных условий для выполнения работ. Из командировочных удостоверений нельзя установить цель командировки, отчеты составлялись директором единолично, доказательства направления отчетов или других документов, содержащих информацию, указанную в отчетах (в том числе о наличии неблагоприятных условий или отсутствии у ответчика документов) в адрес истца ответчик не представил.

Довод ответчика, что причиной невозможности приступить к разработке рабочей документации послужило наличие у ответчика двух ТЗ и на то, что техническое задание изменялось, суд отклоняет в связи с тем, что техническое задание от 12 августа 2010 г. ответчик не мог использовать для выполнения работ, так как оно не является приложением к договору, было разработано до заключения договора. В соответствии с п. 16.3. договор и приложения к нему представляют собой единое соглашение между заказчиком и подрядчиком в отношении предмета договора и заменяют собой всю переписку, переговоры и соглашения (как письменные, так и устные) сторон по этому предмету, имевшие место до дня подписания договора. Следовательно, после подписания договора техническое задание от 12 августа 2010г. становилось недействительным.

Доказательства того, что истцом вносились изменения в ТЗ, ответчик не представил. Довод ответчика, что внесение изменений в ТЗ подтверждается указанием на это в его письмах, суд отклоняет. Техническое задание (приложение №3) является неотъемлемой частью договора, наличие данного приложения при подписании договора подтверждается статьей 17 договора, в котором перечислены все приложения к договору. Изменение содержания приложения является изменением условий договора.

Согласно ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Следовательно, изменение условий договора не может подтверждаться указанием на это в письме одной из сторон по договору, а должно быть составлено, как и договор, в письменной форме и подписано сторонами.

В материалы дела представлено приложение №3 к договору, подписанное истцом и ответчиком, в котором указана дата 10 декабря 2010г. Приложение, в котором указана иная дата согласования приложения №3 сторонами по договору, ответчик не представил.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по изготовлению рабочей документации в размере 10950 рублей, рассчитанной за период с 01.02.11 по 15.04.11, обоснован и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ответчик нарушил срок окончания кабельных работ.

Довод ответчика, что нарушение срока выполнения кабельных работ произошло по причине неблагоприятных погодных условий, а также по вине заказчика, которым не был обеспечен допуск сотрудников подрядчика в период с 24.03.2011г. по 13.04.2011г., суд отклоняет.

Как следует из писем ответчика, направленных в адрес истца, ответчик впервые после подписания договора обратился к истцу 23.03.12. В адрес истца по электронной почте было направлено письмо от 23.03.12 исх. №1 с просьбой о допуске персонала ПМБ для выполнения работ по монтажу системы периметрального видеонаблюдения с 24.03.11 по 31.04.11, включая выходные и праздничные дни.

30 марта 2011г. ответчик направил в адрес истца письмо исх. №1 от 28.03.2011, в котором просит о допуске персонала ПМБ, с 28.03.11 по 31.04.11.

Однако, направление писем о допуске персонала ПМБ в адрес истца не может являться доказательством того, что истец не обеспечил допуск персонала ПМБ на объект в указанный в письме период. Ответчик не представил доказательства, что до 12.04.11 его сотрудники направлялись для выполнения работ и что истец отказал в допуске на объект. В соответствии с выпиской из журнала инструктажа работники ответчика прошли первичный инструктаж по технике безопасности только 12.04.11.

Ответчик не представил доказательства назначения ответственного представителя и направления официального уведомления о фактическом начале работ, направленного до 30.03.11. Из указанного следует, что ответчик сообщил о начале работ только 23.03.11, то есть за восемь дней до окончания срока завершения кабельных работ, а прибыл на объект только 12.04.11.

Довод ответчика, что он не мог приступить к работам в связи с погодными условиями, суд также отклоняет. Из пояснений ответчика следует, что в зимний период времени (январь-март 2011г.) наличие отрицательных значений температуры воздуха не позволяло подрядчику выполнять предусмотренные договором работы по прокладке кабеля в грунте, однако, обоснование влияния отрицательной температуры на выполнения других работ, в том числе разработке рабочей документации, выполнения монтажных работ системы, прокладке кабеля по ограждению и другие работы ответчик, не представил.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока окончания кабельных работ в размере 2655 рублей, рассчитанной за период с 01.04.11 по 15.04.11, обоснован и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что работы, указанные в договоре, по разработке рабочей документации, монтажу системы периметрального видеонаблюдения, кабельные работы и пуско-наладочные работы ответчиком не исполнены.

Судом неоднократно было предложено сторонам заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ на объекте. От проведения экспертизы стороны отказались.

Требование о взыскании неустойки в размере 1997500 руб. за нарушение срока окончания всех работ, рассчитанной за период с 16.04.2011 по 19.08.2011, подлежит частичному удовлетворению. Подписывая Приложение №2 к договору (график выполнения поставок, работ) стороны согласовали новый срок окончания части работ 30.04.11, отличный от срока, указанного в п. 3.2 договора. Следовательно, суд признает обоснованным требование по оплате неустойки за период просрочки исполнения обязательств по договору с 01.05.11 по 19.08.11 в размере 1 773 780 руб.

Довод истца, что срок окончания работ 15.04.12 подтверждается сроком, установленным в банковской гарантии, суд отклоняет, так как банковская гарантия не является надлежащим доказательством согласования сторонами условий договора, в том числе срока окончания работ.

Требование о взыскании неустойки за несвоевременное освобождение объекта от имущества подрядчика, не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием в деле доказательства, подтверждающие совершение им данного правонарушения.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков выполнения работ, влекущих увеличение срока окончания работ более чем на 15 (пятнадцать) дней, на основании п. 12.2 и 12.5 истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и требовать возмещения ему убытков. После получения извещения от 08.08.11 о расторжении договора ответчик продолжил работы и не освободил объект от принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения (если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков) наступают при нарушении конечного срока выполнения работы (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Факт неисполнения подрядчиком обязательств по договору № № 65-Мал/10 от 10. 12. 2010г. в сроки, определенные его условиями, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что подрядчик существенно нарушил промежуточные и окончательные сроки выполнения работ, предусмотренные приложением №2 к договору № 65-Мал/10 от 10 декабря 2010г., заказчик, воспользовавшись правом, установленным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, отказался от исполнения договора.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств извещения заказчика о невозможности завершить работы в установленный договором № № 65-Мал/10 от 10 декабря 2010г. срок, следовательно, не доказал наличие вины истца в срыве сроков выполнения работ, что в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что он исполнил обязательства, предусмотренные п. 6.9. договора, направив истцу по электронной почте письмо, содержащее дополнительное соглашение от 14.04.2011 года о переносе сроков выполнения работ до 15 сентября 2011 года, а также дополнительное соглашение на увеличение стоимости работ по договору, приложив к нему расчет стоимости оборудования и дополнительную смету на монтаж средств видеонаблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По смыслу указанной нормы к указанным обстоятельствам могут быть отнесены обстоятельства, которые не были и не могли быть известны подрядчику до начала выполнения работ.

Ответчик является профессиональным участником на рынке проектирования и монтажа систем периметрального видеонаблюдения, следовательно, заключая договор, обязан предусмотреть все риски, которые могут возникнуть при исполнении обязательств. Подписывая договор 10 декабря 2010 года, ответчик не мог не предполагать, что в зимний период времени (январь-март 2011г.) наличие отрицательных значений температуры воздуха может повлиять на возможность выполнения предусмотренных договором работ по прокладке кабеля в грунте.

В п. 6.11 договора стороны согласовали, что подписывая договор, подрядчик подтверждает, что он заключил настоящий договор на основаниях должного изучения данных об объекте. Подрядчик подтверждает, что если он не ознакомится со всеми данными и информацией, предоставленными Заказчиком, то это не освобождает его от ответственности за должную оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ по объекту.

Ответчик известил заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность ее завершения в срок по истечении более 4 месяцев после подписания договора, в день, когда работы в соответствии с п. 3.2 договора должны были быть завершены.

Из материалов дела следует, что правом на приостановление работ подрядчик не воспользовался. В частности, работы продолжались им и после направления заказчиком уведомления об отказе от их выполнения. В частности, рабочий проект был направлен ответчиком 22.08.2011, в то время как уведомление об отказе от договора с 19.08.2011 было направлено истцом 08.08.2012 (т. 1, л. д. 115-117).

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статьи 401 ГК РФ ответчик не представил доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, со стороны подрядчика допущено существенное нарушение условий договора в части соблюдения сроков выполнения работ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Факт того, что подрядчиком допущено существенное нарушение условий договора в части соблюдения сроков выполнения работ, подтверждается материалами дела, встречный иск не заявлен, следовательно, и требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1789885 руб.

Ответчик заявлял о несоразмерности суммы неустойки, ссылаясь на то обстоятельство, что в стоимости работ в сумме 7990000 руб. большую часть составляет стоимость установленного на объекте оборудования в размере 6875370 руб., вследствие чего истец не мог понести существенные убытки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной неустойки и уменьшение ее размера является правом суда.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Как следует из п. 9.2 договора, его условиями установлена ответственность как за просрочку исполнения отдельных этапов работ в размере 0,1 %, а также за просрочку окончания всех работ в размере 0,2%.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость работ составляет 7 990 000 рублей 00 копеек. В цену договора входит стоимость всех материалов, работ, услуг, а также иные расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору (п.4.4.).

Как следует из акта приемки материалов №1 от 26.12.10 ответчик, поставил истцу оборудование на сумму 5 332 628 руб., следовательно, стоимость выполнения работ с учетом материалов для выполнения работ по монтажу поставленного оборудования составляет 2657372 руб.

Неустойка, рассчитанная истцом, с учетом частичного удовлетворения составляет 1789885 рублей или 67,3% от стоимости работ с учетом материалов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором, по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, расчет размера неустойки от стоимости договора с учетом того, что в стоимость входит стоимость поставленного истцу оборудования, суд пришел к выводу, что размер рассчитанной истцом неустойки явно несоизмерим с последствиями нарушенных обязательств.

С учетом разъяснений Пленума ВАС РФ кредитор не лишен возможности представить соответствующие доказательства соразмерности суммы предъявленной ко взысканию неустойки последствиям правонарушения в условиях сделанного должником заявления о ее несоразмерности.

На основании изложенного, суд полагает возможным снизить общий размер штрафной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, ввиду ее несоответствия последствиям нарушения обязательства в 2 раз, округлив сумму до 900000 руб., отказывая в остальной части требования взыскания неустойки.

Суд не применяет порядок определения величины неустойки, установленный в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, в связи с тем, что ответчиком нарушено обязательство по выполнению работы в сроки, установленные договором, и передать результат заказчику, а не денежные обязательства. Следовательно, в данном случае нарушено право истца владеть, пользоваться результатом работ (получать прибыль), а не право пользования денежными средствами.

Требование о взыскании суммы задолженности в размере 7990000 руб. в виде неисполненного обязательства по договору подряда на выполнение работ, связанных проектированием и монтажом системы периметрального видеонаблюдения на ПС 750 кВ. «Калужская» подлежит частичному удовлетворению в виду следующего.

В силу положений ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Анализ документов, представленных в материалы дела, позволяет сделать вывод о правомерности отказа истца от исполнения договора, так как ответчиком нарушен срок исполнения.

Предъявляя требование о взыскании убытков в сумме 7990000 руб., перечисленных в адрес ответчика в качестве оплаты по договору, истец ссылается на то обстоятельство, что договорное обязательство по договору не исполнено.

Из заключенного сторонами договора следует, что ответчик принял на себя обязательства поставить оборудование, изготовить рабочую документацию и произвести монтаж поставленного оборудования, следовательно к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 о купле-продажи и главы 37 ГК РФ о подряде.

Судом установлено, что ответчик обязательства по поставке оборудование истцу на сумму 5332628 руб. исполнил надлежащим образом в согласованный сторонами срок, соответственно требование о взыскании с ответчика стоимости поставленного оборудования является необоснованным.

Доказательств исполнения обязательств - выполнения работ по монтажу и пуска- наладочным работам в соответствии с договором и передачи их результата истцу - ответчиком не представлено, так же, как не представлено доказательство приемки работ истцом.

Приемка работ является завершающим этапом в выполнении подрядных работ, который удостоверяет факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. И именно сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. Следовательно, судом установлено, что ответчик не исполнил взятые обязательства выполнить подрядные работы.

Сдача-приемка подрядных работ осуществляется в соответствии с требованиями ст. 720 ГК РФ. Содержание названной нормы позволяет выделить определенные этапы приемки работ, первым из которых является вызов заказчика для приемки готовых работ. Каждый этап имеет существенное значение и лишь в совокупности с остальными образует юридический факт надлежащей сдачи-приемки подрядных работ.

Статья 720 ГК РФ определяет приемку как обязанность заказчика, между тем, указанная обязанность обусловлена обязанностью подрядчика выполнить работу по заданию заказчика и сдать ее результат (ст. 702 ГК РФ).

Таким образом, поскольку работы в соответствии с договором не выполнены, фактически результаты работ ответчиком истцу не переданы и истец ими не пользуется, основания для оплаты стоимости данных работ истцом отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь принципами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, а именно недопустимости нарушения прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, суд считает, что требования о взыскании убытков на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 2 657 372 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42561 руб. 90 коп относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное бюро «Сфинкс» в пользу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» долг в размере 2 657 372 руб. неустойку в сумме 900 000 руб., всего 3 557 372 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 42561 руб. 90 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А. В. Литвинов