Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным (незаконным) отказа ответчика от исполнения муниципального контракта №0366200035619000162 от 17.12.2019г., о расторжении муниципального контракта №0366200035619000162 от 17.12.2019г., о взыскании неустойки в размере 102 499 руб., штрафа в размере 96 700 руб., пени в размере 17 469 руб.

встречное исковое ООО «Стройсервис»

к администрации муниципального образования город Новомосковск

о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 395 316, 41 руб., стоимость работ выполненных вне муниципального контракта в размере 1 119 916,52 руб., пени в размере 104 653,43 руб.

при участии:

от администрации муниципального образования город Новомосковск – ФИО1, по доверенности от 17.01.2020, диплом

от ООО «Стройсервис» – ФИО2, директор, ФИО3, по доверенности от 01.07.2020, диплом

Администрация муниципального образования город Новомосковск обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Стройсервис» о признании недействительным (незаконным) отказа ответчика от исполнения муниципального контракта №0366200035619000162 от 17.12.2019г., о расторжении муниципального контракта №0366200035619000162 от 17.12.2019г., о взыскании неустойки в размере 102 499 руб., штрафа в размере 96 700 руб., пени в размере 17 469 руб.

Заявлением от 08.07.2020 администрация муниципального образования город Новомосковск отказалось от искового требования указанного в пункте 4 просительной части, а именно: произвести зачет между уплатой 102 499 рублей 00 копеек неустойки подрядчиком муниципальному заказчику и уплатой 91 413 рублей 00 копеек муниципальным заказчиком подрядчику стоимости выполненных работ, подтвержденных составленной МУ «УКС г. Новомосковск» локальной сметой (локальный сметный расчёт) на невыполненные работы по текущему ремонту лестничных маршей, вестибюля 1 этажа основного здания и пристройки администрации МО г. Новомосковск на 08.02.2020, с возложением на подрядчика обязанности выплатить муниципальному заказчику разницу в размере 11 086 рублей 00 копеек.

Отказ в части требования администрации муниципального образования город Новомосковск по проведению зачета рассмотрен судом в порядке ст.49 АПК РФ и принимается, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

ООО «Стройсервис» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Новомосковск о взыскании задолженности в размере 472 035,41 руб.

Заявлениями от 25.02.2022 и 02.06.2022 ООО «Стройсервис» уточнило исковые требования, просит взыскать стоимость фактически выполненных работ в размере 395 316 руб. 41 коп., стоимость работ выполненных вне муниципального контракта по оштукатуриванию стен в размере 1 119 916 руб. 52 коп. и пени в размере 103 638 руб. 78 коп.

Уточненные исковые требования ООО «Стройсервис» приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд установил.

17.12.2019 между Администрацией муниципального образования город Новомосковск (далее – муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0166300020619000162 на выполнение работ по текущему ремонту лестничных маршей, вестибюля 1 этажа основного здания и пристройки администрации муниципального образования город Новомосковск (далее – контракт), в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика в установленные настоящим контрактом сроки выполнить работы по текущему ремонту лестничных маршей, вестибюля 1 этажа основного здания и пристройки администрации муниципального образования город Новомосковск (далее - работы) в соответствии с дефектным актом (Приложение № 1 к контракту), локальной сметой (Приложение № 2 к контракту), техническим заданием (Приложение № 3 к контракту) и условиями настоящего контракта, а муниципальный заказчик обязуется принять их результат и оплатить в установленном настоящим контрактом порядке.

Место выполнения работ: <...> (далее - объект) (п. 1.2. контракта).

Цена контракта составляет 967 000 руб.,НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения (п. 2.1. контракта).

Пунктом 3.1. контракта установлены сроки выполнения работ с 09.01.2020 и далее в течение 30 календарных дней с даты начала выполнения работ, при этом подрядчик должен приступить к непосредственному выполнению работ не позднее 09.01.2020 (п. 3.2. контракта).

Письмом от 26.01.2020 подрядчик просил назначить ответственное лицо для оперативного решения производственных вопросов на объекте, ограничить пользование рабочим персоналом заказчика и посетителей участков на которых ведутся ремонтные работы, выделить средства для выполнения работ которые буди обнаружены в ходе выполнения работ.

Письмом от 10.02.2020 муниципальный заказчик сообщил, что ответственным лицом для оперативного решения производственных вопросов на объекте является начальник сектора хозяйственного обеспечения администрации муниципального образования город Новомосковск ФИО4. Также сообщено о невозможности ограничения пользования рабочим персоналом и посетителей участков на которых ведутся ремонтные работы, со ссылкой на п. 7 технического задания (Приложение № 3 к контракту). Относительно дополнительных объемов работ сообщено, что они не были оформлены соответствующим техническим актом и не представлялись на согласование представителю строительного контроля и муниципальному заказчику.

Согласно п. 7 технического задания (Приложение № 3 к контракту) ремонтные работы производятся в условиях действующего учреждения с соблюдением внутреннего режима работы (понедельник – четверг с 09-00 до 18-00 часов по московскому времени, пятница с 09-00 до 17-00 часов по московскому времени).

13.02.2020 администрацией составлен акт фактически выполненных работ, со стороны подрядчика данный акт не подписан.

Претензией от 13.02.2020 № 707-оп/03-01-16 администрация потребовала выполнить работы по контракту, уплатить пени за просрочку исполнения своих обязательств по контракту в тридцатидневный срок, в случае невыполнения указанных требований направить соглашение о расторжении контракта, уплатить пени и штраф.

Администрация муниципального образования г. Новомосковск представила в материалы дела заключение эксперта № 065 от 2020 года сделанное ООО «Эксперт Центр, на основании муниципального контракта № 93-дн от 23.03.2020. Экспертами сделан вывод о не качественности фактически выполненных работ, расчет стоимости фактически выполненных работ экспертами не производился, поскольку весь перечень выполненных работ требует демонтажа с целью устранения дефектов.

03.03.2020 подрядчик направил муниципальному заказчику уведомление об отказе от исполнения контракта, в качестве основания указано нарушение муниципальным заказчиком положений статей 716, 719 Гражданского кодекса РФ, а так же условий муниципального контракта (пункты 4.1.1. и 4.1.2.) в части допуска работников подрядчика на объект, запрета производства работ в рабочее время (с 08-00 до 18-00), вмешательства в процесс выполнения работ, что влекло за собой невозможность исполнения муниципального контакта в установленные сроки.

05.03.2020 данное уведомление заказчиком было получено, что администрацией не оспаривается.

24.04.2020 подрядчик направил муниципальному заказчику уведомление с просьбой о создании комиссии по приемке фактически выполненных работ.

Претензией от 16.06.2020 подрядчик потребовал оплатить фактически выполненные работы на сумму 472 035 руб. 41 коп.

Не согласившись с доводами подрядчика, администрация МО г. Новомосковск обратилась с иском в суд.

ООО «Стройсервис» представило отзыв на исковое заявление, в котором повторно указало, что муниципальный заказчик препятствовала проведению выполнения работ предусмотренных контрактом, а так же о наличии разногласия с администрацией относительно времени проведения работ.

02.09.2020 ООО «Стройсервис» подано встречное исковое заявление к администрации муниципального образования город Новомосковск о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 472 035 руб. 41 коп.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что в иске администрации МО г.Новомосковск следует отказать, встречный иск ООО «Стросервис» подлежит частичному удовлетворению.. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 2 ст. 740 ГК РФ к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором, применяются правила о договоре строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

ООО «Стройсервис» приступило к выполнению работ, однако в ходе исполнения контракта были выявлены обстоятельства, препятствовавшие исполнению работ.

Подрядчик сообщал муниципальному заказчику о наличии препятствий для выполнения работ, а муниципальный заказчик, в свою очередь, надлежащего содействия подрядчику в выполнении работ по контракту не оказал, действий, во исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, не совершил, при этом ссылался на п. 7 технического задания.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст.10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пояснениям директора ООО «Стройсервис» работать в дневное время администрация не разрешала, поскольку это могло помешать нормальному функционированию администрации и неудобство для посетителей.

В ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 01.10.2020) была опрошена в качестве свидетеля начальник сектора хозяйственного обеспечения администрации МО г.Новомосковск ФИО4, которая курировала выполнение ООО «Стройсервис» работ по контракту.

Данный свидетель подтвердила, что Обществу указывалось на необходимость работы в любое время, но не во время работы администрации с 9-00 до 18-00, поскольку так указано в контракте. Работать в дневное время подрядчику запрещалось.

Исходя из буквального толкования пункта 7 технического задания (Приложение №3 к контракту), следует, что в данном пункте предусмотрено право подрядчика выполнять ремонтные работы в дневное время с соблюдением внутреннего режима работы муниципального заказчика, а именно в понедельник – четверг с 09-00 до 18-00 часов по московскому времени, в пятницу с 09-00 до 17-00 часов по московскому времени.

Выполнение работ в иное время суток должно было быть согласовано сторонами по обоюдному согласию.

Согласования между сторонами иного времени выполнения работ в материалы дела не представлено.

ООО «Стройсервис» 03.03.2020 вручило муниципальному заказчику заявление об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое со ссылкой на пункты 4.1.1., 4.1.2. контракта мотивировано невозможностью проведения работ по контракту в условиях отсутствия обеспечения беспрепятственного доступа к объекту для выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 указанной статьи Кодекса).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и муниципальным заказчиком не оспаривается препятствование подрядчику выполнения работ в дневное время.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

На основании ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 13.1. заключенного сторонами муниципального контракта.

Частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 13.3. муниципального контракта такое право предусмотрено, а именно, подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным Гражданский кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии ч. 21 ст. 95 Закона № 44-ФЗ и пунктом 13.4. контракта решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При изложенных обстоятельствах отказ ООО «Стройсервис» от исполнения контракта в одностороннем порядке соответствует ст.ст. 310, 450.1, п. 2 ст. 719 ГК РФ и не противоречит положениям Закона № 44-ФЗ, а также условиям муниципального контракта.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ муниципальный контракт № 0166300020619000162 на выполнение работ по текущему ремонту лестничных маршей, вестибюля 1 этажа основного здания и пристройки администрации муниципального образования город Новомосковск от 17.12.2019 расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке по причине непринятия заказчиком необходимых мер по устранению препятствий дальнейшего выполнения работ.

По смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Учитывая вышеуказанное, а также с учетом п. 16.1 срок действия муниципального контракта от 17.12.2019 № 0166300020619000162 истек 31 марта 2020 года, то требования администрации муниципального образования город Новомосковск о признании недействительным (незаконным) отказа ответчика от исполнения муниципального контракта №0366200035619000162 от 17.12.2019г. и о расторжении муниципального контракта №0366200035619000162 от 17.12.2019г. не подлежат удовлетворению.

Администрацией МО г. Новомосковск заявлено требование о взыскании неустойки в размере 102 499 руб., в том числе, штрафа в порядке п.9.5.2.1 в размере 96 700 руб., пени за период с 09.02.2020 по 13.03.2020 в размере 17 469 руб. в порядке п.9.5.1 контракта.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суд отказывает во взыскании начисленной администраций МО г. Новомосковск неустойки (штрафа, пени), поскольку представленными в материалы дела доказательствами установлено наличие со стороны муниципального заказчика систематической просрочки кредитора, а именно препятствование своевременному исполнению обязательств подрядчиком и тем самым повлекшей продление сроков выполнения работ для ответчика, что в итоге привело к одностороннему отказу подрядчика от исполнения контракта.

Одновременно с отказом от исполнения контракта администрации муниципального образования г. Новомосковск передан результат выполненной подрядчиком работы. Данное обстоятельство администрация не оспаривает, однако указывает на не качественность выполненных работ.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» установлено, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Проверяя доводы сторон о качестве выполнения работ, суд определением от 26.10.2020 по ходатайству администрация муниципального образования город Новомосковск назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено ООО «ЮКОН-АССИСТАНС».

Перед экспертом ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту №0366200035619000162 от 17.12.2019г.?

2. Соответствует ли качество выполненных работ условиям муниципального контракта №0366200035619000162 от 17.12.2019г., обязательным нормам и правилам (СНиП, СП, ГОСТ)?

3. В случаи обнаружения недостатков определить являются ли они устранимыми? Определить стоимость устранения.

4. Каков объем и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту №0366200035619000162 от 17.12.2019г. с учетом повышающего коэффициента за выполнение работ с 18-00 до 02-00?

ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» представлено заключение эксперта №26494 от 22.01.2021г. и сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1

В результате экспертного исследования установлено фактическое выполнение работ указанных в разделах технического задания Приложение № 3 к муниципальному контракту № 0166300020619000162 от 17.12.2019 г., а именно: Раздел 9. Помещение №17 по плану БТИ 1-й этаж; Раздел 11. Правое крыло. Лестничная площадка между 1 и 2-м этажами правое крыло; Раздел 12. 2-й этаж холл (помещение №43 по плану БТИ); Раздел 13. Лестничная площадка между 2 и 3-м этажами; Раздел 14. 3-й этаж холл; Раздел 15. Лестничная площадка между 3 и 4-м этажами; Раздел 16. 4-й этаж холл; Раздел 17. Ограждение лестниц; Раздел 19. Левое крыло. Лестничная площадка между 1 и 2-м этажами; Раздел 20. Помещение №17 по плану БТИ 2-ой этаж; Раздел 21. Лестничная площадка между 2 и 3-м этажами; Раздел 22. Помещение - 3-й этаж холл; Раздел 23. Лестничная площадка между 3 и 4-м этажами; Раздел 24. 4-й этаж холл; Раздел 25. Ограждение лестниц.

Стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 0166300020619000162 от 17.12.2019 г., составляет: 328 988 рублей 81 копейка.

По вопросу № 2

Качество выполненных работ не соответствует условиям муниципального контракта № 0166300020619000162 от 17.12.2019 г. и обязательным нормам и правилам (СНиП, СП, ГОСТ).

По вопросу № 3

Обнаруженные недостатки (дефекты) являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков (дефектов) по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет: 172 506 рублей 00 копеек.

По вопросу № 4

В современной действующей нормативной и методической документации, регулирующей сметное ценообразование, отсутствует повышающие коэффициенты за выполнение работ с 18-00 до 02-00.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

ООО «Стройсервис» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 07.06.2021 ходатайство ООО «Стройсервис» о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено, назначена повторная экспертиза по настоящему делу, проведение которой поручено ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг».

ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» представлено заключение эксперта №1045-21 от 14.07.2021г. и сделаны следующие выводы:

Вопрос 1. Каков объем и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту №0366200035619000162 от 17.122019г.?

Объем фактически выполненных работ отражен в п.8.1 настоящего Заключения эксперта. Стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту №0366200035619000162 от 17.12.2019г. составляет: 395 316 рублей 41 копейка.

Вопрос 2. Соответствует ли качество выполненных работ условиям муниципального контракта №0366200035619000162 от 17.12.2019г., обязательным нормам и правилам (СНиП, СП, ГОСТ)?

Качество выполненных работ не соответствует условиям муниципального контракта №0366200035619000162 от 17.12.2019г., обязательным нормам и правилам (СНиП, СП, ГОСТ).

Вопрос 3. В случае обнаружения недостатков определить являются ли они устранимыми? Определить стоимость устранения.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость их устранения составляет 230 010 рублей 66 копеек.

Вопрос 4. Каков объем и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту №0366200035619000162 от 17.12.2019г. с учетом повышающего коэффициента за выполнение работ с 18-00 до 02-00?

Объем фактически выполненных работ отражен в п.8.1. настоящего Заключения эксперта.

Стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту №0366200035619000162 от 17.12.2019г. с учетом повышающего коэффициента за выполнение работ с 18-00 до 02-00 составляет 421 664 рубля 69 копеек.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В ходе судебного заседания был опрошен эксперт ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» ФИО5, которая дал устные пояснения по экспертному заключению, представив дополнительные документы, тем самым разъяснив и устранив неясности заключения, ответив на вопросы суда и сторон.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в его достоверности.

Судом не установлено и сторонами не заявлено о нарушении норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Представленное в материалы дела экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Выводы эксперта другими надлежащими доказательствами не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статей 711, 721 и 746 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплате подлежат только качественно выполненные работы. В случае несоответствия качества выполненных работ условиям договора подряда, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ООО «Стройсервис» о том, что стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту №0366200035619000162 от 17.12.2019г. должна рассчитываться с учетом повышающего коэффициента за выполнение работ с 18-00 до 02-00 суд считает несостоятельным, поскольку определение размеров заработной платы сотрудников подрядчика регулируются нормами трудового законодательства либо гражданско-правовыми договорами между работодателем и его работником.

Факт выполнения подрядчиком работ в рамках муниципального контракта №0366200035619000162 от 17.12.2019г. подтвержден материалами дела, доказательства оплаты, администрация муниципального образования город Новомосковск не представило, поэтому суд считает требование ООО «Стройсервис» о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 165 305 руб. 75 коп. (395 316,41 стоимость фактически выполненных работ – 230 010,66 стоимость устранения недостатков выполненных работ), в остальной части встречного иска отказать.

Суд отказывает в удовлетворении требования ООО «Стройсервис» о взыскании стоимости работ, выполненных вне муниципального контракта по оштукатуриванию стен в размере 1 119 916 руб. 52 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ подрядчиком не доказана необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта в отношении которого производятся работы, невыполнение дополнительных спорных работ угрожало годности и потребительской ценности результата работ, а их выполнение обусловлено срочным характером, направлено на предотвращение каких-либо негативных последствий для заказчика или обусловлено чрезвычайными обстоятельствами.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения подрядчика к заказчику с информацией о приостановлении выполнения работ, в связи с необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, а также доказательства того, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта.

При таких обстоятельствах удовлетворение требования подрядчика означало бы обход требований Закона № 44-ФЗ и повлекло возможность необоснованного расходования бюджетных средств.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу п. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение подрядчика без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Выполняя дополнительный объем работ без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что такие работы выполняются им при отсутствии обязательства. Следовательно, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

По смыслу изложенного, не предусмотренные государственным (муниципальным) контрактом работы подлежат оплате в следующих случаях:

1) согласования дополнительных работ с заказчиком при соблюдении определенной процедуры и увеличения стоимости контракта в пределах, предусмотренных Законом № 44-ФЗ (10%);

2) при доказанности необходимости немедленных действий в интересах заказчика (неотложности, экстренности, чрезвычайности работ) (пункт 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256 и от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, от 31.10.2016 № 305-ЭС16-13628, от 31.10.2016 № 304-ЭС16-12545, 19.10.2016 № 305-ЭС16-13109, от 23.09.2016 № 306-ЭС16-11332).

В данном случае ООО «Стройсервис» не доказано наличие вышеуказанных условий.

Также ООО «Стройсервис» заявлено о взыскании пени в размере 104 653 руб.43 коп. за период с 17.06.2020 по 08.06.2022.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 9.4. контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 9.4.1. контракта).

ООО «Стройсервис» рассчитало пени на долг в сумме 395 316 руб. 41 коп. за период с 17.06.2020 по 08.06.2022 исходя из ставки 11% годовых в размере 104 653 руб.43 коп.

Данный расчет суд признал неверным, поскольку пени подлежит начислению на сумму долга в размере 165 305,75 руб.

В связи с вышеизложенным суд произвел перерасчет пени и установил, что пени фактически составляют 43 398 руб. 27 коп. за период с 17.06.2020 по 02.06.2022 (165305,75 × 716 × 1/300 × 11%).

Заявлений об уменьшении размера пени в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, от администрации не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Администрация МО г. Новомосковск ходатайство о снижении размера пени не заявило, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представило, арбитражный суд считает, требование истца о взыскании пени по муниципальному контракту №0366200035619000162 от 17.12.2019г. подлежащим удовлетворению. в размере 43 398 руб. 27 коп., в остальной части требования отказать.

Однако, с 01.04.22 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.22 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»), далее - Закон о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (далее - Постановление № 491).

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС №44).

По смыслу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 ограничения по кругу лиц не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума ВС №44).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании пени по муниципальному контракту №0366200035619000162 от 17.12.2019г. за период с 17.06.2020 по 31.03.2022 в размере 39 579 руб.71 коп. (165 305,75 × 653 × 1/300 × 11%), отказывая в остальной части требования.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, в частности, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Судебные расходы по проведению экспертизы суд распределят пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно взыскать с администрации МО г. Новомосковск в возмещение расходов общества за проведение экспертизы 8 450 руб.

ООО «Стройсервис» уплатило госпошлину в сумме 12 441 руб., с учетом уточнений исковых требований госпошлина составляет 29 189 руб.

Поскольку требования удовлетворены частично, то госпошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 694 руб. с администрации МО г. Новомосковск в пользу ООО «Стройсервис», в сумме 13 064 руб. с ООО «Стройсервис» в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.110, ст.ст.167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части требования администрации муниципального образования город Новомосковск по проведению зачета производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

В иске администрации муниципального образования город Новомосковск отказать.

Встречный иск ООО «Стройсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования город Новомосковск задолженность в размере 165 305 руб.75 коп., пени в размере 39 579 руб.71 коп., всего в размере 204 885 руб.46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 694 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 450 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб. отнести на администрацию муниципального образования город Новомосковск.

Взыскать с ООО «Стройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 064 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова