Гражданский кодекс часть 1

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица - ООО «Луч» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4

о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсации за незаконное использование товарных знаков при реализации топлива в сумме 5000000 руб., о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсации за незаконное использование товарных знаков при реализации топлива в сумме 5000000 руб., о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 компенсации за незаконное использование товарных знаков при реализации топлива в сумме 5000000 руб.

при участии:

от истца – ФИО5 уд. адв., доверен.;

ответчики - ФИО3 пасп., доверен., ФИО1 пасп., представитель ответчиков ФИО6 уд. адв., доверен.;

от ответчика ФИО7 – ФИО8 уд. адв. 71/123;

третьи лица – не явились, ув. надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсации за незаконное использование товарных знаков при реализации топлива в сумме 5000000 руб., о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсации за незаконное использование товарных знаков при реализации топлива в сумме 5000000 руб., о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 компенсации за незаконное использование товарных знаков при реализации топлива в сумме 5000000 руб.

Истец пояснил, что ПАО «Татнефть» им В.Д. Шашина является правообладателем исключительных прав на словесные товарные знаки «TATNEFT» и «ТАТНЕФТЬ» на основании свидетельств о регистрации товарного знака (знака обслуживания) № 308408, № 308410, а также на изобразительный товарный знак на основании свидетельства о регистрации товарного знака (знака обслуживания) № 308409. В соответствии с указанными свидетельствами о регистрации товарного знака (знака обслуживания) Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) за правообладателем ПАО «Татнефть» им В.Д. Шашина зарегистрировано право на использование товарных знаков «TATNEFT» и «ТАТНЕФТЬ» по 35 классу МКТУ и перечня товаров и/или услуг по розничной продаже топлива, в том числе бензина.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2013 по делу № А68-8830/2012 в отношении ИП ФИО1, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – УФАС) от 30.12.2015 в отношении ИП ФИО2 установлено, что на автозаправочных станциях, расположенных на федеральной трассе М4 «Дон-1» в Воловском районе Тульской области на 270 км (справа) и 272 км (слева) автомагистрали (далее -АЗС), в установленный период с 04.09.2012 по 30.12.2015 осуществлялась деятельность по реализации топлива с незаконным использованием словесных товарных знаков «TATNEFT» и «ТАТНЕФТЬ» и изобразительного товарного знака, принадлежащих ПАО «Татнефть» им В.Д. Шашина.

Решением УФАС от 30.12.2015 ИП ФИО2 признана нарушившей п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции» за незаконное использование товарных знаков «TATNEFT» и «ТАТНЕФТЬ», принадлежащих истцу. Факт незаконного использования словесных товарных знаков и изобразительного товарного знака истца подтвержден при осмотре вещественных доказательств 06.08.2015 нотариусом Воловского нотариального округа Тульской области ФИО9 УФАС установлено, что на момент рассмотрения дела предпринимательскую деятельность по реализации топлива на АЗС осуществляла ИП ФИО2, незаконно используя товарные знаки «TATNEFT», «ТАТНЕФТЬ» и изобразительный товарный знак, принадлежащие истцу.

Вместе с тем, как пояснил комиссии УФАС представитель ФИО2 ФИО1, ИП ФИО2 приобрела в собственность здание АЗС, землю для эксплуатации АЗС и реализации топлива у прежнего владельца, которым являлся ИП ФИО1, планировала заключить договор коммерческой концессии с ПАО «Татнефть» им В.Д. Шашина, но договор не заключила.

Как следует из пояснений представителя ФИО2, 30.11.2015 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор аренды здания, оборудования и сооружений АЗС. Однако, согласно свидетельствам о государственной регистрации права №№ 71-71/004-71/004/024/2015-842/2, 71-71/004-71/004/024/2015-843/2 от 10.12.15) собственником здания АЗС и земельного участка по договору купли-продажи от 30.11.2015 является ФИО3, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющая деятельность по реализации топлива.

Какие-либо правовые основания для использования принадлежащих истцу товарных знаков, у ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, в установленный Арбитражным судом Тульской области и УФАС по Тульской области период с 04.09.2012 по 30.12.2015 отсутствовали.

Учитывая предоставленное п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладателю право выбора требовать одну из предусмотренных законом мер ответственности, длящееся свыше трех лет незаконное использование ответчиками средств индивидуализации ПАО «Татнефть» им В.Д. Шашина при реализации топлива, истец считает необходимым применить к ответчикам меру в виде взыскания компенсации в размере по 5000000 руб. с каждого.

Истец обращает внимание суда, что соответствующий товарный рынок - это товарный рынок реализации моторного топлива на федеральной трассе М4 «Дон-1» -охватывает территорию нескольких субъектов Российской Федерации, характеризуется как межрегиональный рынок.

В соответствии с концессионными соглашениями, дочерние предприятия истца реализуют топливо под товарным знаком «TATNEFT» и «ТАТНЕФТЬ» на автозаправочных станциях, расположенных: на 36, 49 км а/м М4 «Дон-1»(в Московской области); на 534 км (справа и слева), 749 км а/м М4 «Дон-1»(в Воронежской области); на 1302 км, 1366 км, 1406 км а/м М4 «Дон-1» (в Краснодарском крае).

Ответчики реализовывали топливо, незаконно используя товарные знаки истца «TATNEFT» и «ТАТНЕФТЬ» на АЗС, расположенных в Тульской обл. Их действия по реализации топлива на автозаправочных станциях, расположенных на 270 км (справа) и 272 км (слева) федеральной трассы М4 «Дон-1» в Тульской области, с незаконным использованием товарных знаков и приравненных к ним средств индивидуализации истца, на соответствующем межрегиональном товарном рынке, были направлены на получение ответчиками преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на соответствующем товарном рынке при реализации топлива. Такие действия противоречат законодательству, обычаям делового оборота, причинили убытки заявителю в виде репутационного ущерба, а также неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно расчету, средний доход от реализации топлива на одной автозаправочной станции ПАО «Татнефть» им В.Д. Шашина на соответствующем межрегиональном товарном рынке с 2012 по 2015 год включительно, составляет 418829609 руб. (за 48 календарных месяцев). Следовательно, средний доход от реализации топлива на 1 (одной) автозаправочной станции ПАО «Татнефть» им В.Д. Шашина, за 39 календарных месяцев, составляет 340299057 руб. Соответственно, средний доход от реализации топлива на 2 (двух) автозаправочных станциях составляет 680598114 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 №5/29 (п. 43.3) при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из определенных Верховным Судом и Высшим Арбитражным Судом РФ критериев оценки, размер компенсации заявлен с учетом следующего:

1) Незаконное использование товарных знаков «TATNEFT» и «ТАТНЕФТЬ» ответчиками носило длительный характер - как установлено Арбитражным судом Тульской области - с 04.09.2012.

2) Вина нарушителей подтверждается решением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2013 по делу № А68-8830/2012 в отношении ИП ФИО1, решением УФАС от 30.12.2015 в отношении ИП ФИО2

3) Нарушение использования товарных знаков ответчиками носило системный характер, незаконно использованные средства индивидуализации «передавались» от собственника к собственнику здания, оборудования, сооружений АЗС и земельного участка.

Указанные нарушения являются существенными, а их совокупность обосновывает заявленный истцом размер компенсации.

Исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, ПАО «Татнефть» им В.Д. Шашина заявляет требования безотносительно к числу АЗС (двум), на которых ответчиками незаконно использовались средства индивидуализации истца при реализации топлива в установленный период с 04.09.2012 по 30.12.2015 (39 полных календарных месяцев).

Ответчик ФИО1 исковые требования истца не признал, пояснив, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Требования истца о взыскании с ФИО1 компенсации за незаконное использование товарных знаков при реализации топлива в размере 5000000 руб. являются необоснованными, т.к. он является ненадлежащим ответчиком.

ФИО1 не является собственником АЗС расположенной по адресу Тульская область Воловский район Сухоплотовский со. на 272 км+700 м слева автомагистрали «Дон-1». Данная АЗС, находившаяся в собственности ФИО1 с 27.02.2003, была продана им ФИО4 19.04.2005, что подтверждается выпиской из ЕГРП. За то время, когда АЗС, расположенная по адресу Тульская область Воловский район Сухоплотовский со. 272 км+700 м слева автомагистрали «Дон-1», принадлежала ФИО1 в период с 27.02.2003 по 19.04.2005, он никогда не использовал на АЗС словесные товарные знаки «TATNEFT» и «ТАТНЕФТЬ».

ФИО1 не является собственником АЗС, расположенной по адресу Тульская область Воловский район на 270 км+620 м автомагистрали «Дон-1». Данная АЗС, находившаяся в его собственности с 08.01.2004, была продана им ФИО4 24.02.2005, что подтверждается выпиской из ЕГРП. За то время, когда АЗС расположенная по адресу Тульская область Воловский район на 270 км+620 м автомагистрали «Дон-1», принадлежала ФИО1 в период с 08.01.04 по 24.02.05, он никогда не использовал на АЗС словесные товарные знаки «TATNEFT» и «ТАТНЕФТЬ».

Ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 исковые требования истца не признала, пояснив, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Требования истца о взыскании с ФИО3 компенсации за незаконное использование товарных знаков при реализации топлива в размере 5000000 руб. являются необоснованными, т.к. ФИО3 является собственником АЗС расположенной по адресу Тульская область Воловский район Сухоплотовский со. на 272 км+700 м слева автомагистрали «Дон-1» только с 10.12.2015, когда приобрела данную АЗС у бывшего владельца ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП. За то время, когда АЗС расположенная по адресу Тульская область Воловский район Сухоплотовский со. 272 км+700м слева автомагистрали «Дон-1» принадлежала ФИО3, начиная с 10.12.2015, она никогда не использовала на АЗС словесные товарные знаки «TATNEFT» и «ТАТНЕФТЬ», т.е. она является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО2 исковые требования истца не признала, пояснив, что решением УФАС от 30.12.2015 она, как индивидуальный предприниматель, была признана нарушившей п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 14 закона «О защите конкуренции» за незаконное использование товарных знаков «TATNEFT» и «ТАТНЕФТЬ», принадлежащих истцу. Якобы, факт незаконного использования ею словесных товарных знаков и изобразительного товарного знака истца подтвержден при осмотре вещественных доказательств 06.08.2015 нотариусом Воловского нотариального округа Тульской области ФИО9

Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Требования истца о взыскании с ИП ФИО2 компенсации за незаконное использование товарных знаков при реализации топлива в размере 5000000 руб. являются необоснованными т.к. она является собственником АЗС, расположенной по адресу Тульская область Воловский район Сухоплотовский со. на 272 км+700 м слева автомагистрали «Дон-1» с 26.05.2009, купив ее у ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРП. 30.06.2014 помещение АЗС, расположенной по адресу Тульская область Воловский район Сухоплотовский со. на 272 км+700 м слева автомагистрали «Дон-1», было сдано ею в аренду ООО «Луч» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на срок с 30.06.2014 до 29.06.2019. Данный факт подтверждается договором аренды нежилого помещения №100 от 30.06.2014.

В период владения ИП ФИО2 данной АЗС с 26.05.2009 до сдачи АЗС в аренду 30.06.2014, она никогда не использовала на АЗС словесные товарные знаки «TATNEFT» и «ТАТНЕФТЬ». Возможно словесные товарные знаки «TATNEFT» и «ТАТНЕФТЬ» без ее ведома были установлены арендатором ООО «Луч». 10.12.2015 она продала АЗС ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

АЗС, расположенная по адресу по адресу Тульская область Воловский район на 270 км+620 м автомагистрали «Дон-1», была приобретена ею у ФИО4 в собственность только 26.05.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРП. 30.06.2014 помещение АЗС, расположенной по адресу по адресу Тульская область Воловский район на 270 км+620 м автомагистрали «Дон-1», было сдано ею в аренду ООО «Луч» на срок с 30.06.2014 года до 31.12.2014, с автоматической пролонгацией данного договора на тот же срок и на тех же условиях. Данный факт подтверждается договором аренды нежилого помещения № 100-а от 30.06.2014. В период владения ФИО2 данной АЗС с 26.05.2009 до сдачи АЗС в аренду 30.06.2014 она никогда не использовала на АЗС словесные товарные знаки «TATNEFT» и «ТАТНЕФТЬ». Возможно, словесные товарные знаки «TATNEFT» и «ТАТНЕФТЬ» без ее ведома были установлены ООО «Луч».

Иные участвующие в деле лица отзыв по делу не представили.

Судом установлено следующее:

Истец является правообладателем исключительных прав на словесные товарные знаки «TATNEFT» и «ТАТНЕФТЬ» на основании свидетельств о регистрации товарного знака (знака обслуживания) № 308408, № 308410, а также на изобразительный товарный знак на основании свидетельства о регистрации товарного знака (знака обслуживания) № 308409. В соответствии с указанными свидетельствами о регистрации товарного знака (знака обслуживания) Роспатентом за правообладателем ПАО «Татнефть» им В.Д. Шашина зарегистрировано право на использование товарных знаков «TATNEFT» и «ТАТНЕФТЬ» по 35 классу МКТУ и перечня товаров и/или услуг по розничной продаже топлива, в том числе бензина.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2013 по делу № А68-8830/2012 ИП ФИО1 признан виновным в нарушении статьи 14.10 КоАП РФ, ему назначен административный штраф за незаконное использование чужого товарного знака «TATNEFT» и «ТАТНЕФТЬ». В решении суда указано, что на основании распоряжения от 16.08.2012г. № 89/17 ТО Управления Роспотребнадзора по ТО в Богородицком и Воловском районах 04.09.2012 с 11 часов до 12 часов 30 минут была проведена внеплановая выездная проверка по предотвращению нарушений соблюдения требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей ИП ФИО1, место фактического осуществления деятельности: 270 км. автодороги М4 «Дон», АЗС. В ходе проведения проверки было выявлено, что при реализации бензина ИП ФИО1 незаконно использовал товарный знак «ТΛTNEFT», сходный по обозначению с товарным знаком «TATNEFT». Не имея прав на реализацию бензина, под сходным до степени смешения с запатентованным товарным знаком «ТATNEFT», ИП ФИО1 осуществлял продажу бензина без соответствующего договора. Учитывая доступность информации о зарегистрированных товарных знаках и ее доведение до всеобщего сведения, ИП ФИО1 мог и должен был предвидеть наступление вредных последствий от своих действий.

Вышеназванное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

В материалах дела №А68-8830/12 содержатся представленные УФАС доказательства продажи топлива на заправке 270 км. автодороги М4 «Дон» именно ФИО1 – заявление в УФАС гражданина ФИО10 о продаже ему 20.07.2012 на этой заправке некачественного топлива и приложенного к заявлению кассового чека, в котором продавцом указан ФИО1 Копии указанных документов приобщены к настоящему делу.

Ответчик ФИО1 в настоящем деле заявил о применении судом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истцу о выявленном УФАС нарушении стало известно в 2012 году в связи с привлечением к участию в рассмотрении арбитражного дела №А68-8830/12 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Татнефть-АЗС-Запад», а истец обратился с настоящим иском 24.03.2016, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным к ответчику ФИО1 исковым требованиям.

В связи с пропуском срока исковой давности, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО2 в незаконном использовании принадлежащих истцу товарных знаков подтверждается решением УФАС по делу №02-02/29-2015 от 30.12.2015, которым ИП ФИО2 признана нарушившей п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции» за незаконное использование товарных знаков «TATNEFT» и «ТАТНЕФТЬ», принадлежащих истцу.

Факт незаконного использования словесных товарных знаков и изобразительного товарного знака истца подтвержден протоколами осмотра вещественных доказательств 06.08.2015 нотариусом Воловского нотариального округа Тульской области ФИО9 (и прилагаемыми к протоколу осмотра фотографиями), в которых зафиксировано, что на момент осмотра территории и строений на территории на автозаправочных станциях, расположенных на федеральной трассе М4 «Дон-1» в Воловском районе Тульской области на 270 км (справа) и 272 км (слева) автомагистрали (далее -АЗС) осуществлялась деятельность по реализации топлива, с незаконным использованием словесных товарных знаков «TATNEFT» и «ТАТНЕФТЬ» и изобразительного товарного знака ПАО «Татнефть» им В.Д. Шашина.

В связи с заявлением ответчиками о фактах продаж указанных автозаправочных станций, с целью установления периода времени, когда ответчики являлись собственниками указанных объектов, суд запросил из Управления Росреестра по Тульской области копию материалов регистрационного дела на указанные объекты.

Представленными Управлением Росреестра по Тульской области документами подтверждается следующая информация, отраженная ниже в виде таблицы:

1. По АЗС, расположенной по адресу Тульская область Воловский район Сухоплотовский со. на 272 км+700 м слева автомагистрали «Дон-1»;

владельцы время владения

__________________________________________________________________

ФИО1 с 27.02.2003 по 18.04.2005

ФИО4 с 19.04.2005 по 25.05.2009

ФИО2 с 26.05.2009 по 09.12.2015

ФИО3 с 10.12.2015

__________________________________________________________________

2. По АЗС, расположенной по адресу Тульская область Воловский район на 270 км+620 м автомагистрали «Дон-1»:

владельцы время владения

__________________________________________________________________

ФИО1 с 08.01.2004 по 24.02.2005

ФИО4 с 25.02.2005 по 25.05.2009

ФИО2 с 26.05.2009

ООО «Луч» с 30.06.14 по 29.06.2019 по договору аренды №100 на часть нежилого здания

___________________________________________________________________

Хотя представленным в дело договором аренды подтверждается факт аренды части нежилого здания по адресу на 270 км+620 м автомагистрали «Дон-1» ООО «Луч» на момент осмотра, с участием нотариуса, расположенной по этому адресу АЗС, суд считает индивидуального предпринимателя ФИО2 надлежащим ответчиком по делу в связи со следующим:

Заключенным между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Луч» (арендатор) договором №100 аренды нежилого помещения от 30.06.2014 подтверждается, что арендатору в аренду передавалась только часть нежилого помещения по адресу <...>, а именно: из нежилого трехэтажного здания общей площадью 813.1 кв.м. переданы помещения, включающие зал обслуживания посетителей – 28,4 кв.м. и складское помещение – 19.7 кв.м. По пояснениям ФИО2 по адресу <...> располагается АЗС, расположенная на 270 км. +620м автомагистрали «Дон».

Вышеназванный договор не подтверждает, что в аренду ООО «Луч» передано одноэтажное здание АЗС площадью 49.5 кв.м., зарегистрированное в ЕГРП под кадастровым номером 71:06:00:01751:001 и что ООО «Луч» осуществлял на автозаправке деятельность по продаже топлива.

В соответствии с договором №100/а субаренды нежилого помещения от 30.06.2014 ООО «Луч» (арендодатель) передал индивидуальному предпринимателю ФИО2 (субарендатор) по временное владение и пользование часть нежилого помещения с номером на поэтажном плане №2 (торговой площадью 23.2 кв.м.), расположенного в нежилом трехэтажном здании общей площадью 813.1 по адресу <...> на период с 30.06.2014 по 31.12.2014, с возможностью дальнейшей пролонгации по умолчанию.

Суд учитывает и письменные пояснения ФИО2 при рассмотрении УФАС в отношении неё дела №02-02/29-2015.

В пояснениях, поступивших в УФАС 28.10.2016, ИП ФИО2 отрицала использование ею принадлежащих истцу товарных знаков, пояснив, что на вывеске АЗС, находящейся по адресу 272 км слева автомагистрали «Дон-1», находиться знак «ТЛТ-нефть», т.е. Тульское нефтяное топливо».

Однако к материалам рассматриваемого УФАС дела был приобщен выполненный патентным поверенным ФИО11 сравнительный анализ товарных знаков «TATNEFT»/ «ТАТНЕФТЬ» и обозначений «TΛTNEFT»/«ТΛТНЕФТЬ». Патентным поверенным на основании проведенного сравнительного анализа сделан вывод о том, что обозначения «TΛTNEFT»/«ТΛТНЕФТЬ» следует признать сходными до степени смешения со словесными товарными знаками «TATNEFT»/ «ТАТНЕФТЬ» по свидетельствам №308408, №308410 на основании высокой степени сходства словесных элементов обозначений.

В последующем ИП ФИО2 представила в УФАС еще одно пояснение, в котором указала, что, приобретая в собственность здание АЗС, а также землю для эксплуатации АЗС и реализации ГСМ у прежнего владельца, она планировала заключить договор коммерческой концессии с ПАО «Татнефть» им В.Д. Шашина, но договор заключен не был. В связи с этим было изменено стилизованное изображение «ТАТНЕФТЬ» на «ТΛТНЕФТЬ», что означает «Тульское Топливо Нефть». Данное действие из-за территориального признака казалось рациональным и правомерным. На данный момент предприняты все необходимые меры по прекращению использования обозначения, стилизованного изображения, сходных до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими ПАО «Татнефть» им В.Д. Шашина.

Таким образом, ответчик ФИО12 в письменных пояснениях в УФАС признавала факт нарушения прав истца на охраняемые законом результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации. В связи с этим суд считает не убедительными и противоречащими материалам дела пояснения от 15.08.2016 о том, что на АЗС 272 км. товарный знак на операторском пункте отсутствует. Стелла с изображением «TΛTNEFT» находится в 150 м от АЗС на земельном участке, не принадлежащем ФИО2 Кем была установлена стелла ей не известно, кроме того, надпись «TΛTNEFT» выполнено раздельно, с размещением на двух строках раздельно: на одной строке - «TΛT», на другой строке - «NEFT».

Суд считает надуманным утверждение ответчика ФИО2 об установке неизвестным злоумышленником рядом с автозаправкой стеллы с модификацией в виде двух строк изобретенного самой же ФИО2 по ее собственному признанию изображения «TΛTNEFT», сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, т.к. размещение такого изображения, преследующего цель рекламы реализуемого на автозаправке топлива, могло производиться лишь с целью увеличения прибыльности от деятельности принадлежавшей ФИО2 автозаправки.

От первоначально заявленного утверждения о передаче расположенной на 272 км АЗС в аренду ООО «Луч», ФИО2 в последующем отказалась.

В связи с изложенным, суд считает доказанным факт незаконного использования ответчиком ФИО2 принадлежащих истцу товарных знаков.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или для однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Подп.1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец просит взыскать с ФИО2 компенсацию в сумме 5000000 руб., обосновав взыскиваемый размер компенсации длительностью правонарушения и предполагаемым доходом от реализации топлива на АЗС.

Представитель ответчика ФИО2, не признавая исковых требований истца по причинам, изложенным выше, тем не менее, просил суд в случае удовлетворения исковых требований истца, снизить размер взыскиваемой суммы, с учетом нахождения на иждивении ответчика престарелых родителей, один из которых является инвалидом первой группы, а также двоих детей.

Суд, учитывая с одной стороны длительность совершенного ответчиком нарушения прав истца (продолжение незаконного использования принадлежащих истцу товарных знаков на обоих АЗС было зафиксировано на представленных в УФАС фотографиях, выполненных 27 и 28.12.2015), а с другой стороны суммы доходов, указанных в налоговых декларациях ФИО2 от предпринимательской деятельности за 2013-2015 годы, справку о составе семьи, подтверждающую наличие престарелых родителей и двоих детей, а также факт привлечения ответчика ФИО2 за указанные деяния к гражданско-правовой ответственности впервые, что позволяет надеяться на то, что ответчик сделает правильные выводы из состоявшегося судебного процесса и будет в дальнейшем действовать в соответствии с требованиями законодательства, считает возможным удовлетворить исковые требования истца частично, в сумме 500 000 руб.

Исковые требования истца к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 суд также считает обоснованными.

Представленными истцом в УФАС фотографиями, выполненными 27.12.2015 года подтверждается, что на АЗС, расположенной по адресу Тульская область Воловский район Сухоплотовский со. на 272 км+700 м слева автомагистрали «Дон-1», собственником которой ИП ФИО13 стала с 10.12.2015, продолжали быть размещенными принадлежащие истцу товарные знаки: изобразительный товарный знак на основании свидетельства о регистрации товарного знака (знака обслуживания) № 308409, а также часть словесного товарного знака на основании свидетельства о регистрации товарного знака (знака обслуживания) № 308408 «TATNEFT» в виде остатка словесного изображения «NEFT» (буквы «ТАТ» закрашены).

На вопрос суда о причинах, по которым не убран изобразительный товарный знак ответчик ФИО3 сослалась на погодные условия и недостаток времени, однако, с учетом того, что погодные условия и недостаток времени не препятствовали ответчику закрасить буквы «ТАТ» в словесном изображении товарного знака «TATNEFT», суд относится к пояснениям ответчика ФИО3 критически.

Ответчиком ФИО3 был представлен в УФАС договор аренды №6 торгового оборудования, зданий, сооружений от 30.11.2015, по которому она передала в аренду ФИО2 здание АЗС, расположенной по адресу Тульская область Воловский район Сухоплотовский со. на 272 км+700 м слева автомагистрали «Дон-1». Однако на момент заключения договора аренды ФИО3 собственником указанного здания не являлась, право собственности на АЗС было зарегистрировано за ней только 10.12.2015.

Кроме того, суд учитывает аффилированность выступавших в различные периоды собственниками АЗС лиц: ФИО4 и ФИО3 являются детьми ФИО1. ФИО2 М-вы упомянули как знакомую семьи. Суд полагает, что в данном случае речь идет о близком знакомстве и доверительных отношениях ФИО2 с М-выми, о чем свидетельствует факт представления ФИО1 интересов ФИО2 по доверенности при рассмотрении в отношении дела в УФАС, а также указание ФИО1 в налоговых декларациях ФИО2 в качестве ее представителя. На протяжении с 2005 года по 2015 год включительно автозаправки перепродавались вышеуказанными лицами друг другу, менялись собственники, но, начиная с 2012 года неизменным оставалось незаконное использование каждым из последующих собственников АЗС принадлежащих истцу товарных знаков.

В связи с изложенным, суд считает доказанным факт использования ИП ФИО3 в период с 10.12.2015 по 27.12.2015 принадлежащих истцу товарных знаков. Представленную ответчиком ФИО3 нулевую налоговую декларацию за 2015 год суд не рассматривает в качестве доказательства того, что в указанный период на принадлежащей истцу заправке не реализовывалось топливо. Доказательств того, что в спорный период заправка не функционировала, ответчик не представил.

В связи с изложенным и учитывая незначительный период, подтверждающий незаконное использование ИП ФИО3 принадлежащих истцу товарных знаков, суд исковые требования истца к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворяет частично, в сумме 25000 руб.

Доводы ответчиков о несоблюдении истцом претензионного порядка при обращении в суд, не убедительны. Ответчики не указали закон, в соответствии с которым соблюдение претензионного порядка было обязательным.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина в удовлетворении исковых требований к ФИО1.

Исковые требования ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина компенсацию за незаконное использование товарного знака в сумме 25000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина компенсацию за незаконное использование товарных знаков в сумме 500 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина к ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32666 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32666 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32668 руб. отнести на ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева