Гражданский кодекс часть 1

ООО «Тулапассажиртранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Решения Тульской городской Думы от25.02.2009 г. № 63/1364 « О внесении изменений в Методику расчета арендной платы за пользование движимым и недвижимым муниципальным имуществом, утвержденную решением Тульской городской Думы от 28.12.2005 г. № 6/56» недействующим.

Тульская городская Дума требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

3-и лица: МУП «Тулгорэлектротранс», Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства», Департамент Тульской области по тарифам полагали предъявленные заявителем требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

3-е лицо - Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы письменного отзыва не представил, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Прокурор Тульской области просил арбитражный суд признать недействующим п. 3 оспариваемого решения Тульской городской Думы в части распространения его действия с 01 января 2009 года, в остальной части в удовлетворении требований ООО «Тулапассажиртранс» отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

05 марта 2009 года в газете « Тула» № 8 было опубликовано Решение Тульской городской Думы от 25.02.2009 г. № 63/1364, которым внесены в Методику расчета арендной платы за пользование движимым и недвижимым муниципальным имуществом, утвержденную решением Тульской городской Думы от 28.12.2005 г. № 6/56 (в редакции решений Тульской городской Думы от 29.03.2006 № 10/151, от 25.102006 № 21/377, от 16.07.2008 № 49/1144, от 22.10.2008 № 54/1216) следующие изменения:

1. В разделе 4 "Порядок расчета ставки арендной платы за движимое имущество":

- в первом абзаце пункта 4.1 после слов "При передаче муниципального движимого имущества" дополнить словами "(кроме транспортных средств)";

- дополнить раздел пунктом 4.2 следующего содержания:

"4.2. При передаче муниципального движимого имущества (транспортных средств) в аренду размер арендной платы определяется по формуле:

А = Со x ------ x 12, где

100%

А - арендная плата в год;

Со - остаточная стоимость основных средств;

Р - ставка рефинансирования (устанавливается Центральным Банком РФ и применяется на дату составления расчета арендной платы);

12 - количество месяцев в году.

Коэффициент Со определяется по формуле:

Сб

Со = ---------------------------------------------- x К1, где

Минимальный нормативный срок амортизации

транспортных средств (в год)

Сб - балансовая стоимость транспортных средств;

К1 - коэффициент экономической обоснованности.

Коэффициент К1 определяется по формуле:

К1 = 1 + ------, где

100

N - количество транспортных средств, находящихся в аренде."

Заявитель, считая, что оспариваемое Решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель пояснил (07 сентября 2009 г.), что Решение Тульской Городской Думы от 25.02.2009г. № 63/1364 следует признать недействующим в силу противоречия следующим нормативно-правовым актам:

* положениям статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

Согласно ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются осуществление между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами согласованных действий, если такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1)повышению цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2)экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

4) устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствие с п. 5 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» хозяйствующий субъект- индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

МУП «Тулгорэлектротранс» является коммерческой организацией и, следовательно, хозяйствующим субъектом.

Оспариваемым Решением Тульской городской Думы установлена разная методика расчета арендной платы (и, как следствие, размер арендной платы) в зависимости от категории передаваемого в аренду имущества (недвижимое или движимое).

Оспариваемое решение Тульской городской Думы принято при согласованных действиях Администрации (Тульской городской Думы) и хозяйствующего субъекта - МУП «Тулгорэлектротранс», которые привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов).

Согласованность действий Тульской городской Думы и МУП «Тулгорэлектротранс» по увеличению размера арендной платы за движимое имущество (внесению изменений в методику расчета арендной платы) обосновывается тем, что при принятии оспариваемого Решения Тульской городской Думы и увеличении размера арендной платы учитывалось мнение МУП «Тулгорэлектротранс» (арендодателя), что подтверждается Письмом Администрации г. Тулы Исх. № 3739к от 28.04.2009г.

В письме № 974 от 09.04.09г. МУП «ТУЛГОРЭЛЕКТРОТРАНС» указано, что «сумма арендной платы должна частично компенсировать доходы, которые получило бы предприятие при использовании этого имущества самостоятельно».

Согласно расчету тарифа на 2009 год на проезд пассажиров и провоз багажа в общественном автомобильном транспорте, норма рентабельности и прибыль как таковая вообще в тариф не заложены. Тариф 10 руб. является убыточным. Таким образом, указывать на компенсацию доходности, которую получило бы МУП «ТУЛГОРЭЛЕКТРОТРАНС» при самостоятельном осуществлении перевозок пассажиров и багажа, отсутствуют какие-либо правовые и экономические основания.

Следовательно, ущемление прав одних субъектов предпринимательской деятельности в целях необоснованного увеличения прибыли другого субъекта.

Под согласованными действиями понимается противоправное поведение субъектов, направленное на ограничение конкуренции, при этом, для его правовой оценки важны как цель, так и результат. Целью антиконкурентной согласованности действий может быть устранение конкурентов с целью получения максимальной прибыли.

Согласованные действия- скоординированное поведение хозяйствующих субъектов (вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующего письменного договора), которое приводит (может привести) к таким же противоправным результатам.

Изложенное означает, что для установления факта нарушения участниками рынка ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции» необходимо и достаточно установить, что:

- они согласованы несколькими (как минимум двумя) участниками товарного рынка, влияющими на общие условия обращения товара на этом рынке;

- такие действия не обусловлены объективными экономическими факторами

- эти действия имели (могли иметь) своим результатом установление (поддержание) цен и недопущение (ограничение либо устранение) конкуренции, ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

При этом цели и мотивы согласованных действий хозяйствующих субъектов не имеют правового значения для квалификации этих действий по ст. 16 Закона: необходимо установить лишь противоправное поведение участников одного товарного рынка, объективно возникшие негативные последствия для конкурентной среды и причинно-следственную связь между противоправными действиями и негативными последствиями.

В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, позволяющие сделать обоснованный вывод о том, что причиной повышения арендной платы за пользование движимым имуществом (транспортными средствами - троллейбусами) явились внешние (экономические) по отношению к арендодателю предпосылки.

Влияние каких-либо экономических факторов в сложившейся ситуации не исключается, что, однако, не опровергает ни согласованность действий МУП «Тулгорэлектротранс» и Тульской городской Думы, ни ограничение (угрозу ограничения) вследствие этих действий конкуренции на товарном рынке.

В силу особенности конструкции нормы ст. 16 Закона, являющейся формальным составом, для констатации наличия в действиях организации квалифицированных признаков состава правонарушения, при отсутствии должным образом обоснованных экономических предпосылок для повышения цен достаточно установить факт наличия действий хозяйствующих субъектов по повышению цен и направленность этих действий на ограничение конкуренции.

Оптимизация результатов хозяйственной деятельности (повышение прибыли) в любом случае не должна приводить к ограничению конкуренции, а действия хозяйствующих субъектов, основанные на принципе свободы договора, не могут выходить за пределы осуществления гражданских прав (п.1 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, оспариваемое решение Тульской городской Думы принято при согласованных действиях Администрации (Тульской городской Думы) и МУП «Тулгорэлектротранс» и привели к ограничению конкуренции: повышению размера арендной платы за пользование движимым имуществом - транспортными средствами; экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различного размера арендной платы на движимое имущество; устранению с него хозяйствующего субъекта ООО «Тулапассажиртранс».

Как следует из п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороной другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В связи с тем, что отношения между арендодателем МУП «Тулгорэлектротранс» и арендатором ООО«Тулапассажиртранс» по Договору аренды не основаны на властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство применяется для регулирования данных отношений.

Согласно пп. 14 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признаются другие лица, входящие с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1-13 настоящей части основанию.

В соответствие с пп. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признаются хозяйственное общество (товарищество) или юридическое лицо, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

Таким образом, из анализа указанных норм следует то, что орган местного самоуправления - Тульская городская Дума и МУП «Тулгорэлектротранс» являются группой лиц.

* положениям пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите

конкуренции»;

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещаются:

- необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

В действиях Тульской городской Думы содержатся признаки нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившиеся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующим субъектом ООО «Тулапассажиртранс» путем увеличения арендной платы за движимое имущество - троллейбусы, которое может привести к ограничению конкуренции.

При установлении размера арендной платы за пользование движимым имуществом орган местного самоуправления не должен вступать в противоречие с Конституцией РФ и федеральными законами, его решения не могут быть произвольными.

Ответчик в пункт 4.2 оспариваемого решения устанавливает иную по сравнению с предыдущей формулу расчета размера арендной платы при передаче в аренду муниципального движимого имущества (транспортных средств).

Иными словами, оспариваемое решение направлено на изменение порядка расчета арендной платы исключительно за транспортные средства, между тем, это тоже движимое имущество и даже, если выделить в отдельный пункт порядок расчета арендной платы за него, то в любом случае такой порядок не может быть существенно отличным от порядка расчета для иного движимого имущества

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность повышения размера арендной платы за пользование движимым имуществом (транспортными средствами) в 3, 6 раза, установление повышенного размера в целях, предусмотренных законом.

Таким образом, налицо произвольное (то есть без необходимого экономического обоснования) установление размера арендной платы, в частности, методики ее расчета за пользование транспортными средствами.

Следовательно, в действиях Тульской городской Думы содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства.

* положениям пункта 1статьи 10Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

В соответствие с п. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие), в частности:

1) установление, поддержание монопольно высокой цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него (экономически, технологически не обоснованные);

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

8) создание дискриминационных условий.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов.

Внесение изменений в методику расчета арендной платы путем вынесения оспариваемого решения, по сути, является навязыванием контрагенту - ООО «Тулапассажиртранс» невыгодных условий договора.

Как уже отмечалось выше, в связи с тем, что МУП «Тулгорэлектротранс» является единственным хозяйствующим субъектом, которое имеет на ограниченном вещном праве транспортные средства (троллейбусы), его положение можно признать доминирующим.

Изменение методики расчета арендной платы за пользование транспортными средствами (троллейбусами) привело к ее увеличению в 3, 6 раза, что свидетельствует об установлении монопольно высокой цены.

Кроме того, следует принять во внимание тот факт, что ООО «Тулапассажиртранс» является единственным арендатором троллейбусов в г. Тула.

Исходя из ч. 1 пп. 8 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Пункт 4.2 оспариваемого решения устанавливает иную по сравнению с предыдущей формулу расчета размера арендной платы при передаче в аренду муниципального движимого имущества, а именно, транспортных средств. Порядок же расчета арендной платы для остальных видов муниципального движимого имущества остается прежним.

Заявитель считает, что оспариваемое решение направлено на изменение порядка расчета арендной платы исключительно за транспортные средства, которые также являются движимым имуществом.

Таким образом, ООО «Тулапассажиртранс», вынужденное выплачивать арендную плату за транспортные средства, поставлено в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, которые арендуют иное движимое имущество.

Тульская городская Дума вопреки требованиям антимонопольного законодательства, запрещающего антиконкурентные действия органов власти и создание преимуществ отдельным организациям (а именно, осуществляющими пользование другими видами движимого имущества кроме транспортных средств по другой ставке арендной платы), нарушила вышеуказанные нормы.

Как следует из Письма Прокуратуры в адрес Председателя комиссии по промышленности, транспорту, связи и экологии Тульской городской Думы ФИО9 № 7-840-07 от 24.12.2007г. и Письма Депутата тульской городской Думы третьего созыва от избирательного округа № 5 ФИО10 № 211-11 от 25.12.2008г. ФИО9 является:

- председателем комиссии Тульской городской Думы по промышленности, транспорту, связи и экологии;

- заместителем директора МУП «Тулгорэлектротранс».

Отсюда следует, что физическое лицо ФИО9, являясь работником МУП «Тулгорэлектротранс» и государственным служащим в Тульской городской Думе, способен оказывать влияние на предпринимательскую деятельность МУП «Тулгорэлектротранс» путем принятия правовых актов.

В соответствие со ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Таким образом, являясь афиллированным лицом, действия ФИО9 свидетельствуют о согласованных действиях Тульской городской Думы и хозяйствующего субъекта - МУП «Тулгорэлектротранс», в результате которых было принято оспариваемое решение Тульской городской Думы, и которые привели к ограничению конкуренции: повышению размера арендной платы за пользование движимым имуществом - транспортными средствами; экономически, < технологически и иным образом не обоснованному установлению различного размера арендной платы на движимое имущество; устранению с него хозяйствующего субъекта ООО «Тулапассажиртранс».

* статьям 3, 4 Гражданского кодекса РФ;

Из п. 3 оспариваемого решения следует, что решение вступает в силу со дня опубликования и распространяет свое действие с 01 января 2009г.

Решение Тульской городской Думы опубликовано в газете "Тула" от 05.03.2009г.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из анализа указанной нормы следует, что исключение, установленное законодателем, позволяющее придавать обратную силу актам гражданского законодательства, действует только в отношении законов и не распространяется на иные нормативные правовые акты. При этом под законом в силу п. 2 ст. 3 ГК РФ понимаются только Федеральные законы.

Между тем, ни одним законом, действующим в РФ, не допускается возможность придания обратной силы актам, регулирующим порядок определения размера арендной платы за пользование движимым имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.

Вышеизложенное также свидетельствует о том, что нормативные правовые акты принятые после заключения договора, не могут иметь обратной силы по отношению к условиям договора.

Таким образом, Решение Тульской городской Думы от 25.02.2009 N63/1364 в части слов "и распространят свое действие с 01 января 2009 года" противоречит статье 4 ГК РФ, придавая обратную силу нормативному акту.

* статьям 41, 42, 62, 64 Бюджетного кодекса РФ;

Согласно ст.ст. 41, 42, 62 Бюджетного кодекса РФ часть прибыли государственных и муниципальных унитарных предприятий, полученная им в виде арендной платы запередачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей,относится к неналоговым доходам местных бюджетов.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Так, пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предприятие вправе с согласия собственника сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду.

Собственник в свою очередь имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия(пункт 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная по смыслу норма содержится в пункте 1 статьи 17 Закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", закрепляющей порядок реализации собственником имущества унитарного предприятия права на получение прибыли от использования имущества, принадлежащего унитарному предприятию.

Кроме того, пунктом 2 данной статьи установлено, что государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствие с ч. 1 ст. 42 БК к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся:

доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, за исключением имущества автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных;

часть прибыли государственных и муниципальных унитарных предприятий, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Как следует из ч. 1 ст. 62 БК РФ, неналоговые доходы местных бюджетов формируются в соответствии со статьями 41, 42 и 46 БК, в том числе за счет:

доходов от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, за исключением имущества муниципальных автономных учреждений, а также имущества муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, - по нормативу 100 процентов;

части прибыли муниципальных унитарных предприятий, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в размерах, определяемых в порядке, установленном муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В силу ст. 10 Бюджетного кодекса РФ о структуре бюджетной системы Российской Федерации, местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга относятся к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 Бюджетного кодекса РФ муниципальные правовые акты представительного органа муниципального образования о внесении изменений в муниципальные правовые акты представительного органа муниципального образования, регулирующие бюджетные правоотношения, приводящие к изменению доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, вступающие в силу в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде), должны быть приняты до дня внесения в представительный орган муниципального образования проекта решения о местном бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) в сроки, установленные муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования.

Следовательно, для регулирования отношений по предоставлению на праве аренды коммерческой организации муниципального имущества, закрепленного за коммерческой организацией, применяются положения о том, что к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относится часть прибыли государственных и муниципальных унитарных предприятий, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Предприятие обязано из сумм арендной платы исчислить налоги (в том числе налог на прибыль организаций) и уплатить их в бюджет, после чего оставшуюся прибыль перечислить в местный бюджет - согласно указаниям собственника имущества, переданного на праве хозяйственного ведения.

В соответствие с Письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 31 октября 2005 г. N 03-03-04/1/323 "О перечислении арендных платежей за аренду государственного имущества" арендные платежи, уплачиваемые по заключенному в установленном законодательством порядке договору аренды находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, учитываются при определении налоговой базы федерального государственного унитарного предприятия.

По аналогии вышеуказанное пояснение может быть применимо к муниципальным унитарным предприятиям.

Таким образом, в ст. 62 БК РФ, содержащей отсылку к ст. 42 БК РФ, часть прибыли муниципальных унитарных предприятий, остающаяся после уплаты обязательных платежей, названа как один из источников формирования доходной части местных бюджетов, что не исключает наличия и иных источников, в том числе доходов от сдачи муниципального имущества в аренду. В силу ст. 64 БК РФ представительный орган муниципального образования не вправе вносить изменения в муниципальные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, приводящие к изменению доходов бюджетов бюджетной системы РФ позже дня внесения проекта решения о местном бюджете на очередной финансовый год.

* пунктам 6.5,

6.6 Положения «О порядке предоставления муниципального

имущества г. Тулы в аренду», утвержденного РешениемТульской городской Думы

от30.01.08г.№40/293

,согласно которым об изменении арендной платы Арендодатель

извещает арендатора письменно, но не позднее 10 рабочих дней до окончания текущего месяца. При изменении органами местного самоуправления базовой ставки арендной платы или Методики определения арендной платы после получения уведомления от Комитета арендатором самостоятельно производится перерасчет и уплата арендной платы по новой ставке с момента ее утверждения.

* статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Обоценочной деятельности вРоссийской Федерации".

Согласно указанной статье Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Обоценочной деятельности вРоссийской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным вслучае вовлечения всделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, втом числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, вцелях ихприватизации, передачи в доверительное управление либо передачи варенду.

Между тем, статьей 5 указанного Закона ставка арендной платы к объектам оценки прямо не отнесена. Согласно статье 3 Закона для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости. Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки можетбыть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделкине отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. В то же время судебная коллегия не принимает доводы заявителя жалобы о том, что при оспаривании нормативного правового акта органа местного самоуправления суд не вправе проверять егоэкономическое обоснование. Данное утверждение противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 01.12.2005 N 462-0 и Определении от 11.05.2004 N 209-О.

В указанных определениях подчеркнуто, что проверка соответствия федеральному законодательству законов и иных нормативных правовых актовсубъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления осуществляется судами, в полномочия которых входит и оценка достаточности и экономической обоснованности принятых указанными органами решений. В данном случае экономическая обоснованность,исходя из положений статьи 15 Закона о конкуренции, согласно которой органам местного самоуправления запрещается принимать акты и совершать действия, которые создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, означает, что при равных сопоставимых условиях, ставки арендной платы арендуемых муниципальных транспортных средств не должны существенно отличаться от ставок арендной платы, установленных для федерального имущества, имущества, принадлежащего области, размеру арендной платы, получаемой коммерческими организациями.

Относительно экономической нецелесообразности принятой Методики заявитель пояснил следующее.

Оспариваемое решение влияет на экономический характер, так как устанавливает новый порядок расчета арендной платы за транспортные средства.

Поскольку, учитывая рост спроса на транспортные передвижения, транспортная политика города Тулы должна быть направлена на создание условий, обеспечивающих приоритет общественного транспорта и рост его привлекательности, приоритетное развитие общественного транспорта должно основываться на гибкой системе управления транспортным комплексом города, включающей организационные экономические и инвестиционные инструменты реализации транспортной политики, направленной на удовлетворение потребностей горожан в пассажирских перевозках с требуемым качеством обслуживания.

Более того, Тульская городская Дума прямым умыслом разрабатывает изменения и вводит в действие Методику расчета арендной платы за пользование движимым и недвижимым муниципальным имуществом, утвержденную решением Тульской городской Думы от 28.12.2005 №6/56. Которым заведомо и из корыстных побуждений приводит к увеличению в несколько раз доход предприятий от сдачи имущества в аренду, чем ухудшает экономическое положение арендаторов имущества, в том числе и Заявителя.

В связи с изменениями в Методике расчета арендной платы за пользование движимым и недвижимым муниципальным имуществом расходы заявителя возросли в 3,6 раз от прежних (сравнительная таблица арендной платы в 2009 году (по троллейбусам). Данное изменение противоречит интересам заявителя, существенно ухудшает его финансовые возможности к экономическому конкурированию. Ведь заявитель является единственным арендатором троллейбусов в г.Тула.

В данном случае существенное значение имеет то, что заявитель продолжает частично оплачивать арендную плату третьему лицу по договору аренды №Т-035 от 12.07.2006 г., данные денежные средства поступают не в бюджет г. Тулы, как это было раньше по условиям договора (п.5.2.), а на счет МУП ««Тулгорэлектротранс».

Следует обратить внимание на ухудшение финансовых возможностей заявителя к экономическому конкурированию с иными хозяйствующими субъектами, и противоречии оспариваемого решения (в части) интересам заявителя, обязанного за счет собственного имущества нести расходы по уплате арендной платы.

Произвольное, без соответствующего экономического обоснования, установление органами местного самоуправления размера арендной платы за пользование движимым имуществом отдельных его видов нарушает права и законные интересы субъектов экономической деятельности, противоречит принципам российского права.

С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом РФв Определениях от 14.12.2000 г. N 244-0, от 7.02.2002 г. N 16-0, от 05.07.2001 г. N 130-О, от 07.06.2001 г. N 139-0, Постановлениях от 21.11.2002 г. N 15-П, от 30.07.2001 г. N 13-П деятельность органов государственной власти и местного самоуправления не должна подавлять экономическую самостоятельность иинициативу граждан и юридических лиц, произвольно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей иимущества для предпринимательской ииной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Указанные правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом РФ,обязательны для судов.

Относительно оценки значимости арендной ставки на транспортные
средства в качестве составляющей тарифа на перевозку пассажиров ибагажа заявитель пояснил следующее.

Согласно Фактической и плановой калькуляции себестоимости на проезд пассажиров в автобусе при расчете тарифа учитывается статья затрат «Аренда», которая составляет 15% в общей совокупности затрат.

Так в 2007 году (9мес) данная статья затрат составляла 1,98 руб. в тарифе.

Таким образом, при увеличении аренды транспортных средств в 3,7 раза, такая разница будет являться убытками для заявителя.

Возражая против заявленных требований, Тульская городская Дума в отзыве указала, что оспариваемое решение принято в полном соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, просила в удовлетворении требований ООО «Тулапассажиртранс» отказать.
3-и лица – МУП «Тулгорэлектротранс» и МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы» полагали, что оспариваемый нормативно-правовой акт не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на ООО «Тулапассажиртранс» какие-либо обязанности и не создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому просили в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

При этом МУП «Тулгорэлектротранс» заявило, что поскольку ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» прямо не отнесены к подведомственности арбитражного суда дела об оспаривании решений органов местного самоуправления, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство про данному делу подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ.

3-е лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области считало требования заявителя необоснованными и пояснило, что возникшие в результате принятия оспариваемого акта правоотношения регулируются гражданским законодательством и не влекут нарушений норм антимонопольного законодательства.

3-е лицо – Департамент Тульской области по тарифам пояснило, что при определении экономически обоснованного размера тарифа на провоз пассажиров в городском общественном транспорте в составе затрат ООО «Тулапассажиртранс» были учтены расходы по арендной плате в соответствии с заключенными данным предприятием договорами аренды. При этом ООО «Тулапассажиртранс» не предоставлялись методики расчета вышеуказанной арендной платы. Проверка размера арендной платы, указанной в договорах аренды между ООО «Тулапассажиртранс» и третьими лицами (арендодателями) на соответствие тем или иным методикам ее расчета не предусмотрена и к компетенции Департамента Тульской области по тарифам не относится.

Оценив представленные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствие с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" по существу, вышеназванный закон установил, что к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов органа местного самоуправления подведомственно арбитражному суду.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Конституции РФ в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

Согласно ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 16 Закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, относятся к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со ст. 51 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Подпунктом 5 п. 10 ст. 35 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ установлено, что в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 15 Устава г. Тулы, принятого местным референдумом 09.02.1997 года (с изменениями и дополнениями, внесенными решением Тульской городской Думы) в структуру органов местного самоуправления входит представительный орган муниципального образования – Тульская городская Дума.

В целях упорядочения и регламентации деятельности органов местного самоуправления города Тулы в сфере владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом города Тулы, решением Тульской городской Думы от 26.12.2007 г. № 39/880 утверждено Положение «О порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом г. Тулы», решением Тульской городской Думы от 30.01.2008 № 40/923 утверждено Положение «О порядке предоставления муниципального имущества г. Тулы в аренду».

В силу пункта 2.3 Положения «О порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом г. Тулы» к исключительной компетенции Тульской городской Думы, среди прочих, относится установление Порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом города Тулы; утверждение Методики расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом; определение базовых ставок платежей, являющихся основанием для расчетов за аренду муниципального имущества и платы за размещение наружной рекламы.

Положение «О порядке предоставления муниципального имущества г. Тулы в аренду», утвержденное решением Тульской городской Думы от 30.01.2008 № 40/923, определяет механизм предоставления в аренду имущества, в установленном порядке отнесенного к собственности муниципального образования г. Тула.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения правила, установленные настоящим Положением, обязательны для исполнения органами местного самоуправления г. Тулы и пользователями муниципального имущества.

Пунктом 1.4 предусмотрено, что в аренду могут быть предоставлены следующие виды имущества, далее - Объекты:

- предприятия;

- здания, строения, сооружения, отдельные нежилые помещения;

- машины и оборудование;

- транспортные средства;

- иное движимое и недвижимое имущество, за исключением Объектов, сдача которых в аренду не допускается действующим законодательством РФ.

Следовательно, указанным муниципальным правовым актом предусмотрено разделение движимого имущества, в том числе на транспортные средства.

Согласно пункту 1.5 названного Положения арендодателем Объектов, находящихся в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий, являются соответствующие предприятия.

Исходя из изложенного следует, что определение размера платы за арендуемое муниципальное имущество является компетенцией представительного органа местного самоуправления - Тульской городской Думы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что оспариваемое решение принято соответствующим органом местного самоуправления в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что в возмездном пользовании заявителя находятся транспортные средства – троллейбусы, являющиеся муниципальной собственностью. С 2002 года имущество находится в хозяйственном ведении МУП «Тулгорэлектротранс».

Согласно договору аренды № Т-035 от 12.07.2006 года, заключенному между заявителем (Арендатор) и МУП «Тулгорэлектротранс» (Арендодатель), Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства (83 троллейбуса), находящиеся в собственности муниципального образования город Тула, принадлежащие Арендодателю на праве хозяйственного ведения. Транспортные средства предоставляются для осуществления пассажирских перевозок на городских маршрутах по муниципальному заказу.

Указанный договор прекратил свое действие 01 февраля 2009 года и в настоящее время заявитель пользуется имуществом вне договорных отношений.

При этом право выполнять троллейбусные перевозки в городе Туле ООО «Тулапассажиртранс» имеет на основании муниципальных контрактов №№ 232-242 от 17.04.2009 г., заключенных после опубликования оспариваемого решения.

Согласно п. 1.8 Устава МУП «Тулгорэлектротранс» основными видами деятельности предприятия являются предоставление услуг трамвайного и троллейбусного транспорта.

Плата за пользование муниципальным имуществом, в том числе движимым поступает МУП «Тулгорэлектротранс», однако в силу решения собственника муниципального унитарного предприятия, закрепленного Решением Тульской городской Думы от 13.12.2007 № 38/859. перечисляет часть прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в размере 30 % от использования муниципального имущества в бюджет города Тулы.

Арбитражный суд отклоняет доводы заявителя о противоречии оспариваемого решения статьям 10,15, 16 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на основании следующего.

Конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (статья 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Федеральный закон от 26.07.06г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (ст. 15), на нормы которого ссылается ООО «Тулапассажиртранс», императивно указывает, что именно относится к ограничивающим конкуренцию актам и действиям (бездействиям) органов местного самоуправления, подпадающих под действие данного Закона. Так, в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Оспариваемое решение было принято Тульской городской Думой не в отношении конкретного хозяйствующего субъекта, а в отношении неопределенного круга хозяйствующих субъектов на территории всего муниципального образования, следовательно, не создавало никаких препятствий в отношении отдельных хозяйствующих субъектов и не могло привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции.

Главным критерием монопольно высокой цены является установление такой цены хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение.

Согласно пункту 5 статьи 4 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Доминирующее положение согласно части 1 статьи 5 указанного закона может занимать только лишь хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов на рынке определенного товара. Кроме того, договор аренды муниципальных транспортных средств не относится к категории обязательных договоров для собственника муниципального имущества.

Ответчиком в рамках рассматриваемого дела является Тульская городская Дума, а предметом рассмотрения - принятое ею Решение, устанавливающее новую формулу расчета арендной платы за пользование муниципальными транспортными средствами. Тульская городская Дума является представительным органом муниципального образования, входит в структуру органов местного самоуправления и осуществляет власть городского самоуправления на основе Устава города Тулы. Администрация города является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Тула.

Принятие Тульской городской Думой в пределах своей компетенции Решения, является осуществлением полномочий по владению, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования.

Таким образом, ссылка заявителя о том, что Тульская городская Дума при принятии в рамках своей компетенции Решения, занимает доминирующее положение (при этом заявитель не указывает товарный рынок, на котором, по его мнению, Тульская городская Дума занимает доминирующее положение) не основателен и не соответствует действующему законодательству.

Установленный (в том числе) органом местного самоуправления размер и/или методика определения размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом является платой за временное владение и/или пользование муниципальным имуществом и положения статей 6, 10 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на оспариваемое заявителем Решение Тульской городской Думы не распространяются.

Заявитель указывает о противоречии Решения Тульской городской Думы положениям статьи 16 Закона о защите конкуренции, усматривая наличие ограничивающих конкуренцию соглашений/согласованных действий со стороны органов местного самоуправления - Тульской городской Думы и администрации города Тулы - и хозяйствующим субъектом - МУП "Тулгорэлектротранс". В качестве доказательств к материалам дела заявителем приобщены письма:

-главы муниципального образования город Тула от 21.04.2009 № 303/ГД;

-первого заместителя главы администрации города Тулы от 28.04.2009 № 3739к;

-директора МУП "Тулгорэлектротранс" от 09.04.2009 № 974.

Вышеуказанная переписка, состоявшаяся после опубликования 05.03.2009г.в газете "Тула" (№ 8) оспариваемого заявителем Решения Тульской городской Думы от 25.02.2009г., свидетельствуют о рассмотрении заявления ООО "Тулапассажиртранс" от 19.03.2009г. № 305.

Согласно официальным разъяснениям Федеральной антимонопольной службы, под согласованными действиями, запрет на осуществление которых содержится в статье 16 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», следует понимать действия, которые заранее известны каждому из них и целью/результатом которых являются или могут явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции. Таким образом, на основании вышеизложенного, нормы статьи 16 Закона о защите конкуренции на оспариваемое заявителем Решение Тульской городской Думы не распространяются.

Как уже отмечалось ранее, оспариваемое заявителем Решение распространяет свое действие на всех арендаторов (потенциальных арендаторов) муниципальных транспортных средств. При этом формула расчета арендной платы за пользование муниципальными транспортными средствами в оспариваемом Решении Тульской городской Думы распространяется на все виды и/или категории муниципальных транспортных средств.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает, что оспариваемое решение не приводит к ограничению конкуренции и не влечет нарушений антимонопольного законодательства, требования заявителя содержат иные вопросы гражданско-правового характера и регулируются гражданским законодательством.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически
или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования
арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи
в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на
улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Частью 3 названной статьи определено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

При этом глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит (помимо иных норм, регулирующих арендные правоотношения) §3 "Аренда транспортных средств". Кроме того, статья 625 ГК РФ прямо устанавливает особенности отдельных видов аренды и аренды отдельных видов имущества.

Таким образом, установление в оспариваемом решении различных формул расчета арендной платы за пользование муниципальным движимым имуществом и муниципальными транспортными средствами не противоречит действующему законодательству и не создает угрозы конкуренции и, следовательно, не противоречит требованиям части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Арбитражный суд отклоняет доводы заявителя о противоречии оспариваемого решения статьям 41, 42, 62 Бюджетного кодекса РФ на основании следующего.

Согласно пп.1-3 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления.

К налоговым доходам бюджетов относятся доходы от предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах федеральных налогов и сборов, в том числе от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, региональных и местных налогов, а также пеней и штрафов по ним.

К неналоговым доходам бюджетов относятся:

- доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, за исключением имущества автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных;

- доходы от продажи имущества (кроме акций и иных форм участия в капитале, государственных запасов драгоценных металлов и драгоценных камней), находящегося в государственной или муниципальной собственности, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, за исключением имущества автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных;

- доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах;

- средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия;

- средства самообложения граждан;

- иные неналоговые доходы.

Согласно ст. 42 Бюджетного кодекса РФ к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся:

средства, получаемые в виде процентов по остаткам бюджетных средств на счетах в Центральном банке Российской Федерации и в кредитных организациях;

средства, получаемые от передачи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности (за исключением имущества автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных), в залог, в доверительное управление;

плата за пользование бюджетными кредитами;

доходы в виде прибыли, приходящейся на доли в уставных (складочных) капиталах хозяйственных товариществ и обществ, или дивидендов по акциям, принадлежащим Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям;

часть прибыли государственных и муниципальных унитарных предприятий, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей;

другие предусмотренные законодательством Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, за исключением имущества автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных.

На основании ст. 62 Бюджетного кодекса РФ неналоговые доходы местных бюджетов формируются в соответствии со статьями 41, 42 и 46 настоящего Кодекса, в том числе за счет:

доходов от продажи имущества (кроме акций и иных форм участия в капитале), находящегося в муниципальной собственности, за исключением имущества муниципальных автономных учреждений, а также имущества муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, - по нормативу 100 процентов;

доходов от платных услуг, оказываемых муниципальными бюджетными учреждениями;

Согласно п. 2 ст. 64 БК РФ, муниципальные правовые акты представительного органа муниципального образования о внесении изменений в муниципальные правовые акты о местных налогах, муниципальные правовые акты представительного органа муниципального образования, регулирующие бюджетные правоотношения, приводящие к изменению доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, вступающие в силу в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде), должны быть приняты до дня внесения в представительный орган муниципального образования проекта решения о местном бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) в сроки, установленные муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования.

Исходя из изложенных правовых норм, заявитель делает вывод о том, что Методика расчета арендной платы за пользование движимым и недвижимым муниципальным имуществом, утвержденная решением Тульской городской Думы от 28.12.2005 г. № 6/56 является муниципальным правовым актом, регулирующим бюджетные правоотношения, и ответчик не вправе вносить изменения (принимать оспариваемое решение) в нее позже дня внесения проекта решения о местном бюджете на очередной финансовый год.

При этом заявитель не учитывает следующего.

Согласно ст. 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся:

отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга;

отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Предметом настоящего спора является признание недействующим решения Тульской городской Думы от 25.02.2009 г. № 63/1364, согласно которому установлен новый порядок расчета арендной платы за транспортные средства, относящиеся к муниципальной собственности.

Согласно ст. 42 БК РФ к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся:

Поскольку в рассматриваемом случае речь идет об имуществе (транспортные средства), находящемся в хозяйственном ведении МУП «Тулгорэлектротранс», то арендная плата за передачу его в возмездное пользование не входит в состав доходов бюджетов, а оспариваемое решение не относится к муниципальным правовым актам, регулирующим бюджетные правоотношения.

Следовательно, оспариваемое решение регулируется нормами гражданского законодательства, не затрагивает бюджетные правоотношения и не может противоречить статьям 41, 42, 62 Бюджетного кодекса РФ.

Арбитражный суд отклоняет доводы заявителя о противоречии оспариваемого решения ст. 8 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 3 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной

деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно ст. 5 указанного закона к объектам оценки относятся:

отдельные материальные объекты (вещи);

совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия);

право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества;

права требования, обязательства (долги);

работы, услуги, информация;

иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

Как видно, арендная плата в указанном перечне отсутствует.

Статья 8 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяет случаи обязательного проведения оценки объектов оценки.

Проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе:

при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду;

при использовании объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в качестве предмета залога;

при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям;

при переуступке долговых обязательств, связанных с объектами оценки, принадлежащими Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям;

при передаче объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в качестве вклада в уставные капиталы, фонды юридических лиц,

а также при возникновении спора о стоимости объекта оценки, в том числе:

при национализации имущества;

при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки;

при составлении брачных контрактов и разделе имущества разводящихся супругов по требованию одной из сторон или обеих сторон в случае возникновения спора о стоимости этого имущества;

при выкупе или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации изъятии имущества у собственников для государственных или муниципальных нужд;

при проведении оценки объектов оценки в целях контроля за правильностью уплаты налогов в случае возникновения спора об исчислении налогооблагаемой базы.

Действие настоящей статьи не распространяется на отношения, возникающие:

при распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имуществом, закрепленным за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, за исключением случаев, если распоряжение имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается с согласия собственника этого имущества;

в случае распоряжения государственным или муниципальным имуществом при реорганизации государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений;

в случаях, установленных Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

в связи с передачей находящихся в федеральной собственности земельных участков, в том числе с расположенными на них и находящимися в федеральной собственности объектами недвижимого имущества, для формирования имущества Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства";

в связи с передачей находящихся в федеральной собственности автомобильных дорог общего пользования федерального значения и земельных участков Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в соответствии с Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В отношении государственного или муниципального имущества, передаваемого по концессионному соглашению концедентом концессионеру, установление рыночной стоимости такого имущества не является обязательным, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, действительно, согласно ст. 8 указанного Закона проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично муниципальным образованиям, в том числе при передаче их в аренду.

Между тем, Закон об оценочной деятельности не содержит норм, устанавливающих зависимость величины арендной платы от стоимости передаваемого в аренду объекта недвижимости.

Как было указано выше, предметом настоящего спора является оспаривание нового порядка расчета арендной платы за транспортные средства, относящиеся к муниципальной собственности.

Из содержания ст. 8 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что проведение оценки арендной платы, в том числе, и при передаче в аренду объектов, принадлежащих муниципальным образованиям, не является обязательным.

Следовательно, оспариваемое решение не подпадает под действие ст. 8 Закон об оценочной деятельности и не может ей противоречить.

Как считает ООО «Тулапассажиртранс» оспариваемым решением установлен произвольный (то есть, без необходимого экономического обоснования) размер арендной платы.

Арбитражный суд считает, что данный довод является необоснованным, так как в федеральном и региональном законодательстве отсутствуют нормы, регулирующие порядок установления размера арендной платы, ее экономического обоснования.

Статья 8 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» также не предусматривает проведение обязательной оценки арендной платы при передаче в аренду объектов, принадлежащих муниципальным образованиям.

Нормативным правовым актом, предусматривающим порядок определения арендной платы на федеральном уровне является Гражданский кодекс РФ.

Учитывая приведенные выше положения ст. 614 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установление (повышение) размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности, является полномочием органов местного самоуправления.

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 20 августа, 27 августа и 11 сентября 2009 года по данному делу отклонены ходатайства заявителя о назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы за пользование движимым муниципальным имуществом и ее превышения над уплачиваемой заявителем в настоящее время арендной платой, поскольку указанные обстоятельства не связаны с предметом предъявленного требования, объект доказывания которого не включает обстоятельства, для выяснения которых нужны специальные познания.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое решение принято Тульской городской Думой в целях повышения эффективности использования муниципального имущества города Тулы, на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава муниципального образования город Тула, Положения «О порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом г. Тулы», утвержденного решением Тульской городской Думы от 26.12.2007 № 39/880, Положения «О порядке предоставления муниципального имущества г. Тулы в аренду», утвержденного решением Тульской городской Думы от 30.01.2008 №40/923.

При этом противоречие оспариваемого нормативного акта пунктам 6.5, 6.6. Положения «О порядке предоставления муниципального имущества г. Тулы в аренду», утвержденного решением Тульской городской Думы от 30.01.2008 №40/923 не является основанием для признания его недействующим, поскольку указанное Положение не является законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, что является одним из обязательных условий для признания нормативного правового акта недействующим согласно ст. 192 АПК РФ.

Арбитражный суд также отклоняет довод заявителя «относительно оценки значимости арендной ставки на транспортные средства в качестве составляющей тарифа на перевозку пассажиров и багажа», поскольку вопросы формирования указанного тарифа не относятся к предмету настоящего спора.

В силу ч. 1 ст. 192 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признание нормативного акта недействительным зависит от совокупности двух условий, а именно нормативный акт должен не соответствовать нормативному акту, имеющему большую юридическую силу и нарушать чьи-либо права в экономической сфере.

Арбитражный суд считает, что довод заявителя о противоречии пункта 3 оспариваемого решения в части слов «и распространяет свое действие с 01 января 2009 года» статье 4 Гражданского кодекса РФ является обоснованным.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно части 2 указанной статьи по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В результате распространения принятых изменений на отношения, возникшие до вступления в силу оспариваемого решения, положение хозяйствующих субъектов ухудшается (повышается размер уже внесенных арендаторами арендных платежей), что противоречит ст. 4 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что следует признать недействующим п. 3 решения Тульской городской Думы от 25.02.2009 № 63/1364 в части распространения его действия с 01 января 2009 года.

В удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

Кроме того, следует возвратить ООО «Тулапассажиртранс» из федерального бюджета РФ 2.000 руб. госпошлины, уплаченной согласно платежному поручению от 14.04.2009 г. № 94.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 195 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование ООО «Тулапассажиртранс» удовлетворить частично.

Признать недействующим п. 3 Решения Тульской городской Думы от 25.02.2009 г. № 63/1364 « О внесении изменений в Методику расчета арендной платы за пользование движимым и недвижимым муниципальным имуществом, утвержденную решением Тульской городской Думы от 28.12.2005 г. № 6/56» в части распространения действия решения с 01 января 2009 года, как не соответствующий требованиям ст. 4 ГК РФ.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Признать Решение Тульской городской Думы от 25.02.2009 г. № 63/1364 « О внесении изменений в Методику расчета арендной платы за пользование движимым и недвижимым муниципальным имуществом, утвержденную решением Тульской городской Думы от 28.12.2005 г. № 6/56» в остальной части соответствующим требованиям ст. ст. 10, 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. ст. 41, 42, 62 Бюджетного кодекса РФ, ст.8 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Возвратить ООО «Тулапассажиртранс» из федерального бюджета РФ 2.000 руб. госпошлины, уплаченной согласно платежному поручению от 14.04.2009 г. № 94.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Петрухина

Судьи

И.Р. Дохоян

О.А.Коновалова