Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ООО «Маша и Медведь» ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, г. Москва ИНН (7717673901) ОГРН (1107746373536), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ул. Л.Толстого, д. 14, кв. 24, г. Киреевск, Тульская область ИНН (<***>) ОГРНИП (<***>) о взыскании компенсации в сумме 40 000 руб. 00 коп., расходов по восстановлению нарушенного права в сумме 250 руб. 00 коп., расходов за почтовое отправление искового заявления в сумме 60 руб. 00 коп., расходов за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., а также об установлении в резолютивной части решения суда на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт.

Спор рассматривается на основании ст.156 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маша и Медведь» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации в сумме 40 000 руб. 00 коп., расходов по восстановлению нарушенного права в сумме 250 руб. 00 коп., расходов за почтовое отправление искового заявления в сумме 60 руб. 00 коп., расходов за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., а также об установлении в резолютивной части решения суда на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Из материалов дела суд установил следующее.

ООО «Маша и Медведь» является Правообладателем товарного знака по свидетельству № 388156 (надпись «Маша и Медведь) (номер заявки 2009700545, дата приоритета 19.01.2009, дата регистрации 31.08.2008) (далее - товарный знак по свидетельству №388156) в отношении товаров по 25 классу МКТУ, в том числе одежда.

Также ООО «Маша и Медведь» является правообладателем произведения изобразительного искусства – рисунок «Маша», автор Кузовков О.В.

04 июля 2014 г. в магазине, расположенном по адресу: <...> предлагался к продаже и был реализован товар (майка детская фиолетового цвета), на котором имеется надпись «Маша и Медведь», изображение которой сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №388156. Также на товаре имеется произведение изобразительного искусства – рисунок «Маша», автор Кузовков О.В.

Покупка подтверждается кассовым чеком от 04 июля 2014 г. (время покупки 18 ч. 09 мин. №0335/0237), в котором содержатся сведения о стоимости товара, дате заключения договора розничной купли – продажи, ИНН (<***>) ответчика.

Также 04 июля 2014 г. в магазине, расположенном по адресу: <...> предлагался к продаже и был реализован товар (кофта детская, розового цвета), на котором имеется надпись «Маша и Медведь», изображение которой сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №388156. Также на товаре имеется произведение изобразительного искусства – рисунок «Маша», автор Кузовков О.В.

Покупка подтверждается кассовым чеком от 04 июля 2014 г. (время покупки 18 ч. 06 мин. №0335/0233), в котором содержатся сведения о стоимости товара, дате заключения договора розничной купли – продажи, ИНН (<***>) ответчика.

Выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что указанный ИНН (<***>) принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Также закупка спорного товара подтверждается видеосъемкой произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исключительные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу.

Истец согласие ответчику на использование вышеупомянутых результатов интеллектуальной деятельности не давал.

Нарушение исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом в материалы дела в обосновании своей позиции представлены: диск с видеозаписью процесса закупки товара; вещественной доказательство – закупленные товары (майка детская и детская кофта), оригиналы кассовых чеков от 04.07.2014 г. (время покупки 18 ч. 06 мин. №0335/0233г.), от 04.07.2014 г. (время покупки 18 ч. 09 мин. №0335/0237).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и ходатайство об исключении из числа доказательств видеозаписи процесса закупки спорного товара. С исковыми требованиями не согласен по основаниям указанным в отзыве. Основные доводы Ответчика выражаются в следующем:

- представленная видеозапись процесса закупки спорного товара не может является доказательством по делу, поскольку истцом не представлено доказательств того, что лицо осуществлявшее закупку спорного товара и проводившее видеосъемку процесса закупки товара обладало соответствующими полномочиями. Видеосъемка проведена в тайне от продавца, который не давал согласия на съемку, поэтому видеосъемка должна быть исключена из числа доказательств.

- изображение девочки на закупленных товаров не обладает сходством с произведением изобразительного искусства – рисунок «Маша»;

- надпись на закупленном товаре не соответствует до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №388156;

- истец подавая иск злоупотребляет своими гражданскими правами.

- требования истца о возмещении с ответчика расходов по восстановлению нарушенного права в сумме 250 руб. 00 коп. (стоимость закупленного товара) не могут быть удовлетворены.

Истец представил возражения на отзыв ответчика. Истец полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление. Также представитель ответчика просил суд исключить из числа доказательств по делу видеозапись процесса закупки спорных товаров.

В судебном заседании судом, совместно с ответчиком был осмотрен приобретенный товар (майка детская фиолетового цвета с надписью на передней части «маша и медведь» и изображениями «девочек»; кофта детская розового цвета с надписью на передней части «маша и медведь» и изображением девочки); осмотрены оригиналы кассовых чеков от 04.07.2014 г. (время покупки 18 ч. 06 мин. №0335/0233г.) на сумму 150 руб. 00 коп., от 04.07.2014 г. (время покупки 18 ч. 09 мин. №0335/0237) на сумму 100 руб. 00 коп., просмотрены видеозаписи закупки каждого представленного товара (о чем имеется запись в протоколе судебного заседания).

В ходе просмотра видеозаписи процесса закупки спорного товара, представитель ответчика подтвердил, что действительно видеозапись от 04.07.2014 г. как во время закупки первого, так и второго товара, велась в торговой точке Ответчика, продажу осуществлял работник Ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования истца к ответчику подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

Наличие у истца права на товарный знак: надпись «Маша и Медведь» по свидетельству №388156 подтверждается: копией свидетельства о регистрации Роспатентом товарного знака №388156, содержащая сведения об отчуждении исключительного права на товарный знак «Маша и Медведь» от ООО Студия «АНИМАККОРД» правообладателю ООО «Маша и Медведь»;

В указанном выше свидетельстве на товарный знак №388156 в разделе «Классы МКТУ и перечень товаров и услуг» указаны, в числе иных товаров, одежда (25 класс МКТУ).

Наличие у истца исключительных прав (исключительная лицензия) на использование произведений изобразительного искусства – рисунок «Маша», подтверждается лицензионным договором от 08.06.2010 № ЛД-1/2010, заключенным ООО «Маша и Медведь» с ФИО3

08.06.2010 между ФИО3 (Лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (Лицензиат) заключен лицензионный договор №ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия), согласно которому Лицензиар обладает исключительным правом использования созданных единоличным творческим тру-дом Лицензиара рисунки «Маша» и «Медведь», которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного серила «Маша и Медведь», и предоставляет Лицензиату на срок действия договора за уплачиваемое Лицензиатом вознаграждение право использования произведений в установленных данным договором пределах.

В соответствии с пунктом 2.1 договора право использования произведений предоставляется Лицензиаром Лицензиату на территории всех стран мира на срок с даты заключения договора до 30.06.2025. Перечень прав на произведение, передаваемое Лицензиату, изложен в пунктах 2.2.1 - 2.2.11 договора.

Таким образом, в силу статей 1228, 1229, 1240, 1259, 1263, 1270, 1285, 1286, 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» является обладателем исключительных авторских прав в отношении товарного знака: надпись «Маша и Медведь» по свидетельству №388156, а также произведений изобразительного искусства - рисунка «Маша».

Ответчик доказательства обратного в нарушении ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой исключительных прав, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу части 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Частью 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Помимо этого разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Частью 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом.

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п.1). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Факт наличия у истца исключительных прав в отношении товарного знака: надпись «Маша и Медведь» по свидетельству №388156, произведения изобразительного искусства - рисунок «Маша» подтверждается представленными в дело доказательствами. Ответчик обратного в материалы дела не представил.

Материалами дела установлено и не оспорено ответчиком, что 04 июля 2014 г. в магазине, расположенном по адресу: <...> предлагался к продаже и был реализован товар (майка детская фиолетового цвета), на котором имеется надпись «Маша и Медведь», изображение которой сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №388156. Также на товаре имеется произведение изобразительного искусства – рисунок «Маша», автор Кузовков О.В.

В верхней части кассового чека указано «ЧП ФИО1, НМ 00023514, ИНН <***>».

В связи с тем, что покупка спорных товаров оформлена в соответствии с требованиями гражданского законодательства, товарный чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи спорного товара в торговой точке ответчика.

Также факт продажи спорных товаров подтверждается видеозаписью процесса закупки товаров, просмотренной арбитражным судом совместно с представителем ответчика. Из представленной видеозаписи следует, что представители истца приобретали товар – майка детская фиолетового цвета, продавец выдал кассовый чек; приобретали товар – детская кофта розового цвета, продавец выдал кассовый чек.

Доказательств того, что ответчик не осуществлял продажу спорных товаров в материалы дела не представлено.

Утверждение Ответчика о том, что видеосъемка процесса закупки произведена с нарушением законодательства, поскольку велась тайно от продавца, в силу чего указанная видеозапись должна быть исключена из доказательств, суд считает не обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 ГК РФ, п. 2 ст. 64 АПК осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

В целях защиты своих законных интересов истец, как обладатель исключительных прав, являющийся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущий соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику права на использование вышеперечисленного товарного знака и произведения изобразительного искусства - рисунок «Маша», автор Кузовков О.В., ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, реализация ответчиком спорных товаров (майка детская фиолетового цвета и детская кофта розового цвета) с изображением товарного знака и произведения изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав последнего.

Дополнительно суд отмечает, что на ответчике, являющемся участником гражданского оборота и осуществляющем предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли, лежит обязанность проверки соответствия приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства. То обстоятельство, что ответчик, приобретая товар, содержащий изображение товарного знака, правообладателем которого является иное лицо, а также содержащий иной результат интеллектуальной деятельности (произведение изобразительного искусства) для его последующей розничной реализации, не убедился в отсутствии нарушения исключительных прав, свидетельствует о неразумности и недобросовестности его поведения и не может служить основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии с разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в его Информационном письме от 29.07.97 №19, предложение к продаже контрафактного товара само по себе является нарушением права на товарный знак, независимо от того, осуществлено предложение такого контрафактного товара розничным продавцом или производителем контрафактного товара (п.4).

Реализация ответчиком контрафактного товара, на котором без разрешения истца использован товарный знак, а также произведение изобразительного искусства, правообладателем которых на момент продажи являлось ООО «Маша и Медведь», нарушает права истца.

Истец считает, что ответчиком нарушены исключительные права истца при реализации спорного товара (детская майка фиолетового цвета) на товарный знак: надпись «Маша и Медведь» по свидетельству №388156 и произведения изобразительного искусства - рисунок «Маша», автор Кузовков О.В.

При реализации спорного товара (детская кофта розового цвета) ответчиком нарушены исключительные права истца на товарный знак: надпись «Маша и Медведь» по свидетельству №388156 и произведения изобразительного искусства - рисунок «Маша», автор Кузовков О.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в том числе, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1515 Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности необходимо установление факта использования данным лицом зарегистрированного товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения в целях индивидуализации вводимых в гражданский оборот товаров, при условии возникновения вероятности их смешения с однородными товарами, для которых данный товарный знак зарегистрирован.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 40 000 руб. 00 коп., в том числе при реализации товара (майка детская) 10000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак – надпись «Маша и Медведь» и 10000 руб. 00 коп. нарушение права на использование произведение изобразительного искусства - рисунок «Маша», при реализации товара (кофта детская) 10000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак – надпись «Маша и Медведь» и 10000 руб. 00 коп. нарушение права на использование произведение изобразительного искусства - рисунок «Маша».

Требования истца о взыскании компенсации за различные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации являются обоснованными, т.к. исключительное право на товарный знак, исключительное право на произведение изобразительного искусства являются разнородными объектами интеллектуальных прав, каждый из которых подлежит защите (Протокол №5 заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 5.09.2014).

Вместе с тем, суд не согласен с количеством допущенных ответчиком нарушений, указанных истцом.

В судебном заседании были осмотрены приобретенные истцом у ответчика товары (майка детская фиолетового цвета и детская кофта розового цвета), каждый из которых содержит, как полагает истец, надпись «маша и медведь» сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству№388156 и изображение девочки в платке (на детской майке) и девочки в платке и сарафане (на детской кофте), сходных до степени смешения с произведением изобразительного искусства – рисунком «Маша». При этом надпись «маша и медведь» сопоставлена с описанием товарного знака по свидетельству№388156 (надпись «Маша и Медведь»). Изображение девочки, как на детской майке, так и на детской кофте сопоставлена с представленным в материалы дела произведением изобразительного искусства – рисунком «Маша».

При этом суд отмечает, что довод Ответчика о том, что оценка сходности надписи «маша и медведь» и изображения девочек на представленных товарах до степени смешения с товарным знаком и произведением изобразительного искусства- рисунка «Маша» может быть подтверждена лишь экспертизой, результаты которой истец в материалы дела не представил, не может быть принят арбитражным судом.

Согласно выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» правовой позиции вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Приказа Роспатента от 05.03.2003 №32 "О правилах составления, подачи и составления заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания").

В соответствии с пунктом 14.4.2.3 данных Правил сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим) (п.п. "а" п. 14.4.2.2. Правил), графическим (визуальным) (п.п. "б" ) и смысловым (семантическим) (п.п. "в"). Признаки, перечисленные в подпунктах "а"-"в" пункта 14.4.2.2. Правил, могут использоваться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

При этом суд исходит из общего восприятия.

При визуальном осмотре и сравнении приобщенного в качестве вещественного доказательства товара (майка детская фиолетового цвета с рисунком и надписью на передней части) с представленным истцом в материалы дела свидетельством№388156 на товарный знак надпись «Маша и Медведь» судом установлено, что имеющаяся на товаре надпись «маша и медведь» не обладает сходством с товарным знаком №388156, правообладателем которого является Истец, поскольку форма букв и их расположение отличается от формы букв и их расположения (волнообразное) на товарном знаке истца. В надписи на товарном знаке отсутствуют первая заглавная буква «М» в слове Маша и первая заглавная буква «М» в слове Медведь. Надпись выполнена буквами одинакового размера, что в общем ассоциируется у суда как со словосочетанием «маша и медведь», не имеющего сходства с товарным знаком истца по свидетельству №№388156. Обратное позволяло бы расценивать любое воспроизведение слов «маша и медведь», в любой форме букв и их цветовой гамме, как нарушение исключительного права истца в отношении товарного знака: надпись «Маша и Медведь» по свидетельству №388156.

Кроме того, изображение девочек на майке, также не обладает сходством с произведением изобразительного искусства – рисунком «Маша», правообладателем которого является истец. При этом суд отмечает, что различия в рисунке на майке и рисунком «Маша», правообладателем которого является истец, проявляются в следующем: различный овал лица, разрез глаз, а также общее восприятие не позволяет суду сделать вывод о сходстве до степени смешения рисунка девочек на майке с произведением изобразительного искусства – рисунком «Маша».

Иных доказательств того, что Ответчик при продаже товара (майка детская фиолетового цвета) нарушил исключительные права истца на товарный знак и на произведение изобразительного искусства- рисунок «Маша», в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу, что при продаже спорного товара (майка детская) ответчиком нарушений исключительных прав истца на результаты интеллектуальной не допущено.

При визуальном осмотре приобщенного в качестве вещественного доказательства товара (детская кофта розового цвета с рисунком и надписью на передней части) с представленным истцом в материалы дела свидетельством№388156 на товарный знак надпись «Маша и Медведь» судом установлено, что надпись «Маша и Медведь» имеющаяся на товаре обладает сходством с товарным знаком по свидетельству №388156, правообладателем которого является Истец.

При этом довод ответчика о том, что цветовая гамма букв, в составе надписи на кофте, отличается от цветовой гаммы букв, указанных в свидетельстве на товарный знак, в связи с чем отсутствует сходство с товарным знаком истца, не может быть принят арбитражным судом. Суд отмечает, что незначительное отличие цветовой гаммы букв в надписи «Маша и Медведь» имеющейся на товаре (детская кофта), не влияет на общее восприятие рядового потребителя на сходство до степени смешения с товарным знаком истца, поскольку обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Изображение девочки на кофте не обладает сходством с произведением изобразительного искусства – рисунком «Маша», правообладателем которого является истец. При этом суд отмечает, что различия в рисунке на кофте и рисунком «Маша», правообладателем которого является истец, проявляются в следующем: различный овал лица, разрез глаз, а также общее восприятие не позволяет суду сделать вывод о сходстве до степени смешения рисунка девочки на кофте с произведением изобразительного искусства – рисунком «Маша».

С учетом вышеизложенного, суд считает, что при реализации спорного товара (детская кофта розового цвета) ответчиком допущено одно нарушение интеллектуальных прав истца, а именно, на товарный знак по свидетельству №388156 (надпись «Маша и Медведь»).

На представленном в материалы дела закупленном товаре не содержится сведений о производителе, информации о правообладателе товарного знака, лицензиате и номере лицензии.

С учетом вышеизложенного, при продаже ответчиком спорных товаров (детская майка фиолетового цвета и детская кофта розового цвета), ответчиком в совокупности допущено одно самостоятельное нарушение исключительных прав истца, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований на сумму 30000 руб. 00 коп. истцу отказано.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых, которое подлежит удовлетворению в силу нижеизложенного.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 4.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд считает возможным требование истца удовлетворить, присудив истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, а именно 10000 руб. 00 коп., с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых.

При этом судом учтено, что средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц на дату вынесения решения суда составляла по Центральному федеральному округу – 9,91% годовых, то есть превышала заявленную истцом ставку.

Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, возможность применения ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых не нарушает прав ответчика, поскольку указанная ставка не превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, установленную по ЦФО на дату вынесения решения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов по восстановлению нарушенного права истца, в частности расходы по приобретению вещественного доказательства, закупленных товаров: майка детская в сумме 100 руб. 00 коп., кофта детская в сумме 150 руб. 00 коп, а всего 250 руб. 00 коп.

Суд отмечает, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 250 руб. 00 коп. за приобретенный товар удовлетворению не подлежит, т.к. указанные расходы понесены истцом с целью сбора доказательств, а не в рамках рассмотрения настоящего дела, в то время как процессуальный закон к судебным издержкам относит расходы, понесенные именно в связи с рассмотрением дела в суде. Указанная позиция в отношении расходов на приобретение товара, используемого в качестве доказательства, изложена в Постановлении суда по интеллектуальным правам от 4.12.2013 по делу №А54-74/2013. В данной части расходы относятся на истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. 00 коп. и почтовые расходы на направление иска в сумме 60 руб. 00 коп., а всего 2260 руб. 00 коп.

Данные расходы истцом документально подтверждены.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы на почтовое отправление иска в сумме 60 руб. 00 коп. и расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. 00 коп. с учетом буквального толкования положений ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на сумму 10000 руб. 00 коп., судебные расходы сумме 565 руб. 00 коп. подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Судебные расходы в сумме 1695 руб. 00 коп. относятся на Истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Маша и Медведь» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>) в пользу ООО «Маша и Медведь» 10000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №388156.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Маша и Медведь» проценты по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные с суммы 10000 руб. 00 коп., с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Маша и Медведь» судебные расходы в сумме 565 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Маша и Медведь» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов