Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Тульский оружейный завод» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ЭКСПроект» о взыскании 7 055 440 руб., в том числе неустойки в сумме 485 440 руб. и аванса в сумме 6 560 000 руб., признании договора подряда № 087-15 от 10.04.2015 расторгнутым (с учетом уточнения от 07.11.2016) (т. 6 л.д. 137-138).

ООО «ЭКСПроект» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Тульский оружейный завод» о взыскании задолженности в сумме 6 101 572 руб. 70 коп. (с учетом уточнения от 02.11.2016) (т. 6 л.д. 127-129).

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что 10.04.2015 ПАО «Тульский оружейный завод»(Заказчик) и ООО «ЭКСПроект» (Подрядчик) заключили договор подряда № 087-15, в силу п. 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектные работы по объекту «Реконструкция ОАО «Тульский оружейный завод», а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (т. 1 л.д. 13-18).

Работы в силу п. 1.2 договора выполняются в соответствии с Заданием на проектирование «Реконструкция ОАО «Тульский оружейный завод», утвержденным ген.директором ОАО «Тульский оружейный завод» (приложение № 1 к договору), согласно действующей нормативно-правовой базе и иным исходным данным.

Сроки выполнения работ (этапов работ) согласовываются сторонами в календарном плане (приложение № 2 к договору) (п. 2.1).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что изменение сроков выполнения работ в сторону увеличения оформляется в письменном виде путем внесения изменений в календарный план по следующим основаниям:

- просрочки исполнения Заказчиком (в т.ч. по предоставлению исходных данных, по согласованию основных технических решений);

- приостановления работ Подрядчиком в соответствии со ст. 716 ГК РФ и (или) условиями договора, в том числе, при получении от Заказчика новых (измененных) исходных данных, нового (измененного) задания – до момента подписания доп.соглашения о выполнении работ по новым (измененным) исходным данным и (или) заданию;

- действия обстоятельств непреодолимой силы;

- иных случаях, установленных действующим законодательством (п. 2.3 договора).

Согласно пункту 2.5 договора во всех случаях приостановления работ Подрядчиком, последний немедленно направляет Заказчику уведомление о приостановлении работ с указанием момента, с которого приостанавливаются работы, и причин приостановки.

Стоимость работ составляет 13 120 000 руб., является твердой и изменению не подлежит.

Оплата работ производится путем перечисления аванса в размере 50% от стоимости работ и окончательный расчет в размере 50% в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (раздел 3 договора).

На основании п. 4.1 договора передача Заказчику результатов работ осуществляется по передаточному документу, нарочным. Датой передачи является дата подписания передаточного документа уполномоченным лицом Заказчика, получившим результат работ. Приемка результатов работ осуществляется уполномоченным лицом Заказчика по комплектности и соответствующего содержания, указанной в передаточном документе, в срок не более 3-х рабочих дней с момента постановки на передаточном документе отметки уполномоченного лица Заказчика о начале приемки.

Пунктом 10.2 договора предусмотрен порядок расторжения договора.

Сторонами согласовано задание на проектирование объекта «Реконструкция ОАО «Тульский оружейный завод» (т. 1 л.д. 19-25).

Подрядчик 21.04.2015 вручил Заказчику письмо от 21.04.2015 № 03-087, в котором предложил разбить договор на два самостоятельных объекта: «Техническое перевооружение здания компрессорной, расположенной на территории ОАО «Тульский оружейный завод» и «Административно-производственный корпус на территории ОАО «Тульский оружейный завод» (т. 2 л.д. 52). После чего стороны изменили задание на проектирование, разделили объект проектирования на две части, в связи с чем подписали

Приложение 1.1 к договору № 087-15 от 10.04.2015 - задание на проектирование объекта «Административно-производственный корпус на территории ОАО «Тульский оружейный завод» (т. 2 л.д. 39-44) и

Приложение 1.2 - задание на проектирование объекта «Техническое перевооружение здания компрессорной, расположенной на территории ОАО «Тульский оружейный завод» (т. 2 л.д. 45-50).

Согласно Приложению 1.1 к договору № 087-15 от 10.04.2015 - задание на проектирование объекта «Административно-производственный корпус на территории ОАО «Тульский оружейный завод» Подрядчик разрабатывает проектную и рабочую документацию, которая должна пройти государственную экспертизу.

Одновременно при заключении данного приложения Заказчик отказался от разработки раздела ГО и ЧС (т. 1 л.д. 44).

Заданием на проектирование объекта «Техническое перевооружение здания компрессорной, расположенной на территории ОАО «Тульский оружейный завод» (Приложение 1.2 к договору № 087-15 от 10.04.2015) прохождение государственной экспертизы проектной документации не требовалось.

Согласно календарному плану работы подлежат сдаче 30.10.2015 (т. 1 л.д. 30). Поэтапное принятие работ договором не предусмотрено.

Заказчик платежным поручением от 21.04.2015 № 2405 перечислил Подрядчику аванс в размере 6 560 000 руб., что сторонами не оспаривается (т. 6 лд. 24).

Своему представителю ФИО6 ОАО «Тульский оружейный завод» выдало доверенность от 15.04.2015 № 188-20-40, поручив ему осуществлять взаимодействие с проектной организацией ООО «ЭКС-Проект», в том числе, согласование задания на проектирование; договора на выполнение проектных работ; составление и подписание актов передачи сходной документации по проектированию; согласование архитектурно-строительных, конструктивных и технологических решений; приемка объемов выполненных работ (в части полноты проектных решений); ведение переписки в процессе выполнения работ; представлять интересы в заинтересованных организациях, в части запроса необходимой информации для проектирования объекта; контроль за выполнением работ подрядными организациями (т. 2 л.д. 51).

Подрядчик 22.04.2015 направил Заказчику письмо от 22.04.2015 № 04-087, в котором просил передать дополнительную исходную документацию, в том числе, исходные данные для разработки раздела ИТМ ГО и ЧС, либо согласование с ГО и ЧС задания на проектирование без мероприятий ИТМ ГО и ЧС (т. 2 л.д. 53).

Письмом от 05.05.2015 № 06-087 (получено Заказчиком 06.05.2015) Подрядчик просил Заказчика предоставить точные данные документы, согласовать точки подключения сетей, посадки вновь проектируемых зданий, утвердить техзадание на выполнение инженерных изысканий, согласовать задания на проектирование объектов «Административно-производственный корпус на территории ОАО «Тульский оружейный завод» и «Техническое перевооружение здания компрессорной, расположенной на территории ОАО «Тульский оружейный завод», приложения к ним, решить вопрос с охранной зоной ЛЭП (т.2 л.д. 54-56).

Подрядчик 01.06.2015 уведомил Заказчика о приостановлении выполнения работ с 01.06.2015 до предоставления необходимых для проектирования исходных данных для разработки раздела ИТМ ГО и ЧС, либо согласование с ГО и ЧС задания на проектирование без мероприятий ИТМ ГО и ЧС; техусловия на газификацию и подключение к газовым сетям общего пользования; проект нормативов ПДВ (предельно допустимые выбросы) предприятия (т. 2 л.д. 57-58).

Письмом от 24.07.2015 № 09-087 Подрядчик сообщил Заказчику о возобновлении выполнения работ с 24.07.2015 (т. 2 л.д. 60).

ООО «ЭКСПроект» 27.07.2015 вручило ОАО «ТОЗ» письма от 27.07.2015 № 10-087 и № 11-087 с просьбой выдать исходные данные, необходимые для проектирования электроснабжения энергопринимающих устройств по объекту «Административно-производственный корпус на территории ОАО «Тульский оружейный завод», а также технические условия на водоснабжение и канализацию (т. 2 л.д. 62, 65). Технические условия были направлены проектировщику 30.07.2015, а данные для проектирования электроснабжения энергопринимающих устройств были вручены проектировщику 03.08.2015 (т. 2 л.д. 64, 66).

ООО «ЭКСПроект» 21.09.2015 заключило с ГАУ ТО «Управление экспертизы» договор № 158, в соответствии с которым учреждение обязано было провести госэкспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства «Административно-производственный корпус на территории ОАО «Тульский оружейный завод», расположенный по адресу: <...>» (т. 2 л.д. 72-78).

Согласно п. 3.1 договора – срок проведения экспертизы 30 дней с момента 100% предоплаты.

Платеж произведен 03.12.2015 платежным поручением от 01.12.2015 № 152 (т. 2 л.д. 106). Соответственно заключение должно было быть выдано не позднее 03.01.2016.

ООО «ЭКСПроект» 03.09.2015 направило Заказчику письмо № 15-087, а также замечания, полученные от ГАУ ТО «Управление экспертизы», с просьбой предоставить недостающую информацию, а также согласование с ГУ МЧС России по Тульской области задания на проектирование без мероприятий ИТМ в связи с отказом Заказчика от разработки раздела ИТМ ГО и ЧС (т. 2 л.д. 69-71).

Подрядчик письмом от 16.10.2015 № 16-087 предупредил Заказчика о том, что в отсутствие разработанного раздела ИТМ ГО и ЧС из-за не предоставления Заказчиком исходной документации и данных, необходимых для проектирования, либо согласования с ГО и ЧС задания на проектирование без мероприятий ИТМ ГО и ЧС, а также не снятия охранной зоны между зданиями положительное заключение госэкспертизы не может быть получено. Просил предоставить исходные данные и продлить срок сдачи работ (т. 1 л.д. 42-43).

В ответе от 23.11.2015 № 148-663 на данное письмо Заказчик настаивал на сдаче работы в срок, установленный договором, полагая, что все необходимые для проектирования исходные данные были переданы (т. 1 л.д. 44-47).

Между тем Заказчик 05.11.2015 письмом № 907-107 обратился в Главное управление МЧС России по Тульской области за получением исходных данных, подлежащих учету при разработке раздела «Перечень мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (т. 2 л.д. 86-88).

Исходные данные были сообщены Заказчику письмом от 12.11.2015 № 12980-3-2 (т. 2 л.д. 83-85).

Письмами от 19.11.2015 № 907-121, № 907-122, № 907-123, № 907-124, и от 25.11.2015 № 907-125 Заказчик направлял проектировщику дополнения к техусловиям на энергоснабжение, водоснабжение и канализацию, техусловия на проектируемые сети наружного электроосвещения, просил увеличить запас мощности (т. 2 л.д. 98-103), а с письмами от 07.12.2015 № 907-128, № 907-129, № 907-130 и от 20.12.2015 – сведения о газоснабжении (т. 2 л.д. 113-116).

Заказчик направил Подрядчику претензию от 23.11.2015 № 148-665 (получена 02.12.2015) с требованием сдать работы (т. 1 л.д. 32-36).

В ответе от 16.12.2015 № 18-087 на данную претензию Подрядчик обращает внимание Заказчика на то, что им не были переданы исходные данные для разработки ИТМ ГО и ЧС, выданные Главным управлением по делам ГО и ЧС по Тульской области в части опасного производственного объекта котельной. В виду отсутствия в составе проектной документации раздела ГО и ЧС от экспертной организации были получены замечания. Подрядчик письмом от 03.09.2015 обратился к Заказчику с просьбой предоставить недостающую исходную документацию, но ответа не получил. Исходные данные и требования, подлежащие учету при разработке раздела были выданы заказчику Управлением ГО и ЧС 12.11.2015, но проектировщику не переданы, что отодвигает срок прохождения госэкспертизы (т. 1 л.д. 128-130).

Заказчик 10.12.2015 получил от проектировщика письмо с просьбой предоставить копии паспортов ЗСГО и актов проверки их содержания и использования для разработки раздела ГО и ЧС (т. 2 л.д. 107).

Копии паспортов ЗСГО и актов проверки в количестве 5 штук были переданы проектировщику 24.12.2015 с сопроводительным письмом (т. 2 л.д. 117).

Технические условия на телефонизацию объекта были выданы Заказчику филиалом АО «КБП» - «ЦКИБ СОО» (поскольку телефонизация должна была осуществляться от его АТС) 25.12.2015 и далее получены проектировщиком (т. 2 л.д. 119).

Проектная документация по объекту «Техническое перевооружение здания компрессорной, расположенной на территории ОАО «Тульский оружейный завод» была передана Заказчику по накладной от 16.10.2015 № 01 (т. 2 л.д. 79).

Проектная документация по объекту «Административно-производственный корпус на территории ОАО «Тульский оружейный завод» была передана Заказчику по накладным от 01.06.2015 № 01, от 30.07.2015 № 03, от 20.08.2015 № 04, от 31.08.2015 № 05, от 16.10.2015 № 06, от 23.12.2015 № 07 (т. 1 л.д. 132-133, т. 2 л.д. 59, 61, 67-68, 80), а с изменениями после получения отрицательного заключения госэкспертизы – по накладной от 14.01.2016 № 08 (т. 1 л.д. 134).

ГАУ ТО «Управление экспертизы» 30.12.2015 выдало отрицательное заключение № 71-3-4-0111-15 (т. 2 л.д. 125-166), сообщив заказчику в письме от 11.01.2016, что основанием для дачи отрицательного заключения в большей степени явилось несоблюдение требований пожарной безопасности при проектировании объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 48).

Заказчик 14.01.2016 направил Подрядчику уведомление № 148-13 о расторжении договора по истечении 10 дней с момента получения настоящего уведомления и требование о возврате аванса в размере 6 560 000 руб. (т. 1 л.д. 40). Уведомление получено Подрядчиком 16.01.2016 (т. 1 л.д. 41).

Подрядчик с сопроводительным письмом от 26.01.2016 № 20-087 вручил 26.01.2016 Заказчику акт сдачи-приемки работ от 14.01.2016 № 1 с просьбой принять работы (т. 1 л.д. 135), а 28.01.2016 вручил претензию от 27.01.2016 № 21-087 с односторонним актом сдачи-приемки работ от 25.01.2016 и требованием оплатить долг (т. 1 л.д. 136-137).

Поскольку проектная документация, прошедшая государственную экспертизу заказчику не передана, ПАО «Тульский оружейный завод» обратилось с иском о расторжении договора и взыскании с ООО «ЭКСПроект» неотработанного аванса и пени за просрочку выполнения работ.

В свою очередь ООО «ЭКС-Проект» предъявило встречный иск, которым просит взыскать с ПАО «Тульский оружейный завод» задолженность за работу.

ПАО «Тульский оружейный завод» настаивает на удовлетворении первоначального иска.

ООО «ЭКСПроект» с первоначальным иском не согласно, просит в иске отказать.

ООО «ЭКСПроект» просит удовлетворить требование по встречному иску.

ПАО «Тульский оружейный завод» считает встречный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При принятии решения суд исходит из того, что в согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как следует из пункта 2 статьи 759 ГК РФ, подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика, при этом в соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с п. 1 ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Обязательства на основании ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законам (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как выше установлено судом проектная документация по объектам строительства «Техническое перевооружение здания компрессорной, расположенной на территории ОАО «Тульский оружейный завод» и «Административно-производственный корпус на территории ОАО «Тульский оружейный завод» была передана Заказчику по накладным, а по последнему объекту еще и на государственную экспертизу.

Вопросов по документации на объект «Техническое перевооружение здания компрессорной, расположенной на территории ОАО «Тульский оружейный завод», у Заказчика не возникло. Его претензии связаны с получением отрицательного заключения в отношении проектной документации на объект «Административно-производственный корпус на территории ОАО «Тульский оружейный завод».

Проектировщик, возражая на доводы Заказчика, ссылался на письмо ГАУ ТО «Управление экспертизы» от 11.01.2016 № 3, в котором указано, что основанием для принятия решения о выдаче отрицательного заключения в большей степени явилось несоблюдение требований пожарной безопасности при проектировании объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 48), а также на то, что Заказчик длительное время не представлял Проектировщику исходные данные, в том числе, необходимые для разработки подразделов Сети связи и ИТМ ГО и ЧС.

Более того, 14.01.2016 по накладной № 08 проектировщик предал Заказчику измененные разделы проектной документации, а 18.01.2016 подал заявление о проведении повторной экспертизы и документы к нему (т. 2 л.д.121; т. 4 л.д. 22-23).

В связи с односторонним отказом Заказчика об исполнения договора Подрядчик отказался от проведения повторной экспертизы проектной документации.

На основании ходатайства ПАО «Тульский оружейный завод» по делу была проведена судебная экспертиза.

Экспертами ООО «Экспертная компания «ТехПроектСтрой» составлено заключение № 13.09.16/1-СЭ (т. 6 л.д. 42-97).

Экспертами установлено, что отрицательное заключение содержит замечания по 3-м разделам (подразделам) проектной документации: по подразделу «Сети связи», разделу 9 «Мероприятия по обеспечению требований пожарной безопасности» и разделу 12 «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций, природного и техногенного характера»,

Согласно заключению экспертизы заданиями на проектирование №1, № 1.1 и № 1.2 разработка раздела ГО и ЧС не предусмотрена.

В результате экспертизы установлено, что замечания, указанные в отрицательном заключении ГАУ ТО «Управление экспертизы» являются устранимыми; изменения, внесенные в проектную документацию, и переданные по накладной от 14.01.2016 № 08 для снятия замечаний ГАУ ТО «Управление экспертизы» по разделу 12 «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций, природного и техногенного характера» являются достаточными и недостаточными для снятия замечаний по подразделу «Сети связи» и разделу «Мероприятия по обеспечению требований пожарной безопасности».

Стоимость устранения недостатков в указанных разделах составляет 590 400 руб.

Стоимость раздела ГО и ЧС, выполненного подрядчиком и переданного для прохождения повторной экспертизы, составляет 126 972 руб. 70 коп., а переработки проектной документации систем газового пожаротушения по желанию заказчика - 5 000 руб. – 10 000 руб.

С учетом указанного заключения подрядчик уточнил требование.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Опрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО5 подтвердили выводы, содержащиеся в заключении. Также эксперты пояснили, что Заказчик мог поручить разработку раздела ГО и ЧС другому подрядчику, но без данного раздела проектная документация не могла получить положительное заключение.

Эксперты дали пояснения по проведенной им экспертизе, тем самым разъяснив и устранив неясности заключения, ответив на вопросы суда и сторон.

Суд, выслушав пояснения экспертов, пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах экспертов не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в его достоверности.

Поэтому суд принимает выводы, к которым пришли эксперты, в качестве допустимых доказательств по делу, оснований не доверять экспертам у суда не имеется.

Стороны о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Опрошенный в судебном заседании 05.04.2016 в качестве свидетеля директор ГАУ ТО «Управление экспертизы» ФИО8 (т. 4 л.д. 32-33) пояснил, что направил запрос заказчику относительно полученных от подрядчика писем за подписью ФИО9 (т. 6 л.д. 115-117) и получил от ОАО «Тульский оружейный завод» отказ от этих писем и отказ от согласования применения модулей газового пожаротушения (т. 4 л.д. 119-120), после чего сразу была дано отрицательное заключение.

Вместе с тем, оспаривая факт наличия данных писем в отсутствие исходящих на них номеров, заказчик об их фальсификации не заявлял.

Заказчик полагает, что запись в Приложении 1.1 к договору - Задание на проектирование объекта «Административно-производственный корпус на территории ОАО «Тульский оружейный завод», о его согласовании без мероприятий ГО и ЧС, выполнена неуполномоченным лицом – зам. генерального директора ФИО10 (т. 2 л.д. 44).

Суд считает данный довод необоснованным. Поскольку, во-первых, данное приложение содержит ссылку на доверенность, на основании которой действовал ФИО10 Во-вторых, из показаний свидетелей ФИО9 (главный инженер «ТОЗ») и ФИО6 (представитель заказчика по доверенности) следует, что зам. генерального директора ФИО10 являлся ответственным лицом за проект, принимал решения, рабочие моменты, со слов ФИО6, решал ФИО9 (т. 4 л.д. 33; 50-51). Ссылки на то, что ни ФИО10, ни ФИО9 не являются специалистами, поэтому не понимали важность принятого решения, также неправомерны, т.к. оба являются техническими специалистами, и решение принималось с участием начальника службы по ПБ и делам ГО и ЧС ОАО «ТОЗ» ФИО11 Более того, в течение всего времени разработки проектной документации и передачи ее заказчику подрядчик предупреждал заказчика о том, что без раздела ГО и ЧС положительное заключение не может быть получено.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик не требовал устранения недостатков, а ссылаясь на статьи 190, 450, 708 ГК РФ, а также п. 10.3 договора направил Подрядчику уведомление от 14.01.2016 № 148-13 о расторжении договора по истечении 10 дней с момента получения уведомления.

Пунктом 10.2 договора предусмотрен порядок расторжения договора:

- по воле сторон путем заключения соглашения о расторжении, в том числе, при невозможности исполнения договора по независящим от сторон причинам;

- по заявлению одной из сторон, когда такой порядок предусмотрен действующим законодательством.

Нормами о подряде Заказчику предоставлено право одностороннего отказа от договора. Заказчик воспользовался этим правом, уведомив подрядчика о расторжении договора.

Уведомление получено 18.01.2016, соответственно договор расторгнут с 29.01.2016.

В связи с чем суд отказывает ПАО «ТОЗ» в удовлетворении требования о признании договора расторгнутым, т.к. расторгнутый договор не требует подтверждения данного обстоятельства в судебном порядке, тем более, что подрядчик данный факт не оспаривает.

Вместе с тем, исходя из совокупности обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд считает, что договор расторгнут по правилам ст. 717 ГК РФ.

Пунктом 10.3 договора, на который заказчик ссылался в уведомлении о расторжении договора, указано, что в случае расторжения договора по заявлению одной из сторон, заказчик обязуется оплатить работы, надлежаще выполненные подрядчиком к моменту изменения или расторжения договора

Судом установлено, что стоимость всех работ составляет 13 120 000 руб., экспертизой установлена стоимость устранения недостатков – 590 400 руб. Также установлено, что заказчик выразил желание заменить систему пожаротушения с газовой на водяную. Стоимость изменения данной документации составляет 5 000 – 10 000 руб. Стоимость разработки раздела 12 «Перечень мероприятий по гражданской обороне…», который был необходим для прохождения госэкспертизы, но не был предусмотрен договором, и был разработан подрядчиком, составляет 126 972 руб. 70 коп. Заказчиком оплачен аванс в размере 6 560 000 руб. Следовательно, суд взыскивает с ПАО «ТОЗ» в пользу ООО «ЭКС-Проект» задолженность в сумме 6 101 572 руб. 70 коп. (13120000-590400+5000+126972,70-6560000), отказывая ПАО «ТОЗ» во взыскании неотработанного аванса.

Суд также учитывает, что гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности исполнителя при выполнении проектных и изыскательских работ либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком. Заказчик не представил доказательства неустранимости и существенности недостатков работ, выполненных подрядчиком. Наличие отрицательного заключения ГАУ ТО «Управление экспертизы» свидетельствует лишь о наличии недостатков, но не подтверждает их существенность и неустранимость. ПАО «ТОЗ» с требованием об устранении недостатков в разумный срок к ООО «ЭКСПроект» не обращалось. Кроме того, в отсутствие обязательного раздела проектная документация не могла получить положительное заключение.

Более того, проектная документация до настоящего времени не возвращена подрядчику, следовательно, имеет для него потребительскую ценность, а оплата работ согласно условиям договора не ставилась в зависимость от получения положительного заключения экспертизы.

Указанная правовая позиция содержится в определении ВС РФ от 04.12.2014 по делу №А78-7649/13

Заказчик просит взыскать пеню за просрочку выполнения работ в сумме 485 440 руб. за период с 01.11.2015 по 13.01.2016 (74 дня). Это право заказчика начислить пени по 13.01.2016.

Неисполнение обязательств в силу ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность за просрочку выполнения подрядчиком работ в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Суд считает, что заказчиком неверно определен период просрочки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Однако заказчик длительное время не предоставлял подрядчику необходимую для проектирования информацию и исходные данные, что следует из имеющейся в материалах дела переписки. Поэтому подрядчик был вынужден уведомить заказчика о приостановлении выполнения работ с 01.06.2015 по 23.07.2015 (на 53 дня), что отодвигает срок сдачи работ до 22.12.2015, но и после этой даты заказчик продолжал передавать подрядчику исходные данные, которые тот обрабатывал и передавал на гос.экспертизу.

При этом суд считает несостоятельным довод заказчика о том, что срок окончания работ не был изменен, так как приостановление не было оформлено в порядке, установленном договором – путем подписания доп.соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Указанное положение закреплено пунктом 2.5 договора, которым предусмотрена обязанность подрядчика предупредить заказчика о приостановлении выполнения работ. То, что доп.соглашение не было заключено не есть вина подрядчика, поскольку это двустороннее соглашение и на его подписание должна быть направлена воля двух сторон. Более того, в этот период заказчик не настаивал на том, чтобы подрядчик приступил к выполнению работ или продолжит их выполнение.

После возобновления выполнения работ подрядчик письмом от 16.10.2015 просил заказчика предоставить исходные данные и продлить срок сдачи работ (т. 1 л.д. 42-43), заказчик своим ответом настаивал на том, что все исходные данные переданы и требовал от подрядчика сдачи работ. В то время, как в ноябре 2015 года заказчик все-таки обратился в Главное управление МЧС за получением исходных данных и в конечном итоге передал их подрядчику.

Поэтому суд считает, что просрочка сдачи работ имела место с 23.12.2015 по 28.01.2016. Поскольку заказчик ограничил период просрочки 13.01.2016, то суд рассчитывает пени за период с 23.12.2015 по 13.01.2016 (22 дня).

Поэтапное принятие работ договором не предусмотрено, соответственно пени за просрочку от цены договора 13 120 000 руб. оставляют 144 320 руб. (13120000*0,05%*22).

В соответствии с пунктом 1 части 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд считает, что в период с 23.12.2015 по 13.01.2016 имеет место ненадлежащее исполнение обязательств обеими сторонами. Заказчиком, не обеспечившим подрядчика необходимыми исходными данными, и подрядчиком, не приостановившим выполнение работ в указанный период.

Поэтому суд взыскивает с подрядчика в пользу заказчика пени в сумме 72 160 руб. (144 320:2), отказывая в остальной части требования.

Таким образом, по первоначальному иску суд считает обоснованным требование о взыскании пени в сумме 72 160 руб. 89 коп., в остальной части суд отказывает ПАО «Тульский оружейный завод» в иске.

Госпошлина по первоначальному иску составляет 64 227 руб. 20 коп. (58227,20+6000), ее ПАО полностью уплатило в бюджет. Поскольку требование удовлетворено частично, то суд взыскивает с ООО «ЭКСПроект» в пользу ПАО «Тульский оружейный завод» госпошлину в сумме 596 руб. 38 коп.

ПАО «Тульский оружейный завод» оплатило за экспертизу 160 000 руб. Данные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 6 000 руб. ((72160,89*160000):7045440)) суд взыскивает их с ООО «ЭКСПроект» в пользу ПАО «Тульский оружейный завод», в остальной части относит на ПАО.

Встречный иск удовлетворен в сумме 6 101 572 руб. 70 коп. Госпошлина по встречному иску составляет 53 508 руб., ее ООО «ЭКСПроект» уплатило в бюджет. Так как требование удовлетворено, то данную госпошлину суд взыскивает с ПАО в пользу ООО.

Суд проводит зачет встречных требований и взыскивает с ПАО «Тульский оружейный завод» в пользу ООО «ЭКСПроект» денежные средства в сумме 6 076 323 руб. ((6 101 572,70 + 53 508) - (72 160,89 +596,38+((72160,89*160000):7045440)).

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску

Взыскать с ООО «ЭКС-Проект» в пользу АО «Тульский оружейный завод» пени в сумме 72 160 руб. 89 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 596 руб. 38 коп. и 6 000 руб. в возмещение расходов на экспертизу.

В остальной части требования отказать.

По встречному иску

Взыскать с АО «Тульский оружейный завод» в пользу ООО «ЭКС-Проект» задолженность в сумме 6 101 572 руб. 70 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 53 508 руб.

После проведения зачета встречных требований взыскать с АО «Тульский оружейный завод» в пользу ООО «ЭКС-Проект» денежные средства в сумме 6 076 323 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н.Глазкова