Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корягиной Я.Н. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вексель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственности «Легкий шаг» (ИНН <***>; ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>; ОРГНИП 304710724300071) о взыскании компенсации в сумме 500 000 руб. 00 коп. (третье лицо - ООО «Тульская обувная фабрика «ТОФА»).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика ООО «Легкий шаг»- ФИО5, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика ИП ФИО1- ФИО5, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика ИП ФИО2 - ФИО5, представитель по доверенности, паспорт.

Третье лицо- ООО «Тульская обувная фабрика «ТОФА» - не явилось, извещено надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Вексель» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Легкий шаг» с исковыми требованиями об обязании ответчика прекратить торговлю контрафактным товаром и взыскании компенсации в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак «HIGHLANDER».

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части размера компенсации и просил суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 500000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований в части размера компенсации.

Судом установлено, что 14.07.2011 за истцом зарегистрированы исключительные права на товарный знак «HIGHLANDER» на товары 25 класса МКТУ, в том числе обувь, что подтверждается свидетельством от 14.07.2011 №233479. Согласно приложению к свидетельству №233479 срок действия регистрации товарного знака продлён до 24.10.2021.

Истцу стало известно, что ответчик ООО «Легкий шаг» реализует и демонстрирует в принадлежащем согласно публичной оферте интернет-магазине «Легкий шаг» (www.easystep.ru), обувь, маркированную товарным знаком «HIGHLANDER».

Факт размещения на интернет- странице (www.easystep.ru) предложение к продаже контрафактной обуви с маркировкой торгового знака истца «HIGHLANDER» подтверждается протоколом от 27.03.2015 г. осмотра информации на странице в сети Интернет, размещенной на сайте http:// www.easystep.ru/eshop/ botinki 184821/ (Полуботинки ТОФА), составленного ФИО6, врио ФИО7, нотариуса г. Москвы.

В материалы дела истцом представлен протокол осмотра от 27.03.2015 г. с приложенными документами, подтверждающими факт демонстрации на интернет-странице образцов контрафактной обуви.

Истец не давал ответчику ООО «Легкий шаг» разрешения на использование товарного знака «HIGHLANDER», договорные отношения между истцом и ответчиком ООО «Легкий шаг» по использованию товарного знака «HIGHLANDER» отсутствуют.

Нарушение исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований, уточнения субъектного состава ответчиков, а также с учетом частичного отказа от исковых требований).

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Тульская обувная фабрика ТОФА».

От ответчика ООО «Легкий шаг» в материалы дела поступил отзыв. С исковыми требованиями ответчик не согласен, поясняет, что продажу в интернет-магазине, размещенном на сайте www.easystep.ru осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1 Кроме того, истцом не доказан факт того, что доменное имя «www.easystep.ru» администрируется ответчиком, а сайт (www.easystep.ru) используется ответчиком для интернет-торговли.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО1, поскольку как полагает истец именно ФИО1 является владельцем интернет- магазина.

Суд удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО1

От ответчика ФИО1 в материалы дела поступил отзыв. С размером исковых требований не согласна, поскольку истцом лишь доказан факт размещения в сети Интернет фотоизображение обуви с нанесенным на ней товарным знаком «HIGHLANDER». Факт реализации ФИО1 обуви с размещенным на ней товарным знаком HIGHLANDER», истцом не доказан. Из отзыва также следует, что на интернет- странице размещен товар (полуботинки мужские Тофа) с указанием двойного артикула; 99459-5/39459-5. Товарным знаком «HIGHLANDER» маркируется обувь с артикулом 99459-5. Однако в интернет-магазине предлагалась обувь (полуботинки мужские) с иным артикулом, а именно: 39459-5. На обуви с указанным артикулом отсутствует товарный знак Истца.

Также ответчик ФИО1 указала на то, что в настоящее время решением Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 по делу №СИП-90/2015 прекращена правовая охрана товарного знака «HIGHLANDER» в отношении товаров 25 класса (обувь). Основанием для прекращения правовой охраны послужило неиспользованием истцом ООО «Вексель» товарного знака «HIGHLANDER» для производства или продажи обуви в течение трех лет в период с 24.02.2012 по 23.02.2015. Поскольку истец не использовал товарный знак, то его возможное использование ответчиком в сети Интернет не имело для истца никаких последствий и никак не отразилось на его материальном положении, на его репутации, на его доле на рынке обуви.

Кроме того ответчик указал на злоупотребление истцом своими гражданскими правами.

Также от ФИО1 в материалы дела поступили доказательства того, что администратором доменного имени «easystep.ru» является индивидуальный предприниматель ФИО2, что подтверждается свидетельством ООО «Регистратор доменов».

От истца поступило возражения на отзыв ответчика ФИО1 Одновременно Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, как администратора доменного имени.

Суд удовлетворил ходатайство истца и привлек в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО2

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО1 предоставил суда для обозрения пару обуви (полуботинки мужские черного цвета) с артикулом 39459-5, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 02.10.2015 г.. Суд осмотрел представленный товар. На внешней стороне каждого полуботинка размещен знак «HANTER». На язычке каждого полуботинка указан артикул 39459-5. Аналогичный артикул указан и на коробке из под товара. Представитель ответчика ФИО1 указал, что размещение в сети Интернет фотографии товара с размещенным на нем товарным знаком истца «HIGHLANDER» является случайностью, обувь с размещенным на ней товарным знаком «HIGHLANDER» интернет-магазине к продаже не предлагает.

От ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв, согласно которого сайт (www.easystep.ru) им не используется, был предоставлен в пользование ФИО1 в отсутствии договора. Право Истца на товарный знак ФИО2 не нарушал.

В судебном заседании представители Истца заявили ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ответчиков прекратить торговлю контрафактным товаром.

Суд проверил полномочия представителей истца на возможность заявления ходатайства об отказе от исковых требований, полномочия подтверждаются.

Согласно п.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд на основании п.5 ст. 49 АПК РФ принимает отказ Истца от исковых требований в части прекращения торговли контрафактным товаром, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу в части исковых требований о прекращения торговли контрафактным товаром подлежит прекращению на основании подп.4 п.1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца ссылаясь на положения п. 6.1 ст. 1252 ГК РФ просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за нарушение исключительных прав истца на товарный знак «HIGHLANDER» в сумме 500000 руб. 00 коп.

Относительно доводов ответчика о том, что в настоящее время охрана товарного знака «HIGHLANDER» в отношении товаров 25 класса прекращена на основании решения Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 по делу №СИП-90/2015 не может явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушение исключительных прав истца допущено ответчиками до прекращения права на товарный знак.

Истец полагает, что сумма компенсации заявленная к ответчикам является обоснованной, факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак ответчиками не оспорен.

Представитель ответчиков в судебном заседании не отрицал факт нарушения прав истца на товарный знак «HIGHLANDER», путем размещения его в сети интернет без согласия правообладателя. Однако указал, что размер компенсации заявленный истцом является чрезмерным, истец не доказал, что ответчики извлекали прибыль, продавали обувь с размещенным на ней товарным знаком Истца.

Представитель ответчика просил суд снизить размер компенсации до минимального размера.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования истца к ответчикам подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

Наличие у истца исключительных прав на товарный знак «HIGHLANDER» по свидетельству №233479 подтверждаются копией свидетельства о регистрации Роспатентом товарного знака №233479 в отношении товаров, относящихся и к 25 классу МКТУ, в числе которых перечислена обувь.

Первоначально (26.12.2002) свидетельство было выдано ФИО8

В соответствии с приложением №1 к вышеназванному свидетельству 24.10.2005 в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания была внесена запись о регистрации договора об уступке товарного знака от 19.10.2005 №РД0003203, по которому новым правообладателем стало ООО «ВГ-Сервис Инвест».

14.07.2011 в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания была внесена запись о регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг, по которому исключительные права на товарный знак №233479 перешли от ООО «ВГ-Сервис Инвест» к ООО «Вексель».

Срок действия регистрации товарного знака был продлен до 24.10.2021. (запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания от 18.10.2011).

Правоотношения истца и ответчиков, связанные с защитой исключительных прав, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом.

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п.1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п.2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Материалами дела установлено и не оспорено Ответчиками, в сети Интернет на сайте http:// www.easystep.ruв интернет-магазине «Легкий шаг» демонстрировался и предлагался к продаже товар, а именно полуботинки мужские Тофа, маркированные товарным знаком «HIGHLANDER».

Из анализа сайта www.easystep.ru следует, что на нем размещена информация об ООО «Легкий шаг», указаны контакты, сфера деятельности, сеть магазинов и т.п.

Материалами дела также установлено и не оспорено ответчиком ФИО1, что посредством интернет-магазина, размещенного на вышеуказанном сайте ответчик предлагал к продаже товар, в частности обувь. Факт размещения на интернет- странице (www.easystep.ru) предложение к продаже контрафактной обуви с маркировкой торгового знака истца «HIGHLANDER» подтверждается протоколом от 27.03.2015 г. осмотра информации на странице в сети Интернет, размещенной на сайте http:// www.easystep.ru/eshop/ botinki 184821/ (Полуботинки ТОФА), составленного ФИО6, врио ФИО7, нотариуса г. Москвы.

Также материалами дела установлено, что администратором доменного имени «easystep.ru» является индивидуальный предприниматель ФИО2, что подтверждается свидетельством ООО «Регистратор доменов». Договора между ФИО2 и ФИО1 о предоставлении прав на доменное имя не имеется.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков ФИО2 и ФИО1 не отрицал данный факт, признал его. В силу чего, оснований для доказывания указанного факта не имеется.

Согласно п. 6.1 ст. 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

На основании вышеизложенного с учетом предоставленных доказательств и пояснений ответчиков, суд приходит к выводу о солидарном характере ответственности ответчиков.

Ответчики доказательства обратного в нарушении ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Материалами дела установлено и не оспорено ответчиками, что в период нарушения права на товарный знак, а именно 27.03.2015 г., правообладателем товарного знака по свидетельству №233479 в отношении товаров, относящихся и к 25 классу МКТУ, в числе которых перечислена обувь, являлся Истец- ООО «Вексель». В судебном заседании представитель ответчиков признал данный факт.

При этом суд не может согласиться с доводом ответчика ФИО1 о том, что поскольку решением Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 по делу №СИП-90/2015 прекращена правовая охрана товарного знака «HIGHLANDER» в отношении товаров 25 класса (обувь), оснований для взыскания компенсации у истца не имеется.

Согласно п. 39 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, досрочное прекращение правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время (п. 4 ст. 1486 ГК РФ), поэтому требования правообладателя о защите исключительного права, предъявленные до прекращения правовой охраны товарного знака, подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку нарушение правообладателя было допущено 27.03.2015 г., что подтверждено протоколом осмотра сайта, а досрочное прекращение правовой охраны товарного знака «HIGHLANDER» возникло 29.04.2015 г., следовательно, истец вправе обратиться в суд за защитой своего права на товарный знак.

Доказательств того, что истец предоставил ответчикам право использовать указанный выше товарный знак в материалы дела не представлено. Более того, представитель ответчиком в ходе судебного заседания признал факт размещения в сети Интернет на сайте http:// www.easystep.ru/ фотографии товара с товарным знаком, принадлежащим Истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в том числе, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Приказа Роспатента от 05.03.2003 №32 «О правилах составления, подачи и составления заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания»).

В соответствии с пунктом 14.4.2.3 данных Правил сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим) (п.п. "а" п. 14.4.2.2. Правил), графическим (визуальным) (п.п. "б" ) и смысловым (семантическим) (п.п. "в"). Признаки, перечисленные в подпунктах "а"-"в" пункта 14.4.2.2. Правил, могут использоваться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» правовой позиции вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

При визуальном осмотре фотоизображений обуви, размещенных в сети Интернет на сайте http:// www.easystep.ru/ с товарным знаком, принадлежащим Истцу, судом установлено, что имеющееся на товаре (полуботинки мужские Тофа) изображение и надпись знака «HIGHLANDER» обладают сходством с товарным знаком, правообладателем которого в момент нарушения являлся истец.

Руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, суд усматривает возможность его реального смешения в глазах потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период действия права на товарный знак, ответчики допустили нарушение исключительных прав правообладателя, путем демонстрации в сети Интернет товара, с размещенным на нем товарным знака HIGHLANDER, правообладатель ООО «Вексель».

В силу пункта 4 статьи 1515 Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков, с учетом уточнения, компенсацию в размере 500 000 руб. 00 коп.

Суд при определении размера компенсации учитывает следующее:

Истец в иске указал, что ответчиками в сети Интернет на сайте на сайте http:// www.easystep.ru/ демонстрировался и предлагался к продаже товар (полуботинки мужские Тофа) маркированный товарным знаком «HIGHLANDER». Вместе с тем, доказательств того, что ответчиками реализовывался указанный товар в материалы дела истцом не представлено. Напротив, в ходе судебного заседания представитель ответчика указал, что действительно на сайте была размещена фотография товара, маркированного товарным знаком «HIGHLANDER», однако к продаже предлагался товар с иным товарным знаком, отличным от товарного знака истца. В частности, на интернет- странице размещен товар (полуботинки мужские Тофа) с указанием двойного артикула; 99459-5/39459-5. Товарным знаком «HIGHLANDER» маркируется обувь с артикулом 99459-5. Однако в интернет-магазине предлагалась обувь (полуботинки мужские) с иным артикулом, а именно: 39459-5.

В ходе судебного разбирательства суд осматривал обувь (полуботинки мужские) с артикулом 39459-5. На внешней стороне каждого полуботинка размещен знак «HANTER». На язычке каждого полуботинка указан артикул 39459-5. Аналогичный артикул указан и на коробке из под товара.

Таким образом, ответчики представили доказательства того, что к продаже предлагался товар с иным товарным знаком.

В связи с этим, суд при принятии решения исходит из того, что истцом не доказан факт продажи спорного товара с маркировкой, схожей до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству №233479.

Дополнительно суд отмечает, что решением Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 по делу №СИП-90/2015 по исковому заявлению ООО «Тульская обувная фабрика «ТОФА» к ООО «Вексель» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «HIGHLANDER» по свидетельству №233479 была досрочно прекращена правовая охрана товарного знака «HIGHLANDER» по свидетельству Российской Федерации N 233479 в отношении части товаров 25-го класса МКТУ, а именно: «обувь; башмаки; ботинки лыжные; ботинки; бутсы; галоши; гамаши (с застежками); гимнастические туфли; голенища сапог; каблуки; купальная обувь; купальные сандалии; металлическая окантовка для обуви; муфты для ног, за исключением электрических; набойки для обуви; носочные части обуви; обувь спортивная; пляжная обувь; подошвы; полуботинки на шнурках; приспособления, препятствующие скольжению обуви; ранты для обуви; сабо (обувь); сандалии; сапоги; союзки для обуви; спортивные туфли; стельки; тапочки; туфли комнатные; туфли; холщовые туфли на веревочной подошве; шипы для бутсов» вследствие его неиспользования.

Как следует из текста вышеназванного Решения, основанием для досрочного прекращения судом правовой охраны послужило неиспользованием истцом ООО «Вексель» товарного знака «HIGHLANDER» для производства или продажи обуви в течение трех лет в период с 24.02.2012 по 23.02.2015.

В связи с этим суд согласен с доводом ответчика о том, что поскольку истец не использовал товарный знак «HIGHLANDER», при производстве, либо реализации обуви, то использование указанного товарного знака ответчиком не отразилось на материальном положении и репутации истца.

Вместе с тем, вышеуказанное обстоятельство не служит основанием для вывода о злоупотреблении истцом, обратившимся с настоящим иском к ответчику, своим правом, существовавшем у истца на момент закупки.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 по делу №СИП-90/2015 не служит основанием для освобождения ответчика, осуществившего продажу спорного товара до вынесения указанного Решения, от ответственности за нарушение существовавших на момент закупки прав истца на товарный знак.

Однако, с учетом установленного вышеназванным судебным решением факта длительного неиспользования товарного знака, отсутствием доказательств продажи товара, с размещенным на нем товарным знаком, правообладателем которого являлся истец и подтверждением лишь демонстрации в сети Интернет изображение обуви с маркировкой товарным знаком «HIGHLANDER», суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию компенсации до минимального размера 10000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного взыскать солидарно с ООО «Легкий шаг», индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Вексель» компенсацию в сумме 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований на сумму 490 000 руб. 00 коп. истцу отказать.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом уточненных исковых требований размер государственной пошлины составляет 13000 руб. 00 коп.

Из п. 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 следует, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Согласно п.1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на сумму 10 000 руб. 00 коп. с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12740 руб. 00 коп., с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 260 руб. 00 коп.

Вместе с тем, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено, что подтверждается правовой позицией, высказанной в определении Верховного Суда РФ от 25.03.2015 по делу №310-ЭС14-5524, постановлении АС Центрального округа от 2905.2015 г. по делу №А68-3762/2014.

С учетом вышеизложенного в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Легкий шаг» в сумме 86 руб. 67 коп., с индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 86 руб. 67 коп., с индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 86 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 151, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ ООО «Вексель» от исковых требований в части прекращения торговли контрафактным товаром.

Производство по делу в части исковых требований о прекращения торговли контрафактным товаром прекратить.

Исковые требования ООО «Вексель» к ООО «Легкий шаг», индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Легкий шаг», индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Вексель» 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Вексель» к ООО «Легкий шаг», индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Вексель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12740 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Легкий шаг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 86 руб. 67 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 86 руб. 67 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 86 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов