Гражданский кодекс часть 1

18.02.2017 ФИО1 нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил Грачева Д.А., ФИО3, ФИО2 быть его представителями и защитниками в судах общей юрисдикции, мировой суде, арбитражном суде, третейском суде, вести его дела со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, заинтересованному лицу, в деле о банкротстве, в том числе при рассмотрении по существу, с правом подписания искового заявления, заявления в порядке особого производства и заявления об обеспечении иска, предъявления заявления в суд, предъявления встречного иска, отказа полностью или частично от исковых требований, уменьшения их размере, признания иска, изменения предмета или основания иска, с правом заключения мирового соглашения, с правом получения решения суда, без права получения присужденного имущества или денег, представлять интересы в налоговых органах и собраниях кредиторов, участвовать в исполнительном производстве, в том числе, предъявлять и отзывать исполнительные документы, с правом подписания заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, заявления о признании организации и граждан несостоятельными (банкротами), жалобы на действия арбитражных управляющих, а также любые заявления, предусмотренные Федеральным законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)», участвовать в исполнительном производстве, в том числе предъявлять и отзывать исполнительные документы, быть представителями при ведении административных дел в суде со всеми правами, предоставленными законом (ст.ст.45 и 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) административному истцу, административному ответчику, заинтересованному лицу, осуществляя их самостоятельно, в том числе самостоятельно подписывать административное исковое заявление и возражения на административное исковое заявление, подавать их в суд, заявлять о применении предварительной защиты по административному иску, подавать встречное административное исковое заявление, заключать соглашение о примирении сторон или соглашения сторон по фактическим обстоятельствам административного дела, полностью или частично отказываться от административного иска или на признание административного иска с правом на изменение предмета или основания административного иска, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, с правом обжалования судебных постановлений, ведения дел в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, быть представителями во всех организациях, учреждениях и предприятиях независимо от формы собственности, органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, в правоохранительных организациях, органах прокуратуры, в налоговых органах и собраниях кредиторов, по вопросу получения справок и документов, повторных документов, необходимых для ведениях дела, заверять копии документов, представляемых в суды общей юрисдикции, мировой суд, арбитражный суд, органы государственной власти и управления, органы местного самоуправления, делать от его имени заявления и ходатайства, собирать и подавать справки и документы, расписываться за него и совершать все действия, связанные с данным поручением.

10.02.2017 согласно приходному ордеру №012649 Грачевым Д.А. от ФИО1 были получены денежные средства в размере 45 000 руб.

09.01.2017 между ИП Грачевым Д.А. (заказчик) и ООО «Агентство «Оптимальное решение» (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно п.1 которого в соответствии с договором исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на сопровождение его деятельности в части оказания услуг по ОКВЭД 74.11. В соответствии с п.2 договора услуги по юридическому обслуживанию деятельности заказчика включают следующие действия: устные и письменные консультации по заданным вопросам; подготовка процессуальных документов; представление интересов в качестве привлеченных специалистов в судах; представление интересов в государственных и иных органах и лицах.

В период с 18.02.2017 по 14.06.2017 Грачевым Д.А. и, привлеченными им для оказания юридических услуг, ФИО3 и ФИО2 были оказаны ответчику юридические услуги по составлению разнообразных процессуальных документов, в том числе по делам №А68-6964/2016, А68-1595/2017, А68-3139/2017, А68-11022/2015, участию в судебных заседаниях по делам №А68-6964/2016, А68-1595/2017, А68-3139/2017, ознакомлению с материалами данных судебных дела.

Исходя из стоимости аналогичных услуг, установленной решением Совета ТОАП №2260 от 18.03.2016, истец указывает, что Грачевым Д.А., ФИО3, ФИО2 были оказаны ФИО1 услуги на сумму 435 000 руб.

28.12.2017 ИП Грачев Д.А. направил в адрес ФИО1 претензию об оплате оказанных услуг в размере 435 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст395 ГК РФ.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Грачев Д.А. обратился в арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 435 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 21.03.2019) было установлено и признано истцом, что им от ответчика были получены денежные средства в размере 96 000 руб., из которых документально было оформлено получение только 45 000 руб. по приходному ордеру №012649 от 10.02.2017.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленное требование и просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 106 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 848,19 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требования истца по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

ФИО3 поддержал требование истца.

ФИО2 поддержала требование истца, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Финансовый управляющий ФИО4 представил отзыв на исковое заявление, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении судебной компьютерной экспертизы, однако в дальнейшем данное ходатайство не поддержал, в свзи с чем суд отказал в назначении данной экспертизы.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, считает, что в удовлетворении требования ИП Грачеву Д.А. следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли в результате неисполнения обязательств по оказанию услуг.

По общему правилу обязательства по оказанию юридических услуг подлежат регулированию нормами главы 39 АПК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в целях признания обоснованными требований исполнившего обязательства исполнителя, важно доказать факт оказания исполнителем заказчику соответствующих услуг.

13.02.2017 Грачев Д.А. направил в адрес ФИО1 для подписания подписанный Грачевым Д.А. договор на оказание юридических услуг от 13.02.2017, согласно которому в рамках настоящего договора клиент (ФИО1) поручает, а юрист (Грачев Д.А.) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по консультированию клиента по вопросу представления интересов в рамках урегулирования долговых отношений с ФИО5; в рамках данного договора юрист обязуется изучить представленные клиентов документов, сформировать юридическую позицию, проинформировать клиента о возможных вариантах решения поставленной задачи, подготовить необходимые процессуальные документы, представлять интересы клиента в ходе производства по делу лично, либо путем привлечения квалифицированного исполнителя (ФИО3, ФИО2, ФИО6 и иных лиц обладающих специальными познаниями) в суде соответствующей инстанции, органах государственной власти, местного самоуправления и иных лицах.

Согласно п.3 данного договора стоимость услуг по договору за представление интересов составляет – 45 000 руб. в месяц (полный/неполный) до 5 числа месяца оказания услуг, первоначальный оплачивается двумя частями 5 000 руб. в день подписания договора, оставшаяся сумма за февраль не позднее 17.02.2017.

Данный договор ответчиком подписан не был.

В ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 21.03.2019) было установлено и признано истцом, что им от ответчика были получены денежные средства в размере 96 000 руб., из которых документально было оформлено получение лишь 45 000 руб. по приходному ордеру №012649 от 10.02.2017.

Данная задолженность, как указывает истец в заявлении, поступившим в суд 11.07.2019, образовалась в связи с неоплатой ответчиком следующих услуг:

- участие в судебных заседаниях – 7 000 руб. за заседание – 14 выходов:

по делу №А68-6964/2016 - 04.04.2017 (20 ААС), 17.04.2017, 18.04.2017, 05-12.05.2017 (20 ААС), 16.05.2017, 23.05.2017, 30.05.2017, 05.06.2017 (три заседания), 14.06.2017;

по делу №А68-1595/2017 – 03.05.2017, 06.06.2017 (20 ААС), 14.06.2017;

- составление документов:

12.04.2017 по делу №А68-6964/2016 возражения на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности – 10 000 руб.;

18.04.2017 по делу №А68-1595/2017 проект заявления о возврате жалобы – 6 000 руб.;

25.04.2017 проект заявления в правоохранительные органы – 15 000 руб.;

05.06.2017 по делу №А68-6964/2017 проект заявления о приостановлении производства – 6 000 руб.;

- составление заявлений об ознакомлении с материалами дела с их подачей – 2 шт. по 2 000 руб. за документ: 25.04.2017 по делу №А68-1595/2017, 11.05.2017 по делу №А68-1595/2017;

- составление возражений о предоставлении отсрочки в Киреевский районный суд в дело №2-145/2015;

- составление заявление о пересмотре дела №А68-11022/2015 от третьих лиц по указанию ответчика.

При этом истец указывает, что из принципа разумности и добросовестности он уменьшает взыскиваемую сумму задолженности до 106 000 руб.

Ранее истец заявлял о необходимости взысканию денежных сумм за ознакомление Грачева Д.А., ФИО3, ФИО2 с материалами дел №А68-1595/2017, №А68-6964/2016.

Определением суд по настоящему делу от 30.05.2019 истребована в Арбитражном суде Тульской области информация о датах ознакомления с материалами дел №А68-1595/2017, №А68-6964/2016 представителями ИП ФИО1: Грачевым Д.А., ФИО3, ФИО2

Согласно ответов по делу №А68-1595/2017 от 24.06.2019, по делу №А68-4865/2018 от 25.06.2019 в материалах данных дел, а также во всех обособленных спорах отсутствует информация об ознакомлении с материалами соответствующих дел вышеуказанных представителей ФИО1

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по составлению процессуальных документов.

Исходя из анализа представленных в материалы дела копий процессуальных документов, составленных от лица ФИО1, по делам №А68-6964/2016, А68-1595/2017, А68-3139/2017, а также обращения в суды общей юрисдикции, в налоговые и правоохранительные органы, подписаны ФИО1, тогда как согласно нотариальной удостоверенной доверенности от 18.02.2017 у представителей Грачева Д.А., ФИО3, ФИО2 имелось право подписаниях всех процессуальных документов.

Представленная в материалы дела электронная переписка между ФИО1 и Грачевым Д.А. также не свидетельствует о том, что все процессуальные документы составлялись именно Грачевым Д.А.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказано, что им были оказаны услуги ответчику по составлению и подаче процессуальных документов.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость составления заявление о пересмотре дела №А68-11022/2015 от третьих лиц по указанию ответчика.

Согласно карточке дела №А68-11022/2015 в системе http://kad.arbitr.ru/ 10.03.2017г. в адрес Арбитражного суда Тульской области поступили заявления ФИО7, ФИО8 о пересмотре дела №А68-11022/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17.03.2017 данные заявления были возвращены заявителям на основании ст.315 АПК РФ.

Довод истца о том, что заявления о пересмотре дела №А68-11022/2015 от лица ФИО7, ФИО8 было подготовлено Грачевым Д.А. и подано в суд по указанию ФИО1 суд считает документально не обоснованным и не нашедшем своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

Проверяя довод истца об участии Грачева Д.А., ФИО3 и ФИО2 в судебных заседаниях по делам №А68-6964/2016, А68-1595/2017 в качестве представителей ФИО1 судом установлено, что по делу №А68-6964/2016 в судебных заседаниях от 16.05.2017, от 14.06.2017 в качестве представителя ФИО1 участвовала ФИО2, по делу №А68-1595/2017 в судебном заседании 03.05.2017 участвовала ФИО2

Довод истца о том, что за услуги, оказанные ФИО1 представителями ФИО2 и ФИО3 требование о взыскании задолженности предъявляет Грачев Д.А., поскольку данные лица являются сотрудниками ООО «Агенство «Оптимальное решение», с которым у Грачева Д.А. заключен договор оказания юридических услуг от 09.01.2017, и у Общества перед истцом имеется задолженность, суд считает несостоятельным на основании следующего.

09.01.2017 между ИП Грачевым Д.А. (заказчик) и ООО «Агенство «Оптимальное решение» (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно п.1 которого в соответствии с договором исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на сопровождение его деятельности в части оказания услуг по ОКВЭД 74.11.

В соответствии с п.2 договора услуги по юридическому обслуживанию деятельности заказчика включают следующие действия: устные и письменные консультации по заданным вопросам; подготовка процессуальных документов; представление интересов в качестве привлеченных специалистов в судах; представление интересов в государственных и иных органах и лицах.

Доказательств того, что между Грачевым Д.А. и ФИО1 заключалось соглашение о привлечении для оказания ответчику юридических услуг сотрудников ООО «Агенство «Оптимальное решение» в материалы дела не представлено.

Нотариально удостоверенная доверенность от 18.02.2017 на представление интересов ФИО1 была выдана Грачеву Д.А., ФИО3, ФИО2, а не ООО «Агенство «Оптимальное решение».

ФИО2, ФИО3 самостоятельных требований к ФИО1 в суд не предъявляли.

Доказательств заключения каких-либо договоров уступки права требования между Грачевым Д.А. и вышеуказанными лицами в материалы дела не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги, оказанные ФИО3 и ФИО2 суд отказывает.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что истцом в ходе рассмотрения данного дела долгое время отрицался факт передачи ему денежных средств за оказанные услуги в большем размере, чем указано в приходном ордере от 10.02.2017, однако в судебных заседания истец указал, что какие-то денежные средства передавались, но он не помнит их размер, а в судебном заседании 21.03.2019 признал, что получил от ответчика денежные средства в размере 96 000 руб.

Ответчик указывал на то обстоятельство, что им истцу были переданы денежные средства в размере 120 500 руб., однако Грачев Д.А. отказывался выдать ему приходные ордер, кроме ордера от 10.02.2017.

Судом установлено, что у сторон имеются неустранимые разногласия по оплате, по произведенным платежам денежных средств.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял стоимость конкретных видов услуг, не поясняя суду чем вызвана такое поведение.

Какого-либо утвержденного истцом прейскуранта оказываемых им юридических услуг в материалы дела не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, документов, представленных в материалы дела, пояснения представителей сторон, суд усматривает в поведении истца очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, что свидетельствует о его недобросовестном поведении в отношении ответчика в данном правоотношении.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами документы, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске индивидуальному предпринимателю Грачеву Дмитрию Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.В.Горькова