Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» ИНН (7722854678) ОГРН (5147746075637) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН (<***>) ОГРН (316715400070951), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Цифровое телевидение»,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторских прав - произведения изобразительного искусства: «Тучка» в размере 10 000 руб., «Лисичка» в размере 10 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по восстановлению нарушенного (стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика) в размере 722 руб., расходов на почтовые отправления претензии и искового заявления в адрес ответчика в размере 139 руб., расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа»: не явился, извещен,

индивидуальный предприниматель ФИО1: не явилась, извещена,

от акционерного общества «Цифровое телевидение» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» (далее – ООО «Ноль плюс медиа», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторских прав - произведения изобразительного искусства: «Тучка» в размере 10 000 руб., «Лисичка» в размере 10 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в размере 722 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости почтового отправления претензии и искового заявления в адрес ответчика в размере 139 руб., расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Определением суда от 29.07.2020 заявление принято и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 22.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела

От ООО «Ноль плюс медиа» имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик в судебное заседание не явился.

Дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В обоснование своих требований ООО «Ноль плюс медиа» ссылается на то обстоятельство, что истцом 09.07.2018 был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар «Мягкая игрушка». Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли продажи; в подтверждение сделки продавцом был выдан товарный и кассовый чек с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях самозащиты гражданских прав фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.

На приобретенном товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: «Тучка», «Лисичка», правообладателем которых является ООО «Ноль Плюс Медиа». Права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании: копия каталога изображений персонажей Мимимишки, копии договора 01-27-10 от 27.10.2015 Лицензирование с продлением.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия об уплате компенсации за нарушение исключительных прав. Ответ на претензию не поступил.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

ИП ФИО1 считает, что истец не доказал факт нарушения его прав ответчиком. В частности, товарный чек не содержит наименование товара «Мимимишки» Кроме того, в фотографических изображениях спорного товара, представленных истцом в дело, ответчик не нашел внешних сходств с персонажами, размещенными в каталоге. Видеозапись должна четко зафиксировать предложение спорного товара к продаже (товар на прилавке с ценником или без него), сделку купли-продажи (передачу денежных средств, либо фиксация оплаты по терминалу, передачу покупателю товара и чека) Видеозапись должна быть непрерывной, платежный документ не должен ни на секунду выпадать из объектива камеры с момента его передачи продавцом до момента фиксации крупным планом реквизитов ответчика в чеке. Ответчику невозможно дать оценку указанным выше обстоятельствам при отсутствии видеозаписи (не представлена ему на обозрение).

Ответчик указывает, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие прав у лицензиара АО «Цифровое телевидение» на произведения изобразительного искусства, в защиту которых направлено исковое заявление. В деле отсутствует договор авторского заказа между художником и АО «Цифровое телевидение» с условием отчуждения прав, акты приема-передачи рисунков. Кроме того, лицензионный договор, представленный в дело, нельзя считать заключенными в связи с отсутствием в нем условия о цене договора (пункт 5 статьи 1235 ГК. В пункте 4 договора указано, что лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в виде роялти в размере установленном в Приложении 2 к договору. Однако Приложение 2 в материалах дела отсутствует. Не допускается безвозмездное предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в отношениях между коммерческими организациями на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права на условиях исключительной лицензии, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В деле отсутствует акт приема-передачи рисунков и по лицензионному договору. В пункте 1.3 договора указано «Персонажи»- герои фильма.., изображения которых приведены в приложении 1 к договору, то есть в качестве приложения 1 подразумевался акт приема-передачи Персонажей мультфильма, а не произведений изобразительного искусства. К тому же непонятно, к какому договору относится представленное в материалы дела приложение 1 ввиду отсутствия в приложении номера и даты договора, к которому это приложение составлялось.

По мнению ответчика, нельзя считать допустимым доказательством каталог изображений персонажей, представленный истцом в дело, так как в нем отсутствуют заверительные надписи и печати. Это просто картинки, не являющиеся документом. Однако, если истец считает, что именно картинки, представленные в каталоге являются объектами нарушенных прав, то при внешней оценке спорных товаров можно сделать вывод о том, что игрушки визуально не имеют ничего общего с картинками в каталоге.

Ответчик считает, что в представленных истцом спорных товарах отсутствуют сходные до степени смешения с изображениями персонажей элементы. Спорный товар представляет двух одинаковых мишек (не лисичек, ни собачек), различных между собой только цветовым окрасом. Мультипликационное же изображение представляет собой лису в алой цветовой гамме с вытянутой мордочкой, квадратным носом, острыми ушами и пышным хвостом. Также имеется изображение медвежонка светло-голубого окраса с квадратным черным носом, синими когтями, в ярко-оранжевой одежде с принтом в виде снежинки и рельефной формойушей. Изображения спорных товаров представляют собой мягкие игрушки - двух медвежат, один из которых белого, другой -розового цвета. Обе игрушки имеют круглые черные носы, черные брови, черные рты, округлые уши без впадин. Оба медвежонка одеты в кофты кремового и коричневого цвета (с принтом в виде лапок зверей).

Кроме того, ответчик (в случае, если доводы искового заявления суд сочтет обоснованными) просит принять во внимание следующее. Нарушение прав истца (если таковое будет установлено судом) осуществлено ответчиком однократно, не носило грубого характера. Ссылка истца на Решение Арбитражного суда по делу № А68-6891/2019 в качестве обоснования систематичности нарушений несостоятельна,так как по указанному делу согласно платежным документам фиксация нарушения проводилась в тот же период, что и по настоящему делу.После получения первой претензии фиксаций нарушения (повторных нарушений) не было, в связи с чем нет оснований полагать, что ответчик имел умысел на массовые нарушения прав истца. С учетом последствий нарушения, стоимости реализованного товара, однократности нарушения ответчик просит снизить размер санкций, в связи с их чрезмерностью. Заявленная истцом компенсация не соразмерна объему нарушенного права. Ответчик провел сравнительный анализ стоимости лицензионного товара бренда «Мимимишки» на сайтах крупных интернет-магазинов, которые имеют разрешительные документы правообладателя, и пришёл к выводу, что самая высокая стоимость указанных игрушек обозначена на сайте интернет-магазина Детский мир (https://www.detmir.ru/product/index/id/3186726/ ) - 1599 руб. (без учета скидки) за мягкую игрушку - персонажа «Тучка» и 1199 руб. за мягкую игрушку - персонажа «Лисичка». Если оценивать урон репутации истца в результате нарушения его прав, выразившееся в продаже одного товара одному покупателю, то сумма компенсации в 20 000 рублей даже за вычетом материальных убытков не может являться справедливой, разумной мерой возмещения действительных убытков.

На иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей (возрастом 8 и 2 года) В настоящее время в соответствии с региональными указами связанными с пандемией кароновируса деятельность многих предпринимателей вынужденно приостанавливалась. Магазин ответчика не работал с 28 марта по 01 июня 2020 года. Бизнес к июлю 2020 года пришел в убыточность (документы приложены). Деятельность ответчика не вошла в перечень видов деятельности, которым предоставляется государственная субсидия в связи с пандемией. Отсутствуют средства на закупку товаров и в настоящее время предприниматель распродает оставшийся товар с целью последующего прекращения деятельности. Ответчик несет обязательства по оплате аренды за торговое помещение (12 450 рублей в месяц), по кредитным договорам и договору найма жилья (проживает с детьми в съемной квартире)

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Как установлено пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

Объектами авторских прав, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ, являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

На основании пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 названной статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (статья 1235, абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 1236 ГК РФ, лицензионный договор может предусматривать:

1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия);

2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

В силу пункта 2 статьи 1236 ГК РФ, если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной).

Согласно пункту 3 этой статьи в одном лицензионном договоре в отношении различных способов использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации могут содержаться условия, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи для лицензионных договоров разных видов.

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ.

Таким правом на основании этой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

Основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя.

С учетом этого лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В случае, если лицензиатом - обладателем исключительной лицензии самостоятельно оспаривается предоставление с нарушением такого права правовой охраны иным результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, правообладатель привлекается к участию в деле.

ООО «Ноль плюс медиа» в обоснование права на использование произведения изобразительного искусства - персонажей мультсериала «Ми-ми-мишки» («Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа», «Сова») представлена в суд копия договора № 01-27/10 от 27.10.2015, заключенного с АО «Цифровое Телевидение» на срок с 01.04.2015 по 31.03.2020.

Согласно названному договору АО «Цифровое Телевидение» (Лицензиар) предоставляет ООО «Ноль Плюс Медиа» (Лицензиату) за вознаграждение лицензию на использование Элементов Фильма в течение Лицензионного срока на Лицензионной территории, а Лицензиат обязуется выплатить Лицензиару вознаграждение в порядке (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 «Фильм»- следующие аудиовизуальные произведения:

1.1.1. «Аркадий Паровозов спешит на помощь» (производство ООО «Анимационная студия «Му», 30 серий, хронометражем 2 минуты 30 секунд каждая);

1.1.2. «Бумажки» (производство ООО «Паровоз», 52 серии, хронометражем 5 минут 30 секунд каждая);

1.1.3. «Ми-ми-мишки» (производство ООО «Паровоз», 52 серии, хронометражем 5 минут 30 секунд каждая).

Согласно пункту 1.2. «Элементы Фильма»- объекты, охраняемые и неохраняемые отдельно от Фильма, в частности, в том числе:

- Персонажи, их характерные черты, взаимоотношения между собой, включая, но не ограничиваясь, имена, костюмы, грим, часто повторяемые фразы и/или издаваемые звуки, особенные жесты, мимика, реквизит Персонажей, биографические данные и оригинальные истории Персонажей, образцы подписей Персонажей, фонограмма с голосом Персонажей, фотографические, электронные и графические изображения Персонажей;

- обычные, анимационные, графические и стилизованные зрительные и художественные образы, использованные в Фильме.

Как следует из пункта 2.2 договора № 01-27/10 от 27.10.2015, указанная в пункте 2.1. лицензия означает право Лицензиата использовать Элементы Фильма путем:

2.2.1. Мерчендайзинга - на исключительной основе;

2.2.2. создания сайтов, компьютерных программ и баз данных, компьютерных, мультимедийных (таких как SMS, MMS, JAVA и др.) и иных игр, видео-, фотографических и анимационных зрительных образов и изображений, рисунков и картинок в качестве заставок («иконок») для мобильных коммуникационных устройств и любых других электронных устройств, иных продуктов мультимедиа - на неисключительной основе;

2.2.3. создания, организации и проведения конкурсов, викторин, розыгрышей, лотерей, голосований, рассылок, тестирования, других аналогичных мероприятий, в т.ч. на мультимедийной платформе, оказание любых мультимедийных услуг (включая услуги с использованием фиксированных телефонных номеров и коротких номеров, таких как SMS, MMS, IVR и др.), создание интерактивных продолжений и приложений, а также создание, организацию и проведение иного интерактивного взаимодействия с участниками указанных мероприятий и/или пользователями мультимедийных услуг - на неисключительной основе.

В пункте 1.6 дано определение Мерчендайзинга- изготовление и распространение Товаров, оказание Услуг.

В качестве Приложения № 1 к указанному договору ООО «Ноль Плюс Медиа» представлены изображения персонажей фильмов, часть из которых содержит наименования: «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа», «Сова».

Таким образом, исключительные права на использование произведений изобразительного искусства - персонажей мультсериала «Ми-ми-мишки» в процессе мерчандайзинга (согласно пункту 1.6 договора - изготовление и распространение товаров, оказание услуг) передаются пользователю - ООО «Ноль Плюс Медиа» на условиях исключительной лицензии.

ООО «Ноль Плюс Медиа» не является правообладателем исключительных прав на использование произведений изобразительного искусства - персонажей мультсериала «Ми-ми-мишки», но, будучи лицензиатом на основе исключительной лицензии, может защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, если в процессе изготовления и распространения товаров,оказания услуг иным лицом с использованием указанных изображений нарушены предоставленные истцу правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности.

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что договор № 01-27/10 от 27.10.2015 не является заключенным, поскольку истцом не было представлено Приложение №2 с условиями о вознаграждении.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Представленный в материалы дела договор № 01 -27/10 от 27.10.2015 является заключенным, поскольку при составлении и заключении договора были соблюдены все существенные условия, в том числе условие относительно о возмездности договора. При таких обстоятельствах не имеется необходимости представлять в материалы дела Приложения № 2 к договору № 01 -27/10 от 27.10.2015.

Первоначально ответчик указал на то, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие прав у лицензиара АО «Цифровое телевидение» на произведения изобразительного искусства, в защиту которых направлено исковое заявление, в деле отсутствует договор авторского заказа между художником и АО «Цифровое телевидение» с условием отчуждения прав, акты приема-передачи рисунков.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 не настаивала на получении договора авторского заказа между художником и АО «Цифровое телевидение».

Как указано в пункте 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.

ИП ФИО1 не утверждала, что правообладателем спорных изображений является не АО «Цифровое Телевидение», а иное лицо, в связи с чем спор рассмотрен при непредставлении истцом и АО «Цифровое Телевидение» договора, на основании которого последнее являлось правообладателем исключительных прав на изображения «Тучка», «Лисичка».

В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

ИП ФИО1 22.06.2018 (в исковом заявлении ошибочно указано 9 июля 2018) в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар «Мягкая игрушка».

Приобретение данного товара у ответчика подтверждено товарным чеком от 09.07.2018 на сумму 722 руб. с оттиском печати, содержащим реквизиты ИП ФИО1 (ИНН - <***>), самими представленными в суд в качестве доказательств игрушками. Процесс заключения договора купли-продажи фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.

Точное указание товара в товарном чеке зависит от продавца. Отсутствие наименования игрушки «Ми-ми-мишки» (возможно, неизвестного продавцу) не свидетельствует о продаже иного товара, нежели того, за реализацию которого истец требует взыскания компенсации. Из представленной в материалы дела видеозаписи процесса заключения сделки купли-продажи следует, что предметом указанной сделки был представленный в материалы дела спорный товар, и в качестве ее подтверждения был выдан товарный чек от 22.06.2018.

Выдача ответчиком кассового чека при оплате товара в силу статьи 493 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи. Представленная истцом видеозапись процесса заключения сделки купли-продажи позволяет установить определить место, в котором произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. О фальсификации кассового чека не заявлено. Доказательств того, что сделка была совершена иным лицом, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 82 Постановления № 10, в отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Приобретенный истцом (и представленный в суд) товар представляет собой две мягкие игрушки, упакованные в прозрачный полиэтиленовый пакет.

Данные мягкие игрушки, выполнены с подражанием графических изображений персонаже мультсериала «Ми-ми-мишки» - «Тучка» и «Лисичка», изображенным в Приложении № 1 к договору № 01-27/10 от 27.10.2015. Представленные истцом фотографии изображений «Тучка» и «Лисичка» имеют подписи уполномоченных лиц от имени лицензиара и лицензиата.

Приобретенные у ответчика игрушки ассоциируется с изображениями «Тучка» и «Лисичка» ввиду их сходства в силу использования такого же цветового сочетания, характерного расположения черт персонажей. Персонажи сохранили свою узнаваемость как часть конкретного произведения изобразительного искусства. Игрушка «Лисичка», несмотря на то, что она не имеет хвоста, в остальном внешне похожа на изображение «Лисичка» из мультсериала «Ми-ми-мишки» - острая (но не очень вытянутая) мордочка, голова и лапы алого цвета, бежевое туловище с зеленой полоской, подошвы нижних конечностей - коричневые.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 60 Постановления № 10 нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

В настоящем деле речь идет о самостоятельных объектах авторского права произведениях изобразительного искусства - изображениях «Тучка», «Лисичка».

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование переданных ему правообладателем в пользование исключительных прав на указанные изображения, доказательств обратного ответчиком не представлено. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

При этом ответчик, являясь профессиональным участником рынка, мог быть осведомлен о наличии контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию продукцию лицензионную. Проверка происхождения товара является обязанностью предпринимателя.

Суд не усматривает в данном случае злоупотребления правом со стороны ответчика.

В пункте 61 Постановления № 10 указано, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец требует компенсации за нарушение исключительных прав на изображения персонажей «Тучка», «Лисичка» в минимальном размере - по 10 000 руб. за каждое изображение, всего в размере 20 000 руб.

Ответчиком одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, поэтому размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом права на соответствующие результаты принадлежат одному правообладателю, в связи с чем общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Суд при определении размера компенсации по данному делу учитывает следующие обстоятельства.Нарушение прав истца не носило грубого характера, после получения претензии повторных нарушений ответчиком не допущено. Заявленная истцом компенсация не соразмерна объему нарушенного права, стоимость спорных игрушек значительно менее требуемой компенсации. На иждивении ФИО1 находятся двое несовершеннолетних детей (возрастом 8 и 2 года, что подтверждается представленными документами). В соответствии с региональными указами, связанными с пандемией кароновируса, деятельность многих предпринимателей вынужденно приостанавливалась, материальное положение индивидуальных предпринимателей объективно ухудшилось. Ответчик несет обязательства по оплате аренды за торговое помещение (12 450 рублей в месяц), по кредитным договорам.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации причиненному истцу ущербу, суд пришел к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства подлежат удовлетворению частично: по 5 000 руб. за каждое из двух произведений изобразительного искусства; всего - 10 000 руб. (ниже пределов, установленных ГК РФ, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения).

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на приобретение контрафактного товара в размере 722 руб., почтовых расходов в размере 139 руб.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

С учетом изложенного расходы истца на приобретение товара у ответчика (контрафактного товара) в размере 722 руб. относятся к судебным расходам (издержкам). К таковым расходам относятся и расходы истца на направления ответчику претензии и копии искового заявления в размере 139 руб.

Заявленные истцом расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы по оплате государственной пошлины - в размере 1 000 руб., расходы на приобретение товара у ответчика товаров - в размере 361 руб., почтовые расходы - в размере 69,5 руб. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины и понесенные судебные издержки относятся на истца.

В удовлетворении заявления в части возмещения расходов в виде платы за получение в выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 руб. следует отказать ввиду непредставления истцом подлинника выписки с печатью регистрирующего органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН (<***>) ОГРН (316715400070951) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» ИНН (7722854678) ОГРН (5147746075637) компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты авторских прав - произведения изобразительного искусства: «Тучка» - в размере 5 000 руб., «Лисичка» - в размере 5 000 руб., всего 10 000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., расходы по восстановлению нарушенного права (стоимость вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика) в размере 361 руб., почтовые расходы в размере 69,5 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы на приобретение вещественных доказательств, почтовые расходы в остальной части отнести на истца.

В части требования о взыскания компенсации расходов в виде платы за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. отказать ввиду непредставления подлинника выписки с печатью регистрирующего органа.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.И. Чубарова