Гражданский кодекс часть 1

29.06.2018 между Фондом капитального ремонта Тульской области (заказчик) и АО «Лаборатория программных решений» (исполнитель) был заключен договор №1066500000718000011 на оказание услуг по техническому сопровождению программы для ЭВМ «АСУ ЖКХ Капитальный ремонт».

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику в срок, предусмотренные настоящим договором, услуги по техническому сопровождению программы для ЭВМ «АСУ ЖКХ Капитальный ремонт» в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.3.1 договора цена договора составляет 1 909 999,92 руб., в том числе НДС 18% - 291 355,92 руб.

Ежемесячная стоимость услуг составляет 159 166,66 руб., в том числе НДС 18% - 24 279,66 руб.

Согласно п.3.4 договора оплата за оказанную услугу осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документов, подтверждающих факт оказания услуг (счет/счет-фактура, акт сдачи-приемки оказанных услуг).

В соответствии с п.7.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно в.7.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п.3.7 договора сроки оказания услуг: с момента заключения договора в течение 12 месяцев.

Согласно п.11.1 договора срок действия договора: с момента заключения договора до 31.10.2019 (срок действия договора включает срок оказания услуг, период приемки результатов оказания услуг, оплаты за оказанные услуги).

Согласно п.4.1 договора по окончании процесса оказания услуг исполнитель направляет заказчику соответствующее уведомление и предлагает последнему провести приемку результатов оказанных услуг. Одновременно с указанным уведомление исполнитель передает заказчику акт об оказанных услугах в 2-х экземплярах и счет-фактуру.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п.4.1 настоящего договора, обязан принять оказанные услуги, и вернуть полученные от исполнителя документы, подписав их со своей стороны, или направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. Мотивированный отказ заказчика от приемки должен быть обоснованным, и содержать полный перечень и описание выявленных недостатков. Описание недостатков, связанных с нарушением работоспособности системы, должно содержать: элемента системы, работоспособность которого нарушена или происходит некорректно; подробное описание действий, при которых происходит нарушение работоспособности системы; подробное описание процесса функционирования системы в момент нарушения работоспособности; последствия нарушения работоспособности системы (п.4.2).

В случае получения от заказчика мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, оформленного в порядке, и переданного в срок, предусмотренный п.4.2 настоящего договора, исполнитель обязан устранить все недостатки, указанные в таком мотивированном отказе заказчика. Недостатки должны быть устранены в согласованные сторонами сроки. Срок устранения недостатков должен быть разумным, но не может быть менее 10 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа заказчика от приемки оказанных услуг (п.4.3).

В случае получения от заказчика немотивированного (необоснованного) отказа от приемки оказанных услуг, исполнитель вправе отказаться от устранения недостатков, направив заказчику соответствующее письменное уведомление. Отказ заказчика от приемки оказанных услуг, оформленный с нарушением требований, установленных п.4.2 настоящего договора, в части его содержания, так же считается немотивированным (п.4.6).

Согласно п.4.7 договора услуги будут считаться оказанными и принятыми заказчиком без замечаний, а исполнитель будет вправе подписать акт об оказанных услугах в одностороннем порядке в следующих случаях: в случае немотивированного (необоснованного) отказа заказчика от приемки оказанных услуг; в случае немотивированного (необоснованного) отказа заказчика от подписания акта об оказанных услугах, и не возврате его исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п.4.1 настоящего договора; в случае нарушения установленных сроков для передачи мотивированного отказа.

В соответствии с п.4.11 договора заказчик обязан провести экспертизу для проверки исполненных услуг, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству РФ.

31.10.2018 истец направил в адрес ответчика акт №4 об оказанных услугах за октябрь 2018г. на сумму 159 166,66 руб., счет на оплату №63 от 31.10.2018, счет-фактура №67 от 31.10.2018.

09.11.2018 ответчик направил в адрес истца письмо №3807, в котором заявил об отказе от подписания акта об оказанных услугах №4 от 31.10.2018, поскольку в соответствии с техническим заданием на оказание услуг по техническому сопровождению программы ЭВМ «АСУ ЖКХ Капитальный ремонт», являющемся приложением к договора, заявки на осуществление технической поддержки оформляются посредством системы управления изменениями Redmine. Однако, до настоящего момента, задачи, оформленные в вышеуказанной системе под номерами 2240, 2259, 2255, 2254, 2213, 1964, остаются нерешенными, что расценивается Фондом как ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств в рамках договора.

26.11.2018 истец направил в адрес ответчика письмо №03-26/11, в котором сообщил, что задачи, оформленные в системе Redmine и отмеченные Фондом в письме №3807, решеные положительно, а именно: №№2240, 2259, 2254, 2213, 1964. Задача №2255 и ей сопутствующая новая задача №2318, к настоящему времени до конца не выполнены, т.к. требуют дополнительного времени (в том числе, и по причине изменения форматов в самой НИС ЖКХ) для проведения аналитики, тестирования и реализации, чем в настоящее время занимаются специалисты исполнителя. Истец просил решить вопрос по оплате акта оказанных услуг №4 от 31.10.2018.

30.11.2018 истец направил в адрес ответчика акт №5 об оказанных услугах за ноябрь 2018г. на сумму 159 166,66 руб., счет на оплату №68 от 30.11.2018, счет-фактура №71 от 30.11.2018.

02.12.2018 истце направил в адрес ответчика письмо №04-26/11, в котором сообщил о положительном выполнении задач №№2325, 2323, 2324, 2326, и о сложившихся затруднениях, связанных с выполнением задач 2255, 2317, 2318, просил положительно решить вопрос оплаты по актам №4 от 31.10.2018, №5 от 30.11.2018.

26.12.2018 истец направил в адрес ответчика акт №6 об оказанных услугах за декабрь 2018г. на сумму 159 166,66 руб., счет на оплату №79 от 26.12.2018, счет-фактура №83 от 26.12.2018.

27.12.2018 ответчик направил в адрес истца претензию №4232 о незамедлительном устранении выявленных недостатков, в противном случае Фонда капитального ремонта Тульской области будет вынужден в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору от 29.06.2018.

31.01.2019 истец направил в адрес ответчика акт №7 об оказанных услугах за январь 2019г. на сумму 159 166,66 руб., счет на оплату №1 от 31.01.2019, счет-фактура №1 от 31.01.2019.

31.01.2019 ответчик направил истцу письмо №258 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора №1066500000718000011 от 29.06.2018.

19.02.2019 ответчик направил истцу письмо №543, которым возвратил неподписанным акт оказанных услуг №7 от 31.01.2019 в связи с тем, что услуги за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 исполнителем не оказывались.

26.03.2019 истце направил в адрес ответчика письмо №17-27/03-19, в котором указывалось на оказанные исполнителем услуга, а также ссылка на работу в системе Redmine по решению поставленных заказчиком задач в период с октября по декабрь 2018 года, а также о том, что в январе 2019 года не зафиксировано ни одного обращения от заказчика о неработоспособности системы автоматизации, а обращение представителя заказчика посредством электронной почты и скайпу было устранено 10.01.2019г.

29.03.2019 ответчик в ответ на данное письмо направил в адрес истца письмо №1223, в котором указало что Фонду капитального ремонта Тульской области в период октябрь 2018г. – декабрь 2018г. не оказывались следующие услуги: интеграция ГИС ЖКХ, загрузка реестра, ошибка в отчете по судебной работе, подготовка и отправка КПКР в ГИС ЖКХ, системная ошибка, ошибки при внесении изменений в ДПКР и КПКР, обновление справочника ФИАС; услуги за октябрь-декабрь 2018г. оказывались исполнителем ненадлежащим образом, услуги в январе 2019 не оказывались вообще.

18.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию №07-18/04 об оплате задолженности по договору за период с 01.10.2018 по 31.01.2019 в размере 636 666,64 руб.

16.05.2019 ответчик в ответ на претензию истца направил в его адрес письмо №1976, в котором сообщило об отказе оплаты услуг за вышеуказанный период, поскольку услуги за октябрь-декабрь 2018г. оказывались исполнителем ненадлежащим образом, услуги в январе 2019 не оказывались вообще.

АО «Айтистор» (АО «Лаборатория программных решений) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Фонда капитального ремонта Тульской области задолженности в размере 636 666,64 руб., неустойки в размере 18 009,7 руб., расходов по оплате государственной пошлины по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли в результате неисполнения обязательств по оказанию услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, следует, что ни в одном из писем заказчика об отказе в подписании актов оказанных услуг не содержится полный перечень и описание выявленных недостатков, связанных с нарушением работоспособности системы, и сроки устранения таких недостатков, указание которых предусмотрено п.4.2 договора.

Согласно п.4.6 договора в случае получения от заказчика немотивированного (необоснованного) отказа от приемки оказанных услуг, исполнитель вправе отказаться от устранения недостатков, направив заказчику соответствующее письменное уведомление. Отказ заказчика от приемки оказанных услуг, оформленный с нарушением требований, установленных п.4.2 настоящего договора, в части его содержания, так же считается немотивированным.

Проанализировав переписку сторон суд считает, что отказ заказчика от подписания актов оказанных услуг за спорные периоды является немотивированным.

Доказательств проведения такой экспертизы силами заказчика, либо с привлечением экспертных организаций, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, из писем истца и скриншотов системы управления изменениями Redmine, можно сделать вывод о частичном решении исполнителем поставленных заказчиком задач. Из всего объема задач, поставленных заказчиком в системе Redmine в рамках исполнения договора, Обществом в период с октября 2018г. по январь 2019г. не исполнено только 5 задач из всего поставленного перечня.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в целях признания обоснованными требований исполнившего обязательства исполнителя, важно доказать факт оказания исполнителем заказчику соответствующих услуг.

На основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научно-практический центр исследований и экспертиз».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Качественно ли оказаны услуги по техническому сопровождению программы для ЭВМ «АСУ ЖКХ капитальный ремонт» по договору от 29.06.2018 № 1066500000718000011 за период октябрь 2018г. - декабрь 2018г.?

2. Оказывались ли АО «Лаборатория программных решений» услуги по техническому сопровождению программы для ЭВМ «АСУ ЖКХ капитальный ремонт» по договору от 29.06.2018 № 1066500000718000011 в январе 2019г.? Если оказывались, то качественно ли они были оказаны?

3. Соответствует ли результат оказанных исполнителем услуг условиям договора от 29.06.2018 № 1066500000718000011 и требованиям технического задания?

4. Если несоответствия имеются, то каков процент оказанных услуг?

Согласно заключению эксперта №02/01-2020 услуги по техническому сопровождению программы ЭВМ «АСУ ЖКХ Капитальный ремонт» по договору от 29.06.2018 № 1066500000718000011 за период октябрь 2018г. - январь 2019г. оказаны не в полном объеме; результат оказанных услуг условиям договора и требованиям технического задания соответствует на 85%.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Согласно ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Опрошенный в судебном заседании (протокол с/з от 20.08.2020) эксперт поручено АНО «Научно-практический центр исследований и экспертиз» ФИО4 дал пояснения по заключению, ответив на вопросы суда и сторон.

Эксперт пояснил, что вывод в экспертизе о некачественности оказанных истцом услуг сделан исходя из того, что услуги оказаны не в полном объеме, что для эксперта в данном случае явилось равнозначными понятиями.

Суд, выслушав пояснения эксперта, пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в его достоверности.

Поэтому суд принимает выводы, к которым пришел эксперт, в отношении объемов оказанных услуг в качестве допустимых доказательств по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами в ходже судебного разбирательства не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование АО «Айтистор» в части взыскания с Фонда капитального ремонта Тульской области задолженности в размере 541 166 руб.64 коп. (85% от стоимости предъявленных к взысканию услуг).

В остальной части заявленного требования АО «Айтистор» о взыскании задолженности суд отказывает.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец просит взыскать неустойку за период с 10.01.2019г. по 22.05.2019г. в размере 18 009,71 руб., рассчитанную в порядке п.7.2 договора.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислены пени на сумму задолженности за период 10.01.2019г. по 22.05.2019г. в размере 18 009,71 руб. Вместе с тем, Обществом при расчете пени за нарушение сроков оплаты работ применена ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75%, действовавшая на день подачи иска.

Между тем, разрешая вопрос о ставке рефинансирования, подлежащей применению при начислении пени, взыскиваемой в судебном порядке (по неисполненному обязательству), Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

При этом Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту прав кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери, в связи с чем, не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

Таким образом, суд считает, что при расчете пени, должна была быть применена учетная ставка 4,25%, действующая на момент вынесения решения, что соответствует разъяснениям, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Пени при правильном расчете, учитывая действующую учетную ставку на день вынесения решения суда и размер задолженности, составляют 8 394,85 руб.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, контррасчет неустойки не представил.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование АО «Айтистор» в части взыскания с Фонда капитального ремонта Тульской области пени в размере 8 394,85 руб.

В остальной части заявленного требования АО «Айтистор» о взыскании пени суд отказывает.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статьям 106 и 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

При назначении судебной технической экспертизы было установлено, что предварительная стоимость такой экспертизы составляет 75 000 руб., которые были перечислены на депозитный счет арбитражного суда тульской области Фондом капитального ремонта Тульской области и, впоследствии, перечислены судом экспертной организации.

Данные расходы по оплате судебной экспертизы суд относии на ответчика

В ходе проведения судебной экспертизы экспертной организацией были выставлены счета на 175 000 руб., а затем на 195 000 руб., поскольку, согласно пояснениям экспертной организации, ею суду был предоставлена скидка.

Суд считает, что действующим законодательством не предусмотрено такое понятие, как скидка суду на проведение экспертизы.

Экспертной организацией представлена калькуляция стоимости экспертизы.

Таким образом, суд принимает стоимость судебной экспертизы, проведенной АНО «Научно-практический центр исследований и экспертиз» в размере 175 000 руб.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В силу пункта 2 статьи 55 АПК РФ лицо, которому поручение проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, явка эксперта в судебное заседание по вызову суда для целей содействия правосудию является обязательной, участие эксперта в судебном заседании для разъяснения вопросов, связанных с проведенным им экспертным исследованием, входит в круг его должностных обязанностей.

В п.20 постановления Пленума N 23 разъяснено, что на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

За выезд эксперта АНО «Научно-практический центр исследований и экспертиз» в судебное заседание, состоявшееся 20.08.2020, был выставлен счет на оплату транспортных и командировочных расходов в размере 25 000 руб., представлены подтверждающие документы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с Фонда капитального ремонта Тульской области в пользу АО «Айтистор» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 991 руб.

С Фонда капитального ремонта Тульской области в пользу АНО «Научно-практический центр исследований и экспертиз» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы и расходов за выезд эксперта в размере 93 000 руб.

С АО «Айтистор» в пользу АНО «Научно-практический центр исследований и экспертиз» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы и расходов за выезд эксперта в размере 32 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Айтистор» удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта Тульской области в пользу ООО АО «Айтистор» задолженность в размере 541 166 руб.64 коп., пени в размере 8 394 руб.85 коп., всего в размере 549 561 руб.49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 991 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Айтистор» в пользу АНО «Научно-практический центр исследований и экспертиз» стоимость проведения судебной экспертизы и расходов за выезд эксперта в размере 32 000 руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта Тульской области в пользу АНО «Научно-практический центр исследований и экспертиз» стоимость проведения судебной экспертизы и расходов за выезд эксперта в размере 93 000 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб. отнести на Фонда капитального ремонта Тульской области.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В.Горькова