Решение № А68-665/15 от 07.07.2016 АС Тульской области

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Н.С. Гранкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

министерства экономического развития Тульской области (ОГРН: <***>; ИНН: <***>),адрес (место нахождения): пр. Ленина, д. 2, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «БАВВ» (ОГРН: <***>;             ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Макаренко, д. 12, <...>,

об обязании в течение 7 (семи) календарных дней с даты вступления решения суда                   в законную силу за свой счет привести земельный участок с кадастровым номером 71:30:020401:243 площадью 410 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торгово-офисное здание, местоположение: город Тула, Привокзальный район, на пересечении ул. 9-го Мая и ул. Оружейной, в надлежащее состояние и передать (возвратить) его по акту прима-передачи,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования город Тула (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), адрес (место нахождения): проспект Ленина, д. 2, <...>,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 07.10.2015 № 2001-21/19377;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

Администрации муниципального образования город Тула – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

02.02.2015 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило исковое заявление министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (далее также – первоначальный Истец) от 29.01.2015 без номера к обществу                                     с ограниченной ответственностью «БАВВ» (далее – Ответчик, Общество) об обязании                     в течение 7 (семи) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу                 за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:020401:243 площадью 410 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торгово-офисное здание, местоположение: город Тула, Привокзальный район, на пересечении ул. 9-го Мая и ул. Оружейной (далее также – земельный участок, спорный земельный участок), привести земельный участок в пригодное                                        для использования состояние, освободить от объектов, восстановить положение земельного участка, существовавшее до его передачи в аренду, а также сдать земельный участок первоначальному Истцу по акту приема-передачи (том 1, листы дела 13-23).

Определением Суда от 09.02.2015 вышеуказанное исковое заявление было принято                    к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город Тула (далее – Администрация).

05.03.2015 в Суд поступили письменные пояснения первоначального Истца                          от 05.03.2015 без номера, подписанные представителем ФИО1 (том 1, листы дела 64-65), в которых выражена позиция об обязанности Ответчика освободить спорный земельный участок от некапитального объекта из металлоконструкций (торговой палатки), технические характеристики которого первоначальному Истцу не известны                    в связи с отсутствием документов на соответствующий некапитальный объект (далее также – объект). При этом в качестве доказательств факта нахождения на спорном земельном участке соответствующего некапитального объекта первоначальный Истец приводил Акт обследования земельного участка от 13.12.2014 и фототаблицу к нему (далее – Акт; том 1, листы дела 27-29).

При этом Суд обращает особое внимание на то, что соответствующий Акт                                   не мог быть фактически составлен должностными лицами министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в декабре 2014 года, поскольку приложенные   к исковому заявлению цветные фотоснимки (том 1, листы дела 30-36), помещенные                       в уменьшенном размере в фототаблицу к Акту, сделаны не в зимний период (об этом,                    в частности, свидетельствуют запечатленные на снимках зеленые травянистые растения,              а также яркая зеленая листва кустов и деревьев).

Кроме этого, Суд считает необходимым подчеркнуть, что отсутствие                                        у первоначального Истца документов на соответствующий некапитальный объект                      не освобождает его от необходимости доказывания соответствующих обстоятельств                     в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление от 11.03.2015 без номера, подписанный представителем ФИО2 (том 1, лист дела 77), в соответствии с которым Общество возражало против удовлетворения искового заявления.

Администрацией в материалы дела представлено немотивированное письменное мнение от 12.03.2015 без номера, подписанное представителем ФИО3 (том 1, лист дела 78), о возможности удовлетворения заявленных первоначальным Истцом требований.

10.04.2015 в Суд поступило ходатайство директора Общества ФИО4                  (том 1, лист дела 87) о приобщении к материалам дела письменных доказательств                   (том 1, листы дела 88-149; том 2; том 3; том 4; том 5; том 6, листы дела 1-54), которое было удовлетворено Судом протокольным определением.

Первоначальным Истцом в материалы дела представлены письменные возражения                  от 16.04.2015 без номера на отзыв Ответчика (том 6, листы дела 55-57).

На основании совместного ходатайства Сторон об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора Судом 16.04.2016 вынесено протокольное определение об отложении предварительного судебного заседания                          на 10 часов 00 минут 11.06.2015.

На основании совместного ходатайства Сторон о продолжении процедуры мирного урегулирования спора и отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора Судом 11.06.2015 вынесено протокольное определение                               об отложении предварительного судебного заседания на 10 часов 00 минут 09.07.2015.

08.07.2015 в Суд поступило письменное ходатайство первоначального Истца                          от 08.07.2015 без номера (том 6, лист дела 70) о продлении Сторонам срока для мирного урегулирования спора.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 09.07.2015 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, Суд удовлетворил ходатайство первоначального Истца от 08.07.2015 без номера и отложил предварительное судебное заседание на 10 часов 00 минут 10.09.2015.

На основании совместного ходатайства Сторон о продолжении процедуры мирного урегулирования спора и отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора Судом 10.09.2015 вынесено протокольное определение                               об отложении предварительного судебного заседания на 15 часов 00 минут 08.10.2015.

По ходатайству Сторон об отложении предварительного судебного заседания в целях предоставления дополнительных доказательств Судом 08.10.2015 вынесено протокольное определение об отложении предварительного судебного заседания на 11 часов 30 минут 12.11.2015.

После 08.10.2015 Ответчик явку своего представителя в судебные заседания                                  не обеспечивал, какие-либо дополнительные доказательства и пояснения по существу рассматриваемого спора в Суд не предоставлял.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 12.11.2015, представитель первоначального Истца ФИО1 устно заявил об изменении основания заявленных исковых требований и просил освободить спорный земельный участок ввиду истечения срока действия договора аренды (указанное обстоятельство запротоколировано                                         с использованием средств аудиозаписи).

Протокольным определением от 12.11.2015 Суд обязал первоначального Истца представить изменение основания иска в письменном виде и заблаговременно направить его в адрес Ответчика, а также разъяснил первоначальному Истцу, что в дальнейшем вопрос о принятии к рассмотрению измененного искового заявления может быть рассмотрен Судом в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании.

Определением Суда от 12.11.2015 дело назначено к судебному разбирательству                         на 11 часов 30 минут 24.12.2015.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области                               не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, состоявшееся 24.12.2015; представило посредством факсимильной связи ходатайство от 24.12.2015 без номера                            о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие истца (том 6, лист дела 104).

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство от 24.12.2015 без номера, подписанное представителем ФИО2 (том 6, лист дела 105), о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие представителя Общества.

По состоянию на 24.12.2015 в нарушение определения Суда от 12.11.2015 первоначальным Истцом не было представлено измененное основание иска, а также доказательства направления измененного основания иска в адрес Ответчика.

В связи с неисполнением первоначальным Истцом процессуальной обязанности                                  по предоставлению в Суд и направлению Ответчику измененного основания иска                   Суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании и определением от 24.12.2015 отложил судебное разбирательство на 16 часов     00 минут 28.01.2016.

Определением Суда от 24.12.2015 первоначальному Истцу было предписано подготовить письменное заявление об изменении основания заявленных исковых требований и в срок не позднее 18.01.2016 направить его Ответчику и представить в Суд; доказательства направления соответствующего заявления Ответчику представить                           в судебном заседании.

Определением Суда от 24.12.2015 первоначальному Истцу было разъяснено,                         что неисполнение вышеуказанной процессуальной обязанности может повлечь рассмотрение вопроса о наложении на него судебного штрафа в соответствии                               с положениями статей 119 и 120 АПК РФ за неуважение к Суду, выразившееся                                в несовершении действий, предусмотренных определением Суда, которое затягивает судебное разбирательство.

Однако в нарушение определения Суда от 24.12.2015 первоначальным Истцом                        в материалы дела не заблаговременно, а непосредственно в судебном заседании 28.01.2016, было представлено заявление об изменении основания заявленного искового требования от 18.01.2016 без номера (том 6, листы дела 1-3) без доказательств                              его направления в адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении                           в соответствии с требованиями части 3 статьи 65 и части 3 статьи 125 АПК РФ.

По указанной причине Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49, частей                  3 и 4 статьи 65, а также части 1 статьи 66 АПК РФ, протокольным определением                       от 28.01.2016 отложил судебное разбирательство на 09 часов 50 минут 18.02.2016.

02.02.2016 в Суд поступило сопроводительное письмо от 02.02.2016 без номера, подписанное представителем первоначального Истца ФИО1 (том 7, лист дела 13), с приложением доказательств направления 01.02.2016 заявление об изменении основания заявленного искового требования от 18.01.2016 без номера в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении (том 7, листы дела 14-15).

Из приобщенной к материалам дела копии уведомления о вручении заказного письма следует, что заявление об изменении основания заявленного искового требования                      от 18.01.2016 без номера было получено Обществом 04.02.2016 (том 7, лист дела 16).

По ходатайству первоначального Истца об отложении судебного разбирательства                    в целях предоставления дополнительных доказательств Судом 18.02.2016 вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 17 часов 30 минут 03.03.2016.

В Суд представлено сопроводительное письмо от 02.03.2016 без номера, подписанное представителем первоначального Истца ФИО1 (том 7, лист дела 23),                            с приложением письменных пояснений от 18.02.2016 без номера, акта обследования земельного участка от 25.02.2016 № 12, а также доказательств направления вышеуказанных доказательств в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением                       о вручении (том 7, листы дела 24-32).

По ходатайству первоначального Истца об отложении судебного разбирательства                    в целях предоставления дополнительных пояснений Судом 03.03.2016 вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 17 часов 30 минут 10.03.2016.

Непосредственно в день судебного заседания 10.03.2016 в Суд поступило ходатайство от 04.03.2016 без номера, подписанное представителем первоначального Истца               ФИО1 (том 7, листы дела 39-40), об уточнении исковых требований                                   с приложением доказательств направления вышеуказанного ходатайства в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении (том 7, листы дела 41-43).

В судебном заседании, состоявшемся 10.03.2016, представитель первоначального Истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления                с материалами дела и предоставления дополнительных доказательств по делу.

Определением Суда от 10.03.2016 судебное разбирательство по делу было отложено на 17 часов 30 минут 31.03.2016, в том числе в целях рассмотрения вопроса о принятии                                 к рассмотрению уточненного искового заявления, сформулированного в ходатайстве                   от 04.03.2016 без номера.

В соответствии с пунктом 4 определения Суда от 10.03.2016 министерству имущественных и земельных отношений Тульской области было предписано в срок                     не позднее 29.03.2016 представить в Суд доказательства наличия полномочий, в том числе на предъявление рассматриваемых исковых требований (по состоянию на 29.03.2016).

Из материалов дела следует, что представитель первоначального Истца ФИО1 был ознакомлен с материалами дела 14.03.2016 (том 7, лист дела 53).

31.03.2016 в Суд поступило ходатайство первоначального Истца об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью завершения процедуры реорганизации министерства имущественных и земельных отношений Тульской области.

Протокольным определением от 31.03.2016 судебное разбирательство по делу было отложено на 17 часов 15 минут 05.05.2016.

В судебном заседании, состоявшемся 05.05.2016, представитель первоначального Истца заявил письменное ходатайство от 05.05.2016 без номера (том 7, лист дела 63-64)                о замене первоначального Истца – министерства имущественных и земельных отношений Тульской области его правопреемником – министерством экономического развития Тульской области (далее – Истец, Министерство).

В обоснование процессуального правопреемства Истец сослался на положения пункта 1 статьи 1 Закона Тульской области от 20.11.2014 № 2218-ЗТО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области», пункт 1 указа губернатора Тульской области от 02.11.2015 № 317 «Вопросы совершенствования структуры органов исполнительной власти Тульской области», а также подпункт                        93 пункта 4 постановления правительства Тульской области от 11.11.2015 № 508                       «Об утверждении Положения о министерстве экономического развития Тульской области».

Как установлено Судом в ходе судебного разбирательства, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, 06.04.2016 министерство имущественных и земельных отношений Тульской области прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения                             к Министерству.

Частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон                  в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе                              до вступления правопреемника в дело, в силу части 3 статьи 48 АПК РФ обязательны                      в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В связи с изложенным, определением от 05.05.2016 Суд произвел замену первоначального Истца его правопреемником – Министерством и отложил судебное разбирательство на 15 часов 00 минут 07.07.2016.

Протокольным определением от 05.05.2016 Суд в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования Министерства, сформулированные в ходатайстве от 04.03.2016 без номера.

Копия определения Суда от 05.05.2016 была вручена Обществу 11.05.2016,                                  о чем в материала дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления разряда «Судебное».

В судебном заседании представитель Министерства просил удовлетворить исковые требования; Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено Судом                       в отсутствие Ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 121 и 123 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя Истца, Суд считает заявленные Министерством исковые требования подлежащими удовлетворению                          по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации Привокзального района г. Тулы от 11.06.1998 № 583/п «О строительстве торгового павильона ТОО «Перспектива» на ул. 9 Мая» (том 2, листы дела 5-6) муниципальным унитарным предприятием «Тульский городской центр градостроительства                                        и землеустройства» и Товариществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» был заключен договор аренды от 25.08.1998 № 1996 (далее – договор аренды № 1996;               том 2, листы дела 88-95) земельного участка площадью 76 кв.м, расположенного                             в <...> на срок до 01.01.1999 для строительства павильона-магазина для торговли продовольственными товарами (далее – объект).

Договор аренды № 1996 был зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам                  и землеустройству г. Тулы в книге № 6 выдачи договоров аренды 14.09.1998                               за регистрационным номером 2086 (том 2, лист дела 91).

Директором муниципального предприятия «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» ФИО5 в адрес Товарищества                                  с ограниченной ответственностью «Перспектива» было направлено письмо от 27.01.1999 № 144 (том 2, лист дела 3) о пролонгации договора аренды № 1996 до 30.06.1999.

Аналогичное по содержанию письмо от 21.01.1999 № 65 (том 2, лист дела 4) было направлено в адрес Товарищества с ограниченной ответственностью «Перспектива» Главой администрации Привокзального района Управы г. Тулы ФИО6

В соответствии с постановлением Главы администрации Привокзального района                     Управы г. Тулы от 28.06.1999 № 589 «О пролонгации ООО «Перспектива» договора аренды земельного участка № 1996 от 25.08.98 г. для дальнейшей эксплуатации магазина» (том 2, лист дела 2) срок действия договора аренды № 1996 был продлен на один год.

В силу постановления Главы администрации Привокзального района Управы г. Тулы от 16.08.1999 № 733 «Об изменении статуса торгового павильона на участке по ул. 9 Мая» (том 2, лист дела 96) объект с общей площадью 60,9 кв.м признан временным некапитальным объектом-магазином для стационарной мелкорозничной торговли.

11.10.1999 муниципальным унитарным предприятием «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» был оформлен акт отвода земельного участка, расположенного по ул. 9 Мая г. Тулы, площадью 79 кв.м для эксплуатации временного некапитального объекта – магазина (том 1, листы дела 111-114).

20.12.1999 муниципальным унитарным предприятием «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» было подписано изменение к договору аренды № 1996 (том 1, лист дела 109), в соответствии с которым были изменены наименование арендатора, площадь арендуемого земельного участка увеличена с 76 кв.м до 79 кв.м, изменено назначение арендуемого земельного участка («эксплуатация временного некапитального объекта-магазина для стационарной мелкорозничной торговли» вместо «строительство павильона-магазина для торговли продовольственными товарами»), а срок действия договора аренды № 1996 продлен до 30.06.2000.

Суд обращает особое внимание на то, что согласно техническому паспорту на здание магазина инвентарный номер 24410, составленному Муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации г. Тула» 27.04.2001 (том 2, листы дела 99-114), соответствующий магазин имеет конфигурацию, аналогичную конфигурации объекта, запечатленного на фотографиях, приложенных к актам обследования спорного земельного участка от 13.12.2014 и от 25.02.2016.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств Суд приходит                к выводу о том, что объект уже располагался на соответствующем месте по состоянию            на 27.04.2001 и после формирования и постановки на государственный кадастровый учет спорного земельного участка фактически оказался размещенным в пределах его границ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тула, обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» и Ответчиком заключено соглашение (том 1, лист дела 115) о передаче всех прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 1996 Обществу.

Спорный земельный участок был сформирован (спроектирован) в 2009 году для целей строительства торгово-офисного здания.

В соответствии со схемой расположения спорного земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, выполненной муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Тула «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» 09.07.2009, согласованной Управлением градостроительства                            и архитектуры администрации города Тулы 15.07.2009 и утвержденной постановлением администрации города Тулы от 24.08.2009 № 2651 (далее – Схема; том 1, листы дела                 116-124), спорный земельный участок мог быть предоставлен Обществу при условии прекращения договора № 1996 (том 1, лист дела 118).

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Тульской области    от 14.04.2010 № 363 «О предварительном согласовании Обществу с ограниченной ответственностью «БАВВ» места размещения торгово-офисного здания» (том 2, лист дела 141) Ответчику было предварительно согласовано место размещения торгово-офисного здания и утвержден акт о выборе спорного земельного участка.

При этом сведения о прекращении договора аренды № 1966 до 14.04.2010                                     в материалах дела отсутствуют.

Постановлением администрации города Тулы от 28.12.2010 № 4092 (том 1, лист дела 142) был утвержден градостроительный план спорного земельного участка                        № RU71326000-02107 (далее – градостроительный план; том 1, листы дела 125-133).

При этом Суд обращает особое внимание на то, что на чертеже градостроительного плана (том 1, лист дела 126) объект, поименованный «магазин «Перспектива»,                          был обозначен в границах спорного земельного участка.

Таким образом, объект, учтенный в документах технической инвентаризации 27.04.2001, фактически продолжал располагаться на спорном земельном участке                         по состоянию на 28.12.2010.

Какие-либо доказательства, опровергающие соответствующий факт, Министерством или Администрацией в материалы дела представлены не были.

Как следует из материалов дела, распоряжением правительства Тульской области                 от 25.04.2012 № 205-р «О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «БАВВ» в аренду земельного участка для строительства торгово-офисного здания» (далее – Распоряжение № 205-р; том 1, лист дела 73) спорный земельный участок                                 был предоставлен Обществу в аренду сроком на три года для строительства торгово-офисного здания.

На основании распоряжения № 205-р министерство имущественных и земельных отношений Тульской области и Общество заключили договор аренды спорного земельного участка от 20.06.2012 № 12В2815 (далее – договор аренды № 12В2815;                       том 1, листы дела 13-22), прошедший государственную регистрацию 12.11.2012.

В соответствии с условиями договора аренды № 12В2815 спорный земельный участок был предоставлен Ответчику для строительства торгово-офисного здания на срок                      три года, который в силу положений пунктов 3.2 и 3.4 договора аренды № 12В2815 подлежал исчислению с момента государственной регистрации договора (12.11.2012).

На основании пункта 5.1 договора аренды № 12В2815 Стороны констатировали,                         что арендодатель передал, а арендатор принял спорный земельный участок в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с разрешенным использованием                      (т.е. для строительства торгово-офисного здания), а сам договор аренды № 12В2815 является актом приема-передачи спорного земельного участка.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что по состоянию                        на 20.06.2012 договор аренды № 1966 был прекращен, а объект, учтенный в документах технической инвентаризации 27.04.2001, перестал фактически располагаться на спорном земельном участке, Суд приходит к выводу, что на момент подписания сторонами договора аренды № 12В2815 нестационарный торговый объект продолжал находиться                 в границах спорного земельного участка на основании возобновленного                                         на неопределенный срок договора аренды № 1966.

Поскольку Министерство не представило в Суд доказательства, опровергающие соответствующий факт, Суд вынужден констатировать, что в соответствие с буквальным содержанием пункта 5.1 договора аренды № 12В2815 передача спорного земельного участка Обществу с уже находившимся там нестационарным торговым объектом лишает арендодателя права предъявлять Ответчику претензии относительно нецелевого использования предназначенного для строительства спорного земельного участка, выразившегося в нахождении на нем соответствующего объекта.

Таким образом, адресованные Ответчику письмо министерства имущественных                     и земельных отношений Тульской области от 15.09.2014 № 20-01-21/11368 (том 1, лист дела 23), а также требование министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 05.11.2014 № 20-01-21/13590 (том 1, лист дела 24) о расторжении договора аренды № 12В2815, мотивированное использованием Обществом спорного земельного участка для размещения объекта не в соответствии с его разрешенным использованием, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат положениям пункта 5.1 договора аренды № 12В2815.

Вышеуказанные требования министерство имущественных и земельных отношений Тульской области могло бы предъявить Ответчику в том случае, если до заключения договора аренды № 12В2815 было бы прекращено действие договора аренды № 1966                   и предназначенный для строительства спорный земельный участок был бы освобожден                 от фактически находившегося там нестационарного торгового объекта.

Однако Суд обращает особое внимание на то, что уведомление об отказе                                от возобновленного на неопределенный срок договора аренды № 1966 было направлено министерством имущественных и земельных отношений Тульской области в адрес Общества лишь 24.06.2013 (далее – уведомление; том 1, лист дела 96) и было получено Ответчиком 02.07.2013 (том 1, лист дела 96).

Согласно уведомлению действие договора аренды № 1966 прекращалось                               по истечении трех месяцев со дня доставки уведомления и Обществу надлежало                          до указанного времени погасить задолженность по арендной плате, снести (демонтировать) объект, освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи министерству имущественных и земельных отношений Тульской области.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, договор аренды № 1966 прекратил свое действие лишь 02.10.2013.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество                             в добровольном порядке выполнило свои обязательства по освобождению земельного участка, арендованного на основании договора аренды № 1966, в том числе                                   от находящегося там объекта, а министерство имущественных и земельных отношений Тульской области предпринимало попытки после 02.10.2013 и до момента предъявления  в Суд рассматриваемого искового заявления (02.02.2015) понудить Ответчика                                к исполнению соответствующих обязательств, в том числе в судебном порядке.

Довод министерства имущественных и земельных отношений Тульской области                о том, что договор аренды № 12В2815 считается расторгнутым 10.12.2014 (том 6, листы дела 55-57), Суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями подпунктов 7.1.1 и 7.1.3 договора аренды № 12В2815 он мог быть расторгнут на основании соглашения сторон, а также судом в случаях, установленных законом, и в случаях, указанных в пунктах 7.2 и 7.3 договора.

Суд обращает особое внимание на то, что в направленном Ответчику требовании                     от 05.11.2014 № 20-01-21/13590 о расторжении договора аренды № 12В2815 министерство имущественных и земельных отношений Тульской области лишь рекомендовало Обществу в течение месяца со дня доставки соответствующего требования заключить приложенное в трех экземплярах соглашение о расторжении договора аренды № 12В2815 и освободить спорный земельный участок.

Таким образом, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области посредством направления Ответчику требования от 05.11.2014 № 20-01-21/13590 фактически попыталось реализовать механизм расторжения договора аренды № 12В2815 по соглашению сторон, предусмотренный подпунктом 7.1.1 договора.

Однако поскольку соглашение о расторжении договора аренды № 12В2815 Обществом подписано не было, отсутствуют какие-либо основания для признания договора аренды № 12В2815 расторгнутым с 10.12.2014 либо с иной даты.

Как следует из материалов дела, в том числе выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.02.2015                                            № 71/001/011/2015-3303 (том 1, листы дела 68-69), трехлетний срок действия договора аренды № 12В2815, исчисленный с момента его государственной регистрации 12.11.2012, истек 12.11.2015.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор аренды № 12В2815 не может быть признан возобновленным на неопределенный срок, поскольку письмом от 13.10.2015                                   № 20-01-21/19695 (том 6, лист дела 89) министерство имущественных и земельных отношений Тульской уведомило Общество о необходимости освобождения спорного земельного участка и возвращения его по акту приема-передачи в срок до 13.11.2015, выразив таким образом свои возражения относительно продолжения пользования Ответчиком спорным земельным участком после 12.11.2015.

Соответствующее письмо было заблаговременно вручено Ответчику 19.10.2015,                                             о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления (том 6, листы дела 90-91).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Требования к состоянию спорного земельного участка при его возвращении предусмотрены (обусловлены) пунктом 7.7 договора аренды № 12В2815.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц                                    или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено               к исполнению обязанности в натуре, а именно освобождению земельного участка.

Из совокупности установленных Судом фактических обстоятельств дела следует,                     что на момент вынесения решения договор аренды № 12В2815 прекратился ввиду истечения срока его действия, и у Ответчика возникла обязанность освободить спорный земельный участок и передать его Министерству.

Поскольку Ответчиком не оспаривается, что спорный земельный участок                            не возвращен Министерству, Суд, признавая факт прекращения договора аренды, считает возможным удовлетворить уточненные исковые требования Министерства и обязать Общество освободить спорный земельный участок и передать его Истцу по акту приема-передачи.

Требование о предоставлении Истцу права самостоятельно осуществить действия                  по освобождению спорного земельного участка со взысканием с Общества всех необходимых расходов в случае неисполнения последним решения Суда в установленный срок удовлетворяется Судом в соответствии с положениями части 3 статьи 174 АПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований Министерства, освобожденного               от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ                          с Ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., определенная в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования министерства экономического развития Тульской области, адрес (место нахождения): адрес (место нахождения): пр. Ленина, д. 2, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 02.04.2014, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «БАВВ», адрес (место нахождения): ул. Макаренко, д. 12, <...>, зарегистрированному                           в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации                        по налогам и сборам по Советскому району г. Тулы 27.01.2003, ИНН: <***>,             ОГРН: <***>, удовлетворить.

2.Обязать общество с ограниченной ответственностью «БАВВ», адрес (место нахождения): ул. Макаренко, д. 12, <...>, зарегистрированное в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам                       и сборам по Советскому району г. Тулы 27.01.2003, ИНН: <***>,                                   ОГРН: <***>, в течение 7 (семи) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет привести земельный участок с кадастровым номером 71:30:020401:243 площадью 410 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торгово-офисное здание, местоположение: город Тула, Привокзальный район, на пересечении ул. 9-го Мая и ул. Оружейной, в состояние,                       обусловленное пунктом 7.7 договора аренды земельного участка от 20.06.2012                       № 12В2815, и передать (возвратить) его по акту прима-передачи министерству экономического развития Тульской области, адрес (место нахождения): пр. Ленина, д. 2,   <...>, зарегистрированному в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 02.04.2014,            ИНН: <***>, ОГРН: <***>.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «БАВВ», адрес (место нахождения): ул. Макаренко, д. 12, <...>, зарегистрированным                           в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации                        по налогам и сборам по Советскому району г. Тулы 27.01.2003, ИНН: <***>,             ОГРН: <***>, решения суда в течение установленного срока, предоставить министерству экономического развития Тульской области, адрес (место нахождения):           пр. Ленина, д. 2, <...>, зарегистрированному в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 02.04.2014, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, право с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации осуществить действия                       по приведению земельного участка с кадастровым номером 71:30:020401:243 площадью 410 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торгово-офисное здание, местоположение: город Тула, Привокзальный район,                         на пересечении ул. 9-го Мая и ул. Оружейной, в состояние, обусловленное пунктом 7.7 договора аренды земельного участка от 20.06.2012 № 12В2815, со взысканием фактически понесенных необходимых расходов с общества с ограниченной ответственностью «БАВВ», адрес (место нахождения): ул. Макаренко, д. 12, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Тулы 27.01.2003, ИНН: <***>, ОГРН: <***>.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАВВ», адрес (место нахождения): ул. Макаренко, д. 12, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам                        и сборам по Советскому району г. Тулы 27.01.2003, ИНН: <***>,                                  ОГРН: <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину                      в размере 6 000 руб. 00 коп.

4.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                                 Г.Г. Лось