Гражданский кодекс часть 1

о взыскании компенсации в сумме 75 000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в сумме 844 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в сумме 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму

при участии:

от истца – не явились; ув. надлежаще;

от ответчика - ФИО1 - паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации в сумме 75 000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в сумме 844 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в сумме 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Истец пояснил, что 03.04.2014г., в магазине по адресу Новомосковск, ул. Маяковского, 27 по договору розничной купли-продажи были приобретены товары: магнит, на котором имеются рисунки «Маша» и «Медведь» - автор ФИО2, правообладатель - истец, а также сумка, на которой имеется надпись «Маша и Медведь», рисунок «Маша» и рисунок «Медведь». Изображение надписи «Маша и Медведь» на сумке сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №388156, изображение «Маша» сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №505856, изображение «Медведь» сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №505857.Также на сумке имеется изображение части аудиовизуального произведения «Маша плюс каша», прокатное удостоверение №214002411 от 01.04.2011, части аудиовизуального произведения «До весны не будить», прокатное удостоверение №214015909 от 27.07.2009, части аудиовизуального произведения «Позвони мне, позвони», прокатное удостоверение №214005310 от 12.04.2010. 08.07.2014г., в магазине по адресу Новомосковск, ул. Маяковского, 27 по договору розничной купли-продажи был приобретен товар: зонт, на котором имеется изображение «Маша», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №505856, изображение «Медведь», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №505857. Также на товаре имеется изображение части аудиовизуального произведения «Дальний родственник», прокатное удостоверение №214006611 от 16.06.2011, части аудиовизуального произведения «Первая встреча», прокатное удостоверение №214005809 от 19.02.2009. Исключительные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу. Покупка подтверждается товарными чеками от 03.04.2014 и 08.07.2014, в которых содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи, индивидуальном налоговом номере ответчика, а также видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. На товарных чеках проставлена печать индивидуального предпринимателя ФИО1. В печати указан ОГРНИП <***>. Выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что указанный ОГРНИП принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Ответчик исковые требования истца признал частично. Вначале пояснил, что в принадлежащей ему торговой точке магниты не продавались. После просмотра подтвердил, что все три товара (магнит, сумка, зонт) куплены в его торговой точке. Поскольку стоимость реализованного товара невелика, размер компенсации должен быть определен судом, с учетом требований разумности и справедливости. Ответчик не имел умысла на нарушение исключительных прав истца и не подозревал, что изображение мультфильма может кому-то принадлежать.

В доказательство того, что у истца отсутствует право на получение компенсации за нарушение исключительных прав, ответчик передал суду в судебном заседании 22.06.2015 копию решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4637/14 от 17.09.2014, свою переписку по электронной почте с представителями ООО «Маша и Медведь» о возможности разрешения спора во внесудебном порядке, а также размещенную в системе Интернет заметку под названием «Почему Маша и Медведь не принадлежат ООО «Маша и Медведь» или история про то, как важно оформлять служебную интеллектуальную собственность».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования истца к ответчику подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

Наличие у истца исключительных прав на аудиовизуальные произведения «Маша плюс каша» и «Дальний родственник» подтверждаются прокатными удостоверениями №214002411 от 01.04.2011 и №214006611 от 16.06.2011, в которых ООО «Маша и Медведь» указано, как лицо, которому на территории России принадлежат права на эти фильмы.

Наличие у истца права на товарные знаки: надпись «Маша и Медведь» по свидетельству №388156, «Маша» по свидетельству №505856, «Медведь» по свидетельству №505857 подтверждаются:

копией свидетельства о регистрации Роспатентом товарного знака №388156, содержащая сведения об отчуждении исключительного права на товарный знак от ООО Студия «АНИМАККОРД» правообладателю ООО «Маша и Медведь»

копиями свидетельств о регистрации по свидетельствам №505856 и №505857, в которых правообладателем указанных товарных знаков указано ООО «Маша и Медведь».

В прокатных удостоверениях на аудиовизуальные произведения «До весны не будить» (№214015909 от 27.07.2009), «Позвони мне, позвони» (№214005310 от 12.04.2010), «Первая встреча» (№214005809 от 19.02.2009) лицом, которому на территории России принадлежат права на эти фильмы, указано ООО Студия «АНИМАККОРД».

Вместе с тем, истцом представлен заключенный между ним (приобретатель) и ООО Студия «АНИМАККОРД» (правообладатель) договор №010601-МиМ от 8.06.2010 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»), в соответствии с которым правообладатель передал приобретателю в полном объеме для использования любым способом исключительное право на ряд серий аудиовизуального произведения – сериала «Маша и Медведь», в т.ч. серии «До весны не будить», «Позвони мне, позвони» и «Первая встреча».

Кроме того, истцом представлены документы, подтверждающие наличие у него исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения и прав товарные знаки, за нарушение которых он требует компенсацию, в частности, истцом представлены:

заключенный между истцом (лицензиат) и ФИО2 (лицензиар) лицензионный договор №ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) от 8.06.2010, по которому лицензиар, обладающий исключительным правом использования созданных единоличным творческим трудом лицензиара рисунков «Маша» и «Медведь», которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения – анимационного сериала «Маша и Медведь», предоставляет лицензиату на срок с даты заключения этого договора до 30.06.2025 право использования изображений данных персонажей на условиях исключительной лицензии;

заключенные ООО Студия «АНИМАККОРД» с ФИО2 договоры:

авторский договор заказа №ОК-2/2008 от 1.04.2008, по которому ФИО2 обязался создать и передать ООО Студия «АНИМАККОРД» сценарий восьми серий сериала «Маша и Медведь», в т.ч. «Первая встреча», «До весны не будить», «Позвони мне, позвони»;

авторский договор заказа №АД-9/2008 от 3.11.2008 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком, по которому ФИО2 обязался создать оригинальное аудиовизуальное произведение – серию к анимационному сериалу «Маша и Медведь» под предварительным названием «До весны не будить» и передать заказчику в полном объеме исключительное право на фильм;

авторский договор заказа №МиМ-С15/2010 от 28.09.10 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком, по которому ФИО2 обязался создать для заказчика (истца) оригинальное аудиовизуальное произведение – серию к анимационному сериалу «Маша и Медведь» под предварительным названием «Дальний родственник» и передать заказчику в полном объеме исключительное право на фильм;

подписанные сторонами акты приемки работ, соответственно от 23.09.2008, от 01.06.2009, от 17.05.2011;

заключенные между ООО Студия «АНИМАККОРД» и гражданином ФИО3 договоры:

авторского заказа №АД 4/2008 на создание составного произведения – музыкального сопровождения аудиовизуального произведения от 16.07.2008, по которому ФИО3 обязался создать составное произведение (музыку) предназначенное для 16 серий аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», в т.ч. «Первая встреча», Позвони мне, позвони», «До весны не будить»;

авторского заказа №АД 3/2010 на создание составного произведения – музыкального сопровождения аудиовизуального произведения от 16.07.2008, по которому ФИО3 обязался создать составное произведение (музыку) предназначенное для серий аудиовизуального произведения «Маша и Медведь» под рабочими названиями «Дальний родственник», «Маша плюс каша»;

акты приемки музыки №3 от 25.03.2009. №5 от 16.05.2011, №4 от 1.04.2011;

служебное задание на создание аудиовизуального произведения с режиссером постановщиком от 1.10.2009, по которому ООО Студия «АНИМАККОРД» поручило режиссеру-постановщику ФИО4 (трудовой договор №8 от 3.03.2008) в рамках выполнения служебных обязанностей по трудовому договору создать авторским трудом творческого коллектива аудиовизуальное анимационное произведение – серию к анимационному сериалу «Маша и Медведь» под рабочим названием «Позвони мне, позвони»;

заключенный между ООО Студия «АНИМАККОРД» и ФИО4 договор №100402/МиМ-С8 от 1.10.2009 об отчуждении исключительного права на служебное аудиовизуальное произведение с режиссером-постановщиком;

акт приемки-передачи фильма от 23.03.2010;

договор авторского заказа №МиМ-С17/2011 от 21.01.2011 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком, заключенный между истцом (заказчик) и Ужиновым О.В. (режиссер), в соответствии с которым режиссер обязался создать серию к анимационному сериалу «Маша и Медведь» под предварительным названием «Маша плюс каша» и акт приемки фильма от 1.04.2011;

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Из материалов дела следует, что 03.04.2014 и 8.07.2014 в магазине, расположенном по адресу Новомосковск, ул. Маяковского, 27 по договорам розничной купли-продажи были приобретены товары: магнит, на котором имеется рисунок «Маша» и рисунок «Медведь»; сумка на которой имеется надпись «Маша и Медведь», рисунок «Маша» и рисунок «Медведь», при этом избражение надписи «Маша и Медведь» сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №388156, изображение «Маша» сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №505856, изображение «Медведь» сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №505857; зонт, на котором имеется изображение «Маша», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №505856, изображение «Медведь», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №505857.

Факт продажи подтверждается товарными чеками от 03.04.2014, от 7.08.2014 в которых содержатся сведения о количестве, стоимости товара, дате и времени заключения договора розничной купли-продажи, об индивидуальном налоговом номере ответчика, и просмотренной судом видеозаписью приобретения спорного товара.

В связи с тем, что покупка спорных товаров оформлена в соответствии с требованиями гражданского законодательства, товарные чеки являются допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи спорных товаров в торговой точке ответчика.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 ГК РФ, п. 2 ст. 64 АПК осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и также отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Представленная ответчиком заметка, размещенная в сети Интернет под названием «Почему Маша и Медведь не принадлежат ООО «Маша и Медведь» или история про то, как важно оформлять служебную интеллектуальную собственность», не служит доказательством отсутствия у истца исключительных авторских прав на вышеперечисленные серии аудиовизуального произведения – сериала «Маша и Медведь». В указанной заметке содержится информация о вынесенном Судом по интеллектуальным правам постановлении от 17.03.2015 о направлении на новое рассмотрение в суд первой инстанции дела №А45-4637/14. Однако судебные акты по указанному делу касаются взаимоотношений иных лиц и не имеют преюдициального значения по рассматриваемому делу. При этом Суд по интеллектуальным правами не делал выводов о наличии, либо отсутствии у истца интеллектуальных прав на то или иное произведение, а направил дело на новое рассмотрение.

Равным образом не может служить доказательством представленное ответчиком решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2014 по делу №А45-4637/14, т.к. оно касается иных сторон, иных правоотношений и оно отменено Судом по интеллектуальным правам с направлением его на новое рассмотрение.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику права на использование товарных знаков, либо авторских прав на аудиовизуальное произведение «Маша и Медведь», ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, реализация ответчиком спорных товаров, с изображением товарных знаков и аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», исключительные права на которые принадлежат истцу, является нарушением прав последнего.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 75000 руб., указав, что на самом деле минимальный размер компенсации должен был составить 110000 руб.: 50000 руб. – за 5 нарушений исключительных прав на товарные знаки и 60000 руб. за 6 нарушений исключительных авторских прав. Но, учитывая статус ответчика, как индивидуального предпринимателя, истец снижает размер подлежащей взысканию компенсации до 75000 руб.

Требования истца к ответчику о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и за нарушение исключительных авторских прав, правомерны, т.к. исключительное право на товарный знак и исключительное право на аудиовизуальное произведение являются разнородными объектами интеллектуальных прав, каждый из которых подлежит защите (Протокол №5 заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 5.09.2014).

Вместе с тем, суд не согласен с количеством допущенных ответчиком нарушений, указанных истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу ст. 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав. Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 вышеназванной статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права

Вместе с тем, незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения. Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

В связи с этим реализация каждого вида товара (магнит, сумка, зонт), на которых размещены изображения нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь"), необходимо рассматривать как одно правонарушение, следовательно, ответчиком допущено не 5, а 3 нарушения исключительных прав истца.

Аналогичной позиции суд придерживается при определении количества нарушений авторских прав истца на анимационный сериал «Маша и Медведь». Аудиовизуальным произведением является сериал «Маша и Медведь», что прямо указано в заключенном между ООО Студия «АНИМАККОРД» и истцом договоре № 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 8.06.2010. Главные персонажи этого сериала «Маша» и «Медведь» являются главными действующими лицами каждой серии сериала. По мнению суда, изображение персонажей сериала на конкретном товаре является одним нарушением авторских прав на сериал «Маша и Медведь». С учетом этого ответчиком допущено два нарушения исключительных авторских прав истца на сериал.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению частично, по 10000 руб. за каждое нарушение, а всего в сумме 50000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца за каждое нарушение установленную законом минимальную сумму компенсации, суд учитывает статус истца, как индивидуального предпринимателя и незначительную стоимость закупленного товара, составляющую в общей сложности 585 руб.

Помимо долга, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные с применением ставки рефинансирования 8.25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения. Указанное требование также подлежит удовлетворению.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 4.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 вышеназванного Постановления, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В связи с изложенным, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные с суммы 50000 руб., с применением ставки рефинансирования 8.25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.

Судебные расходы по делу состоят из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 3000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. и почтовых расходов на направление иска в сумме 59 руб., а всего в сумме 3259 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (67%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2184 руб. (67% от 3259 руб.).

Судебные расходы в сумме 1075 руб. подлежат отнесению на истца.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 585 руб. за приобретенные товары удовлетворению не подлежит, т.к. указанные расходы понесены истцом с целью сбора доказательств, а не в рамках рассмотрения настоящего дела, в то время как процессуальный закон к судебным издержкам относит расходы, понесенные именно в связи с рассмотрением дела в суде. Указанная позиция в отношении расходов на приобретение товара, используемого в качестве доказательства, изложена в Постановлении суда по интеллектуальным правам от 4.12.2013 по делу №А54-74/2013.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» компенсацию в сумме 50000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2184 руб.

Судебные расходы в сумме 1075 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева