Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чулимовой Е.К., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 40000 руб. 00 коп., судебных расходов в общей сумме 2910 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1, лично, выписка из ЕГРИП, паспорт;

1 слушатель.

Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.

У с т а н о в и л:

ООО «Маша и Медведь» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 40000 руб. 00 коп., судебных расходов в общей сумме 2910 руб. 00 коп., в том числе: расходов по восстановлению нарушенного права (стоимость закупленного товара) в сумме 500 руб. 00 коп., почтовых расходов по направлению претензии в адрес ответчика в сумме 162 руб. 00 коп., почтовых расходов по направлению искового заявления в адрес ответчика в сумме 48 руб. 00 коп., расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп.

Определением от 19.10.2016г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11.11.2016г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями ответчик не согласен по основаниям указанным в отзыве.

28.11.2016г. от истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению.

Определением от 19.12.2016г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Маша и Медведь» является Правообладателем товарных знаков по свидетельствам:

- №505856 (изображение девочки) (номер заявки 2012732144, дата государственной регистрации 07.02.2014 г.) (далее - товарный знак по свидетельству №505856) в отношении товаров по 21 классу МКТУ, в том числе: домашняя или кухонная утварь и посуда;

- №505857 (изображение медведя) (номер заявки 2012732145, дата государственной регистрации 07.02.2014) (далее - товарный знак по свидетельству №505857) в отношении товаров по 21 классу МКТУ, в том числе: домашняя или кухонная утварь и посуда;

Также ООО «Маша и Медведь» является правообладателем:

- произведения изобразительного искусства – рисунок Маша», автор ФИО2 (лицензионный договор от 08.06.2010 № ЛД-1/2010, заключенный между ООО «Маша и Медведь» и ФИО2).

- произведения изобразительного искусства - рисунок «Медведь», автор ФИО2 (лицензионный договор от 08.06.2010 № ЛД-1/2010, заключенный между ООО «Маша и Медведь» и ФИО2).

Из искового заявления следует, что 26 июля 2016г. в торговой точке, расположенной по адресу: <...> по договору розничной купли-продажи был приобретен товар (набор посуды), на котором имеется: изображение «Маша», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №505856; изображение «Медведь» сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 505857, а также произведения изобразительного искусства – рисунок «Маша», рисунок - «Медведь».

Исключительные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу. Истец согласие ответчику на использование вышеупомянутых результатов интеллектуальной деятельности не давал.

Покупка подтверждается товарным чеком от 26 июля 2016 г. №б/н, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости товара, дате заключения договора розничной купли – продажи. На товарном чеке проставлена печать индивидуального предпринимателя ФИО1, а также указан ИНН <***>. Также закупка спорного товара подтверждается видеосъемкой произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом в материалы дела в обосновании своей позиции представлены: диск с видеозаписью процесса закупки товара, вещественное доказательство - закупленный товар (набор посуды), оригинал товарного чека от 26 июля 2016г. №б/н, свидетельства на товарные знаки (светокопии), копия Лицензионного договора № ЛД-1/2010 от 08.06.2010г. (с приложениями)

В ходе предварительного судебного заседания 17.01.2017 г. судом, в присутствии ответчика осмотрено представленное в материалы дела вещественное доказательство - закупленный товар (набор посуды), просмотрена видеозапись процесса закупки спорного товара, изучен оригинал товарного чека от 26.07.2016г., просмотрены свидетельства на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, рисунок «Маша» и рисунок «Медведь» (согласно приложению к Лицензионному договору от 08.06.2010 № ЛД-1/2010) (о чем имеется запись в протоколе судебного заседания).

При просмотре видеозаписи, ответчик подтвердил, что закупка спорного товара произведена в торговой точке (по адресу: <...>), где осуществляется предпринимательская деятельность ответчика. Продавец, осуществлявший продажу спорного товара, является работником ответчика, товар (набор посуды) предлагавшийся к продаже также принадлежит ответчику.

При осмотре оригинала товарного чека от 26.07.2016г. №б/н ответчик подтвердил факт выдачи товарного чека, оттиск печати на товарном чеке соответствует печати ответчика. Права истца на вышеуказанные товарные знаки и произведения изобразительного искусства ответчик не оспаривал.

В судебное заседание представитель истца не явился, дополнительных пояснений по исковому заявлению не представил.

В судебном заседании ответчик не оспаривал право истца на вышеуказанные объекты интеллектуальных прав. На вопрос суда следует ли еще раз просмотреть видеозапись процесса закупки, ответчик указал на то, что с видеозаписью процесса закупки ознакомлен в ходе предварительного судебного заседания.

В ходе судебного заседания судом, в присутствии ответчика осмотрено представленное в материалы дела вещественное доказательство - закупленный товар (набор посуды), изучен оригинал товарного чека от 26.07.2016г., просмотрены свидетельства на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, рисунок «Маша» и рисунок «Медведь» (согласно приложению к Лицензионному договору от 08.06.2010 № ЛД-1/2010) (о чем имеется запись в протоколе судебного заседания).

В судебном заседании ответчик просил снизить размер компенсации с учетом правовой позиции высказанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016г. №28-П и указал, что ранее нарушений исключительных прав истца ответчик не допускал, совершил разовую продажу спорного товара, ответчик является участником боевых действий, имеющий боевые награды и поощрения; на иждивении ответчика находится супруга, являющаяся инвалидом детства третьей группы; размер предъявленной компенсации является значительным и несоразмерным допущенному нарушению. В материалы дела представлены соответствующие документы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования истца к ответчику подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой исключительных прав, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу ч. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Частью 1 ст. 1259 ГК РФ предусмотрено, что аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Помимо этого разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с п. 3 названной статьи Кодекса авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Частью 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Из положений п. 1 ст. 1484 ГК РФ следует, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в том числе, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Наличие у истца права на товарные знаки: «Маша» по свидетельству №505856, «Медведь» по свидетельству №505857 подтверждается:

копией свидетельства о регистрации Роспатентом товарного знака №505856, содержащей сведения о правообладателе ООО «Маша и Медведь»;

копией свидетельства о регистрации Роспатентом товарного знака №505857, содержащей сведения о правообладателе ООО «Маша и Медведь»;

В указанных выше свидетельствах на товарные знаки №505856, №505857, в разделе «Классы МКТУ и перечень товаров и услуг» указаны, в числе иных: домашняя или кухонная утварь, посуда (21 класс МКТУ).

Наличие у истца исключительных прав (исключительная лицензия) на использование произведений изобразительного искусства – рисунок «Медведь», рисунок «Маша» подтверждается Лицензионным договором от 08.06.2010 № ЛД-1/2010, заключенным ООО «Маша и Медведь» с ФИО2

08.06.2010 между ФИО2 (Лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (Лицензиат) заключен лицензионный договор №ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия), согласно которому Лицензиар обладает исключительным правом использования созданных единоличным творческим трудом Лицензиара рисунки «Маша» и «Медведь», которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного серила «Маша и Медведь», и предоставляет Лицензиату на срок действия договора за уплачиваемое Лицензиатом вознаграждение право использования произведений в установленных данным договором пределах.

В соответствии с пунктом 2.1 договора право использования произведений предоставляется Лицензиаром Лицензиату на территории всех стран мира на срок с даты заключения договора до 30.06.2025. Перечень прав на произведение, передаваемое Лицензиату, изложен в пунктах 2.2.1 - 2.2.11 договора.

Кроме того, из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 следует, что вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Таким образом, в силу статей 1228, 1229, 1240, 1259, 1263, 1270, 1285, 1286, 1295, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» является обладателем исключительных авторских прав в отношении товарных знаков: «Маша» по свидетельству №505856, «Медведь» по свидетельству №505857 и произведений изобразительного искусства - рисунок «Маша» и рисунок «Медведь», что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Ответчик доказательства обратного в нарушении ст. 65 АПК РФ суду не представил. Напротив, ответчик не отрицал факт того, что истец является правообладателем вышеуказанных объектов исключительных прав.

Судом, с учетом представленной в материалы дела видеозаписью процесса закупки спорного товара установлено и не оспорено ответчиком, что 26 июля 2016г. в торговой точке, расположенной по адресу: <...> по договору розничной купли-продажи был приобретен товар (набор посуды), стоимостью 500 руб. 00 коп., на котором имеется: изображение «Маша», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №505856; изображение «Медведь» сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 505857, а также произведения изобразительного искусства – рисунок «Маша», рисунок - «Медведь».

Покупка подтверждается оригиналом товарного чека от 26.07.2016г. №б/н, в котором содержатся: ИНН ответчика (ИНН <***>), сведения о стоимости товара, дате заключения договора розничной купли – продажи, оттиск печати. Также на товарном чеке имеется оттиск печати ответчика с указанием на ФИО1.

Выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что указанный ИНН (<***>) принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Также факт продажи спорных товаров подтверждается видеозаписью процесса закупки товаров, просмотренной арбитражным судом. Из представленной видеозаписи следует, что представитель истца приобретал товар – набор посуды, продавец выдал товарный чек.

Истец согласие ответчику на использование вышеупомянутых результатов интеллектуальной деятельности не давал.

В ходе разбирательства по делу ответчик пояснил, что действительно видеозапись велась в торговой точке, где ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, лицо осуществившее продажу товара является работником ответчика. Товарный чек, выданный продавцом содержит оттиск печати именно ответчика, печать ответчик не теряла. Каких либо договорных отношений у ответчика с истцом по поводу использования вышеупомянутых результатов интеллектуальной деятельности не имеется.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно п. 3.1. указанной статьи Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статей 64, 65, 70 АПК РФ суд отмечает, что факт продажи работником ответчика спорного товара в торговой точке ответчика, признан ответчиком, в силу чего не подлежит дальнейшему доказыванию.

Также суд отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 ГК РФ, п. 2 ст. 64 АПК осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

В целях защиты своих законных интересов истец, как обладатель исключительных прав, являющийся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущий соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Исследованная судом видеозапись позволяет достоверно установить факт приобретения товара у ответчика. Более того, ответчик в ходе разбирательства по делу подтвердил факт того, что спорный товар был реализован работником ответчика в торговой точке предпринимателя.

Истец полагает, что ответчиком допущено четыре нарушения исключительных прав истца при реализации спорного товара (набор посуды): на товарные знаки: «Маша», «Медведь», на произведения изобразительного искусства - рисунок «Маша», рисунок «Медведь» и просит взыскать с ответчика компенсацию в общей сумме 40000 руб. 00 коп. (по 10000 руб. 00 коп. за каждый факт незаконного размещения объекта интеллектуальных прав).

Требования истца о взыскании компенсации за различные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации являются обоснованными, т.к. исключительное право на товарный знак, произведение изобразительного искусства являются разнородными объектами интеллектуальных прав, каждый из которых подлежит защите (Протокол №5 заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 5.09.2014).

Кроме того, как следует из п. 32 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Согласно статье 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использовать результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием. Другие лица не могут использовать соответствующие результат или средства индивидуализации без согласия правообладателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент нарушения) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности необходимо установление факта использования данным лицом зарегистрированного товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения в целях индивидуализации вводимых в гражданский оборот товаров, при условии возникновения вероятности их смешения с однородными товарами, для которых данный товарный знак зарегистрирован.

Судом был осмотрен приобретенный истцом у ответчика товар (набор посуды) и сопоставлен с произведениями изобразительного искусства (приложение к Лицензионному договору №ЛД-1/2010 от 08.06.2010г.) и описанием товарных знаков (на основании свидетельств выданных Роспатентом).

Согласно правовой позиции выраженной в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007г. №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно п. 43 вышеуказанных Правил, изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При визуальном осмотре и сравнении приобщенного в качестве вещественного доказательства товара (набор посуды) судом установлено, что имеющееся на товаре изображение девочки обладает сходством с произведением изобразительного искусства – рисунок «Маша» (страницы 1 и 4 Приложение № 1 к Лицензионному договору №ЛД-1/2010 от 08.06.2010г.), автором которых является ФИО2, а правообладателем ООО «Маша и Медведь».

При визуальном осмотре приобщенного в качестве вещественного доказательства товара (набор посуды) судом установлено, что имеющееся на товаре изображение медведя обладает сходством с произведением изобразительного искусства – рисунок «Медведь» (страницы 2 и 5 Приложение № 1 к Лицензионному договору №ЛД-1/2010 от 08.06.2010), автором которых является ФИО2, а правообладателем ООО «Маша и Медведь».

Руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, суд усматривает возможность реального его смешения в глазах потребителей.

На самом товаре не содержится сведений о производителе, информации о правообладателе товарного знака, лицензиате и номере лицензии.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику права на использование произведений изобразительного искусства - рисунок «Маша» и рисунок «Медведь» ответчиком в материалы дела не представлены.

При визуальном осмотре приобщенного в качестве вещественного доказательства товара (набор посуды) суд сопоставив изображения персонажей «Маша», «Медведь», изображенных на спорном товаре с изображением этих же персонажей на товарных знаках: товарный знак - изображение «Маша» по свидетельству №505856, товарный знак- изображение «Медведь» по свидетельству №505857, пришел к выводу о том, что изображения персонажей на товаре сходны до степени смешения с изображениями на товарных знаках №505586 и №505857 по внешнему облику, настроению (задорный вид), динамичности изображения (персонажи и на товаре и на товарном знаке изображены в момент движения).

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику права на использование товарных знаков по свидетельствам: №505856, №505857 ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив в ходе разбирательства по делу ответчик указал, что не имеет с ООО «Маша и Медведь» каких либо договорных отношении, согласие правообладателя на использование объектов исключительных прав не получал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при реализации спорного товара (набор посуды) ответчиком допущено в совокупности четыре нарушения исключительных прав истца, а именно: на товарный знак - изображение «Маша» по свидетельству №505856, товарный знак - изображение «Медведь» по свидетельству №505857; произведение изобразительного искусства – рисунок «Маша» (Лицензионный договор №ЛД-1/2010 от 08.06.2010г.); произведение изобразительного искусства – рисунок «Медведь» (Лицензионный договор №ЛД-1/2010 от 08.06.2010г.).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение каждого объекта исключительных прав истца по 10000 руб. 00 коп., а всего в сумме 40000 руб. 00 коп.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009г. №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012г. № 8953/12 указано, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Ответчик, в ходе судебного заседания просил снизить размер компенсации за допущенные нарушения исключительных прав правообладателя и указал, что ранее нарушений исключительных прав истца ответчик не допускал, совершил разовую продажу спорного товара, ответчик является участником боевых действий, имеющий боевые награды и поощрения; на иждивении ответчика находится супруга, являющаяся инвалидом детства третьей группы; размер предъявленной компенсации является значительным и несоразмерным допущенному нарушению.

Как следует из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016г. №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Также из абзаца 2 п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016г. №28-П следует, что впредь до внесения в гражданское законодательство надлежащих изменений суды при рассмотрении исковых требований, заявленных в порядке подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 или подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, применяют данные законоположения, руководствуясь настоящим Постановлением.

Таким образом, с учетом вышеуказанного постановления Конституционного Суда РФ, суд при рассмотрении конкретного дела вправе снизить размер компенсации при наличии ряда условий, указанных в данном Постановлении Конституционного Суда РФ.

Из настоящего дела следует, что ответчиком - индивидуальным предпринимателем, при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием нарушены права на несколько объектов исключительных прав, при этом размер подлежащей выплате компенсации, явно многократно (в 80 раз) превышает размер причиненных правообладателю убытков, учитывая, что истец не представил расчет размера возможных убытков от действий ответчика.

Какое-либо обоснование наличия у истца убытков в заявленном для компенсации размере в материалы дела не представлено, при этом из обстоятельств дела не следует, что нарушение исключительных прав является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика. Сведения, о том, что правонарушение совершено предпринимателем не впервые, в материалы дела не представлено. Из материалов дела не следует, что разовая реализация спорного товара (набор посуды) является в данном случае нарушением, носящим грубый характер. Также суд отмечает, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является участником боевых действий, имеющий боевые награды и поощрения (в материалы дела представлены соответствующие документы) На иждивении ответчика находится супруга, являющаяся инвалидом детства третьей группы (в материалы дела представлены соответствующие документы).

Изложенные выше обстоятельств дела в совокупности позволяют суду снизить размер компенсации ниже низшего предела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиком такого правонарушения ранее, материальное положение ответчика и нахождении на иждивении ответчика супруги – инвалида с детства третьей группы, характер и последствия нарушения, незначительной цены товара (500 руб. 00 коп.) по сравнению с суммой заявленных требований, исходя из принципов справедливости и соразмерности последствиям нарушения, с учетом того, что ответчик признал факт нарушения, а также с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016г. № 28-П, суд считает возможным снизить размер компенсации за каждое незаконное использование товарного знака и произведения изобразительного искусства до 2000 руб. 00 коп.

С учетом того, что суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации за четыре нарушения исключительных прав правообладателя (два товарных знака и два произведения изобразительного искусства), а также с учетом снижения судом размера компенсации до 2000 руб. 00 коп. за каждое незаконное использование товарного знака и произведения изобразительного искусства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в общей сумме 8000 руб.00 коп. (2000,0 х 4).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 2910 руб. 00 коп., в том числе: расходы по восстановлению нарушенного права (стоимость закупленного товара) в сумме 500 руб. 00 коп., почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в сумме 162 руб. 00 коп., почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика в сумме 48 руб. 00 коп., расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из ее (нормы) взаимосвязи с положениями ст. 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за незаконное использование товарных знаков и произведения изобразительного искусства.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта реализации ответчиком товара с использованием спорного товарных знаков и спорных произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Приобретенный истцом товар (набор посуды) приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, на основании которого судом были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела. В силу изложенного несение истцом расходов, направленных на приобретение спорного товара, связано с предметом спора по настоящему делу. Аналогичный вывод поддерживается судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 30.08.2016г. № 309-ЭС16-10205; постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2016г. № С01-227/2016 по делу №А60-15661/2015; постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016г по делу №А54-6038/2015 и др.).

Расходы на приобретение товара в сумме 500 руб. 00 коп. подтверждаются представленным в материалы дела оригиналом товарного чека от 26.07.2016г.

Также суд отмечает, что почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в сумме 162 руб. 00 коп., почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика в сумме 48 руб. 00 коп., расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. 00 коп. с учетом буквального толкования положений ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками. Указанные расходы также подтверждены истцом.

Также при подаче истового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №548 от 23.09.2016г.

С учетом вышеизложенного судебные расходы истца составили в общей сумме 2910 руб. 00 коп. и документально подтверждены.

Согласно п.1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, при распределении судебных расходов суд отмечает следующее. Как указывалось ранее, при обращении с иском Общество заявило минимальный размер компенсации, установленный абз. 2 ст. 1301, подп. 1 п. 4 статьи 1515 ГК РФ по 10000 руб. 00 коп. за каждый факт незаконного использования ответчиком объектов исключительных прав Истца. При этом фактический размер компенсации уменьшен судом апелляционной инстанции в силу применения им по аналогии положений п. 3 ст. 1252 Кодекса и правовых выводов, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016г. №28-П. Нормы действующего законодательства не содержат в себе положений, в силу которых при уменьшении судом размера санкции, минимально возможной для выбора истца при обращении с соответствующим иском, судебные расходы подлежали бы отнесению на стороны спора пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Аналогичный вывод поддерживается судебной практикой (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017г. по делу №А53-22095/2016; постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017г. по делу №А82-7068/2016 и др.).

С учетом изложенного, судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в общей сумме 2910 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Маша и Медведь» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Маша и Медведь» 8000 руб. 00 коп., в том числе: 2000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №505856; 2000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №505857, 2000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на объект изобразительного искусства – рисунок «Маша» по лицензионному договору №ЛД-1/2010 от 08.06.2010 г., 2000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на объект изобразительного искусства рисунок «Медведь» по лицензионному договору №ЛД-1/2010 от 08.06.2010 г.; судебные расходы в общей сумме 2910 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Маша и Медведь» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов