Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тульское областное управление строительства» (ИНН 7106031548, ОГРН 1027101728895)

к открытому акционерному обществу «Мостострой-66» (ИНН 5701000086, ОГРН 1025700775341),

третьи лица: Государственное учреждение Тульской области «Тулаупрадор», ООО «НПП СК МОСТ», временный управляющий ОАО «Мостострой-66» Авилов Владимир Иванович

о взыскании 9 758 197 руб. 45 коп. неустойки,

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Мостострой-66» (ИНН 5701000086, ОГРН 1025700775341)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тульское областное управление строительства» (ИНН 7106031548, ОГРН 1027101728895),

Государственному учреждению Тульской области «Тулаупрадор»,

третье лицо: ООО «НПП СК МОСТ»

о взыскании 2 441 341 руб. долга,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТОУС»: Насырова А.С. - представителя по доверенности от 10.09.2013,

от ОАО «Мостострой-66»: Ставцева В.М. - ген. директора по паспорту,

от ГУ ТО «Тулаупрадор»: Шуличенко И.В. - представителя по доверенности от 15.01.2014,

от ООО «НПП СК МОСТ»: не явился, извещен в порядке ст.122 АПК РФ,

от временного управляющего ОАО «Мостострой-66» Авилова В.И.: не явился, извещен в порядке ст.122 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Тульское областное управление строительства» (далее – ООО «ТОУС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Мостострой-66» (далее – ОАО «Мостострой-66») о взыскании 9 758 197 руб. 45 коп. неустойкив связи с нарушением срока выполнения работ.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение Тульской области «Тулаупрадор», ООО «НПП СК МОСТ» и временный управляющий ОАО «Мостострой-66» Авилов Владимир Иванович.

ОАО «Мостострой-66», не соглашаясь с заявленными требованиями, предъявило встречный иск к ООО «ТОУС» о взыскании 2 441 341 руб. долга по оплате выполненных работ.

Представитель ООО «ТОУС» представил заявление об уменьшении исковых требований, настаивает на взыскании неустойки в изначально предъявленном размере – 2 559 527 руб. 20 коп.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уменьшение размера первоначальных исковых требований.

Представитель ООО «ТОУС» в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, и предъявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения; в удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве, указывал, что ООО «ТОУС» обоснованно не приняло у ОАО «Мостострой-66» результат выполненных работ, поскольку работы выполнены с ненадлежащим качеством, ООО «ТОУС» самостоятельно устраняло недостатки выполненных работ, субподрядчиком не была представлена вся необходимая исполнительная документация, а акты о приемке выполненных работ не соответствовали договору, фактическим объемам выполненных работ.

В соответствии с ч.5 ст.46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Поскольку ОАО «Мостострой-66» в обоснование предъявленных к ООО «ТОУС» требований указывало, что работы, результат которых пыталось сдать в 2012 – 2013г.г. ООО «ТОУС», выполняло для ГУ ТО «Тулаупрадор» в 2009 – 2010г.г., в порядке ст.46 АПК РФ с согласия истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ГУ ТО «Тулаупрадор».

Представитель ГУ ТО «Тулаупрадор» не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании.

ОАО «Мостострой-66» настаивало на удовлетворении встречного требования и отказе истцу по первоначальному иску по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель ГУ ТО «Тулаупрадор» возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований, заявил о пропуске ОАО «Мостострой-66» срока исковой давности; пояснял, что работы, выполняемые ранее ОАО «Мостострой-66», ГУ ТО «Тулаупрадор» полностью оплатило, равно как приняло и оплатило результат выполненных ООО «ТОУС» работ. Из представленной последним исполнительной документации следует, что работы по контракту от 15.06.2012 выполняло ООО «ТОУС», а не ОАО «Мостострой-66».

На основании ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие ООО «НПП СК МОСТ» и временного управляющего Авилова В.И.

Из материалов дела суд

у с т а н о в и л:

19 октября 2007г. ГУ ТО «Тулаупрадор» (заказчик) и ОАО «Мостострой-66» (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение дорожных работ по строительству № 458-07, согласно которому в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ в качестве генерального подрядчика на объекте: «Реконструкция автомобильной дороги Лопатково-Ефремов на участке км. 2+100 - км. 3+232 с путепроводом через железную дорогу Москва-Симферополь на км. 2+898 в Щекинском районе Тульской области» в соответствии с инженерным проектом, утвержденным заказчиком от 04.07.2007 приказ № 68 ГУ ТО «Тулаупрадор» (экспертное заключение от 04.07.2007 № 128 Управления государственной вневедомственной экспертизы по Тульской области), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Общая стоимость работ по контракту составляла 192 270 000 руб., в том числе НДС, в том числе на 2007г. – 37 093 000 руб., на 2008г. – 88 864 000 руб., на 2009г. – 66 313 000 руб. (п.3.1 контракта).

Окончание выполнения работ по контракту – 15 сентября 2009г. (п.5.1 контракта).

Согласно п.5.2 контракта объем работ должен быть исполнен по годам в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ и в пределах годовых лимитов бюджетных обязательств.

31 марта 2010г. ГУ ТО «Тулаупрадор» и ОАО «Мостострой-66» подписали соглашение № 1 о расторжении государственного контракта на выполнение дорожных работ по строительству от 19.10.2007 № 458-07.

В соответствии с п.п.2, 3 соглашения о расторжении контракта оплата фактически произведенных затрат подрядчика заказчиком производится, исходя из фактического объема выполненных работ, за полным вычетом суммы выданного аванса. Подрядчик обязан до 24.04.2010 передать незаконченный реконструкцией объект и нормативно-техническую документацию по объекту заказчику на ответственное хранение.

15.06.2012 ГУ ТО «Тулаупрадор» (заказчик) и ООО «ТОУС» (подрядчик) заключили контракт № 0166200000112000716, согласно которому в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Лопатково-Ефремов на участке км. 2+100 - км. 3+232 с путепроводом через железную дорогу Москва-Симферополь на км. 2+898 в Щекинском районе Тульской области в соответствии с проектом, утвержденным приказом от 13.11.2006 № 175 ГУ ТО «Тулаупрадор», проектно-сметной документацией, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Общая стоимость работ по контракту составляет 71 808 500 руб., в том числе НДС (п.3.1 контракта).

Сроки выполнения работ по контракту: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – 20.11.2012 (п.5.1 контракта).

Согласно п.1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить все оставшиеся объемы работ по реконструкции объекта, указанного в п.1.1 контракта, своими силами или с привлечением субподрядных организацией.

9 июля 2012г. между ООО «ТОУС» (генподрядчиком) и ОАО «Мостострой-66» (субподрядчиком) заключен договор № СБ-09/07-01 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Лопатково-Ефремов на участке км. 2+100 - км. 3+232 с путепроводом через железную дорогу Москва-Симферополь на км. 2+898 в Щекинском районе Тульской области.

В соответствии с п.1.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Лопатково-Ефремов на участке км. 2+100 – км. 3+232 с путепроводом через железную дорогу Москва-Симферополь на км. 2+898 в Щекинском районе Тульской области в соответствии с проектом, утвержденным приказом от 13.11.2006 № 175 ГУ ТО «Тулаупрадор», проектно-сметной документацией, а генподрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Субподрядчик обязуется выполнить все оставшиеся объемы работ по реконструкции объекта, указанного в п.1.1 договора, своими силами (п.1.2 договора).

Согласно п.3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 15 997 045 руб., в том числе НДС 2 440 227 руб., согласно ведомости производства работ (приложение № 1).

Календарный график производства подрядных работ (приложение № 2) (п.4.1 договора) стороны в материалы дела не представили.

Как указано в п.4.5 договора, генподрядчик осуществляет текущий платеж в течение 25 дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о выполненных работах по форме КС-3. Окончательный расчет производится в месячный срок после приемки объекта реконструкции в эксплуатацию.

Сроки выполнения работ по договору: начало работ - с момента заключения договора, окончание работ - 30 октября 2012 года (п.5.1 договора).

Согласно п.11.6 договора за нарушение по вине субподрядчика срока окончания работ по объекту на срок более 30 календарных дней субподрядчик в безусловном порядке выплачивает генподрядчику пени в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также штраф в размере 1% от стоимости договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО «Мостострой-66» с сопроводительным письмом от 09.08.2012 № 290 передало ООО «ТОУС» для рассмотрения акт выполненных работ за июль 2012г. № 1 от 31.07.2012 по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Лопатково-Ефремов на участке км. 2+100 – км. 3+232 с путепроводом через железную дорогу Москва-Симферополь на км. 2+898 в Щекинском районе Тульской области».

ООО «ТОУС» в письме от 28.08.2012 № 517 сообщало, что предъявленные акты выполненных работ на сумму 2 127 303 руб. за июль 2012г. по договору № СБ 09/07-01 от 09.07.2012 не подписаны, так как в них включены работы, не выполнявшиеся ОАО «Мостострой-66», и работы, не выполненные по факту: «смета 4/5 п.55 и п.56 - работы по факту не выполнены, не подтверждены исполнительной документацией - на сумму 21 602 руб.; смета 4/7 п.п.1-6 работы не выполнялись вашей организацией на сумму 28 911 руб., п.п.7-12 - работы не предъявлены заказчику и не подтверждены исполнительной документацией; смета 234-2-2, водоотводные канавы, п.25 - необоснованно включена стоимость материалов, без выполнения работ на сумму 612 0506руб.; смета 234-4-4 п.п.1-6 - работы не подтверждены исполнительной документацией на сумму 649 139 руб.». Одновременно сообщило, что на 01.10.2012 не выполнены работы по дефектному акту, письмо заказчика «Тулаупрадор» (от 18.08.2012 исх. № 3790). После устранения указанных замечаний просило срочно предъявить акты выполненных работ и полный комплект исполнительной документации для приемки.

С сопроводительным письмом от 25.09.2012 № 100 ОАО «Мостострой-66» повторно направляло ООО «ТОУС» акты выполненных работ на сумму 3 543 123 руб.

В письме от 27.09.2012 № 504 ООО «ТОУС» сообщило, что возвращает акты выполненных работ не подписанными, так как на 27.09.2012 работы не подтверждены исполнительной документацией согласно условию п.9.3 договора № СБ-09/07-01, указало, что в КС-2 включены работы не соответствующие ведомости объемов работ (приложение № 1 к договору № СБОО/07-01 от 09.07.2012).

В дальнейшем в письмах от 07.11.2012 № 577, от 12.04.2013 № 245 ООО «ТОУС» также сообщало об отказе в подписании ОАО «Мостострой-66» актов о приемке выполненных работ, ссылаясь на несоответствие работ в актах ведомости объемов работ к договору, некачественно выполненные работы, недостатки которых не были устранены субподрядчиком, не представление полного комплекта исполнительной документации.

Письмами от 25.09.2012 № 101, от 10.10.2012 № 107 субподрядчик сообщал генподрядчику о необходимости производства дополнительных работ и возмещении на них затрат.

В связи с невыполнением работ согласно календарному графику, невыполнением работ по дефектному акту заказчика, непредставлением исполнительной документации и оперативных сводок в письме от 22.10.2012 № 544 ООО «ТОУС» потребовало расторжения договора № СБ 09/07-01 от 09.07.2012.

22 октября 2012г. ООО «ТОУС» и ОАО «Мостострой-66» подписали дополнительное соглашение № 1 к договору № СБ-09/07-01 от 09.07.2012 о его расторжении с 22 октября 2012 года.

В письме от 13.06.2013 № 512 ООО «ТОУС» предложило ОАО «Мостострой-66» устранить недостатки выполненных работ, указанные в акте проверки наличия дефектов на поверхности сборных и монолитных конструкций (16.07.2013), в течение 10 дней, подписать соглашение о расторжении договора и выплатить штрафные санкции.

12.08.2013 стороны подписали соглашение о расторжении договора от 09.07.2012 № СБ-09/07-01 с 01.04.2013.

Как пояснял в ходе судебного разбирательства генеральный директор ОАО «Мостострой-66», соглашение о расторжении договора от 12.08.2013 было подписано повторно с целью включения в него пункта 2 о взаиморасчетах сторон, поскольку генподрядчик так и не оплатил выполненные субподрядчиком работы, а при подписании соглашения о расторжении договора от 22.10.2012 стороны такие обязательства не предусмотрели.

Поскольку ОАО «Мостострой-66» в добровольном порядке не оплатило штрафные санкции, ООО «ТОУС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о взыскании неустойки и штрафа.

В возражениях и отзывах на исковое заявление ОАО «Мостострой-66» указывает, что в составе работ (гос. контракт № 016620000011200716) генерального подрядчика ООО «ТОУС», вошедших в состав работ на окончание строительства (реконструкции) автомобильной дороги Лопатково-Ефремов км. 2+105-км3-232 включены работы, выполненные генеральным подрядчиком ОАО «Мостострой-66» в 2009г. - 2010г. Указанные работы не полностью вошли в состав работ по договору от 09.07.2012 между ООО «ТОУС» и ОАО «Мостострой-66», работа по разборке временной дороги к путепроводу не была включена в состав (перечень) работ, однако техническая приемка указанного вида работ была осуществлена заказчиком – ГУ ТО «Тулаупрадор» в 2009г. - 2010г. 14 августа 2012г. ГУ ТО «Тулаупрадор» перечислило генподрядчику 9 000 000 руб., из которых 2 500 000 руб. средства за выполненные работы ОАО «Мостострой-66» в 2009г. - 2010г.

ОАО «Мостострой-66» указывало, что уведомило ООО «ТОУС» о приостановке работ, так как несвоевременная оплата работ является существенным фактом для остановки работ. Генподрядчик до настоящего времени не возвратил акты КС-2, КС-3, несмотря на устранение всех замечаний.

ОАО «Мостострой-66» считает, что поскольку договор от 09.07.2012 был расторгнут сторонами 22.10.2012, то есть ранее срока окончания выполнения работ, просрочка выполнения работ у ответчика отсутствует, что лишает ООО «ТОУС» права предъявлять иск о взыскании договорной неустойки.

Истец по встречному иску указывает, что согласно ведомости стоимости работ к договору от 09.07.2012 выполнению подлежали, в том числе работы по устройству стройплощадки (№ 4/1 - подготовительные работы), установка опор (№ 4/4 - устои) пролетных строений и сопряжения моста с насыпью (№ 4/5, раздел 1, 2), производство укрепительных работ конусов (№ 4/7). Указанные работы были выполнены ОАО «Мостострой-66» в 2009г. - 2010г. в соответствии с условиями государственного контракта № 458-07 от 19.10.2007, по которому заказчиком являлось ГУ ТО «Тулаупрадор», а подрядчиком ОАО «Мостострой-66». Предмет указанного контракта идентичен содержанию п.1.1 договора от 09.07.2012, заключенного между ООО «ТОУС» и ОАО «Мостострой-66». В состав работ по контракту также входили работы по устройству и разбору временной дороги для строительства путепровода (локальная смета 9-1) ошибочно не вошедшие в ведомость стоимости работ по договору от 09.07.2012. Государственный контракт № 458-07 от 19.10.2007 расторгнут сторонами 31.03.2010 в связи наступлением обстоятельств непреодолимой силы (а фактически - в связи с отсутствием финансирования), техническая приемка указанных работ была осуществлена ГУ ТО «Тулаупрадор» в 2009г. - 2010г.

ОАО «Мостострой-66» указывало, что договор от 09.07.2012 был заключен с ООО «ТОУС», в том числе, для передачи генеральному подрядчику выполненных в 2009г. - 2010г. ОАО «Мостострой-66» работ и их оплаты. Полагает, что ООО «ТОУС» уклонялось от приемки выполненных ОАО «Мостострой-66» работ с целью не осуществлять оплату выполненных субподрядчиком работ.

ОАО «Мостострой-66» считает, что ООО «ТОУС» сдало ГУ ТО «Тулаупрадор» выполненные ОАО «Мостострой-66» работы, что подтверждается имеющимися актами о приемке выполненных работ №№ 7 – 11 от 31.07.2012, заказчик принял результат выполненных работ без замечаний, какие-либо недостатки в выполненных работах в соответствии с п.2 ст.720 ГК РФ в актах о приемке работ не отражены.

В связи с чем, истец по встречному иску полагает, поскольку ООО «ТОУС» сдало ГУ ТО «Тулаупрадор» работы, выполненные ОАО «Мостострой-66», 31.07.2012 без недостатков, у ответчиков отсутствуют основания для отказа в принятии и оплате выполненных работ.

Ссылаясь на выше перечисленные обстоятельства, ОАО «Мостострой-66» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ТОУС» и ГУ ТО «Тулаупрадор» 2 441 341 руб. долга по оплате выполненных работ на основании односторонних актов о приемке выполненных работ №№ 1 – 3 от 09.07.2013 (отчетный период с 09.07.2012 по 30.10.2012) и соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат на ту же общую сумму.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что в удовлетворении первоначального и встречного исков следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п.1 ст.706 ГК РФ подрядчик имеет право привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), выступая в роли генерального подрядчика.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу требований статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента принятия результата выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как выше установлено судом, ООО «ТОУС» неоднократно направляло ОАО «Мостострой-66» мотивированные отказы от подписания акта о приемке выполненных работ.

В письме от 01.11.2012 ООО «ТОУС» просило субподрядчика направить представителя 02.11.2012 в 11-00 на объект для совместной с участием заказчика приемки работ, выполненных ОАО «Мостострой-66» в 2012 году.

Однако, субподрядчик, несмотря на неоднократные направления генподрядчику для подписания актов о приемке выполненных работ, представителя для участия в приемке результата работ не направило, в нарушение ст.65 АПК РФ иного суду не представило.

То есть ОАО «Мостострой-66» результат выполненных работ ООО «ТОУС» не сдало, а последнее его не приняло и акты о приемке выполненных работ не подписало.

В письме от 28.11.2012 № 634 ООО «ТОУС» сообщило ОАО «Мостострой-66» о том, что вынуждено самостоятельно приступить к выполнению работ, оговоренных в договоре от 09.07.2012, которые не выполнил и не предъявил субподрядчик, а с 16.11.2012 работы на объекте субподрядчиком не ведутся.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п.1 ст.708 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором предусмотрен срок окончания работ – 30 октября 2012г. Фактически работы субподрядчиком не завершены, результат выполненных работ генподрядчику не сдан. Таким образом, имеет место нарушение срока окончания работ, за которое пунктом 11.6 договора установлена ответственность в виде уплаты пеней и штрафа.

Вследствие ненадлежащего исполнения ОАО «Мострострой-66» принятых на себя обязательств, выразившегося в нарушении установленных договором сроков, ООО «ТОУС» на основании п.11.6 договора просит применить ответственность, взыскав с ОАО «Мострострой-66» пени в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также штраф в размере 1% от стоимости договора.

Согласно расчету ООО «ТОУС» размер пеней за период с 01.12.2012 по 01.01.2013 составил 2 399 556 руб. 75 коп., размер штрафа - 159 970 руб. 45 коп., всего 2 559 527 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходит из следующего.

22 октября 2012г. ООО «ТОУС» и ОАО «Мостострой-66» подписали дополнительное соглашение № 1 к договору № СБ-09/07-01 от 09.07.2012 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Лопатково-Ефремов на участке км. 2+100 - км. 3+232 с путепроводом через железную дорогу Москва-Симферополь на км. 2+898 в Щекинском районе Тульской области, согласно которому договор № СБ-09/07-01 от 09.07.2012 расторгнут с 22 октября 2012 года.

Суд отклоняет довод ООО «ТОУС» о выполнении работ ОАО «Мостострой-66» во исполнение принятых на себя обязательств по договору после его расторжения.

ООО «ТОУС» направило в адрес ОАО «Мостострой-66» письмо от 28.11.2012 № 634, в котором требовало незамедлительно возобновить работы по разборке путепровода и устройству лестничных сходов.

Как пояснял в ходе судебного разбирательства генеральный директор ОАО «Мостострой-66», после подписания ООО «ТОУС» и ОАО «Мостострой-66» соглашения о расторжении договора сторонами велись переговоры по выполнению работ по разборке существующего путепровода в связи с предоставлением ОАО «Мостострой-66» акта-допуска № АКД 54-12/зам. НГ от 05.12.2012 Московской железной дорогой ОАО «РЖД».

Между ОАО «Мостострой-66» и ООО «НПП СК МОСТ» 05.12.2012 был заключен договор субподряда № 47 для выполнения указанных работ, однако работы по разборке путепровода ООО «НПП СК МОСТ» выполнило на основании заключенного 25.06.2013 договора с ООО «ТОУС» (заказчиком), что подтверждается имеющимися актами о приемке выполненных работ, которые частично были оплачены заказчиком, и письмом ООО «НПП СК МОСТ» № 11 от 17.01.2014, адресованным ОАО «Мостострой-66».

Согласно письму ОАО «РЖД» от 15.03.2013 в адрес ООО «ТОУС» и ГУ ТО «Тулаупрадор» работы по демонтажу балок пролетных строений автомобильного моста, на производство которых ответчику 02.12.2012 был выдан акт-допуск, не начаты.

ООО «НПП СК МОСТ» в письме от 17.01.2014 указало, что работами руководил Козулин А.Н.

Согласно приказуОАО «Мостострой-66» от 11.01.2013 № 2 Козулину Александру Николаевичу - гл. инженеру предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 13 января по 31 июля 2013 года в связи с временной работой в ООО «НПП СК МОСТ»; поскольку сдача работ 2009г. - 2010г. и работ 2012 года по объекту реконструкция а/д Лопатково-Ефремов не завершена, обязанности по дооформлению и сдаче актов КС-2, КС-3 сохранены за главным инженером Козулиным А.Н.

В судебном заседании 21.02.2014 в качестве свидетеля был допрошен Козулин Александр Николаевич, который пояснял, что 13 января 2013 года им было заключено трудовое соглашение с ООО «НПП СК МОСТ» с разрешения генерального директора ОАО «Мостострой-66». Для заключения данного договора Козулин А.Н. в ОАО «Мостострой-66» написал заявление о представлении неоплачиваемого отпуска. В ООО «НПП СК МОСТ» работал с 13.01.2013 по 31.08.2013. Договор был заключен в связи с тем, что Козулин А.Н. 5 декабря 2012г. получил допуск к проведению работ по разборке моста на железной дороге, договор с ООО «ТОУС» был расторгнут, а у ООО «НПП СК МОСТ» рабочий с данным допуском отсутствует, однако имеется специальное оборудование. ООО «НПП СК МОСТ» был издан приказ о его назначении ответственным за разборку моста. Экземпляры данного приказа были представлены заказчику и ОАО «РЖД». Все работы по разборке моста выполняло ООО «НПП СК МОСТ».

Козулин А.Н. пояснял, что при составлении акта (л.д.49-50 т.1) заказчик - ГУ ТО «Тулаупрадор» создал комиссию, свидетель участвовал как представитель ООО «НПП СК МОСТ». Договор ОАО «Мостострой-66» с ООО «ТОУС» был заключен на предмет разборки моста, в период июнь-июль 2012 года. ОАО «Мостострой-66» начало работы, но в связи с тем, что ООО «ТОУС» не исполнило обязательства по оплате работ, исполнение договора было приостановлено. В дальнейшем договор по инициативе ООО «ТОУС» был расторгнут. Козулин А.Н. указал, что директора и ответственные лица ООО «ТОУС» и ООО «НПП СК МОСТ» неоднократно виделись на объекте, и генподрядчику было известно, что работы выполняло не ОАО «Мостострой-66».

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, в частности выполнять работы по договору подряда. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку стороны расторгли договор ранее наступления срока выполнения работ, у субподрядчика отсутствовала обязанность выполнить работы в срок после расторжения договора, следовательно, отсутствуют основания для применения ответственности, предусмотренной договором, за нарушение срока окончания работа.

Требования ОАО «Мострострой-66» по встречному иску о взыскании денежных средств в счет оплаты выполненных работ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком согласно п.4 ст.753 ГК РФ оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

ОАО «Мостострой-66», как выше установлено судом, доказательств фактической сдачи результата работ генподрядчику, выполнения работ с надлежащим качеством, что явилось бы основанием для оплаты выполненных работ, не представило, не подтвердило объем фактически выполненных работ и их стоимость.

Отказы от подписания актов о приемке выполненных работ мотивированы ООО «ТОУС» тем, что объем работ и их стоимость, указанные в актах, не соответствуют фактически выполненному объему работ, договору, часть работ выполнена с недостатками, представлен не полный комплект исполнительной документации.

Согласно акту проверки наличия дефектов на поверхности сборных и монолитных конструкций 16.07.2013 комиссией произведен осмотр возведенных сооружений и выявлены недостатки на конструкциях, выполненных в 2010г., в 2012г., на монолитном бетоне укрепления конуса у опоры № 1 слева, выполненном в 2012г. и на монолитном бетоне укрепления конуса у опоры № 1 справа, выполненном в 2012г. Комиссия пришла к выводу о необходимости ликвидировать дефекты, поскольку они не соответствуют допускаемым отклонениям действующих нормативных документов (л.д.49-50 т.1).

ОАО «Мостострой-66» не представило доказательств устранения недостатков выполненных работ.

Акт комиссионной проверки качества и объемов выполненных работ ОАО «Мостострой-66», утвержденный ГУ ТО «Тулаупрадор» 01.06.2010 (л.д.34-35 т.2), на который ссылается истец по встречному иску, составлен в отношении актов о приемке выполненных работ от 28.08.2008 № 15, от 26.11.2008 № 21, от 15.12.2008 № 24, которые не относятся к обязательствам ООО «ТОУС» по договору от 09.07.2012 и не свидетельствуют о выполнении работ для последнего, в связи с чем не может являться доказательством выполнения работ надлежащего качества стоимостью 2 441 341 руб. и не свидетельствует о возникновении у ООО «ТОУС» обязательства по их оплате.

ОАО «Мостострой-66» в обоснование предъявленных требований также ссылается на акт приема-передачи от 22.10.2010, подписанный комиссией в составе сотрудников ОАО «Мостострой-66» и ГУ ТО «Тулаупрадор». В акте указаны объемы работ, выполненные силами подрядчика (ОАО «Мостострой-66») в соответствии с требованиями проекта, но не принятые заказчиком по государственному контракту от 19 октября 2007г., стоимостью 504 646 руб. 66 коп.; объемы работ, оплаченные авансом, но не выполненные подрядчиком, стоимостью 129 191 руб. 16 коп.; наличие материалов, конструкций на объекте стоимостью 1 762 138 руб. 95 коп. Акт содержит примечание комиссии и возражения подрядчика. Имеется акт сдачи исполнительно и проектно-сметной документации от октября 2010г.

В подтверждение выполнения работ по разборке временной подъездной дороги ОАО «Мостострой-66» представило акт от 21.12.2010, подписанный им и представителем ГУ ТО «Тулаупрадор», в котором перечислены виды и объемы работ, стоимость работ не указана (л.д.120 т.5).

Суд неоднократно предлагал истцу по встречному иску заявить в порядке ст.82 АПК РФ ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с целью определения объема, стоимости и качества выполненных субподрядчиком работ.

Письменным заявлением от 09.06.2014 ОАО «Мостострой-66» сообщило об отказе от проведения строительно-технической экспертизы в связи с ее нецелесообразностью.

ГУ ТО «Тулаупрадор» указывало, что все выполненные как ОАО «Мостострой-66» работы, так и ООО «ТОУС» заказчиком были приняты и оплачены; поскольку истец по встречному требованию ссылается на акты, подписанные соответчиком, от 22.10.2010, 21.12.2010 заявило о пропуске ОАО «Мостострой-66» срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 14, 19, 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Государственный контракт расторгнут по соглашению сторон от 31.03.2010. Акты, на которые ссылается ОАО «Мостострой-66», датированы 01.06.2010, 22.10.2010, 21.12.2010.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Действий, свидетельствующих о признании ГУ ТО «Тулаупрадор» задолженности в целях перерыва течения срока исковой давности, ГУ ТО «Тулаупрадор» не совершало, ОАО «Мострострой-66» доказательств в подтверждение обратного не представило.

Из материалов дела следует, что ОАО «Мострострой-66» о неисполнении ГУ ТО «Тулаупрадор» денежного обязательства должно было узнать 22.12.2010 (максимально).

С рассматриваемым встречным иском ОАО «Мострострой-66» обратилось в арбитражный суд 21.02.2014, согласие на привлечение ГУ ТО «Тулаупрадор» в качестве соответчика истец по встречному требованию выразил в судебном заседании лишь 30.06.2014, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18).

С учетом изложенного в удовлетворении встречного требованияследует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 АПК РФ по первоначальному иску следует отнести на ООО «ТОУС», по встречному иску – на ОАО «Мострострой-66», взыскав с него в доход федерального бюджета 35 206 руб. 70 коп., поскольку предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 156, 167 – 170, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТОУС» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на ООО «ТОУС».

В удовлетворении встречного искового заявления ОАО «Мострострой-66» отказать.

Взыскать с ОАО «Мострострой-66» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 206 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.В. Егураева