Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корягиной Я.Н., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 285 000 руб. 00 коп., судебных расходов в общей сумме 10599 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

Спор рассматривается на основании ч.1, 3 ст.156 АПК РФ.

У с т а н о в и л:

ООО «Маша и Медведь» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 285 000 руб. 00 коп., судебных расходов в общей сумме 10599 руб. 00 коп., в том числе: расходов по восстановлению нарушенного права (стоимость закупленного товара) в сумме 1540 руб. 00 коп., почтовых расходов по направлению претензии в адрес ответчика в сумме 109 руб. 00 коп., почтовых расходов по направлению искового заявления в адрес ответчика в сумме 50 руб. 00 коп., расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8700 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Маша и Медведь» является правообладателем: товарного знака по свидетельству № 388156 (надпись «Маша и Медведь) (номер заявки 2009700545, дата приоритета 19.01.2009, дата регистрации 31.08.2008) (далее - товарный знак по свидетельству №388156) в отношении товаров, в том числе по 24, 25 классу МКТУ; а также произведений изобразительного искусства – рисунок Маша», рисунок «Медведь» автор Кузовков О.Г. (лицензионный договор от 08.06.2010 № ЛД-1/2010, заключенный между ООО «Маша и Медведь» и ФИО2).

Исковое заявление мотивировано тем, что 30 марта 2014г. в торговой точке, расположенной по адресу: <...> по договору розничной купли-продажи был приобретен товар (футболка детская оранжевого цвета) (закупка № 1) на котором имеется: надпись «Маша и Медведь» изображение которой сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №388156, произведения изобразительного искусства – рисунок «Маша», рисунок «Медведь».

02 апреля 2014г. в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: <...> по договору розничной купли-продажи был приобретен товар (купальник детский желтого цвета) (закупка № 2) на котором имеется: надпись «Маша и Медведь», изображение которой сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №388156, произведения изобразительного искусства – рисунок «Маша», рисунок «Медведь».

05 апреля 2014г. в торговой точке, расположенной по адресу: <...> по договору розничной купли-продажи был приобретен товар (футболка детская темно-розового цвета) (закупка № 3) на котором имеются: произведения изобразительного искусства – рисунок «Маша», рисунок «Медведь».

30 июня 2014г. в торговой точке, расположенной по адресу: <...> по договору розничной купли-продажи был приобретен товар (купальник детский зеленого цвета) (закупка № 4) на котором имеется: надпись «Маша и Медведь», изображение которой сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №388156, а так же произведения изобразительного искусства – рисунок «Маша», рисунок «Медведь».

30 июня 2014г. в торговой точке, расположенной по адресу: <...> по договору розничной купли-продажи был приобретен товар (купальник детский желтого цвета) (закупка № 5) на котором имеется: надпись «Маша и Медведь», изображение которой сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №388156, а также произведения изобразительного искусства – рисунок «Маша», рисунок «Медведь».

09 июля 2014г. в торговой точке, расположенной по адресу: <...> по договору розничной купли-продажи был приобретен товар (футболка детская розового цвета) (закупка № 6) на которой имеются: произведения изобразительного искусства – рисунок «Маша» и рисунок «Медведь».

07 июля 2016г. в торговой точке, расположенной по адресу: <...> по договору розничной купли-продажи был приобретен товар (майка детская белого цвета) (закупка № 7) на которой имеются: произведения изобразительного искусства – рисунок «Маша» и рисунок «Медведь».

28 июля 2016г. в торговой точке, расположенной по адресу: <...> по договору розничной купли-продажи был приобретен товар (майка детская розового цвета) (закупка № 8) на которой имеется: надпись «Маша и Медведь», изображение которой сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №388156, а также произведения изобразительного искусства – рисунок «Маша» и рисунок «Медведь».

Исключительные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу. Истец согласие ответчику на использование вышеупомянутых результатов интеллектуальной деятельности не давал.

Покупки подтверждаются оригиналами товарных чеков: по закупке №1 от 30.03.2014г., по закупке №2 от 02.04.2014г., по закупке №3 от 05.04.2014г., по закупке №4 от 30.06.2014г., по закупке №5 от 30.06.2014г., по закупке №6 от 09.07.2014г., по закупке №7 от 07.07.2014г., по закупке №8 от 28 июля 2016г. В товарных чеках содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости товара, дате заключения договора розничной купли – продажи. Также на товарных чеках проставлен оттиск печати индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН (<***>) ОГРН (<***>). Выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что указанные ОГРН и ИНН принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО1. Также закупка спорного товара подтверждается видеосъемкой произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

При этом истец указал, что просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в общей сумме 285000 руб. 00 коп., при этом:

- за нарушении исключительных прав истца при продаже товаров по закупкам №1, №2, №3, №4, №5, №6 в сумме 10000 руб. 00 коп. за каждое неправомерное использование средства индивидуализации (товарный знак по свидетельству № 388156 (надпись «Маша и Медведь) и произведения изобразительного искусства (рисунок «Маша», рисунок «Медведь» по Лицензионному договору от 08.06.2010 № ЛД-1/2010№) (всего на сумму 160000 руб. 00 коп.);

- за нарушении исключительных прав истца при продаже товаров по закупкам №7 и №8 в сумме 25000 руб. 00 коп. за каждое неправомерное использование средства индивидуализации (товарный знак по свидетельству № 388156 (надпись «Маша и Медведь) и произведения изобразительного искусства (рисунок «Маша», рисунок «Медведь» по Лицензионному договору от 08.06.2010 № ЛД-1/2010№) (всего на сумму 125000 руб. 00 коп.). Истец дополнительно указал, что ответчик ранее допускал нарушение исключительных прав истца, что подтверждается решением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2014г. по делу №А68-3816/2014 в силу чего размер компенсации за нарушение исключительных прав при продаже товаров по закупкам №7 и №8 истцом увеличен.

Истцом в материалы дела в обосновании своей позиции представлены: диск с видеозаписью процесса закупок спорных товаров (8 закупок), вещественные доказательства - закупленный товар: (закупка № 1 от 30.03.2014г.- футболка детская оранжевого цвета; закупка № 2 от 02.04.2014г.- купальник детский желтого цвета; закупка № 3 от 05.04.2014г. футболка детская темно-розового цвета; закупка № 4 от 30.06.2014г.- купальник детский зеленого цвета; закупка № 5 от 30.06.2014г.- купальник детский желтого цвета; закупка №6 от 09.07.2014г. – футболка детская розового цвета; закупка №7 от 07.07.2016г.- майка детская белого цвета; закупка № 8 от 28.07.2016г.- майка детская розового цвета); оригиналы товарных чеков от 30.03.2014г., 02.04.2014г., 05.04.2014г., 30.06.2014г., 30.06.2014г., 09.07.2014г., 07.07.2016г., 28.07.2016г.; свидетельство на товарный знак (светокопия), копия Лицензионного договора № ЛД-1/2010 от 08.06.2010г.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Правовая позиция Ответчика суду неизвестна, отзыв не представлен. Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом, в ходе разбирательства по делу были осмотрены представленные в материалы дела вещественные доказательства - закупленный товар (закупка № 1 от 30.03.2014г. (футболка детская оранжевого цвета); закупка № 2 от 02.04.2014г. (купальник детский желтого цвета); закупка № 3 от 05.04.2014г. (футболка детская темно-розового цвета); закупка № 4 от 30.06.2014г. (купальник детский зеленого цвета); закупка № 5 от 30.06.2014г. (купальник детский желтого цвета); закупка №6 от 09.07.2014г. (футболка детская розового цвета); закупка №7 от 07.07.2016г. (майка детская белого цвета); закупка №8 от 28.07.2016г. (майка детская розового цвета), просмотрена видеозапись процесса закупки спорных товаров, изучены оригиналы товарных чеков, осмотрено свидетельство №388156 на товарный знак надпись «Маша и Медведь», осмотрены произведения изобразительного искусства - рисунок «Маша» и рисунок «Медведь» (согласно приложению №1 к Лицензионному договору от 08.06.2010 № ЛД-1/2010) (о чем имеется запись в протоколе судебного заседания).

При просмотре видеозаписи процесса закупки судом установлено, что ответчик неверно указал адресные ориентиры торговой точки при осуществлении закупки №5 от 30.06.2014г. Из видеозаписи следует, что 30.06.2014г. был приобретен товар (купальник детский желтого цвета) в торговой точке по адресу <...>, а не в торговой точке по адресу: <...>. Таким образом, суд отмечает, что 30.06.2014г. истец дважды в одной торговой точке ответчика (по адресу <...>) приобретал товар (закупка № 4 от 30.06.2014г. (купальник детский зеленого цвета); закупка № 5 от 30.06.2014г. (купальник детский желтого цвета).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования истца к ответчику подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой исключительных прав, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу ч. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Частью 1 ст. 1259 ГК РФ предусмотрено, что аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Помимо этого разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с п. 3 названной статьи Кодекса авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Частью 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Из положений ст. 1479 ГК РФ следует, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Из положений п. 1 ст. 1484 ГК РФ следует, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в том числе, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Наличие у истца права на товарный знак: надпись «Маша и Медведь» по свидетельству №388156, подтверждается:

копией свидетельства о регистрации Роспатентом товарного знака №388156, содержащая сведения об отчуждении исключительного права на товарный знак «Маша и Медведь» от ООО Студия «АНИМАККОРД» правообладателю ООО «Маша и Медведь»;

В указанном выше свидетельстве на товарный знак №388156 в разделе «Классы МКТУ и перечень товаров и услуг» указаны, в числе иных ткани и текстильные изделия; не относящиеся к другим классам; одеяла, покрывала, скатерти (24 класс МКТУ), одежда, обувь, головные уборы (25 класс МКТУ).

Наличие у истца исключительных прав (исключительная лицензия) на использование произведений изобразительного искусства – рисунок «Медведь», рисунок «Маша» подтверждается Лицензионным договором от 08.06.2010 № ЛД-1/2010, заключенным ООО «Маша и Медведь» с ФИО2

08.06.2010 между ФИО2 (Лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (Лицензиат) заключен лицензионный договор №ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия), согласно которому Лицензиар обладает исключительным правом использования созданных единоличным творческим трудом Лицензиара рисунки «Маша» и «Медведь», которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного серила «Маша и Медведь», и предоставляет Лицензиату на срок действия договора за уплачиваемое Лицензиатом вознаграждение право использования произведений в установленных данным договором пределах.

В соответствии с пунктом 2.1 договора право использования произведений предоставляется Лицензиаром Лицензиату на территории всех стран мира на срок с даты заключения договора до 30.06.2025. Перечень прав на произведение, передаваемое Лицензиату, изложен в пунктах 2.2.1 - 2.2.11 договора.

Таким образом, в силу статей 1228, 1229, 1240, 1259, 1263, 1270, 1285, 1286, 1295, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» является обладателем исключительных авторских прав в отношении товарного знака: надпись «Маша и Медведь» по свидетельству №388156 и произведений изобразительного искусства - рисунок «Маша» и рисунок «Медведь», что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Ответчик доказательства обратного в нарушении ст. 65 АПК РФ суду не представил.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 285 000 руб. 00 коп. (по 10000 руб. 00 коп. за каждый факт незаконного размещения объекта интеллектуальных прав по закупкам №1, №2, №3, №4, №5, №6) и (по 25 000 руб. 00 коп. за каждый факт незаконного размещения объекта интеллектуальных прав по закупкам №7, №8) за размещение на приобретенных товарах следующих средств индивидуализации: товарный знак - надпись «Маша и Медведь» по свидетельству №388156; произведение изобразительного искусства – рисунок «Маша» (Лицензионный договор №ЛД-1/2010 от 08.06.2010г.); произведение изобразительного искусства – рисунок «Медведь» (Лицензионный договор №ЛД-1/2010 от 08.06.2010г.).

Требования истца о взыскании компенсации за различные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации являются обоснованными, т.к. исключительное право на товарный знак, произведение изобразительного искусства являются разнородными объектами интеллектуальных прав, каждый из которых подлежит защите (Протокол №5 заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 5.09.2014).

Кроме того, как следует из п. 32 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком допущено 21 (двадцать одно) нарушение исключительных прав истца при реализации спорных товаров:

закупка №1 от 30.03.2014г. (футболка детская оранжевого цвета) 3 нарушения: товарный знак надпись «Маша и Медведь», произведения изобразительного искусства - рисунок «Маша», рисунок «Медведь»;

закупка №2 от 02.04.2014г. (купальник детский желтого цвета) 3 нарушения: товарный знак надпись «Маша и Медведь», произведения изобразительного искусства - рисунок «Маша», рисунок «Медведь»;

закупка №3 от 05.04.2014г. (футболка детская темно-розового цвета) 2 нарушения: произведения изобразительного искусства - рисунок «Маша», рисунок «Медведь»;

закупка №4 от 30.06.2014г. (купальник детский зеленого цвета) 3 нарушения: товарный знак надпись «Маша и Медведь», произведения изобразительного искусства - рисунок «Маша», рисунок «Медведь»;

закупка №5 от 30.06.2014г. (купальник детский желтого цвета) 3 нарушения: товарный знак надпись «Маша и Медведь», произведения изобразительного искусства - рисунок «Маша», рисунок «Медведь»;

закупка №6 от 09.07.2014г. (футболка детская розового цвета) 2 нарушения: произведения изобразительного искусства - рисунок «Маша», рисунок «Медведь»;

закупка №7 от 07.07.2016г. (майка детская белого цвета) 2 нарушения: произведения изобразительного искусства - рисунок «Маша», рисунок «Медведь»;

закупка №8 от 28.07.2016г. (майка детская розового цвета) 3 нарушения: товарный знак надпись «Маша и Медведь», произведения изобразительного искусства - рисунок «Маша», рисунок «Медведь».

Вместе с тем, суд не согласен с количеством допущенных ответчиком нарушений, указанных истцом. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использовать результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием. Другие лица не могут использовать соответствующие результат или средства индивидуализации без согласия правообладателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент нарушения) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности необходимо установление факта использования данным лицом зарегистрированного товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения в целях индивидуализации вводимых в гражданский оборот товаров, при условии возникновения вероятности их смешения с однородными товарами, для которых данный товарный знак зарегистрирован.

Судом был осмотрен приобретенный истцом у ответчика товар по закупкам №1 - №8 (футболка оранжевого цвета, купальник желтого цвета, футболка темно-розовая, купальник зеленого цвета, купальник желтого цвета, футболка розового цвета, майка белого цвета, майка розового цвета) и сопоставлен с произведениями изобразительного искусства (приложение к Лицензионному договору №ЛД-1/2010 от 08.06.2010г.) и описанием товарного знака (на основании свидетельства выданного Роспатентом).

Согласно правовой позиции выраженной в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007г. №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно п. 43 вышеуказанных Правил, изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При визуальном осмотре и сравнении приобщенного в качестве вещественного доказательства товара по закупке №1 от 30.03.2014г. (футболка детская оранжевого цвета с надписью и рисунком на передней части) судом установлено, что имеющаяся на товаре надпись «маша и медведь» не обладает сходством с товарным знаком №388156, правообладателем которого является Истец, поскольку форма букв и их расположение отличается от формы букв и их расположения (волнообразное) на товарном знаке истца. В надписи на спорном товаре отсутствуют первая заглавная буква «М» в слове Маша и первая заглавная буква «М» в слове Медведь. Слово «маша» выполнено буквами одинакового размера. Слово «медведь» выполнено, также буквами одинакового размера, но более крупным шрифтом по сравнению со словом «маша». Таким образом, данная надпись ассоциируется у суда со словосочетанием «маша и медведь», не имеющего сходства с товарным знаком истца по свидетельству №№388156. Обратное позволяло бы расценивать любое воспроизведение слов «маша и медведь», в любой форме букв и их цветовой гамме, как нарушение исключительного права истца в отношении товарного знака: надпись «Маша и Медведь» по свидетельству №388156.

Также на представленном в материале дела товаре (футболка детская оранжевого цвета с надписью и рисунком на передней части) имеется рисунок девочки в красной косынке и красном сарафане.

При визуальном осмотре и сравнении изображения девочки в красной косынке и красном сарафане на приобретенном товаре (футболка детская оранжевого цвета с надписью и рисунком на передней части) с изображением этого же персонажа на рисунках в приложение №1 к Лицензионному договору от 08.06.2010г. №ЛД-1/2010 (рисунок «Маша»), суд с учетом общего восприятия отмечает, что рисунок девочки на спорном товаре, не обладает сходством с произведением изобразительного искусства – рисунок «Маша», правообладателем которого является истец. При этом суд отмечает, что различия в рисунке на товаре и рисунком «Маша», правообладателем которого является истец, проявляются в следующем: различный овал лица, форма глаз, форма носа, а также общее восприятие не позволяет суду сделать вывод о тождественности рисунка девочки на спорном товаре (футболка детская оранжевого цвета с надписью и рисунком на передней части) с произведением изобразительного искусства – рисунок «Маша».

Кроме того, на представленном в материалы дела товаре (футболка детская оранжевого цвета с надписью и рисунком на передней части) имеется рисунок медведя.

При визуальном осмотре и сравнении изображения медведя на приобретенном товаре (футболка детская оранжевого цвета с надписью и рисунком на передней части) с изображением этого же персонажа на рисунках в приложение №1 к Лицензионному договору от 08.06.2010г. №ЛД-1/2010 (рисунок «Медведь»), суд не усматривает оснований для вывода о том, что изображение на товаре является сходно с произведением изобразительного искусства – рисунок «Медведь». При этом суд отмечает, что различия в рисунке на товаре с рисунком «Медведь», правообладателем которого является истец, проявляются в следующем: различная мимика, положение туловища, наклон головы, положение лапы, а также общее восприятие не позволяет суду сделать вывод о тождественности рисунка медведя на спорном товаре с произведением изобразительного искусства – рисунок «Медведь».

Дополнительно суд отмечает, что по Лицензионному договору о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства № ЛД-1/2010 от 08.06.2010г., заключенного между ФИО2 и ООО «Маша и Медведь», Обществу передано во временное пользование только право на рисунки, представляющие собой статичные изображения персонажа в полный рост, указанные в Приложении № 1 к Договору, которые не тождественны изображениям, размещенным на приобретенном у ответчика товаре (футболка детская оранжевого цвета с надписью и рисунком на передней части).

Между тем из буквального толкования нормы подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров).

При этом авторскому праву неизвестны понятия «сходство» или «сходство до степени смешения». Авторское право оперирует понятием «производное произведение», которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ представляет собой переработку другого произведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец должен был доказать либо факт использования произведения путем реализации его точных копий либо факт создания или реализации ответчиком производного произведения (переработанного произведения).

Аналогичный вывод поддерживается значительной судебной практикой в том числе, Постановлениями Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2015г. №С01-1305/2014 по делу №А57-22589/2013, от 11.03.2015г. № С01-89/2015 по делу №А50-3660/2014, от 03.03.2015г. №С01-1425/2014 по делу №А70-3995/2014, от 27.01.2015г. №С01-1380/2014 по делу №А27-5799/2014 и другие.

Иных доказательств того, что Ответчик при продаже товара (футболка детская оранжевого цвета с надписью и рисунком на передней части) нарушил исключительные права истца на товарный знак по свидетельству №388156 и на произведения изобразительного искусства - рисунок «Маша» и рисунок «Медведь», в материалы дела истцом не представлено.

Изложенные обстоятельства исключают возможность нарушения ответчиком прав истца и свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по закупке № 1 от 30.03.2014г.

При визуальном осмотре и сравнении приобщенного в качестве вещественного доказательства товара по закупке №2от 02.04.2014г. (купальник детский желтого цвета) судом установлено, что имеющееся на товаре надпись «Маша и Медведь» обладает сходством с надписью «Маша и Медведь» по товарному знаку №388156.

Также на представленном в материале дела товаре (купальник детский желтого цвета) имеется рисунок девочки в розовой косынке.

При визуальном осмотре и сравнении изображения девочки в розовой косынке на приобретенном товаре (купальник детский желтого цвета) с изображением этого же персонажа на рисунках в приложение №1 к Лицензионному договору от 08.06.2010г. №ЛД-1/2010 (рисунок «Маша»), суд с учетом общего восприятия отмечает, что рисунок девочки на спорном товаре, не обладает сходством с произведением изобразительного искусства – рисунок «Маша», правообладателем которого является истец. При этом суд отмечает, что различия в рисунке на товаре и рисунком «Маша», правообладателем которого является истец, проявляются в следующем: различный овал лица, форма глаз, форма носа, а также изображение девочки на товаре воспроизведено частично, тогда как на представленном приложений №1 к лицензионному договору №ЛД-1/2010 «Маша» изображена в полный рост, кроме того, общее восприятие не позволяет суду сделать вывод о тождественности рисунка девочки на спорном товаре (купальник детский желтого цвета) с произведением изобразительного искусства – рисунок «Маша».

Кроме того, на представленном в материалы дела товаре (купальник детский желтого цвета) имеется рисунок медведя.

При визуальном осмотре и сравнении изображения медведя на приобретенном товаре (купальник детский желтого цвета) с изображением этого же персонажа на рисунках в приложение №1 к Лицензионному договору от 08.06.2010г. №ЛД-1/2010 (рисунок «Медведь»), суд не усматривает оснований для вывода о том, что изображение на товаре сходно с произведением изобразительного искусства – рисунок «Медведь». При этом суд отмечает, что различия в рисунке на товаре с рисунком «Медведь», правообладателем которого является истец, проявляются в следующем: различная мимика, положение туловища, наклон головы, положение лапы, а также общее восприятие не позволяет суду сделать вывод о тождественности рисунка медведя на спорном товаре с произведением изобразительного искусства – рисунок «Медведь».

Дополнительно суд отмечает, что по Лицензионному договору о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства № ЛД-1/2010 от 08.06.2010г., заключенного между ФИО2 и ООО «Маша и Медведь», Обществу передано во временное пользование только право на рисунки, представляющие собой статичные изображения персонажа в полный рост, указанные в Приложении № 1 к Договору, которые не тождественны изображениям, размещенным на приобретенном у ответчика товаре (купальник детский желтого цвета).

Иных доказательств того, что Ответчик при продаже товара (купальник детский желтого цвета) нарушил исключительные права истца на произведение изобразительного искусства - рисунок «Маша» и рисунок «Медведь», в материалы дела истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что при реализации спорного товара (купальник детский желтого цвета) ответчиком в совокупности допущено одно нарушение интеллектуальных прав истца, а именно на товарный знак истца по свидетельству №388156 надпись «Маша и Медведь», в связи с чем, требования истца по закупке № 2 от 02.04.2014г. подлежат частичному удовлетворению на сумму 10000 руб. 00 коп.

При визуальном осмотре и сравнении приобщенного в качестве вещественного доказательства товара по закупке №3 от 05.04.2014г. (футболка детская темно-розового цвета) изображения девочки в розовой косынке и розовом сарафане с изображением этого же персонажа на рисунках в приложение №1 к Лицензионному договору от 08.06.2010г. №ЛД-1/2010 (рисунок «Маша»), суд с учетом общего восприятия отмечает, что рисунок девочки на спорном товаре, не обладает сходством с произведением изобразительного искусства – рисунок «Маша», правообладателем которого является истец. При этом суд отмечает, что различия в рисунке на товаре и рисунком «Маша», правообладателем которого является истец, проявляются в следующем: различный овал лица, форма глаз, форма носа, а также изображение девочки на товаре воспроизведено частично, тогда как на представленном приложений №1 к лицензионному договору №ЛД-1/2010 «Маша» изображена в полный рост, кроме того, общее восприятие не позволяет суду сделать вывод о тождественности рисунка девочки на спорном товаре (купальник детский желтого цвета) с произведением изобразительного искусства – рисунок «Маша».

Кроме того, на представленном в материалы дела товаре (футболка детская темно-розового цвета) имеется рисунок медведя.

При визуальном осмотре и сравнении изображения медведя на приобретенном товаре (футболка детская темно-розового цвета) с изображением этого же персонажа на рисунках в приложение №1 к Лицензионному договору от 08.06.2010г. №ЛД-1/2010 (рисунок «Медведь»), суд не усматривает оснований для вывода о том, что изображение на товаре сходно с произведением изобразительного искусства – рисунок «Медведь». При этом суд отмечает, что различия в рисунке на товаре с рисунком «Медведь», правообладателем которого является истец, проявляются в следующем: различная мимика, положение туловища, наклон головы, положение лапы, а также общее восприятие не позволяет суду сделать вывод о тождественности рисунка медведя на спорном товаре с произведением изобразительного искусства – рисунок «Медведь».

Иных доказательств того, что Ответчик при продаже товара (футболка детская темно-розового цвета) нарушил исключительные права истца на произведение изобразительного искусства - рисунок «Маша» и рисунок «Медведь», в материалы дела истцом не представлено.

При визуальном осмотре и сравнении приобщенного в качестве вещественного доказательства товара по закупке №4 от 30.06.2014г. (купальник детский зеленого цвета) судом установлено, что имеющееся на товаре надпись «Маша и Медведь» обладает сходством с надписью «Маша и Медведь» по товарному знаку по свидщетельству №388156.

Также на представленном в материале дела товаре (купальник детский зеленого цвета) имеется рисунок девочки в розовой косынке.

При визуальном осмотре и сравнении изображения девочки в розовой косынке на приобретенном товаре (купальник детский зеленого цвета) с изображением этого же персонажа на рисунках в приложение №1 к Лицензионному договору от 08.06.2010г. №ЛД-1/2010 (рисунок «Маша»), суд с учетом общего восприятия отмечает, что рисунок девочки на спорном товаре, не обладает сходством с произведением изобразительного искусства – рисунок «Маша», правообладателем которого является истец. При этом суд отмечает, что различия в рисунке на товаре и рисунком «Маша», правообладателем которого является истец, проявляются в следующем: различный овал лица, форма глаз, форма носа, а также изображение девочки на товаре воспроизведено частично, тогда как на представленном приложений №1 к лицензионному договору №ЛД-1/2010 «Маша» изображена в полный рост, кроме того, общее восприятие не позволяет суду сделать вывод о тождественности рисунка девочки на спорном товаре (купальник детский зеленого цвета) с произведением изобразительного искусства – рисунок «Маша».

Кроме того, на представленном в материалы дела товаре (купальник детский зеленого цвета) имеется рисунок медведя.

При визуальном осмотре и сравнении изображения медведя на приобретенном товаре (купальник детский зеленого цвета) с изображением этого же персонажа на рисунках в приложение №1 к Лицензионному договору от 08.06.2010г. №ЛД-1/2010 (рисунок «Медведь»), суд не усматривает оснований для вывода о том, что изображение на товаре сходно с произведением изобразительного искусства – рисунок «Медведь». При этом суд отмечает, что различия в рисунке на товаре с рисунком «Медведь», правообладателем которого является истец, проявляются в следующем: различная мимика, положение туловища, наклон головы, положение лапы, а также общее восприятие не позволяет суду сделать вывод о тождественности рисунка медведя на спорном товаре с произведением изобразительного искусства – рисунок «Медведь».

Дополнительно суд отмечает, что по Лицензионному договору о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства № ЛД-1/2010 от 08.06.2010г., заключенного между ФИО2 и ООО «Маша и Медведь», Обществу передано во временное пользование только право на рисунки, представляющие собой статичные изображения персонажа в полный рост, указанные в Приложении № 1 к Договору, которые не тождественны изображениям, размещенным на приобретенном у ответчика товаре (купальник детский зеленого цвета).

Иных доказательств того, что Ответчик при продаже товара (купальник детский зеленого цвета) нарушил исключительные права истца на произведение изобразительного искусства - рисунок «Маша» и рисунок «Медведь», в материалы дела истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что при реализации спорного товара (купальник детский зеленого цвета) ответчиком в совокупности допущено одно нарушение интеллектуальных прав истца, а именно на товарный знак истца по свидетельству №388156 надпись «Маша и Медведь», в связи с чем, требования истца по закупке № 4 от 02.04.2014г. подлежат частичному удовлетворению на сумму 10000 руб. 00 коп.

При визуальном осмотре и сравнении приобщенного в качестве вещественного доказательства товара по закупке №5 от 30.06.2014г. (купальник детский желтого цвета) судом установлено, что имеющееся на товаре надпись «Маша и Медведь» обладает сходством с надписью «Маша и Медведь» по товарному знаку №388156.

Дополнительно суд отмечает, что по Лицензионному договору о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства № ЛД-1/2010 от 08.06.2010г., заключенного между ФИО2 и ООО «Маша и Медведь», Обществу передано во временное пользование только право на рисунки, представляющие собой статичные изображения персонажа в полный рост, указанные в Приложении № 1 к Договору, которые не тождественны изображениям, размещенным на приобретенном у ответчика товаре (купальник детский желтого цвета).

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно п. 36 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015г.) компенсация в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ (от 10 тыс. до 5 млн руб.) за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

Истцом в исковом заявлении указано, что закупка № 4 проводилась 30.06.2014г. в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, а закупка № 5 проводилась 30.06.2014г. в торговой точке, расположенной по адресу: <...>. Однако, при просмотре видеозаписи процесса закупки № 5 от 30.06.2014г., судом установлено, что закупка № 5 от 30.06.2014г. проводилась, в Тульской области в <...>, также, как и закупка № 4 от 30.06.2014г., но в другое время, а именно: закупка № 5 была произведена в 12 час. 53 мин, а закупка № 4 была произведена в 12 час. 58 мин, что подтверждается информацией, содержащейся на материальном носителе, представленном истцом.

Поскольку закупка № 4 и закупка № 5 были произведены в одной и той же торговой точке, по адресу: <...> д 4 и был приобретен идентичный товар (закупка № 4 купальник детский зеленого цвета), (закупка № 5 купальник детский желтого цвета) суд расценивает указанные закупки, как одну сделку купли-продажи.

Поскольку суд при осмотре и сравнении спорных товаров (закупка №4, закупка №5) с произведениями изобразительного искусства - рисунком «Маша» и рисунком «Медведь (приложение №1 Лицензионному договору от 08.06.2010г. №ЛД-1/2010), а также с товарным знаком по свидетельству №388156 надпись «Маша и Медведь», пришел к выводу лишь о тождестве надписи на товарах с товарным знаком истца по свидетельству №388156 (надпись «Маша и Медведь»), требование истца по вышеуказанным закупкам подлежит частичному удовлетворению на сумму 10000 руб. 00 руб., как за одно нарушение интеллектуальных прав истца.

При визуальном осмотре и сравнении приобщенного в качестве вещественного доказательства товара по закупке №6 от 09.07.2014г. (футболка детская розового цвета) изображения девочки в розовой косынке и розовом сарафане с изображением этого же персонажа на рисунках в приложение №1 к Лицензионному договору от 08.06.2010г. №ЛД-1/2010 (рисунок «Маша»), суд с учетом общего восприятия отмечает, что рисунок девочки на спорном товаре, не обладает сходством с произведением изобразительного искусства – рисунок «Маша», правообладателем которого является истец. При этом суд отмечает, что различия в рисунке на товаре и рисунком «Маша», правообладателем которого является истец, проявляются в следующем: различный овал лица, форма глаз, форма носа, кроме того, общее восприятие не позволяет суду сделать вывод о тождественности рисунка девочки на спорном товаре (футболка детская розового цвета) с произведением изобразительного искусства – рисунок «Маша».

При визуальном осмотре и сравнении изображения медведя на приобретенном товаре (футболка детская розового цвета) с изображением этого же персонажа на рисунках в приложение №1 к Лицензионному договору от 08.06.2010г. №ЛД-1/2010 (рисунок «Медведь»), суд не усматривает оснований для вывода о том, что изображение на товаре сходно с произведением изобразительного искусства – рисунок «Медведь». При этом суд отмечает, что различия в рисунке на товаре с рисунком «Медведь», правообладателем которого является истец, проявляются в следующем: различная мимика, положение туловища, наклон головы, положение лапы, а также общее восприятие не позволяет суду сделать вывод о тождественности рисунка медведя на спорном товаре с произведением изобразительного искусства – рисунок «Медведь».

Иных доказательств того, что Ответчик при продаже товара (футболка детская розового цвета) нарушил исключительные права истца на произведение изобразительного искусства - рисунок «Маша» и рисунок «Медведь», в материалы дела истцом не представлено.

При визуальном осмотре и сравнении приобщенного в качестве вещественного доказательства товара по закупке №7 от 07.07.2016г. (майка детская белого цвета) изображения девочки с красным бантом в белый горошек со скрипкой в руках с изображением этого же персонажа на рисунках в приложение №1 к Лицензионному договору от 08.06.2010г. №ЛД-1/2010 (рисунок «Маша»), суд с учетом общего восприятия отмечает, что рисунок девочки на спорном товаре, не обладает сходством с произведением изобразительного искусства – рисунок «Маша», правообладателем которого является истец. При этом суд отмечает, что различия в рисунке на товаре и рисунком «Маша», правообладателем которого является истец, проявляются в следующем: различный овал лица, форма глаз, форма носа, длина волос, бант на голове, наличие музыкального инструмента (скрипка) в руках девочки, иная одежда, а именно красный фрак и голубой жилет, галстук бабочка, изображение девочки на представленном товаре не в полный рост, а также, общее восприятие не позволяет суду сделать вывод о тождественности рисунка девочки на спорном товаре (майка детская белого цвета) с произведением изобразительного искусства – рисунок «Маша».

Кроме того, на представленном в материалы дела товаре (майка детская белого цвета) имеется рисунок медведя.

При визуальном осмотре и сравнении изображения медведя на приобретенном товаре (майка детская белого цвета) с изображением этого же персонажа на рисунках в приложение №1 к Лицензионному договору от 08.06.2010г. №ЛД-1/2010 (рисунок «Медведь»), суд не усматривает оснований для вывода о том, что изображение на товаре сходно с произведением изобразительного искусства – рисунок «Медведь». При этом суд отмечает, что различия в рисунке на товаре с рисунком «Медведь», правообладателем которого является истец, проявляются в следующем: различная мимика, положение туловища, наклон головы, положение лапы, наличие шляпы, галстука-бабочки красного цвета, букета цветов в правой лапе, воспроизведение персонажа не в полный рост, а частично, а также общее восприятие не позволяет суду сделать вывод о тождественности рисунка медведя на спорном товаре с произведением изобразительного искусства – рисунок «Медведь».

Иных доказательств того, что Ответчик при продаже товара (майка детская белого цвета) нарушил исключительные права истца на произведение изобразительного искусства - рисунок «Маша» и рисунок «Медведь», в материалы дела истцом не представлено.

При визуальном осмотре и сравнении приобщенного в качестве вещественного доказательства товара по закупке №8 от 28.07.2016г. (майка розового цвета) судом установлено, что имеющаяся на товаре надпись «маша и медведь» не обладает сходством с товарным знаком №388156, правообладателем которого является Истец, поскольку форма букв и их расположение отличается от формы букв и их расположения (волнообразное) на товарном знаке истца. В надписи на спорном товаре отсутствуют первая заглавная буква «М» в слове Маша и первая заглавная буква «М» в слове Медведь. Надпись расположена на передней части майки, но с разных сторон. Надпись выполнена буквами одинакового размера, что, в общем ассоциируется у суда со словосочетанием «маша и медведь», не имеющего сходства с товарным знаком истца по свидетельству №№388156. Обратное позволяло бы расценивать любое воспроизведение слов «маша и медведь», в любой форме букв и их цветовой гамме, как нарушение исключительного права истца в отношении товарного знака: надпись «Маша и Медведь» по свидетельству №388156.

Также на представленном в материале дела товаре (майка розового цвета) имеется рисунок девочки в розовой с желтыми узорами косынке и розовом с желтыми узорами сарафане.

При визуальном осмотре и сравнении изображения девочки в розовой с желтыми узорами косынке и розовом с желтыми узорами сарафане на приобретенном товаре (майка розового цвета) с изображением этого же персонажа на рисунках в приложение №1 к Лицензионному договору от 08.06.2010г. №ЛД-1/2010 (рисунок «Маша»), суд с учетом общего восприятия отмечает, что рисунок девочки на спорном товаре, не обладает сходством с произведением изобразительного искусства – рисунок «Маша», правообладателем которого является истец. При этом суд отмечает, что различия в рисунке на товаре и рисунком «Маша», правообладателем которого является истец, проявляются в следующем: различный овал лица, форма глаз, форма носа, узор на сарафане и косынке, наличие музыкального инструмента (дудка) в правой руке, а также общее восприятие не позволяет суду сделать вывод о тождественности рисунка девочки на спорном товаре (майка розового цвета) с произведением изобразительного искусства – рисунок «Маша».

Кроме того, на представленном в материалы дела товаре (майка розового цвета) имеется рисунок медведя.

При визуальном осмотре и сравнении изображения медведя на приобретенном товаре (футболка детская оранжевого цвета с надписью и рисунком на передней части) с изображением этого же персонажа на рисунках в приложение №1 к Лицензионному договору от 08.06.2010г. №ЛД-1/2010 (рисунок «Медведь»), суд не усматривает оснований для вывода о том, что изображение на товаре сходно с произведением изобразительного искусства – рисунок «Медведь». При этом суд отмечает, что различия в рисунке на товаре с рисунком «Медведь», правообладателем которого является истец, проявляются в следующем: различная мимика, положение туловища, наклон головы, положение лапы, наличие двух цветков (голубого и розового цвета) в правой лапе, а также общее восприятие не позволяет суду сделать вывод о тождественности рисунка медведя на спорном товаре с произведением изобразительного искусства – рисунок «Медведь».

Иных доказательств того, что Ответчик при продаже товара (майка розового цвета) нарушил исключительные права истца на товарный знак по свидетельству №388156 и на произведение изобразительного искусства - рисунок «Маша» и рисунок «Медведь», в материалы дела истцом не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при реализации спорных товаров (закупка № 1 от 30.03.2014г.- футболка детская; закупка № 2 от 02.04.2014г.- купальник детский; закупка № 3 от 05.04.2014г. - футболка детская; закупка № 4 от 30.06.2014г.- купальник детский; закупка № 5 от 30.06.2014г.- купальник детский; закупка №6 от 09.07.2014г. – майка детская; закупка №7 от 07.07.2016г. - майка детская; закупка № 8 от 28.07.2016г. - майка детская) ответчиком допущено в совокупности два нарушения исключительных прав истца, а именно: на товарный знак - надпись «Маша и Медведь» по свидетельству №388156 (закупка № 2 от 02.04.2014г., закупки №4 и №5 (в совокупности)).

Поскольку истец просит взыскать с ответчика по закупкам № 2, № 4 и № 5 компенсацию за нарушение каждого объекта исключительных прав истца по 10000 руб. 00 коп., а суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации за два нарушения исключительных прав правообладателя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в общей сумме 20000 руб. 00 коп. (10000,0 х 2).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 10599 руб. 00 коп., в том числе: расходы по восстановлению нарушенного права (стоимость закупленного товара) в сумме 1540 руб. 00 коп., почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в сумме 109 руб. 00 коп., почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика в сумме 50 руб. 00 коп., расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8700 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из ее (нормы) взаимосвязи с положениями ст. 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за незаконное использование товарных знаков и произведения изобразительного искусства.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта реализации ответчиком товаров с использованием спорного товарного знака и спорных произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Приобретенные истцом товары (футболка детская оранжевого цвета, купальник детский желтого цвета, футболка детская темно-розового цвета, купальник детский зеленого цвета, купальник детский желтого цвета; футболка детская розового цвета, майка детская белого цвета, майка детская розового цвета) приобщены к делу в качестве вещественных доказательства, на основании которых судом были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела. В силу изложенного несение истцом расходов, направленных на приобретение спорного товара, связано с предметом спора по настоящему делу. Аналогичный вывод поддерживается судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 30.08.2016г. № 309-ЭС16-10205; постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2016г. № С01-227/2016 по делу №А60-15661/2015; постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016г по делу №А54-6038/2015 и др.).

Расходы на приобретение вышеуказанных товаров, подтверждаются представленным в материалы дела оригиналами товарных чеков: от 30.03.2014г. на сумму 120 руб. 00 коп., от 02.04.2014г. на сумму 150 руб. 00 коп., от 05.04.2014г. на сумму 240 руб. 00 коп., от 30.06.2014г. на сумму 250 руб. 00 коп (товар - купальник), от 30.06.2014г. на сумму 200 руб. 00 коп., от 09.07.2014г. на суму 190 руб. 00 коп., от 07.07.2016г. на сумму 150 руб. 00 коп., от 28.07.2016г. на сумму 140 руб. 00 коп., а всего на сумму 1390 руб. 00 коп.

Таким образом суд отмечает, что истцом доказаны и подтверждены расходы на приобретения спорных товаров лишь на сумму 1390 руб. 00 коп., а не на сумму 1540 руб. 00 коп., которую истец указал в исковом заявлении.

Расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп. с учетом, буквального толкования положений ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками. Указанные расходы истцом подтверждены.

В подтверждение судебных расходов на почтовое отправление иска, истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция №36553 от 19.09.2016г. на сумму 48 руб. 00 коп., тогда как истец в своем исковом заявлении просит взыскать сумму в размере 50 руб.00 коп. Таким образом, истцом подтверждены судебные расходы на почтовое отправление искового заявления в сумме 48 руб. 00 коп.

Также суд отмечает, что почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика подтверждаются описью вложения от 17.08.2016г., а также почтовой квитанцией №14273 от 17.08.2016г. на сумму 109 руб. 19 коп. Истец просит взыскать судебные расходы на направление претензии в сумме 109 руб. 00 коп, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Расходы на направление искового заявления и претензии в адрес ответчика с учетом буквального толкования положений ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками.

Кроме того, при подаче истового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 8700 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: №1365 от 24.12. 2014г. на сумму 2000 руб.00 коп, №93 от 20.01.2015г. на сумму 2800 руб. 00 коп., №465 от 15.09.2015г. на сумму 2000 руб. 00 коп., № 593 от 27.09.2016г. на сумму 1900 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенного суд отмечает, что истцом подтверждены судебные расходы лишь в общей сумме 10247 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из п. 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 следует, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации на общую сумму 20000 руб. 00 коп., что составляет 7,02% от общей суммы заявленных требований (285000 руб. 00 коп.).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по восстановлению нарушенного права (стоимость закупленного товара) в сумме 97 руб. 54 коп., почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления в адрес ответчика в сумме 11 руб. 02 коп., расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 14 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 610 руб. 53 коп., а всего в сумме 733 руб. 13 коп.

В остальной части судебные расходы относятся на Истца.

Руководствуясь ст.ст.102, 106, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав в общей сумме 20000 руб. 00 коп., судебные расходы в общей сумме 733 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» к индивидуальному предпринимателю индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов