Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания судьей Ханды А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный ракетный центр «КБ им.академика В.П.Макеева»

к Управлению капитального строительства Правительства Республики Тыва

о взыскании стоимости работ по договору от 26.08.2003 № 196-2003, выполненных до прекращения работ, состоящих из фактически произведенных затрат,

при участии в судебном заседании:

ответчика – Андросова Д.Б., представителя по доверенности от 02.07.2007,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный ракетный центр «КБ им.академика В.П.Макеева»(далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Управлению капитального строительства Правительства Республики Тыва(далее – УКС) о взыскании стоимости работ по договору от 26.08.2003 № 196-2003, выполненных до прекращения работ, состоящих из фактически произведенных затрат в сумме 8 225 599,59 руб..

Предприятие ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя(от 16.11.2007 № 80/) и привлечении к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика – Республику Тыва в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва.

В судебном заседании представитель УКСа с иском не согласился, представил отзыв, согласно которому УКС признает исковые требования частично указывая, что в соответствии с пунктом 2.2 договора Заказчик производит выплату Исполнителю авансов в размере 50% от договорной цены этапов, перечисление первого аванса производится в течении 10 дней после заключении договора, перечисление аванса второго этапа производится в течении 10 дней после выполнения и приемки работ Заказчиком первого этапа, в связи с тем, что Заказчик не перечислил аванс по первому этапу Исполнитель не должен был приступать к работе.

Кроме того, представитель УКСа ходатайствовал о привлечении Правительства Республики Тыва в качестве субсидиарного ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя УКСа, арбитражный суд установил.

Из материалов дела, что 26.08.2003 между ГРЦ и УКСом был заключен договор на изготовление и поставку оборудования № 196-2003, согласно которому УКС(Заказчик) поручает, а Предприятие(Исполнитель) принимает обязательство изготовить оборудование для производства детского питания производительностью 20 туб/смену(п.1.1. договора).

Срок сдачи работ по договору определен «30» июня 2004 г..(п.1.2.)

На основании писем УКСа(Заказчика) от 19.12.2003 б/н, от 20.05.2004 № 606, от 16.09.2004 № 1013 сроки изготовления переносились на более поздние сроки.

Письмом УКСа(Заказчика) от 23.12.2004 № 1249 работы по договору были приостановлены с 01.01.2005..

На момент приостановления работ Предприятием(Исполнитель) были частично выполнены работы этапа 1 на сумму 1 180 190,22 руб., этапа 2 на сумму 7 045 409,37 руб..

Итого, фактические затраты по незавершенному производству с установленным уровнем рентабельности(10%) по договору на момент приостановки работ(01.01.2005) составили 8 225 599,59 руб..

06.06.2006 за исх.№ 80/23, в адрес УКСа было направлено претензионное письмо с приложением с приложением протокола фактических затрат, ответа на которое последовало.

Технический акт № 1 и акт выполненных работ по договору, направленные 02.07.2007 исх.№ 80/18, УКСом оставлены без согласования, а выставленный счет от 05.07.2007 № 380 без оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения представителя УКСа, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Предприятие просит взыскать с УКса стоимость работ по договору от 26.08.2003 № 196-2003, выполненных до прекращения работ, состоящих из фактически произведенных затрат.

В качестве правового основания своих требований Предприятие указало статьи 309, 310, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из предмета и условий договора на изготовление и поставку оборудования от 26.08.2003 № 196-2003 считает, что стороны заключили договор подряда, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между УКСом(Заказчик) и Предприятием (Исполнитель) заключен договор на изготовление и поставку оборудования от 26.08.2003 № 196-2003, в соответствии с п.1.1 которого УКС(Заказчик) поручает, а Предприятие(Исполнитель) принимает обязательство изготовить оборудование для производства детского питания производительностью 20 туб/смену.

Согласно пункта 2.1. договора договорная цена на выполняемые работы в соответствии с протоколом о договорной цене составляет 37 932 000 руб., в том числе НДС 6 322 000 руб..

Полный объем работы и отдельные ее этапы указаны в прилагаемом к договору календарном плане, являющемся неотъемлемой частью договора.

Письмом УКСа(Заказчика) от 23.12.2004 № 1249 работы по договору были приостановлены с 01.01.2005..

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Возможность возмещения Предприятию фактических затрат, понесенных на момент приостановки, с установленным уровнем рентабельности, в случае приостановки работ по инициативе Заказчика предусмотрено пунктом 3.3 договора.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные Предприятием материалы дела и установив, что фактические затраты по незавершенным работам изготовления оборудования для производства детского питания, с установленным уровнем рентабельности(10%), по договору на момент приостановки работ(01.01.2005) составили:

по 1 этапу - из затрат на материалы в сумме 53 646,48 руб.; затрат на оплату труда в сумме 420 011,30 руб.; отчислений на социальные нужды в сумме 148 781,48 руб.; прочих прямых расходов в сумме 12 747 руб.; накладных расходов в сумме 442 590,89 руб., уровня рентабельности(прибыль 10 %) в сумме 102 413,07 руб., всего 1 180 190,22 руб..

по 2 этапу - из затрат на материалы в сумме 119 830,56 руб.; затрат на оплату труда в сумме 3 877 102,02 руб.; отчислений на социальные нужды в сумме 1 318 104,55 руб.; прочих прямых расходов в сумме 12 643 руб.; накладных расходов в сумме 1 088 131,17 руб., уровня рентабельности(прибыль 10 %) в сумме 629 598,07 руб., всего 7 045 409,37 руб.,

приходит к выводу о том, что во исполнение условий договора Предприятие выполнило работ по 1 этапу на сумму 1 180 190,22 руб., по 2 этапу – 7 045 409,37 руб., всего на сумму 8 225 599,59 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункта 3.1 договора Заказчик(УКС) в течении 10 дней со дня получения технического акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в пункте 2.5 обязан направить Исполнителю(Предприятию) подписанный технический акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

02.07.07 за исх.№ 80/18 в адрес УКСа были направлены технический акт № 1 и акт выполненных работ по договору № 196-2003 от 26.08.03.

Кроме того, Предприятием был выставлен УКСу счет № 380.

Принимая во внимание, что указанные технический акт и акт выполненных работ УКСом не был утвержден и подписан, а счет не оплачен и мотивы отказа от подписания указанных актов УКС не указал, суд приходит к выводу о том, что УКС без мотивированного отказа уклонился от подписания актов, следовательно данные акты являются доказательством выполнения Предприятием работ и подлежат оплате.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу статей 309, 310, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у УКСа возникла обязанность по оплате выполненных Предприятием работ, до получения извещения о приостановлении работ, в сумме 8 225 599,59 руб., в том числе по 1 этапу – 1 180 190,22 руб., по 2 этапу – 7 045 409,37 руб., следовательно исковые требования Предприятия обоснованы и правомерны, что влечет к принятию судом решения об их удовлетворении.

Довод представителя УКСа о том, что Предприятие не должно было приступать к работе из-за не перечисления УКСом аванса по первому этапу судом не принимается в виду отсутствия в договоре условий, обязывающих Предприятие приступать к работам только после получения аванса. Начало работ установлены календарным планом к договору, которые УКСом корректировались, что свидетельствует о наличии согласия на выполнение Предприятием указанных работ.

Представитель УКСа ходатайствовал о привлечении Правительства Республики Тыва в качестве субсидиарного ответчика, которое суд рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Согласно Положения об Управлении капитального строительства Правительства Республики Тыва, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 30 апреля 2003 года № 258 УКС является государственным учреждением Республики Тыва, уполномоченным Правительством Республики Тыва осуществлять инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений, выполняя функции единого заказчика по капитальному строительству, обладает правом юридического лица, и то обстоятельство, что УКС создано по решению Правительства Республики Тыва не является в силу названных норм основанием для применения солидарной ответственности.

Правительство Республики Тыва стороной договора на изготовление и поставку оборудования от 26.08.2003 № 196-2003 не являлось, в связи с чем Правительство Республики Тыва является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Предприятие ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика – Республику Тыва в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва указывая, что постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 разъяснена возможность предъявления в суд искового заявления к основному и субсидиарному должникам(собственника имущества) одновременно.

Суд рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, заявленное Предприятием ходатайство оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому субъекты Российской Федерации не отвечает по обязательствам созданных им юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств у учреждения ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 разъяснено, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника, что по настоящему делу не было установлено и не входило в предмет доказывания.

Руководствуясь статьями 167, 171, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный ракетный центр «КБ им.академика В.П.Макеева» удовлетворить.

Взыскать с Управления капитального строительства Правительства Республики Тыва, находящегося по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Красноармейская, 76, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный ракетный центр «КБ им.академика В.П.Макеева», находящегося по адресу: Челябинская область, г.Миасс, ул.Тургоякское шоссе, 1, фактически произведенные затраты в сумме 8 225 599,59 руб..

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.

Судья А.М.Ханды