Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кызыл-оол З.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес нахождения: 667007, <...> этаж, кабинет 10)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес нахождения: 667000, <...>)

о признании недействительным ненормативного правового акта – предписания № 017/06/99-44/2019 от 14.10.2019 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 представитель по доверенности от 02.12.2019 (представлен диплом юриста),

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 14.01.2019 (представлен диплом юриста),

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Тыва «Госстройзаказ» (далее – заявитель, ГКУ РТ «Госстройзаказ»)обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – антимонопольный орган, УФАС по РТ) о признании недействительным ненормативного правового акта – предписания № 017/06/99-44/2019 от 14.10.2019 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Настоящее дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне антимонопольного органа, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ак-Даштыг».

До судебного заседания третьим лицом ООО «Ак-Даштыг" направлен отзыв на заявление, в котором с заявленным требованием не согласен, просит отказать в его удовлетворении.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии заявления к производству и публичного извещения о времени и месте проведения судебного заседания в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие их представителей.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддерживает, просит отменить предписание.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддерживает доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Государственное казенное учреждение Республики Тыва «Госстройзаказ» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 в адрес антимонопольного органа поступило обращение от ГКУ РТ «Госстройзаказ» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении - Общества с ограниченной ответственностью «Ак-Даштыг» (далее - ООО «Ак-Даштыг»), в связи с уклонением победителя от заключения контракта по итогам электронного аукциона № 0112200000819002898 на выполнение работ по капитальному ремонту отопительной системы детского отделения ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ».

Решением № РНП 017/06/104-37/2019 от 08.10.2019 антимонопольный орган отказал во включении сведений в отношении ООО «Ак-Даштыг» в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе рассмотрения обращения ГКУ РТ «Госстройзаказ» комиссией УФАС по РТ установив, что в действиях ГКУ РТ «Госстройзаказ» усматриваются признаки нарушения законодательства о контрактной системе, на основании приказом УФАС по РТ от 11.10.2019 № 286 и пункта 2 резолютивной части решения № РНП 017/06/104-37/2019 от 08.10.2019 назначено проведение внеплановой документарной проверки соблюдения Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В ходе внеплановой документарная проверка установлено, что уполномоченным органом - Министерством Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru12.08.2019 размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0112200000819002898 на выполнение работ по капитальному ремонту отопительной системы детского отделения ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» но адресу: Республика Тыва, <...>», начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 749 770 рублей.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона № 0112200000819002898 от 20.08.2019 наименьшее ценовое предложение поступило от участника закупки под номером 105686047 в размере 1 653 532,65 рублей, от участника закупки под номером 105692067 поступило ценовое предложение в размере 1 662 281,50 рублей, от участника закупки под номером 105700187 ценовое предложение не поступало.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0112200000819002898 от 23.08.2019 заявки участников закупки под номерами 105686047 и 105692067 признаны соответствующими требованиям, установленным Законом о контрактной системе и документацией электронного аукциона № 0112200000819002898.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0112200000819002898 аукционной комиссией принято решение заключить контракт с участником закупки — ООО «Ак- Даштыг», который предложил наиболее низкую цену контракта, и заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией электронного аукциона № 0112200000819002898.

Из истории заключения контракта, представленной оператором электронной торговой площадки - ООО «РТС-тендер» (вх. № 4423 03.10.2019 года) следует, что:

05.09.2019 заказчиком проект контракта отправлен участнику на подпись.

10.09.2019 опубликован протокол разногласий по проекту контракта. 11.09.2019 года участнику отправлен на подпись доработанный проект контракта.

16.09.2019 ООО «Ак-Даштыг» опубликовано обеспечение исполнения контракта.

16.09.2019 участником ООО «Ак-Даштыг» подписан проект контракта.

19.09.2019 наступил крайний срок подписания контракта заказчиком.

Аналогичная информация также размещена в Едином информационной системе в разделе «Процедура заключения контракта».

При этом, в материалы дела ГКУ РТ «Госстройзаказ» представлен протокол признания уклонившимся по результатам проведения электронного аукциона от 19.09.2019, согласно которому ООО «Ак-Даштыг» признан уклонившимся от заключения контракта по итогам электронного аукциона № 0112200000819002898, в связи с тем, что банковская гарантия от 16.09.2019 № 459212 не соответствует положениям статьи 45 Закона о контрактной системе.

Актом проверки от 14.10.2019 № 017/06/99-44/2019 в действиях государственного заказчика - ГКУ РТ «Госстройзаказ» установлены следующие нарушения:

-части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, в части установления в пункте 13.3 проекта контракта документации электронного аукциона № 0112200000819002898 условия о возможности изменения сроков исполнения обязательств по контракту;

-части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, в части не размещения в ЕИС протокола признания уклонившимся от заключения контракта от 19.09.2019;

-части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, в части неправомерного принятия решения об отказе в принятии банковской гарантии от 16.09.2019 № 459212 и признании участника уклонившимся от заключения государственного контракта.

На основании указанного акта проверки от 14.10.2019 № 017/06/99- 44/2019 государственному заказчику - ГКУ РТ «Госстройзаказ» выдано предписание от 14.10.2019 года № 017/06/99-44/2019 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, согласно которому ГКУ РТ «Госстройзаказ» необходимо было:

-в срок до 24.10.2019 отменить протокол отказа от заключения контракта от 19.09.2019 и совершить действия по заключению контракта с победителем электронного аукциона № 0112200000819002898 ООО «Ак- Даштыг» в порядке и сроки установленном статьей 83.2 Закона о контрактной системе (пункт 1 Предписания);

-при заключении контракта по результатам электронного аукциона № 0112200000819002898 внести изменения в проект контракта в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе с учетом Акта проверки № 017/06/99-44/2019 (пункт 3 Предписания).

О выполнении Предписания ГКУ РТ «Госстройзаказ» необходимо было проинформировать УФАС по РТ в течении 3-х рабочих дней с момента заключения государственного контракта с приложением копии контракта и документов.

Не согласившись с указанным предписанием ГКУ РТ «Госстройзаказ» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- наличие полномочий на его принятие у государственного органа;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на антимонопольный орган, решение которого оспаривается.

А на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 99 Закон о контрактной системе предусмотрено, что контроль в сфере закупок в пределах своих полномочий осуществляется федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии подпунктом "б" пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при получение информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе: при обнаружении признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе, в том числе, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из приказа № 286 руководителя УФАС по РТ от 11.10.2019 № основанием для проведения внеплановой проверки явилось пункт 2 решения РНП 017/06/104-37/2019 от 08.10.2019 то есть обнаружение контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок (подпунктом "б" пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Таким образом, на основании вышеуказанных положений Закона о контрактной системе в рассматриваемой ситуации у антимонопольного органа имелось право на проведение внеплановой проверки деятельности Учреждения, поскольку выявленное нарушение является самостоятельным основанием для проведения антимонопольным органом внеплановой проверки.

Комиссия органа по контролю в сфере закупок при проведении проверки и вынесении оспариваемого предписания действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из положений приведенных норм следует, что суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления, ГКУ РТ «Госстройзаказ» обращаясь в арбитражный суд, приводит доводы незаконности предписания только в части нарушения ГКУ «Госстройзаказ» части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, а именно: неправомерного принятия решения об отказе в принятии банковской гарантии от 16.09.2019 № 459212 и признании участника уклонившимся от заключения государственного контракта.

В ходе судебного разбирательства, заявитель поддерживает требование настаивает на том, что условия пунктов 7 и 8 представленной банковской гарантии предполагают получение Гарантом требование платежа по гарантии до истечения срока действия гарантии, что с учетом установленного времени почтовой пересылки (с учетом необходимости направления заказного письма с уведомлением о вручении), не позволит представить требование в установленный в банковской гарантии срок.

Как установлено судом в акте проверки и в предписании приведены описания и иных нарушений (части 1 статьи 95 и части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе) по которым в заявлении пояснения не приведены и в ходе рассмотрения дела не заявлялись.

Таким образом, с учетом положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

В рассматриваемом случае арбитражный суд соглашается с антимонопольным органом, и считает, что Учреждением неправомерно принято решение об отказе в принятии банковской гарантии от 16.09.2019 № 459212 по следующим основаниям:

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Как следует из части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, исполнение контракта могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

При этом, способ обеспечения исполнения контракта определяется в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов антимонопольного дела, ООО «Ак-Даштыг» в качестве документа, подтверждающего предоставления обеспечения исполнения контракта, представлена банковская гарантия от 16.09.2019 № 459212, выданная Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк».

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия представляет способ обеспечения исполнения обязательств и является разновидностью независимой гарантии.

Согласно пункту 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимой гарантии должны быть указаны; дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Правовое назначение банковской гарантии состоит в обеспечении надлежащего исполнения должником обязательств перед кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона о контрактной системе заказчики в качестве обеспечения исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать условия, предусмотренные частью 2 статьи 45 Закона о контрактной системе.

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных ч. 15 ст. 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований ст. ст. 44 и 96 настоящего Федерального закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Частью 3 статьи 45 Закона о контрактной системе в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Закона о контрактной системе заказчик рассматривает поступившую банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

Согласно части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных
настоящей статьей реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3
статьи 45 Закона о контрактной системе;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в
извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в
определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке,
проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком
(подрядчиком, исполнителем).

В случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 статьи 45 Закона о контрактной системе, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа (часть 7 статьи 45 Закона о контрактной системе).

Пунктом 34 документации электронного аукциона № 0112200000819002898 и пунктом 12.5 раздела 12 проекта контракта установлены требования к содержанию банковской гарантии, предоставляемой для обеспечения исполнения контракта, в частности, о необходимости включения в банковскую гарантию условия о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, единственным основанием для отказа в принятии банковской гарантии являлось условие содержащееся в пунктах 7 и 8 банковской гарантии, где право бенефициара на бессрочное списание денежных средств со счета гаранта поставлено в зависимость от даты получения гарантом соответствующего требования заказчика.

Судом установлено, что пункты 7 и 8 указанной банковской гарантии от 16.09.2019 года № 459212 предусматривают следующие условия:

«7. Требование платежа по Гарантии должно быть получено гарантом с приложением указанных в пункте 6 Гарантии документов по адресу: 127051, <...>, или на электронный адрес: trebovaniiya-bg(a),absolulbank.ru с приложением скан-копий документов, указанных в п. 6 Требование платежа по Гарантии должно быть представлено гаранту до истечения срока действия Гарантии.

«8. Гарант в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Требования платежа по Гарантии и вышеуказанных документов от бенефициара обязан удовлетворить Требование бенефициара, либо направить бенефициару мотивированный отказ».

Таким образом, из изложенных пунктов банковской гарантии от 16.09.2019 года № 459212 следует, что право бенефициара на бессрочное списание денежных средств со счета гаранта поставлено в зависимость от даты получения гарантом соответствующего требования заказчика.

Вместе с тем, пунктом 15 банковской гарантии от 16.09.2019 года № 459212 предусмотрено следующее:

«15. Гарант соглашается, что бенефициар имеет право на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 (пять) рабочих дней не исполнено Требование платежа по Гарантии, направленное до окончания срока действия Гарантии. Условие, установленное настоящим пунктом, применяется, если в извещении об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с принципалом, предусмотрено соответствующее право бенефициара».

Таким образом, антимонопольным органом, верно, установлено, что пункт 15 банковской гарантии от 16.09.2019 № 459212 соответствует требованиям части 3 статьи 45 Закона о контрактной системе и исключает спор о толковании пунктов 7 и 8 банковской гарантии от 16.09.2019 предусматривающий бесспорное списание денежных средств в случае, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование платежа по гарантии, направленное до окончания срока действия гарантии.

Кроме того, арбитражный суд, проанализировав текст банковской гарантии, считает необходимым отметить, что включение условий указанных в пунктах 7 и 8 банковской гарантии не противоречит требованиям части 2 и части 3 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ, а также полностью отвечает требованиям пункту 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принятие ГКУ РТ «Госстройзаказ» решения об отказе в принятии банковской гарантии от 16.09.2019 года № 459212 и признании участника уклонившимся от заключения контракта, оформленного протоколом от 19.09.2019, не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе и противоречит материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание, выданный на основании и во исполнение акта проверки, содержит соразмерные меры, направленные на устранение допущенных нарушений норм Закона о контрактной системе, является исполнимым, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления Государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» о признании недействительным ненормативного правового акта – предписания Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва № 017/06/99-44/2019 от 14.10.2019 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.А. Калбак