Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Хертек А.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Куулар Ч.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Хурала представителей города Кызыла о признании недействительными пункта 2 решения и пункта 2 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 07 августа 2014 года по делу №05-13-01/08-15-14,

при участии:

от заявителя: ФИО1 представителя по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО2 представителя по доверенности;

от третьего лица: ФИО3 представителя по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Хурал представителей города Кызыла обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными пункта 2 решения и пункта 2 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 07 августа 2014 года по делу №05-13-01/08-15-14.

Определением суда от 29 октября 2014 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Мэрия года Кызыла и муниципальное унитарное предприятие города Кызыла «Дорожно-технический сервис» (далее – МУП «Дортехсервис»).

В судебное заседание не явилось надлежащим образом извещенное муниципальное унитарное предприятие города Кызыла «Дорожно-технический сервис». Доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме и пояснил, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям закона. По мнению заявителя, при предоставлении субсидий из муниципального бюджета были соблюдены нормы статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Субсидии МУП «Дортехсервис» предоставлялись на основании решения Хурала представителей Республики Тыва о бюджете и постановления Мэрии г.Кызыла от 03.04.2013г. №96, которым утвержден порядок предоставления субсидий для МУП «Дортехсервис». Вывод антимонопольного органа об отсутствии нормативного правого акта, принятого представительным органом местного самоуправления, устанавливающего порядок определения муниципальной преференции ее конкретного получателя является необоснованным. Решением Хурала представителей города Кызыла от 22.12.2011г. №368 «Об утверждении местного бюджета городского округа город Кызыл на 2012 годи плановые 2013-2014г.г.» полномочия по принятию акта, устанавливающего порядок определения получателей субсидий из муниципального бюджета переданы Мэрии города Кызыла. Постановлением Мэрии города Кызыла от 25.01.2012г. №71, 14.02.2013г. №163 и от 19.02.2014г. №167 определен порядок представления субсидий из муниципального бюджета.

Антимонопольным органом представлен отзыв на заявление, в котором выражается несогласие с заявленными требованиями. Как пояснил представитель антимонопольного органа, решения Хурала представителей города Кызыла о бюджете и постановления Мэрии города Кызыла не содержат порядок определения муниципальной преференции и ее конкретного получателя. По мнению антимонопольного органа, постановление Мэрии города Кызыла от 25.01.2012г. №71 не является нормативным актом органа местного самоуправления об утверждении порядка предоставления субсидий из местного бюджета. Данным постановлением утвержден порядок предоставления субсидий только для конкретных муниципальных унитарных предприятий. Постановлениями Мэрии г. Кызыла 14.02.2013г. №163и от 19.02.2014г. №167 утвержден порядок предоставления субсидий только для МУП «Дортехсервис». По этим основаниям ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Мэрии г. Кызыла поддержала требования заявителя и просит суд удовлетворить заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, на основании плана проведения проверок на 2014 год, приказа руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 28.01.2014г. №26 антимонопольным органом проведена проверка соблюдения Мэрии города Кызыла Закона о защите конкуренции.

По результатам проверки составлен акт №05-06/02-14 от 03.03.2014г., которым установлен факт нарушения Мэрией города Кызыла части 1 статьи 15, части 3 статьи 19 и статьи 20 Закона о защите конкуренции, выразившийся в предоставлении субсидий МУП «Дортехсервис» из местного бюджета без предварительного письменного согласия антимонопольного органа.

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 26.03.2014 №115 в отношении Мэрии города Кызыла Республики Тыва было возбуждено дело № 05-13-01/08-15-14 по признакам нарушения части 1 статьи 15, части 34 статьи 19 и части 3 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе производства по делу антимонопольным органом установлено, что пунктом 42 решения Хурала представителей города Кызыла от 22.12.2011 года №368 «Об утверждении местного бюджета городского округа город Кызыл на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов» установлен перечень услуг, в целях возмещения затрат и недополученных доходов по выполнению которых, предоставляются субсидии из местного бюджета, в том числе – МУП «Дортехсервис» в связи с выполнением работ по разметке дорог, установке пешеходных ограждений, дорожных знаков, содержанию и эксплуатации светофорных объектов, реконструкции и строительству светофорных объектов (под. ж пункта 42 Решения).

Тем же пунктом установлено, что категории и (или) критерии отбора юридических лиц – производителей товаров, работ и услуг, имеющих право на получение субсидий, а также цели, условия и порядок предоставления субсидий, порядок возврата субсидий утверждаются Мэрией города Кызыла.

Постановлением Мэрии города Кызыл от 25.01.2012г. №71 утвержден порядок предоставления субсидий муниципальным унитарным предприятиям за счет средств бюджета города Кызыла на 2012 год.

Решением Хурала представителей города Кызыла от 27.12.2012 года №441 «Об утверждении местного бюджета городского округа город Кызыл на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» установлен перечень услуг, в целях возмещения затрат и недополученных доходов по выполнению которых, предоставляются субсидии из местного бюджета, в том числе – МУП «Дортехсервис» в связи с выполнением работ по разметке дорог, установке пешеходных ограждений, дорожных знаков, содержанию и эксплуатации светофорных объектов, реконструкции и строительству светофорных объектов (под.6 пункта 35 Решения).

Постановлением Мэрии города Кызыл от 14.02.2013г. №163 утвержден порядок предоставления субсидий для МУП «Дортехсервис» из бюджета городского округа город Кызыл на 2013 год.

Решением Хурала представителей города Кызыла от 18.12.2013 года №20 «Об утверждении местного бюджета городского округа город Кызыл на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» установлен перечень услуг, в целях возмещения затрат и недополученных доходов по выполнению которых, предоставляются субсидии из местного бюджета, в том числе – МУП «Дортехсервис» в связи с выполнением работ по разметке дорог, установке пешеходных ограждений, дорожных знаков, содержанию и эксплуатации светофорных объектов, реконструкции и строительству светофорных объектов (под.5 пункта 32 Решения).

Постановлением Мэрии города Кызыл от 19.02.2014г. №167 утвержден порядок предоставления субсидий для МУП «Дортехсервис» из бюджета городского округа город Кызыл на 2014 год.

Распоряжениями Мэрии города Кызыла от 05.11.2013г. № 996-р, от 20.06.2013г. № 470-р, от 18.03.2013г. № 183-р, от 04.03.2013г. № 147-р, от 04.03.2013г. № 148-р, от 05.08.2013г. № 621-р, от 11.10.2013г. № 904-р, от 23.09.2013г. № 768-р, от 10.07.2013г. № 535-р из местного бюджета МУП «Дортехсервис» предоставлены субсидии в общей сумме 12 202 255, 96 рублей на возмещение недополученных доходов за выполненные работы по нанесению дорожной разметки, установке, эксплуатации и содержанию пешеходных направляющих, ограждений, дорожных знаков, искусственных дорожных неровностей, светофорных объектов, реконструкции и строительству светофорных объектов, содержанию и эксплуатации комплекса систем видеонаблюдения.

В материалы дела представлены соглашения о предоставлении субсидий на возмещение затрат, заключенные муниципальным казенным учреждением «Департамент городского хозяйства Мэрии г. Кызыла» и МУП «Дортехсервис», платежные поручения на перечисление субсидий на возмещение затрат в связи с выполнением работ по эксплуатации и содержанию светофорных объектов, систем видеонаблюдения, установке и эксплуатации дорожных знаков, акты приемки выполненных работ.

Решением от 07 августа 2014 года № 05-13-01/08-15-14, антимонопольный орган признал Хурал представителей г. Кызыла нарушившим часть 1 статьи 15, статьи 19 и 20 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции, в части предоставления МУП «Дортехсервис» муниципальной преференции путем включения указанного предприятия в решения Хурала представителей города Кызыла от 22.12.2011 года №368 «Об утверждении местного бюджета городского округа город Кызыл на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов», от 27.12.2012 года №441 «Об утверждении местного бюджета городского округа город Кызыл на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов», от 18.12.2013 года №20 «Об утверждении местного бюджета городского округа город Кызыл на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» в качестве получателя субсидий из бюджета без предварительного согласования с антимонопольным органом.

Согласно предписанию антимонопольного органа от 07 августа 2014 года № 05-13-01/08-15-14, Хуралу представителей г. Кызыла предписано прекратить нарушения Закона о защите конкуренции, а именно внести следующие изменения в решение Хурала представителей г. Кызыла от 18.12.2013 года №20 «Об утверждении местного бюджета городского округа город Кызыл на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» исключив МУП «Дортехсервис» в качестве получателя субсидий из бюджета г. Кызыла в целях возмещения недополученных доходов за выполненные работы по нанесению дорожной разметки, установке, эксплуатации и содержанию пешеходных направляющих, ограждений, дорожных знаков, искусственных дорожных неровностей, светофорных объектов, реконструкции и строительству светофорных объектов, содержанию и эксплуатации комплекса систем видеонаблюдения. А также, определить в решении Хурала представителей г. Кызыла от 18.12.2013 года №20 «Об утверждении местного бюджета городского округа город Кызыл на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» категории и (или) критерии отбора юридических лиц – производителей товаров, работ и услуг, имеющих право на получение субсидий в соответствии со ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и предписанием в оспариваемой части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

А на лице, оспаривающем ненормативный правовой, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: 1) возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; 2) выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Таким образом, оспариваемое решение и предписание вынесены Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва в пределах предоставленной действующим законодательством компетенции.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами положений антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции являются, в том числе, любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Как установлено частью 1 статьи 19 названного Закона, государственные или муниципальные преференции предоставляются исключительно в целях, поименованных в названной норме, в том числе, в целях определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (пункт 14).

Из положений пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Согласно разделу III Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление субсидий юридическим лицам относится к расходам бюджета.

В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

При таких условиях, учитывая, что предоставление субсидий предприятию в целях, указанных в пункте 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о предоставлении отдельному хозяйствующему субъекту преимущества, обеспечивающего более выгодные условия деятельности, в виде выплаты ему из бюджета денежных средств, следует признать, что субсидия являлась муниципальной преференцией.

Согласно части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется на основании федерального закона, правового акта Президента Российской Федерации, правового акта Правительства Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя.

Согласно пункту 10 статьи 35 Федерального закона N 131-ФЗ, в исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления находятся утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении.

Как следует из пункта 3 статьи 43 Федерального закона N 131-ФЗ, представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законом субъекта Российской Федерации, Уставом муниципального образования, принимает решения.

Статья 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации относит к бюджетному законодательству в том числе, муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах (сокращенно именуемых решением о бюджете).

Органы местного самоуправления вправе также принимать муниципальные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах своей компетенции в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовым актами местной администрации.

При таких условиях следует признать, что бюджетное законодательство и законодательство о местном самоуправлении различают решения органа местного самоуправления о бюджете и акты местной администрации, регулирующие предоставление субсидий.

Решение (акт) органа местного самоуправления о бюджете - это решение представительного органа местного самоуправления о бюджете (решение Хурала представителей г. Кызыла).

Таким образом, из толкования пункта 1 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции следует, что не требуется предварительного письменного согласия антимонопольного органа при предоставлении муниципальной преференции на основании акта органа местного самоуправления о бюджете, содержащего или устанавливающего порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя.

Решениями Хурала представителей города Кызыла от 22.12.2011 года №368 «Об утверждении местного бюджета городского округа город Кызыл на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов», от 27.12.2012 года №441 «Об утверждении местного бюджета городского округа город Кызыл на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов», от 18.12.2013 года №20 «Об утверждении местного бюджета городского округа город Кызыл на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» МУП «Дортехсервис» указан в качестве получателя субсидий из бюджета г. Кызыла в целях возмещения недополученных доходов за выполненные работы по нанесению дорожной разметки, установке, эксплуатации и содержанию пешеходных направляющих, ограждений, дорожных знаков, искусственных дорожных неровностей, светофорных объектов, реконструкции и строительству светофорных объектов, содержанию и эксплуатации комплекса систем видеонаблюдения.

В указанных решениях Хурала представителей г. Кызыла указано, что категории и (или) критерии отбора юридических лиц – производителей товаров, работ и услуг, имеющих право на получение субсидий, а также цели, условия и порядок предоставления субсидий, порядок возврата субсидий утверждаются Мэрией города Кызыла.

В качестве документа устанавливающего порядок предоставления субсидий из бюджета г. Кызыла заявитель представил Постановление Мэрии г. Кызыла от 25.01.2012г. №71, которым утвержден порядок предоставления субсидий из бюджета г. Кызыла для муниципальных унитарных предприятий, а также постановления Мэрии г. Кызыла от 14.02.2013г. №163 и от 19.02.2014г. №167, которыми утвержден порядок предоставления субсидий из бюджета г. Кызыла МУП «Дортехсервис».

При этом, решения Хурала представителей г. Кызыла и постановления Мэрии г. Кызыла порядка предоставления субсидий, категории и (или) критерии отбора получателей субсидий не содержат.

При таких условиях, суд считает, что муниципальная преференция была предоставлена муниципальному предприятию в отсутствие акта представительного органа местного самоуправления, который бы содержал условия, указанные в пункте 1 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Закрепленный данной нормой запрет распространяется прежде всего на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

В соответствии со статьей 16 Закона о местном самоуправлении дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации на территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно части 2 статьи 18 Закона о местном самоуправлении финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

В силу частей 1, 4 статьи 7 указанного закона по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В пункте 2 части 10 статьи 35 Закона о местном самоуправлении к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования отнесено утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении.

Согласно части 3 статьи 43 данного закона представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования.

В статье 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетное законодательство помимо прочего состоит из муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах (закон (решение) о бюджете).

В силу части 5 статьи 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления принимают муниципальные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах своей компетенции в соответствии с настоящим Кодексом.

Работы по нанесению дорожной разметки, установке, эксплуатации и содержанию пешеходных направляющих, ограждений, дорожных знаков, искусственных дорожных неровностей, светофорных объектов, реконструкции и строительству светофорных объектов, содержанию и эксплуатации комплекса систем видеонаблюдения осуществляются за счет бюджетных средств, выполнение данных работ является потребностью города Кызыла, а также необходимо для решения вопросов местного значения и осуществления полномочий органа местного самоуправления. Следовательно, выполнение данных видов работ относится к муниципальным нуждам.

В этой связи следует также отметить, что расходные обязательства по решению данных вопросов в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации должны предусматриваться в бюджете на соответствующий финансовый год в качестве самостоятельных расходных обязательств, следовательно, расходы на них не должны компенсироваться посредством предоставления субсидий.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий.

Нормы бюджетного законодательства предусматривают, что муниципальные правовые акты принимаются в соответствии с решением органа местного самоуправления о бюджете.

Из материалов дела и оспариваемого решения Управления следует и заявителем жалобы не опровергается, что одним из условий предоставления субсидий являлось выполнение работ в соответствии с соглашением, заключенным муниципальным казенным учреждением «Департамент городского хозяйства Мэрии г. Кызыла» и МУП «Дортехсервис».

В качестве подтверждения выполненных работ и произведенных затрат МУП "Дортехсервис" предъявляли акты выполненных работ, содержащие сведения об их стоимости.

Указанные документы свидетельствуют о том, что со стороны Мэри г. Кызыла выполнялся заказ на определенный вид работ по нанесению дорожной разметки, установке, эксплуатации и содержанию пешеходных направляющих, ограждений, дорожных знаков, искусственных дорожных неровностей, светофорных объектов, реконструкции и строительству светофорных объектов, содержанию и эксплуатации комплекса систем видеонаблюдения, а МУП «Дортехсервис» выполняло работы в соответствии с этим заказом и предъявляли их стоимость к оплате за счет субсидий.

Вместе с тем, поскольку выполняемые работы и оказываемые услуги носили возмездный характер, их финансирование не соответствует понятию субсидий, приведенному в статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Формирование и размещение муниципального заказа в указанный период осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), а с 01 января 2014 года в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В части 2 статьи 3 Закона о размещении заказов определено, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о размещении заказов во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Применение Закона о размещении заказов обязательно при условии использования средств бюджета (федерального, регионального или муниципального), которые направляются на оплату работ (услуг) для государственных и муниципальных нужд.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), в том числе ассигнования на оплату государственных (муниципальных) контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что перечисленные выше работы относятся к муниципальным нуждам, реализация Мэрией г. Кызыла и Хуралом представителей г. Кызыла предоставленных им полномочий в этой сфере должна осуществляться посредством проведения процедуры торгов, регламентированной нормами Закона о размещении заказов и Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"..

В рассматриваемом случае фактически осуществлялось размещение заказа для муниципальных нужд города Кызыла без проведения торгов путем предоставления субсидий МУП "Дортехсервис".

В то же время работы по нанесению дорожной разметки, установке, эксплуатации и содержанию пешеходных направляющих, ограждений, дорожных знаков, искусственных дорожных неровностей, светофорных объектов, реконструкции и строительству светофорных объектов, содержанию и эксплуатации комплекса систем видеонаблюдения являются конкурентным видом деятельности и могут выполняться любым хозяйствующим субъектом независимо от форм собственности, а не только муниципальными предприятиями.

В соответствии с решениями Хурала представителей города Кызыла от 22.12.2011 года №368 «Об утверждении местного бюджета городского округа город Кызыл на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов», от 27.12.2012 года №441 «Об утверждении местного бюджета городского округа город Кызыл на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов», от 18.12.2013 года №20 «Об утверждении местного бюджета городского округа город Кызыл на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» субсидии предоставляются МУП «Дортехсервис», осуществляющим деятельность по нанесению дорожной разметки, установке, эксплуатации и содержанию пешеходных направляющих, ограждений, дорожных знаков, искусственных дорожных неровностей, светофорных объектов, реконструкции и строительству светофорных объектов, содержанию и эксплуатации комплекса систем видеонаблюдения.

В решениях указано, что категории и (или) критерии отбора юридических лиц – производителей товаров, работ и услуг, имеющих право на получение субсидий, а также цели, условия и порядок предоставления субсидий, порядок возврата субсидий утверждаются Мэрией города Кызыла.

При этом в решении о бюджете не указаны критерии, по которым субсидии предоставляются такой категории юридических лиц, как муниципальные унитарные предприятия.

Между тем положения статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации не выделяют такого безусловного получателя субсидий, как муниципальные предприятия.

В данном случае Хурал представителей г. Кызыла и Мэрия г. Кызыла установили не категории, а конкретных получателей субсидий с организационно-правовой формой - муниципальные унитарные предприятия, что также является нарушением действующего законодательства.

Поскольку МУП «Дортехсервис» в соответствии с указанной нормой не является получателем субсидий из муниципального бюджета, то при предоставлении ему муниципальной преференции необходимо было получить предварительное письменное согласие антимонопольного органа

.В силу пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что антимонопольный орган доказал возможность негативного влияния действий Хурала представителей г. Кызыла на конкуренцию, поскольку своими действиями она исключила возможность иных потенциальных участников товарного рынка претендовать на выполнение работ и ограничила доступ к данному муниципальному ресурсу.

Таким образом, пункт 2 решения антимонопольного органа от 07.08.2014 по делу №05-13-01/08-15-14 соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы Хурала представителей г. Кызыла.

В силу части 1, 3 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания (пункт "а").

С учетом установленного нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган в данном случае правомерно выдал Хуралу представителей г. Кызыла предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Хурала представителей г. Кызыла о признании незаконными п.2 решения и п.2 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 07 августа 2014 года по делу №05-13-01/08-15-14 отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в порядке апелляционного производства в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месячного срока со дня его принятия. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья А.В. Хертек