Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каменщик» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании 1 501 169 рублей

без участия представителей сторон:

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каменщик" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО "Каменщик", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к федеральному государственному казенному учреждению Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ПУ ФСБ России по Республике Тыва, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту по капитальному ремонту от 05.12.2011 N 0312100000111143-0007179-02 в сумме 1 501 169 рублей.

Определением суда от 20 мая 2015 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба безопасности Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.04.2016 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 августа 2015 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Определением суда от 25.07.2016 на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено в связи с назначением судом по ходатайству истца судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

ООО «Независимая экспертиза» представлено в арбитражный суд заключение от 25.10.2016 по результатам проведения судебной экспертизы по делу № А69-563/2015.

Определением суда от 08.11.2016 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 19.12.2016 суд принял встречный иск ПУ ФСБ России по Республике Тыва к ООО «Каменщик»:

- об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Каменщик»;

- об обязании ООО «Каменщик» вернуть денежную сумму в размере 1 501 169 рублей;

- об обязании выполнить работы по устранению некачественно выполненных и невыполненных работ на сумму 87 059 рублей и устранить недостатки, указанные в экспертном заключении № 30/25/10, а именно:

- произвести прокладку обогревающего кабеля на участке протяженностью 4.23 м.;

- произвести изоляцию участков трубопровода, выполненных без оцинкованной защиты на участках, где она предусмотрена по проектно-сметной документации;

- установить распределительный щит в водомерном узле;

- выполнить часть общестроительных работ по наружной отделке, утеплению полов камеры водомерного узла;

- представить согласование на замену марки кабеля ВАС МАХ 300 УАС на трубопроводе;

- представить акт (протокол) о проверке качества сварных стыков стальных трубопроводов физическими методами контроля, а также подтверждающие документы сварщиков на право производства сварочных работ;

- представить акты на промывку и дезинфекцию трубопровода, проведение испытания напорного трубопровода, освидетельствования скрытых работ по работам по сейсмостойкости трубопроводов и сооружении, выполненных в процессу строительства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.01.2017 до 14 часов 15 минут 23.01.2017. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании 19.01.2017 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, выразил несогласие со встречным иском, полагает, что работы по контракту выполнены в полном объеме.

Представитель ПУ ФСБ России по Республике Тыва не согласился с иском ООО «Каменщик», поддержал встречный иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

ООО «Каменщик» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>.

ПУ ФСБ России по Республике Тыва зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.11.2011 ПУ ФСБ России по Республике Тыва проведен открытый аукцион в электронной форме на производство капитального ремонта наружной сети хозяйственно-питьевого и противопожарного водопровода на территории Пограничного управления. По результатам открытого аукциона в электронной форме ООО "Каменщик" признано победителем как участник, предложивший наиболее низкую цену.

Между ПУ ФСБ России по Республике Тыва (заказчик) и ООО "Каменщик" (исполнитель) заключен государственный контракт по капитальному ремонту от 05.12.2011 N 0312100000111000143-0007179-02, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по капитальному ремонту наружной сети хозяйственно-питьевого и противопожарного водопровода на территории Пограничного управления.

Во исполнение условий контракта заказчиком на расчетный счет исполнителя перечислены денежные средства в общей сумме 2 571 331 рубль.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.06.2014 по делу N А69-2359/2012 ООО "Каменщик" предписано самостоятельно и за свой счет устранить недостатки, указанные в экспертном заключении от 24.01.2014 N 30/24/01.

По утверждению ООО «Каменщик» после устранения недостатков, в связи с завершением работ по государственному контракту, исполнитель 05.12.2014 направил для подписания следующее документы: акт выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 501 169 рублей, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, счет, счет-фактуру, акт выполненных работ от 10.09.2014, акт испытания технологических трубопроводов от 10.09.2014, акт освидетельствования скрытых работ от 10.09.2014, акт о проведении пневматического испытания напорного трубопровода от 10.09.2014, акты испытания гидравлическим давлением от 10.09.2014.

Акты выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 ответчиком не подписаны, претензия с предложением о подписании указанных документов и о выполнении договорных обязательств не исполнена ответчиком.

Задолженность за выполненные работы по государственному контракту в сумме 1 501 169 рублей ответчиком не погашена. В связи с указанными обстоятельствами, истцом подан настоящий иск.

Посчитав, что ООО «Каменщик» выполнило свои обязательства по контракту ненадлежащим образом, ПУ ФСБ России по Республике Тыва обратилось в суд со встречным иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок сдачи работ заказчику регламентируется правилами статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный между сторонами спора государственный контракт по капитальному ремонту N 0312100000111000143-0007179-02 по правовой природе является договором строительного подряда.

В соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Условиями контракта между сторонами также предусмотрено удостоверение факта выполнения и сдачи работ посредством подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в противном случае - оформление мотивированного отказа от их подписания и приемки работ.

По утверждению истца, он направлял в адрес ответчика сопроводительное письмо с приложениями, а именно: актом выполненных работ по форме КС-2, справкой стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетами, счет-фактурами, актом выполненных работ от 10.09.2014, актом испытания технологических трубопроводов на прочность и плотность от 10.09.2014, актом освидетельствования скрытых работ от 10.09.2014, актом о проведении пневматического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 10.09.2014, актом испытания гидравлическим давлением от 10.09.2014.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик (генподрядчик) вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами имеется спор относительно недостатков работ, выполненных по государственному контракту от 05.12.2011 N 0312100000111000143-0007179-02.

Данный спор являлся предметом рассмотрения арбитражного суда (в рамках дела N А69-2359/2012), суд возложил на подрядчика обязанность самостоятельно и за свой счет устранить недостатки, указанные в экспертном заключении от 24.01.2014 N 30/24/01.

При рассмотрении настоящего дела, ПУ ФСБ России по Республике Тыва указало на то, что заказчик письменно обращался к подрядчику с просьбой уведомить о готовности объекта к приемке и просил согласовать дату и время приемки работ.

Доказательства того, что подрядчик надлежащим образом уведомлял заказчика о дате и времени приемки работ, в материалы дела и в судебном заседании не представлены.

Без приемки работ в адрес заказчика подрядчиком направлены для подписания акты выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, акт испытания технологических трубопроводов, акт освидетельствования скрытых работ, акт о проведении пневматического испытания напорного трубопровода, акты испытания гидравлическим давлением от 10.09.2014. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии положительных результатов испытаний заказчик имеет право отказаться от подписания акта приемки работ.

Акт о проведении пневматического испытания напорного трубопровода без даты подписан представителями ООО "Каменщик" и монтажной организации, без участия представителя ПУ ФСБ России по Республике Тыва. Таким образом, система признана выдержавшей пневматические испытания без участия представителя ответчика, то есть испытания напорного трубопровода проведены и его работоспособность установлена в отсутствие представителя ПУ ФСБ России по Республике Тыва, который о его проведении не уведомлен.

Доказательства того, что без проведения испытаний напорный трубопровод используется ответчиком, не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом ответчику переданы документы на узел учета холодной воды, в связи с этим у ответчика нет возможности получения допуска узла учета холодного водоснабжения к эксплуатации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В заключении эксперта №30/25/10 от 25.10.2016 указано, что объем фактически выполненных работ составляет 4 699 278 рублей, т.е с превышением цены контракта установленной по результатам аукциона. А стоимость работ по устранению некачественно выполненных (невыполненных) работ составляет 87 059 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что «ООО «Каменщик» в нарушение статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказало факты выполнения работ по договору в оспариваемой части и уведомления заказчика о необходимости их приемки. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом фактов выполнения работ по договору в полном объеме в установленные договором сроки и принятия их ответчиком.

Встречные исковые требования ПУ ФСБ России по Республике Тыва к ООО «Каменщик» о возврате денежных средств уплаченных по решению суда и об устранении недостатков работ, обоснованы заключением экспертизы: отсутствием акта испытания технологических трубопроводов, акта освидетельствования скрытых работ, акта о проведении пневматического испытания напорного трубопровода, актов испытания гидравлическим давлением, заменой марки кабеля, не сдачей распределительного щита в водомерном узле.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования, обязательство не может считается исполненным надлежащим образом.

В целях устранения противоречий в сведениях о качестве, количестве выполненных работ судом назначена строительно-техническая экспертиза (определение суда от 25 июля 2016 года). Как уже указывалось выше в заключении эксперта №30/25/10 от 25.10.2016 указано, что объем фактически выполненных работ составляет 4 699 278 рублей, т.е с превышением цены контракта, установленной по результатам аукциона. А стоимость работ по устранению некачественно выполненных (невыполненных) работ составляет 87 059 рублей, а также установлен перечень работ невыполненных полностью или не сданных Заказчику в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Заключение эксперта №30/25/10 от 25.10.2016 и выводы по нему соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в квалификации эксперта, правильности установления им подлежащих исследованию фактических обстоятельств и в обоснованности экспертного заключения суд не усмотрел. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного иска, а встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

По первоначальному разбирательству, по решению суда (отмененного постановлением кассационной инстанции) ПУ ФСБ России по Республике Тыва перечислило ООО «Каменщик» 1 501 169 рублей задолженности по контракту. Указанная сумма по результатам нового рассмотрения настоящего дела, подлежит возврату ПУ ФСБ России по Республике Тыва.

Из материалов дела следует, что при принятии искового заявления к производству суда ООО «Каменщик» по его ходатайству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что требования истца не удовлетворены, а встречный иск удовлетворен в полном объеме, государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 10 198 рублей следует взыскать с ООО «Каменщик».

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искаобщества с ограниченной ответственностью «Каменщик» к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва» о взыскании задолженности по государственному контракту № 0312100000111143-0007179-02 от 05.12.2011 года в сумме 1 501 169 рублей отказать.

Встречный иск федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Каменщик» возвратить федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва» денежную сумму в размере 1 501 169 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Каменщик»:

выполнить работы по устранению некачественно выполненных и невыполненных работ на сумму 87 059 рублей и устранить недостатки, указанные в экспертном заключении № 30/25/10, а именно:

- произвести прокладку обогревающего кабеля на участке протяженностью 4.23 м.;

- установить распределительный щит в водомерном узле;

- выполнить часть общестроительных работ по наружной отделке, утеплению полов камеры водомерного узла;

- представить согласование на замену марки кабеля ВАС МАХ 300 УАС на трубопроводе;

- представить акты на промывку и дезинфекцию трубопровода, проведение испытания напорного трубопровода, освидетельствования скрытых работ по работам по сейсмостойкости трубопроводов и сооружений, выполненных в процессу строительства.

Взыскатьсобщества с ограниченной ответственностью «Каменщик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 012 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Ш.О. Донгак