Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Донгак О.Ш., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем Кызыл-оол З.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИСК»

к Управлению МВД Российской Федерации по г. Кызылу

о взыскании материального ущерба в размере 75030 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (директор), Язева А.А., представителя по доверенности,

от Управления МВД РФ по г.Кызылу– ФИО2 представителя по доверенности,

от Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Республике Тыва- Саая А-Ч.А.по доверенности,

свидетель ФИО3 капитан полиции удостоверение № 011583 от 10.02.2012г. и паспорту.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИСК» обратилось 15.05.2012 г. в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Управлению МВД Российской Федерации по г. Кызылу о взыскании материального ущерба в размере 75030 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 28001 руб., в том числе судебных издержек – 25000 руб., расходов по уплате госпошлины – 3001 руб.

Определением суда от 06.08.2012г. в соответствии со статьями 47,51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца, произведена замена ответчика Управления МВД Российской Федерации по г. Кызылу на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление МВД Российской Федерации по г. Кызылу и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Тыва.

Также было удовлетворено ходатайство истца о вызове в суд в качестве свидетелей ФИО4 – начальника центра по борьбе с экстремизмом МВД по Республике Тыва, а также ФИО3 – участкового уполномоченного Управления МВД Российской Федерации по г. Кызылу.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в отсутствие свидетеля ФИО4 – начальника центра по борьбе с экстремизмом МВД по Республике Тыва и Министерства внутренних дел Республики Тыва и Российской Федерации. Надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания – телеграммы от 09.08. 2012г.и от 10.08.2012г.

Согласно статье 123, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, не заявившего ходатайства о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца полностью поддерживает требования, изложенные в исковом заявлении, просит взыскать материальный ущерб в размере 75030 руб.Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 28001 руб., в том числе судебных издержек – 25000 руб., расходов по уплате госпошлины – 3001 руб.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, 06.12.2011 г. около 20 час. 20 мин. по ул. Сукпакская, 7 г. Кызыла старшим инспектором ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО5 был осуществлен досмотр автомашины Фрейтлайнер «Колумбия» государственный номер Н 91 1 АР 17 RUS на предмет проверки обоснованного предположения о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств или психотропных веществ, других вещей, предметов и веществ, изъятых из гражданского оборот а и находящихся у граждан без специального разрешения, орудий совершения либо предметов преступления.

В результате досмотра инспектор ФИО6 обнаружил «газету «Риск Информ» в большом количестве», что явилось основанием для составления протокола досмотра транспортного средства I 7 АР №000521 от 06.12.2011.

Водитель автомашины ФИО7, перевозивший газету, был доставлен в дежурную часть УМВД РФ по г. Кызылу, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № 004076 от 06.12.201 1 за незаконное распространение средства массовой информации.

Определением от 07.12.2011 г. участкового полиции ФИО3 протокол об административном правонарушении № 004076 от 06.12.201 1 в отношении ФИО7 отменен.

Письмом начальника полиции ФИО8 от 26.01.2012 г. гр-ну ФИО7 сообщено, что изъятые у него газеты «РИСК ИНФОРМ» в количестве 5002 экземпляров переданы в Роскомнадзор Республики Тыва.

Газета «Риск-Информ» №39 является собственностью ООО «РИСК», согласно выходным данным, указанным в газете.

Уполномоченный на перевозку газеты ФИО7 по накладной № 9 от 06.12.2011 г. не доставил груз адресату по вине ответчика.

Согласно справке ООО «Время» от 07.12.2011 г., являющегося единственным распространителем газеты «РИСК ИНФОРМ» в Республике Тыва, цена реализации газеты в декабре 2011 г. составляла 15 (пятнадцать) руб.за 1 экземпляр.

Таким образом, материальный ущерб, составил 75030 руб. (5002 экз. х 15 руб./шт.).

Представители Управления МВД Российской Федерации по г. Кызылу и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Тыва с исковыми требованиями полностью не согласились.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Из искового заявления следует, что истец требует возместить ему стоимость невозвращенных ответчиком газет, изъятых у истца в ходе осмотра транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 06.12.2011 г. около 20 час. 20 мин. по ул. Сукпакская, 7 г. Кызыла старшим инспектором ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО5 был осуществлен досмотр автомашины Фрейтлайнер «Колумбия» государственный номер Н 91 1 АР 17 RUS на предмет проверки обоснованного предположения о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств или психотропных веществ, других вещей, предметов и веществ, изъятых из гражданского оборот а и находящихся у граждан без специального разрешения, орудий совершения либо предметов преступления.

В соответствии со статьей 13.21 КоАП РФ, изготовление или распространение продукции незарегистрированного средства массовой информации, а равно продукции средства массовой информации, не прошедшего перерегистрацию, либо изготовление или распространение такой продукции после решения о прекращении или приостановлении выпуска средства массовой информации в установленном порядке -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

Как следует из материалов дела, газета зарегистрирована в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Регистрационный номер ПИ № ФС77-43336 от 28.12.2010г.

Таким образом, суд считает доводы истца о надлежащей регистрации газеты обоснованными.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является, в том числе, МВД РФ.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Возможность возмещения убытков, причиненных юридическому лицу (в данном случае, обществу с ограниченной ответственностью «Риск») в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов установлена статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не содержится информации о наличии оснований (сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния) для проведения осмотра транспортного средства и изъятия газет на основании статей 6 - 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности",.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2009 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Изъятые газеты истцу не возвращены. Указанный факт не отрицали присутствующие в судебном заседании представители Управления и свидетель ФИО3

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что факт причинения истцу убытков по вине сотрудников полиции и размер причиненных убытков подтверждены материалами дела.

Следовательно, исковые требования ООО «Риск» о взыскании ущерба, возникшего вследствие не законных действий органов МВД обоснованны, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину и юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер ущерба.
Суд считает доказанным противоправность поведения причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер ущерба.

Из пояснений представителя Управления и пояснений свидетеля следует, что от ФИО4 – начальника центра по борьбе с экстремизмом МВД по Республике Тыва поступил звонок, с устным распоряжением о досмотре автомашины Фрейтлайнер «Колумбия» государственный номер Н 91 1 АР 17 RUS на предмет проверки обоснованного предположения о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств или психотропных веществ, других вещей, предметов и веществ, изъятых из гражданского оборот а и находящихся у граждан без специального разрешения, орудий совершения либо предметов преступления.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Руководствуясь положениями статей 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд установил надлежащего ответчика - Министерство внутренних дел Российской Федерации, являющегося главным распорядителем бюджетных средств по отношению к органам внутренних дел, при этом в соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание с ответчика производится за счет казны Российской Федерации.

Одним из требований истца является взыскание о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 28001 руб., в том числе судебных издержек – 25000 руб., расходов по уплате госпошлины – 3001 руб.

В обоснование указанных требований истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: ордер на адвоката Язева А.А. от 29.03.2012г.,договор об оказании правовой помощи от 29.03.2012г, платежное поручение от 27.01.2012г на сумму 2001 руб., квитанция от 29.03.2012г на сумму 1001 руб., акт приема-передачи выполненных услуг.

Изучив данные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими полному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.
Факт участия представителя Язева А.А. в рассмотрении дела N А694-971/2012 в арбитражном суде подтверждается протоколами судебных заседаний от17.07, 06.08,13.08. . В материалах дела имеется доверенность, выданная истцом на имя Язева А.А.от 02.05.2012г., ордер на адвоката Язева А.А. от 29.03.2012г., договор об оказании правовой помощи от 29.03.2012г, платежное поручение от 27.01.2012г на сумму 2001 руб., квитанция от 29.03.2012г на сумму 1001 руб., акт приема-передачи выполненных услуг.

Таким образом, факт представления Язевым А.А. интересов общества с ограниченной ответственностью «Рис» по настоящему делу и факт оплаты юридических услуг в сумме 25 000 руб. подтверждается материалами дела.

Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком суду не представлено.
Арбитражный суд, оценив объем проделанной представителем ответчика работы с документами и нормативными актами, а именно: изучение документов и составление искового заявления; его участие в трех судебных заседаниях пришел к у выводу о том, что размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя является соразмерным выполненной работе.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию материальный ущерб в размере 75030 рублей и судебные расходы в размере 28002 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

решил:

Исковые требования ООО «Риск» зарегистрированного Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Республике Тыва (ОГРН <***> 21.01.2005г) о взыскании материального ущерба в размере 75030 рублей, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя средств по ведомственной принадлежности за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риск» за счет средств казны Российской Федерации 75030 рублей и судебные расходы в размере 28002 рублей.

Исполнительный лист после вступления решения в законную силу выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Риск».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее месячного срока со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья О.Ш.Донгак.