Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района» к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» о взыскании денежных средств, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в заседании: от истца: не явились, извещены, от ответчика: ФИО1 – по доверенности № 173 от 20.11.2019 года,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» о взыскании неустойки неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0167300024517000081-0061996-02 от 21.06.2017 в размере 76 245, 26 руб.

Исковые требования со ссылками ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условия муниципального контракта № 0167300024517000081-0061996-02 от 21.06.2017, мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Ответчиком иск оспорен по доводам письменного отзыва, в котором им указывается, что истец, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с подрядчика неустойки в связи с просрочкой выполнения работ, игнорирует наличие просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ) и невозможность выполнения работ по независящим от ответчика обстоятельствам.

В судебное заседание представители истца не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии с положениями ст. 123, 156 АПК РФ рассмотреть спор в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы возражений в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суд, сопоставив доводы сторон по спору в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства пришел к выводу, что возражения ответчика против требования истца подлежат принятию по следующим основаниям.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 59/2017 от 02.06.2017 между Муниципальным казенным учреждением «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Уватского муниципального района» (в настоящее время муниципальное казённое учреждение «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района») и Государственным бюджетным учреждением Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» был заключен муниципальный контракт № 0167300024517000081-0061996-02 от 21.06.2017 г. на оказание услуг: «Оформление лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, расположенного по адресу: д. Екимовка Уватского района Тюменской области» (л.д.13-19 далее по тексту - Контракт) на сумму 265 600,63 (двести шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 63 копейки, в том числе НДС 18%: 40 515,35 (сорок тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 35 копеек.

В соответствии с п. 1.5. Контракта срок выполнения работ составляет 130 календарных дней, начинается на следующий день после календарной даты заключения настоящего Контракта.

Стороны не оспаривают факт того, что работы по Контракту были выполнены на сумму 109 547,79 руб., что подтверждается актом об оказании услуг № 00000051 от 16.04.2018 (л.д.21).

Соглашением о расторжении контракта от 02.11.21018 г. Контракт был расторгнут на фактическую сумму оказанных услуг в сумме 109 547,79 руб. (л.д.22).

Выполненные работы Истцом приняты и полностью оплачены, что подтверждается платежным поручением от 26.10.2018 № 33261 (л.д.24).

Согласно позиции истца, поскольку результат работ по Контракту был предоставлен Ответчиком к сдаче 14.09.2018 г., в связи с чем, Контракт считается выполненным с нарушением существенных условий Контракта - нарушен установленный срок выполнения работ. Просрочка исполнения обязательств по Контракту составила 320 дней.

Полагая свои права нарушенными, истец со ссылкой на положения ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункты 7пунктами 7.7., 7.8. Контракта за нарушение сроков выполнения рассчитал сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которая составила 76 245, 26 руб.

В целях досудебного урегулирования истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств от 16.08.2019 № 908 (л.д.30-33).

Оставление требования об уплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исследовав содержание представленного сторонами в материалы дела Договора, в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, поведением сторон, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по договору подлежат регулированию параграфами 1 и 4 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказ-чик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Возражая против исковых требований, ответчик настаивает на том, что до принятия решения о расторжении контракта, МКУ «ДМХ УМР» было проведено техническое совещание, с участием представителя Исполнителя и оформлен Протокол № 1 от 05.10.2018г. (л.д.23), который размещен заказчиком вместе с Соглашением о расторжении контракта от 02.11.2018г. на официальном сайте закупок. В ходе совещания установлено и протоколом зафиксировано отсутствие возможности завершения исполнения контракта, в связи с чем, было принято решение о расторжении контракта и уменьшение суммыконтракта, путем заключения соглашения о расторжении контракта на условиях отсутствия взаимных претензий за частичное неисполнение контракта (п.3 Протокола). Ответчик считает, что при исполнении муниципального контракта, нарушение сроков произошло не по вине Исполнителя. Исполнителем предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения контракта. Итоговый результат работ на сумму 109547,79 рублей, который принят и оплачен Заказчиком, был готов к сдаче 31.08.2017г., т.е. установленные контрактом сроки. Неисполнение контракта на полный объем было обусловлено объективными причинами, не зависящими от воли сторон в обязательствах и наличием вины со стороны Заказчика, выразившейся в непредставлении необходимой документации. Решение об отказе истцу в передаче лесных участков в пользование было принято ввиду того, что испрашиваемый участок был зарезервирован ранее для государственных нужд (письмо ДЛК ТО от 19.12.2017 № 7384-17 «Об отказе в предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование»). В таком случае передача в пользование участка иному лицу исключена. Кроме того, уже после заключения муниципального контракта (21.06.2017) изменились требования к составу и содержанию проектной документации лесного участка. Приказом Минприроды России от 03.02.2017 № 54, вступившим в силу 04.07.2017 утверждены новые «Требования к составу и к содержанию проектной документации лесного участка, порядка ее подготовки». Таким образом, неисполнение контракта произошло вне зависимости от действий Исполнителя. Исполнителем предприняты все необходимые и достаточные меры по надлежащему исполнению обязательств. Обязательства по контракту не могли быть выполнены в силу непредвиденных при данных условиях обстоятельствах. Согласно п.6.1 муниципального контракта, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, если докажут, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие в т.ч. непредвиденных обстоятельств, а также издания актов государственных органов, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение контракта.

Оценивая доводы ответчика, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств их состоятельности в силу нижеследующего.

Содержание Контракта свидетельствует, что в нем сторонами согласован только начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1.5 Контракта срок выполнения работ составляет 130 календарных дней, начинается на следующий день после календарной даты заключения настоящего Контракта).

По неоспоренному утверждению истца, срок окончания выполнения работ - 29.10.2017 г.

Сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), Контрактом не предусмотрены.

Доводы ответчика о том, что решение об отказе истцу в передаче лесных участков в пользование было принято ввиду того, что испрашиваемый участок был зарезервирован ранее для государственных нужд (письмо Департамента Лесного комплекса Тюменской области от 19.12.2017 № 7384-17 «Об отказе в предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование» л.д.104-106), истцом не опровергнуты.

Более того, содержание указанного письма свидетельствует, что причиной отказа явились два обстоятельства.

1. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р утвержден Перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов (далее — Перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, Перечень объектов), при том, что в списке объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для осуществления рекреационной деятельности, который приводится в пункте 6 Перечня объектов, имущество (дом, туалет, выгреб, колодец, баня, склад), указанное в подпунктах «б», «в» и «г» пункта 1 распоряжения Администрации Уватского муниципального района от 14.03.2017 № 0222-р, не значатся, что свидетельствует о том, что в силу статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, муниципальное имущество, принадлежащее МКУ «ДМХ УМР» на основе права оперативного управления, к объектам рекреационной инфраструктуры не относится, в связи с чем размещение данного имущества на указанном в заявлении лесном участке противоречит разрешенному использованию лесов (осуществление рекреационной деятельности), установленному пунктом 1.2 лесохозяйственного регламента Уватского лесничества Тюменской области и данное обстоятельство служит основанием для отказа в предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование.

2. В соответствии со статьей 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации, а земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, также в случаях, связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, объектов обороны и безопасности, созданием особо охраняемых природных территорий, строительством водохранилищ и иных искусственных водных объектов, объектов инфраструктуры особой экономической зоны, предусмотренных планом обустройства и соответствующего материально-технического оснащения особой экономической зоны и прилегающей к ней территории. Резервирование земель может осуществляться также в отношении земельных участков, необходимых для целей недропользования. В соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 30.12.2014 № 735-п, пунктом 1.1.6 лесохозяйственного регламента Уватского лесничества Тюменской области лесной участок, указанный в заявлении МКУ «ДМХ УМР», является частью земельного участка, зарезервированного на срок до 28 декабря 2019 г для создания особо охраняемой природной территории регионального значения («Федоровский». Площадь 75322,1 га. Уватский район (нижнее течение р. Носка). Цель создания - охрана ландшафта, редких видов растений и животных), что в соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2.14 Административного регламента, пунктом 3.15 регламента уполномоченный орган является основанием для отказа в предоставлении права постоянного (бессрочного) пользования, если заявленный лесной участок является зарезервированным для государственных или муниципальных нужд.

Суд отмечает, что обоснованность названных в данном письме Департамента Лесного комплекса Тюменской области причин для отказа истцу в передаче лесных участков в пользование, истцом не оспорена, документов, опровергающих правомерность отказа, не предоставлено, доказательств оспаривания самого отказа Департамента Лесного комплекса Тюменской области, выраженного в письме от 19.12.2017 № 7384-17 «Об отказе в предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование», материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что невозможность выполнения работ по контракту, цель которого заключалась в оформлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, обусловлена двумя причинами: - муниципальное имущество, принадлежащее МКУ «ДМХ УМР» на основе права оперативного управления, к объектам рекреационной инфраструктуры не относится, в связи с чем, размещение данного имущества на указанном в заявлении лесном участке противоречит разрешенному использованию лесов (осуществление рекреационной деятельности); - заявленный к предоставлению в пользование лесной участок является зарезервированным для государственных или муниципальных нужд.

Суд отмечает, что оба основания, согласно ссылкам на законодательство, имеющимся в письме Департамента Лесного комплекса Тюменской области, имели место быть на момент заключения Контракта, следовательно, не могут быть поставлены в вину Исполнителю.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, находит свое подтверждение также в содержании пункта 3 соглашения от 02.11.2018 года о расторжении Контракта, согласно которому стороны не имеют взаимных претензий за частичное неисполнение обязательств по Муниципальному контракту № 0167300024517000081-0061996-02 от 21.06.2017 г. по независящим от них причинам на сумму 156 052 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьдесят два) рубля 84 копейки.

В отношении доводов истца о том, что выполненные ответчиком и подлежащие оплате работы были представлены к принятию истцу с нарушением конечного срока выполнения работ, согласованного сторонами условиями контракта – 29.10.2017 года, суд отмечает следующее.

Как было установлено судом выше, стороны не оспаривают факт того, что работы по Контракту были выполнены на сумму 109 547,79 руб., что подтверждается актом об оказании услуг № 00000051 от 16.04.2018 (л.д.21).

Соглашением о расторжении контракта от 02.11.21018 г. Контракт был расторгнут на фактическую сумму оказанных услуг в сумме 109 547,79 руб. (л.д.22). Выполненные работы Истцом приняты и полностью оплачены, что подтверждается платежным поручением от 26.10.2018 № 33261 (л.д.24).

При этом, согласно содержанию подписанного сторонами акта об оказании услуг № 00000051 от 16.04.2018, к приемке предъявлены следующие работы: - разработка проекта лесного участка на сумму 77 750,68 рублей; - постановка на государственный кадастровый учет стоимостью 31 797,11 рубль.

В качестве доказательств фактического исполнения указанных видов работ, ответчиком в материалы дела представлены: по первому виду работ - Приказ Департамента лесного комплекса Тюменской области от 27.09.2017 года № 06/992 об утверждении проектной документации лесного участка от 30.09.2017 года, площадью 0,2508 га (ссылка на который имеется также и в письме Департамента лесного комплекса Тюменской области от 19.12.2017 № 7384-17 «Об отказе в предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование»); по второму виду работ – Выписка из ЕГРН, согласно которой датой присвоения кадастрового номера лесному участку, площадью 0,2508 га является 20.10.2017 года.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве обоснованных доводы ответчика о том, что принятые при расторжении Контракта работы были выполнены Исполнителем в пределах установленного Контрактом срока до 29.10.2017 года.

Отсутствие ожидаемого эффекта по достижению цели заключения Контракта в период после 20.10.2017 года по причинам, не зависящим от Исполнителя, о которых Заказчику стало известно не позднее 19.12.2017 года, в отсутствие обязательств по сдаче заказчику отдельных этапов работ, при наличии переписки сторон, свидетельствующей о том, что воля на расторжение Контракта у заказчика была сформирована только к октябрю 2018 года, тогда как с предложением о расторжении Контракта Исполнитель обращался в период с апреля 2018 года, что следует из представленных ответчиком копий писем и позиции истца, отраженной в возражениях на отзыв № 1028 от 27.07.2020 года, по мнению суда, не позволяет принять в качестве обоснованных утверждение истца о наличии на стороне исполнителя виновной просрочки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, суд отмечает, что документально не опровергнутыми со стороны истца остались утверждения ответчика о наличии на стороне Заказчика просрочки кредитора, поскольку надлежащая доверенность была оформлена Заказчиком 25.11.2017г. № 8 и направлена 08.12.2017г. электронной почтой ответственному исполнителю ФИО2 (упоминается в письме МКУ «ДМХ УМР» от 30.03.2018 № 376), следовательно, Исполнитель мог в полной мере выполнять обязательства по договору только после 08.12.2017г., а это уже за пределами срока исполнения контракта.

Ссылки истца в этой связи на проведение реорганизации судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии правовой возможности оформить надлежащую доверенность на момент ее выдачи, равно как и не могут быт поставлены в вину исполнителю.

Вопреки утверждениям истца, суд полагает, что риски возложения на Исполнителя позднего предоставления доверенности Заказчиком не могут быть поставлены в зависимость от факта заявления ответчиком о приостановлении производства работ, поскольку из предмета Контракта с очевидностью следует, что для исполнения обязательств по Контракту Исполнитель должен был получить полную документацию от Заказчика и доверенность на представление интересов Заказчика в Департамента лесного Комплекса Тюменской области.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Указанной нормой не предусмотрено направление подрядчиком уведомления о приостановлении работ, если работы не могут быть выполнены в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Таким образом, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд не усмотрел наличия в материалах дела доказательств допущенной ответчиком просрочки выполнения работ по Контракту, следовательно, правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, не имеется.

Подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.