Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Исуповой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УРЕНГОЙГОРВОДОКАНАЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 15.09.2005) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «УРЕНГОЙСКОЕ ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД НОВЫЙ УРЕНГОЙ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 21.10.2005) о взыскании 1 515 039 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении № 62505290085756, № 62505290085763, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, подтверждается заказными письмами с уведомлениями о вручении № 62505290085770, № 62505290085787, возвращенными в суд с отметкой органов почтовой связи «Истек срок хранения», чтов соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «УРЕНГОЙГОРВОДОКАНАЛ» (далее – истец, АО «УГВК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «УРЕНГОЙСКОЕ ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД НОВЫЙ УРЕНГОЙ (далее – ответчик, МУП УГХ) о взыскании задолженности в размере 1 515 039 руб. 64 коп. по договору ресурсоснабжения на поставку холодной (питьевой) воды и прием сточных вод (водоотведения) от 19.03.2015 № 115.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения на поставку холодной (питьевой) воды и прием сточных вод (водоотведения) от 19.03.2015 № 115.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает необходимым указать на то, что непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещен о назначении судебного заседания по настоящему делу, что подтверждается заказными письмами с уведомлениями о вручении № 62505290085770, № 62505290085787, возвращенными в судс отметкой органов почтовой связи «Истек срок хранения», учитывая отсутствие у суда иной информации о других адресах ответчика, кроме указанного в иске, который является его юридическим адресом, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания. Суд отмечает, что иной информации о других адресах ответчика, кроме указанного в иске (который является его юридическим адресом), суд не располагает.

Более того, согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Относительно представленного в материалы дела ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, в силу следующего.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1).

В силу части 2 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Таким образом, совершение процессуального действия - отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В обоснование необходимости отложения судебного разбирательства ответчик сослался на невозможность участия представителя в данном судебном заседании в связи с занятостью представителя в рассмотрении другого гражданского дела № А70-9875/2014, в подтверждении довода, ответчиком представлен скриншот с сайта электронное правосудие (л.д. 63).

Вместе с тем, по мнению суда, занятость представителя стороны по делу не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы может и любое другое лицо, уполномоченное путем выдачи доверенности (ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств невозможности направления в суд иного представителя на основании доверенности, либо невозможности явки самого директора МУП УГХ ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, указанное выше обстоятельство, по мнению суда не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 159 АПК РФ.

Других причин, свидетельствующих об уважительности и о необходимости отложения судебного разбирательства, препятствующих рассмотрению дела ответчиком не приведено.

Принимая во внимание пределы рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, учитывая отсутствие объективной необходимости в отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные статьями 156 и 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания отсутствуют.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 19.03.2015 между АО «УГВК» (ресурсоснабжающая организация) и МУП УГХ (исполнитель) подписан договор ресурсоснабжения на поставку холодной (питьевой) воды и прием сточных вод (водоотведения) № 115 (в редакции протоколов разногласий от 20.04.2015, от 29.04.2015), по условиям которого, ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять исполнителю услуги по отпуску холодной (питьевой) воды, приему сточных вод (водоотведению) через указанные в актах разграничений эксплуатационной ответственности присоединения сетей исполнителя к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения предназначенных для подачи холодной (питьевой) воды и приема сточных вод (водоотведения) к внутридомовым инженерным системам, или самовывозом транспортом исполнителя отпускать исполнителю холодную (питьевую) воду и принимать от исполнителя сточные воды, в пределах допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ (в случае самовывоза транспортом исполнителя на сливную станцию ресурсоснабжающей организации) при условии соблюдения исполнителем своих обязательств, определенных в пункте 3.3. настоящего договора.

Судом установлено, а также из пояснений истца следует, что истец во исполнении принятых на себя обязательств оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению за период с апреля 2015 года по май 2015 года на общую сумму 1 515 039 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами от 30.04.2015 № 2454, от 31.05.2015 № 3197, актами от 30.04.2015 № 2454, от 31.05.2015 № 3197, подписанными без каких-либо претензий и замечаний со стороны ответчика (л.д. 19-22).

В свою очередь ответчик, в нарушении принятых на себя обязательств оплату за оказанные услуги не произвел, в связи с чем задолженность ответчика за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению согласно расчету истца за период с апреля 2015 года по май 2015 года составила 1 515 039 руб. 64 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести оплату имеющейся задолженности (л.д. 23).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению, а также оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие между сторонами из указанного договора, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям связанным со снабжением водой применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.3.6 договора, ответчик обязан своевременно производить оплату ресурсоснабжающей организации на условиях, согласованных в пункте 9.3. договора. Расчетный период принимается равный 1 календарному месяцу.

Сумма договора и порядок оплаты за отпущенную холодную (питьевую) воду и принятые стоки согласованы сторонами в разделе 9 договора.

Так, услуги ресурсоснабжающей организации по водоснабжению и водоотведению оплачиваются исполнителем по тарифам, утвержденным в установленном порядке: с 01.04.2015г. за водоснабжение холодное (питьевая вода) - 31.57 руб. за 1 м³, с учетом НДС (население); за водоотведение - 35,08 руб. за 1 м³, с учетом НДС (население); за водоснабжение холодное (питьевая вода) -147,90 руб. за 1 м³, без учета НДС (юр.лица); за водоотведение - 120,99 руб. за 1 м³, без учета НДС (юр.лица); сумма за водоснабжение холодное (питьевая вода) - 899 990,48 руб., с учетом НДС Сумма за водоотведение - 1 690 231,20 руб., с учетом НДС, итого: 2 590 221,68 руб.; с 01.07.2015г. за водоснабжение холодное (питьевая вода) - 31,57 руб. за 1 м³, с учетом НДС (население); за водоотведение - 35,08 руб. за 1 м³, с учетом НДС (население); за водоснабжение холодное (питьевая вода) - 185,46 руб. за 1 м³, без учета НДС (юр.лица); за водоотведение -150,23 руб. за 1 м³, без учета НДС (юр.лица), сумма за водоснабжение холодное (питьевая вода) - 1 807 630,19 руб., с учетом НДС, сумма на водоотведение – 3 391 069 руб. 14 коп., с учетом НДС, итого 5 198 699 руб. 33 коп., сумма с учетом договорных объемов составляет: 7 788 921 руб. 01 коп., в том числе НДС 18%: 1 188 140, 49 руб. (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 9.3 договора, исполнитель производит оплату за услуги, оказываемые в расчетном месяце на основании Акта и счета-фактуры ресурсоснабжающей организации, оформленной и выставленной в соответствии с действующим законодательством Российской Фдерации до 15 числа месяца следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации указанный в договоре или иными способами, не противоречащими действующему законодательству. Исполнитель получает счет-фактуру, и акты в отделе сбыта и реализации ресурсоснабжающей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Второй экземпляр, надлежаще оформленного акта исполнитель обязан подписать и вернуть в отдел сбыта и реализации ресурсоснабжающей организации в течение 5 дней с момента его получения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом доказан факт оказания ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению, доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме суду в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности заявлено законно и обоснованно.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера заявленных исковых требований, доказательств, подтверждающих оплату задолженности в заявленном размере (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 1 515 039 руб. 64 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в силу ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 28 150 руб. 39 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «УРЕНГОЙСКОЕ ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД НОВЫЙ УРЕНГОЙ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 21.10.2005, адрес: 629300, Тюменская обл., АО Ямало-Ненецкий, <...>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УРЕНГОЙГОРВОДОКАНАЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 15.09.2005, адрес: 629305, Тюменская обл., АО Ямало-Ненецкий, <...>) 1 515 039 руб. 64 коп. долга, а также 28 150 руб. 39 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.