Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Евдокимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала-Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопром, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.09.2002, адрес: 620075, <...>)

к открытому акционерному обществу «Фортум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.07.2005, адрес: 454077, <...>)

о взыскании задолженности в размере 232 387 рублей 98 копеек

и по встречному иску

открытого акционерного общества «Фортум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.07.2005, адрес: 454077, <...>)

к открытому акционерному обществу «Инженерный центр энергетики Урала-Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопром, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.09.2002, адрес: 620075, <...>)

о взыскании задолженности в размере 130 116 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 30.12.2015 № 1-16-13;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 09.09.2016;

установил:

открытое акционерное общество «Инженерный центр энергетики Урала-Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопром, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект» (далее – истец, ОАО «Инженерный центр энергетики Урала») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Фортум» (далее – ответчик, ОАО «Фортум») о взыскании задолженности в размере 232 387 рублей 98 копеек.

ОАО «Фортум» обратилось со встречным исковым заявлением к ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» о взыскании задолженности в размере 130 116 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2016 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

25.08.2016 в Арбитражный суд Тюменской области от Уральской торгово-промышленной палаты поступило заключение экспертизы.

Определением суда от 28.11.2016 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований и просит взыскать 182 955,61 рублей.

Ответчик не возражал против уменьшения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принимается заявленное уменьшение.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения требований по встречному иску.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части, встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Фортум» (заказчик) и ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг от 11.08.2014 № 272/2600/14/71.0897.14 (далее – договор), предметом которого является оказание услуг по разработке, согласованию и утверждению проекта предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, получение разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ОАО «Фортум» филиал НГРЭС, в соответствии с приложениями № 1-5 к договору (т. 1 л.д. 45-103).

Срок оказания услуг с 15.08.2014 по 30.01.2015 (пункт 2.2 договора).

Цена услуг по договору определена сметой (приложение № 2 к договору) и составляет 433 722,75 рублей (пункт 3.1 договора).

ОАО «Фортум» перечислило аванс в размере 130 116 рублей. Данный факт не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что 13.02.2015 ОАО «Фортум» направило в адрес ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» уведомление о расторжении договора (т. 1 л.д. 137-140).

Письмом от 13.03.2015 № 1-16-34-1761 ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» сообщило ОАО «Инженерный центр энергетики Урала», что до момента получения уведомления об отказе от исполнения договора были выполнены работы по этапам № 1 – 3 общей стоимостью 362 503,98 рублей, направило акт выполненных работ от 10.03.2015 № 1, подписанный в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 117-119).

Данное письмо было получено ответчиком, что подтверждается письмом ОАО «Фортум» от 24.03.2015. При этом суд воспринимает указание даты письма истца – 13.02.2015 как явную опечатку, поскольку из текста ответа ОАО «Фортум» следует, что он направляется на письмо № 1-16-34-1761, содержащего согласие на расторжение договора и направление одностороннего акта на сумму 362 503,98 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком акт выполненных работ не подписан, оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Стороны не оспаривают факт одностороннего отказа ОАО «Фортум» от договора.

Учитывая изложенное, суд считает, что договор от 11.08.2014 № 272/2600/14/71.0897.14 расторгнут в одностороннем порядке ОАО «Фортум», поскольку такой отказ допускается законом.

В силу положений пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с этим, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (генподрядчика, ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать в том случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В подтверждение выполнения работ по договору ответчиком представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ.

Истец не отрицает факт выполнения ответчиком работ, акты о приемки выполненных работ им получены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» воспользовалось правом заявления ходатайства о назначении экспертизы относительно определения соответствия объемов фактически выполненных работ, определения возможности использование проектной документации.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2016 была назначена экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- установить, соответствует ли качество проектной документации, выполненной ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» по договору от 11.08.2014 № 272/2600/14/71.0897.14 требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации;

- в случае несоответствия качества проектной документации, указать выявленные недостатки, их виды, установить: являются ли они существенными и неустранимыми, возможно ли использование проектной документации, установить стоимость работ по устранению выявленных недостатков;

- установить обоснованность замечаний ОАО «Фортум» к проектной документации, указать какие замечания являются обоснованными, какие являются необоснованными, в том числе указать является ли обязательным присутствие технических специалистов ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» на площадке Няганской ГРЭС для проведения инвентаризации источников выбросов;

- установить процент и стоимость фактически выполненных работ по разработке проектной документации по отношению к общему объему работ, предусмотренному договором, техническим заданием к нему.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, подготовленном Уральской торгово-промышленной палатой проект ПДВ для филиала «Няганская ГРЭС» ОАО «Фортум», выполненный ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» состоит из четырех частей, что допускается при оформлении данной проектной документации; в приложении 3. Результаты определения выбросов расчетными методами имеются несоответствия; структура проекта ПДВ и табличная часть проекта ПДВ не соответствует «Рекомендациям по оформлению и содержанию проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу ПДВ»; некоторые из отсутствующих разделов присутствуют в части 1 «Инвентаризация выбросов вредных в атмосферный воздух»; имеются несоответствия в Томе 4 «расчет рассеивания»; во всех частях проекта имеются орфографические и синтаксические ошибки; недостатки являются устранимыми и не существенными; стоимость работ по устранению недостатков составит 41 891,84 рублей; замечания ОАО «Фортум» в основном носят не обоснованный характер; процент выполнения работы по отношению к общему объему работ составил 72,2 %; стоимость фактически выполненных работ составит 265 314,92 рублей (т. 7 л.д. 102-124).

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении Торгово-промышленной палаты Тюменской области по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 7 л.д. 104), экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ними судом.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов (в том числе, иного объема, качества выполненных работ), сторонами в материалы дела не представлено.

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

На возражения ответчика экспертной организацией представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела (т. 8 л.д. 14-19), а также экспертом в судебном заседании 28.11.2016 даны устные разъяснения. Определением суда от 28.11.2016 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы (т. 8 л.д. 32-34).

Из экспертного заключения, следует, что качество проектной документации, выполненной ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» частично не соответствует требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ, недостатки имеются, являются устранимыми и не существенными, использование проектной документации возможно, стоимость работ по устранению недостатков составит 41 891,84 рублей, процент выполнения работы по отношению к общему объему работ составил 72,2 %; стоимость фактически выполненных работ составит 265 314,92 рублей.

Предъявление к приемке работ после отказа от договора законом не запрещено, поскольку по смыслу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы до момента отказа от договора.

Направление акта после отказа от договора не означает, что предъявлены работы, выполненные после получения отказа.

Как следует из материалов дела, акт направлен в разумные сроки после получения отказа.

При этом, обязанность произвести приемку работ возложена законом на заказчика, который должен совершить действия, направленные на приемку работ, в результате которых заказчик вправе сформулировать свои возражения.

Ответчик ссылается на заключение договора с третьим лицом. Однако сам по себе факт заключения договора с третьим лицом не освобождает заказчика от обязанности, возникшей на основании других договоров, а именно, оплатить выполненные подрядчиком работы.

Кроме того, привлекая к подрядным работам иное лицо, ответчик надлежащим образом не зафиксировал объем работ, выполненных предыдущим подрядчиком (истцом).

С учетом выводов, изложенных в заключении в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к положениям пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», учитывая, что качество выполненных истцом работ не соответствует условиям договора, в заключении экспертизы подтверждено, что работы выполнены с недостатками, результат работ может быть использован для установленной договором цели, при этом общая стоимость работ по устранению недостатков составляет 41 891,84 рублей, стоимость фактически выполненных работ составляет 265 314,92 рублей, суд, исходя из принципа эквивалентности встречных предоставлений, приходит к выводу о том, что некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, выводы, изложенные в экспертном заключении, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд принимает во внимание определенную экспертом стоимость фактически выполненных работ. Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, суд считает необходимым уменьшить размер задолженности на стоимость работ выполненных некачественно (41 891,84 рублей), а также учесть сумму перечисленного ответчиком аванса (130 116 рублей).

Таким образом, заявленные исковые требования полежат удовлетворению в размере 93 307,08 рублей (265 314,92 – 41 891,84 – 130 116,00).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения ответчиком.

В данном случае истцом заявленные требования обоснованы со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Вместе с тем данный пункт признан не подлежащим применению в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения ответчиком, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

При вынесении резолютивной части решения от 13.12.2016 судом была допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в неверно указанной сумме, подлежащей взысканию и сумме расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, не изменяя существа вынесенного решения, считает необходимым исправить данную арифметическую ошибку и изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте.

В связи с удовлетворением исковых требований, заявленных к ОАО «Фортум» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» по оплате экспертизы подлежат взысканию с ОАО «Фортум» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ОАО «Фортум» обратилось со встречным исковым заявлением к ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» о взыскании задолженности в размере 130 116 рублей – суммы неотработанного аванса по договору.

Стороны не оспаривают факт одностороннего отказа ОАО «Фортум» от договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт перечисления аванса в размере 130 116 рублей не оспаривается сторонами.

Согласно экспертному заключению ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» обязательства, указанные в договоре выполнил на сумму 265 314,92 рублей, стоимость работ по устранению недостатков составит 41 891,84 рублей, что исключает возможность взыскания оплаченного аванса в сумме 130 116 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы неосвоенного аванса является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления в суд ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» была уплачена государственная пошлина в размере 7 648 рублей, в подтверждение чего в электронном виде представлена копия платежного поручения от 13.08.2015 № 3587.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 № 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета разрешается только при наличии оригинала, подтверждающего ее уплату.

Поскольку в материалах дела отсутствует оригинал платежного от 13.08.2015 № 3587 об оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, то вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины разрешению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Фортум» в пользу открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала-Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопром, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект» задолженность в размере 93 307 рублей 08 копеек, 31 081 рубль 10 копеек рублей расходов по оплате экспертизы. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Ю.В. Шанаурина