Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашниковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело

ООО «Конус» (далее – истец)

к ООО «ПромЖилСтрой» (далее – ответчик)

третье лицо - ООО «Сервис - Интегратор»

о взыскании 719082,00 рублей

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.07.2018 №72

от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.03.2018 №б/н

от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

ООО «Конус» 09.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ПромЖилСтрой» о взыскании 719082,00 рублей долга по договору о передаче обязательств от 07.11.2017 №36/17.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 01.10.2015 между ООО «ПромЖилСтрой» (заказчик) и ООО «Сервис-Интегратор» (исполнитель) заключен договор №СТ.065/15 на оказание автотранспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался осуществить перевозку пассажиров автотранспортом, оказать иные автотранспортные услуги, а заказчик обязался оплатить стоимость услуг в размере и сроки, установленные настоящим договором. Перечень автотранспортных услуг, который может быть задействован исполнителем для осуществления перевозки, сторонами определен в приложениях к настоящему договору. В разделе 6 настоящего договора, сторонами определен порядок расчетов. Согласно представленному в материалы дела акту взаимных расчетов от 25.10.2017 №11801, подписанному уполномоченными представителями сторон, задолженность ООО «ПромЖилСтрой» перед ООО «Сервис-Интегратор» по состоянию на 30.09.2017 составила 719082,00 рублей.

07.11.2017 ООО «ПромЖилСтрой» (сторона-1), ООО «Конус» (сторона-2) и ООО «Сервис-Интегратор» (сторона-3) заключили договор №36/17 о передаче обязательств, по условиям которого сторона-1 передала, а сторона-2 приняла на себя обязательства по оплате услуг перед стороной-3 по договору №065/15 на оказание автотранспортных услуг от 01.10.2015. Стороны согласовали сумму передаваемого в соответствии с п.1 настоящего договора обязательства по оплате по договору в размере 719082,00 рублей (п.3 договора). Указанную сумму сторона-2 обязалась оплатить (перечислить) стороне-3 в срок до 30.11.2017. По акту приема-передачи сторона-1, в соответствии с договором от 01.10.2015 №065/15 передала свои обязательства по оплате, а сторона-2 приняла обязательства и документы: копию договора №065/15 на оказание автотранспортных услуг от 01.10.2015, заключенного между ООО «Сервис-Интегратор» и ООО «ПромЖилСтрой» в 1 экз., Акт сверки взаиморасчетов в 1 экз.

Платежным поручением от 21.11.2017 №599 задолженность ООО «ПромЖилСтрой» перед ООО «Сервис-Интегратор» в размере 719082,00 рублей была оплачена ООО «Конус» в соответствии с договором от 07.11.2017 №36/17.

Письмом, исх.№1019 от 13.08.2018, ООО «Сервис-Интегратор» уведомило ООО «Конус» о наличии у последнего права требования погашения задолженности в размере 719082,00 рублей с ООО «ПромЖилСтрой» по договору от 01.10.2015 №065/15.

Письмом, исх.№33 от 26.04.2018, ООО «Конус» обратился к ООО «ПромЖилСтрой» с требованием о погашении задолженности в размере 719082,00 рублей по договору от 07.11.2017 №36/17. Получив отказ ответчика от исполнения обязательств, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739), если это не противоречит ст.ст.779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В силу ст.720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с положениями ст.308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме. Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (ст.ст.388-390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (ст.387 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает об отсутствии задолженности в размере 719082,00 рублей в результате проведенного зачета встречных однородных требований по соглашению от 10.11.2017 №1, заключенного в рамках договора от 20.10.2013 №10-2013/ТНХК. Не согласившись с доводами ответчика, истец заявил о фальсификации упомянутого соглашению, мотивировав тем, что представленное соглашение от 10.11.2017 №1 о зачете встречных однородных требований, не подписывал, имеющий место в нем оттиск печати ООО «Конус», последнему не принадлежит. В целях проверки указанного заявления о фальсификации судом 27.09.2018 назначалось проведение судебной экспертизы, производство экспертизы поручалось экспертам ООО «Экспертно-оценочный центр», которые пришли к выводам о том, что изображение подписи ФИО3 в графе «ФИО3.» в соглашении о зачете встречных однородных требований от 10.11.2017 №1 выполнено не рукописным способом, а с использование печатной формы (факсимиле), изготовленной с применением оригинальной подписи ФИО3 в качестве оригинала. Оттиск печати в столбце «сторона-2» ООО «Конус» в соглашении о зачете встречных однородных требований от 10.11.2017 №1 является тождественным (выполнен при помощи одной и той же печатной формы) оттискам печатей в документах, представленных в материалы дела от имени ООО «Конус», согласно перечня. Также дополнительно экспертом установлено, что изображения подписей от имени ФИО3 в копии акта сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 10.01.2018, копии акта верки расчетов за период с 20.02.2017 по 10.01,2018, были нанесены при помощи того же факсимиле (выполненного при помощи того же оригинал-макета), что и изображение подписи от имени ФИО3 В соглашении о зачете встречных однородных требований от 10.11.2017 №1.

Из п. 2 ст.160 ГК РФ следует, что если контрагент согласен принять факсимиле в качестве подписи, то документ будет иметь такую же юридическую силу, как и с обычной подписью. При этом контрагенты могут отразить в тексте договора условие об использовании факсимиле либо заключить отдельное соглашение о возможности подписания документов между компаниями данным способом. В противном случае при возникновении спора, связанного с исполнением обязательств по договору, суд может признать такой договор недействительным.

Ответчик в дальнейшем представил соглашение об использовании факсимиле от 10.06.2016, которое истец также поставил под сомнение, заявив о его фальсификации. В целях проверки указанного заявления о фальсификации судом 25.12.2018 назначалось проведение судебный экспертизы производство которой поручено экспертам ООО «Решение». В результате проведенного исследования эксперты ООО «Решение» пришли к выводам о том, что:

- фактическое время изготовления соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.11.2017 №1 не соответствует дате 10.11.2017, указанной в нем, соглашение изготовлено ранее июля 2018 года,

- соглашение об использовании факсимиле от 10.06.2016 могло быть изготовлено в дату, указанную в документе,

-подписи от имени директора ООО «Конус» ФИО4 и от имени директора ООО «ПромЖилСтрой» ФИО5 в соглашении о зачете встречных однородных требований №1 от 10.11.2017 выполнены одновременно,

- первоначально в представленном соглашении об использовании факсимиле от 10.06.2016 между ООО «Конус» и ООО «ПромЖилСтрой» были выполнены оттиски круглых печатей от каждой из сторон. На оттисках печатей были поставлены подписи. На лист бумаги, на котором уже были выполнены подписи и поставлены печати был нанесен машинописный текст на лазерном принтере,

- подпись от имени ФИО4 в соглашении об использовании факсимиле от 10.06.2016 между ООО «Конус» и ООО «ПромЖилСтрой» выполнена ФИО4.

По тексту заключения эксперта №1329/1-2019 эксперт счет необходимым отменить, что первый лист соглашения о зачета встречных однородных требований от 10.11.2017 №1 отпечатан на листе бумаги из другой пачки; видно необычное форматирование текста соглашения на первом листе бумаги, при котором намеренно растягивается текст соглашения по разделам с большим промежутком между ними; при нормальном форматировании весь документ можно уместить на одном листе бумаги; подпись от имени управляющего ООО «Конус» ФИО3 в соглашении о зачете встречных однородных требований от 10.11.2017 №1 выполнена факсимиле с использованием краски синего цвета; наличие большого количества отдельных мелких частиц тонера на поверхности бумаги первого листа соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.11.2017 №1 и малого количества отдельных частиц тонера на поверхности бумаги второго листа этого же соглашения указывает на использование двух картриджей при печати первой и второй страниц соглашения.

Ответчик, ссылаясь на наличие в экспертном заключении №1329/1 от 21.01.2019 ряда формальных логических противоречий, 21.02.2019 обратился с ходатайством о назначении проведения по делу повторной экспертизы. В целях надлежащего разрешения данного ходатайства ответчика в судебном заседании 26.02.2019 опрошен эксперт ФИО6, проводивший данную судебную экспертизу, которым даны исчерпывающие ответы на вопросы, что нашло свое отражение в протоколе допроса эксперта и зафиксировано в аудиозаписи судебного заседания 26.02.2019 года.

На основании ч.3 ст.86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В силу положений ст.ст.71, 86 АПК РФ заключение эксперта по результатам судебной экспертизы не является безусловным, бесспорным доказательством какого-либо обстоятельства, подлежащего установлению в арбитражном процессе. Такое заключение эксперта оценивается судом по правилам ст.71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п.8 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Пленум №23)).

Таким образом, заключение экспертов будет являться одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера и должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Проанализировав заключение №1329/1 от 21.01.2019, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

Возражения ответчика по экспертному заключению фактически связаны с несогласием с его выводами, приведенным возражениям может быть дана оценка судом, так как в компетенцию арбитражного суда входит оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу (ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, п.12 Пленума №23, позиция ВАС РФ по делу №ВАС-13839/2013).

Экспертное заключение содержит отметку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абз.1 ст.7 Закона №73, ст.14 Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключении даны обоснование и пояснения по расчету с описанием методики расчета и формулы.

В рамках назначенной судебной экспертизы по настоящему делу исследование проводилось с использование стереоскопического микроскопа МБС-9, при отраженном, косопадающем и смешанном освещении, при увеличении до 48 крат и цифрового USB-микроскопа «Микромед 2.0» при увеличении до 200 крат. Исследование качественного состава красителей в штрихах исследуемых объектов проводилось методом тонкослойной хроматографии. Определение времени изготовления печатных текстов документов, выполненных электрофотографическим способом возможно путем изучения в исследуемых документах эксплуатационных признаков печатающего устройства, изменяющихся во времени, сравнивая их с аналогичными признаками на документах, выполненных на том же печатном устройстве в проверяемый промежуток времени. В виду отсутствия таких документов, для установления абсолютной давности выполнения подписей в исследуемых документах экспертами применялась методика «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», которая утверждена научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 13.03.2013, протокол №35. На данную методику имеется патент RU 2399042 C1 от 10.09.2010 года.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы, не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными.

Вследствие чего, суд приходит к выводу об отсутствии основания сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключении, подготовленном по результатам судебной экспертизы. Заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, основанным на представленных в материалы дела документах, проведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит все, предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения. В представленном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. В связи с чем, ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Ответчик представил в материалы дела свое обращение от 14.11.2018 №65 в компании «Дюжина», «Палитра+», «Персона», «Альтри» и «Точка печати» (как пояснил представитель ответчика, это компании, занимающиеся изготовлением печатей, штампов, факсимиле, прочей печатной продукции», а также ответы на него. Так, ИП ФИО7 в письме от 16.11.2018 указала, что ООО РПФ «Персона» не оказывало ООО «Конус» услуги по изготовлению печати, оттиск которой изображен в товарной накладной №04-13 от 01.06.2013, а также не изготавливало факсимиле подписи ФИО3, такие услуги оказывались от имени ИП ФИО7. ООО «Дюжина» в письме от 15.11.2018 №б/н указало, что бланк-заказы на изготовление печати ООО «Конус» и факсимиле по приложенным образцам в его архиве не найден, заявок на изготовление факсимиле от гражданина ФИО3 не поступило.

Определением от 26.11.2018 суд истребовал у ИП ФИО7 документы о том, что ООО «Конус» обращалось в 2012 году к ИП ФИО7 с просьбой об изготовлении печати, документов, свидетельствующих об обращении ООО «Конус» к ИП ФИО7 с просьбой об изготовлении факсимиле подписи ФИО3, документов об оказании ИП ФИО7 для ООО «Конус» вышеуказанных услуг и об их оплате (счета, акты выполненных работ, документы об оплате и т.д.). В ответ на определение суда ИП ФИО7 указала о том, что ООО «Конус» обращалось за печатью и работа была выполнена; jплата могла быть произведена наличным способом, товарный и кассовый чеки выданы покупателю на руки; ленты ККМ за 2012 формировались суммой 1 день; относительно изготовления факсимиле пояснила, что данные не хранятся, уничтожаются сразу при заказчике, информацией обладает ООО «Конус».

Истцом в материалы дела представлено объяснение ФИО7, взяток 13.12.2018 в рамках проверки КУСП №6405 от 05.06.2018, к котором опрашиваемое лицо указало, что изготовленные печати для ООО «Конус» получал ФИО8, оплата производилась наличными и безналичным способом; ООО «Персона» и ИП ФИО7 не изготавливали факсимиле ФИО3, по данному вопросу ФИО9 и ООО «Конус» не обращались.

В материалы дела представлено заключение специалиста Западно-Сибирского Центра детектор лжи «Алгоритм» по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа (детектор лжи) управляющего ООО «Конус» ФИО3, в целях получения в письменном виде суждения специалиста по вопросам относительно произошедших событий в рамках дела «А70-10558/2018. Специалист на основании комплексной оценки полученных данных (судя по характеру, степени выраженности и соотношению психофизиологических реакций на вопросы тестов, предъявленных ФИО3) указал, что психологические реакции обследуемым на проверочные вопросы тестов отражают ранее сообщенную им по делу информацию о том, что он: соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.11.2017 №1 предъявленное представителем ООО «Промжилстрой», не подписывал; предложений на заключение подобного соглашения от представителей ООО «Промжилстрой» и администрации ООО «Конус» не получал; условия, оговоренные в соглашении о зачете встречных однородных требований от 10.11.2017 №1, с представителями ООО «Промжилстрой» не обсуждал; факсимиле подписи не имеет. Психофизиологических реакций, противоречащих ранее сообщенной ФИО3 информации, выявлено не было.

Истец в целях установления достоверности сведений, изложенных в иске, а также в целях проверки утверждения ответчика в лице генерального директора ФИО5 на достоверность информации по подлинности соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.11.2017 №1 ходатайствовал о назначении судебной психофизиологической экспертизы в отношении ФИО5. В удовлетворении данного ходатайству суд отказал 11.12.2018, поскольку документального согласия ФИО5 на психофизиологическое исследование с применением полиграфа в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст.64, 65, 71 АПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено допустимых, достоверных доказательств об отсутствии заявленной ко взысканию задолженности, принимая во внимание наличия у ООО «Конус» права требования погашения задолженности в размере 719082,00 рублей с ООО «ПромЖилСтрой» по договору от 01.10.2015 №065/15, а также принимая во внимание результаты судебных экспертиз, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 719082,00 рублей законно, обосновано и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требований о возмещении судебных расходов на оплату госпошлины и проведение судебных экспертиз. В обоснование данных расходов представлены платежные поручения от 20.06.2018 №658 на сумму 173852,00 рублей, от 17.09.2018 №1120 на сумму 12000,00 рублей, от 08.10.2018 №1232 на сумму 2000,00 рублей, от 07.12.2018 №1507 на сумму 33000,00 рублей и от 10.12.2018 №1513 на сумму 15000,00 рублей.

На основании ст.ст.110, 112 АПК РФ, учитывая, что иск принят не в пользу ответчика, с него как с проигравшей стороны подлежат взысканию в пользу истца 17382,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 60000,00 рублей в счет возмещения судебных расходов на проведение судебных экспертиз.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПромЖилСтрой» в пользу ООО «Конус» 719082,00 рублей долга, 17382,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 60000,00 рублей в счет возмещения судебных расходов на проведение судебных экспертиз.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.