Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Острейко Н.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАО «Сантехпласт»

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации 3 217 963 рублей 11 копеек,

третьи лица: Правительство Тюменской области, Тюменская область в лице Департамента финансов Тюменской области, ГУВД Тюменской области, ГУ «Ремонтно-строительная группа УМТ и ХО ГУВД Тюменской области», Министерство финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства Российской Федерации по Тюменской области,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 25.12.2009, ФИО2, генеральный директор, на основании протокола № 3 от 25.12.2007;

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности от 20.01.2010 № 1/321;

от третьих лиц: от Правительства Тюменской области – ФИО4, на основании доверенности от 09.04.2009 № 7, от Департамента финансов Тюменской области – ФИО4, на основании доверенности № 5/12-17 от 25.07.2008; от ГУВД Тюменской области – ФИО5, на основании доверенности от 22.12.2009 № 45/09; от ГУ «Ремонтно-строительная группа УМТ и ХО ГУВД Тюменской области» - ФИО6, на основании доверенности от 22.01.2010, ФИО7, на основании доверенности от 22.01.2010, ФИО8, на основании доверенности от 15.02.2010; от Министерства финансов РФ – не явились, извещены по факсимильной связи; от Управления федерального казначейства РФ по Тюменской области – не явились, извещены, уведомление № 48865;

установил:

ЗАО «Сантехпласт» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми заявлениями о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности задолженности государственного учреждения «Ремонтно-строительная группа УМТ и ХО ГУВД Тюменской области» в общей сумме 3 217 963 рублей 11 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2009 объединены в одно производство дела № А70-10578/2009 о взыскании с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счет казны Тюменской области 687 798 рублей 12 копеек, № А70-10572/2009 о взыскании с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счет казны Тюменской области 1 277 931 рубля 92 копеек, № А70-10573/2009 о взыскании с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счет казны Тюменской области 241 691 рубля 72 копеек, № А70-10574/2009 о взыскании с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счет казны Тюменской области 902 651 рублей 58 копеек, № А70-10575/2009 о взыскании с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счет казны Тюменской области 48 678 рублей 46 копеек, № А70-10576/2009 о взыскании с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счет казны Тюменской области 31 073 рублей 84 копеек, № А70-10577/2009 о взыскании с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счет казны Тюменской области 28 137 рублей 47 копеек.

Данным определением заменен ненадлежащий ответчик по делу – Тюменская область в лице Департамента финансов Тюменской области, на ответчика – Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Тюменская область в лице Департамента финансов Тюменской области, Министерство финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства РФ по Тюменской области.

В судебное заседание представители третьих лиц – Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства РФ по Тюменской области не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в соответствии со статьей 122, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом отправления судебного акта по факсимильной связи.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей названных третьих лиц.

В судебном заседании представители третьего лица, ГУ «Ремонтно-строительная группа УМТ и ХО ГУВД Тюменской области», представили дополнительные доказательства, истребованные судом.

Истец возражает против приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Ответчик, третьи лица не возражают против приобщения доказательств.

Судом доказательства приобщены к делу.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку не ознакомлен заблаговременно с дополнительными доказательствами.

Ответчик, третьи лица оставили рассмотрение ходатайства истца на усмотрение суда.

Поскольку представленные ГУ «Ремонтно-строительная группа УМТ и ХО ГУВД Тюменской области» дополнительные доказательства представлены для расшифровки строк ранее представленного ликвидационного баланса, который имелся и у истца до судебного заседания, какие-либо новые, ранее не известные сторонам обстоятельства данные доказательства не открывают, суд считает, что с учетом данных представителями ГУ «Ремонтно-строительная группа УМТ и ХО ГУВД Тюменской области» пояснений в судебном заседании отсутствует необходимость в объявлении перерыва.

Представители истца поддержали иск в полном объеме, а также заявление об оплате услуг представителя.

Представитель ответчика с иском не согласен в полном объеме по основаниям отзыва, пояснил, что ГУ «Ремонтно-строительная группа УМТ и ХО ГУВД Тюменской области» было создано с нарушением действующего законодательства, Российская Федерация не является собственником имущества ГУ «Ремонтно-строительная группа УМТ и ХО ГУВД Тюменской области». Также ответчик указал, что ГУ «Ремонтно-строительная группа УМТ и ХО ГУВД Тюменской области» является государственным учреждением, поэтому реализация его имущества запрещена. Однако указанное противоречие в своих доводах представитель ответчика не объяснил.

Представитель третьего лица, ГУВД Тюменской области, с иском не согласен, утверждает, что ГУВД не наделяло ГУ «Ремонтно-строительная группа УМТ и ХО ГУВД Тюменской области» каким-либо имуществом.

Представители ГУ «Ремонтно-строительная группа УМТ и ХО ГУВД Тюменской области» с иском не согласны по основаниям отзыва на исковое заявление, пояснили, что денежные средства у ГУ «Ремонтно-строительная группа УМТ и ХО ГУВД Тюменской области» отсутствуют, имущество не может быть реализовано.

Представитель Департамента финансов Тюменской области, Правительства Тюменской области с иском не согласен по основаниям отзыва, пояснил также, что оспаривает взыскание денежных средств в связи с отсутствием надлежащих доказательств наличия задолженности, считает взыскание неправомерным. На вопрос суда представитель пояснил, что у него отсутствуют данные о том, что ГУ «Ремонтно-строительная группа УМТ и ХО ГУВД Тюменской области» имеет возможность исполнить судебные акты, в отношении которых заявлены требования истцом в порядке субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражный суд Тюменской области от 19.02.2009 по делу № А70-7626/26-2008 по иску ЗАО «Сантехпласт» к ГУ «Ремонтно-строительная группа УМТ и ХО ГУВД Тюменской области» о взыскании задолженности по договору подряда № 06/06 от 11.05.2006 в размере 654 750 рублей 62 копеек исковые требования удовлетворены, с Государственного учреждения «Ремонтно-строительная группа УМТ и ХО ГУВД Тюменской области», с учетом определения об исправлении опечатки в дате решения, в пользу закрытого акционерного общества «Сантехпласт» взыскано 654 750 рублей 62 копейки основного долга, а также 33 047 рублей 50 копеек судебных расходов, с том числе 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 13 047 рублей 50 копеек государственной пошлины (том 1 л.д. 27-28).

Данное решение вступило в законную силу, 30.03.2009 судом был выдан исполнительный лист № 128761.

Решением Арбитражный суд Тюменской области от 22.07.2009 по делу № А70-3721/2009 по иску ЗАО «Сантехпласт» к ГУ «Ремонтно-строительная группа УМТ и ХО ГУВД Тюменской области» о взыскании 990 446 рублей 32 копеек задолженности и 262 485 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Государственного учреждения «Ремонтно-строительная группа УМТ и ХО ГУВД Тюменской области» в пользу закрытого акционерного общества «Сантехпласт» взыскано 990 446 рублей 32 копейки задолженности, 262 485 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 252 931 рубль 92 копейки, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (том 2 л.д. 66-68).

Данное решение вступило в законную силу, 02.09.2009 судом был выдан исполнительный лист №000638156.

Решением Арбитражный суд Тюменской области от 22.07.2009 по делу № А70-3720/2009 по иску ЗАО «Сантехпласт» к ГУ «Ремонтно-строительная группа УМТ и ХО ГУВД Тюменской области» о взыскании 164 989 рублей 96 копеек задолженности и 51 701 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Государственного учреждения «Ремонтно-строительная группа УМТ и ХО ГУВД Тюменской области» в пользу закрытого акционерного общества «Сантехпласт» взыскано 164 989 рублей 96 копеек задолженности, 51 701 рубль 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 216 691 рубль 72 копейки, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (том 2 л.д. 117-120).

Данное решение вступило в законную силу, 02.09.2009 судом был выдан исполнительный лист №000638150.

Решением Арбитражный суд Тюменской области от 22.07.2009 по делу № А70-3719/2009 по иску ЗАО «Сантехпласт» к ГУ «Ремонтно-строительная группа УМТ и ХО ГУВД Тюменской области» о взыскании 677 651 рубля 58 копеек задолженности и 479 776 рублей 20 копеек пени исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Государственного учреждения «Ремонтно-строительная группа УМТ и ХО ГУВД Тюменской области» в пользу закрытого акционерного общества «Сантехпласт» взыскано 677 651 рубль 58 копеек задолженности, 200 000 рублей пени, всего 877 651 рубль 58 копеек, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (том 3 л.д. 35-37).

Данное решение вступило в законную силу, 02.09.2009 судом был выдан исполнительный лист № 000638158.

Решением Арбитражный суд Тюменской области от 22.07.2009 по делу № А70-3718/2009 по иску ЗАО «Сантехпласт» к ГУ «Ремонтно-строительная группа УМТ и ХО ГУВД Тюменской области» о взыскании 28 678 рублей 46 копеек задолженности и 24 423 рублей 70 копеек пени исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Государственного учреждения «Ремонтно-строительная группа УМТ и ХО ГУВД Тюменской области» в пользу закрытого акционерного общества «Сантехпласт» взыскано 28 678 рублей 46 копеек задолженности, 10 000 рублей пени, всего 38 678 рублей 46 копеек, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (том 3 л.д. 76-78).

Данное решение вступило в законную силу, 02.09.2009 судом был выдан исполнительный лист № 000638152.

Решением Арбитражный суд Тюменской области от 22.07.2009 по делу № А70-3717/2009 по иску ЗАО «Сантехпласт» к ГУ «Ремонтно-строительная группа УМТ и ХО ГУВД Тюменской области» о взыскании 16 119 рублей 94 копеек задолженности и 4 953 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Государственного учреждения «Ремонтно-строительная группа УМТ и ХО ГУВД Тюменской области» в пользу закрытого акционерного общества «Сантехпласт» взыскано 16 119 рублей 94 копейки задолженности, 4 953 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 21 073 рубля 84 копейки, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (том 3 л.д. 117-120).

Данное решение вступило в законную силу, 02.09.2009 судом был выдан исполнительный лист № 000638154.

Решением Арбитражный суд Тюменской области от 19.06.2009 по делу № А70-3937/2009 по иску ЗАО «Сантехпласт» к ГУ «Ремонтно-строительная группа УМТ и ХО ГУВД Тюменской области» о взыскании 18 137 рублей 47 копеек, в том числе 14 393 рублей 07 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 3 744 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами иск удовлетворен, с Государственного учреждения «Ремонтно-строительная группа УМТ и ХО ГУВД Тюменской области» в пользу Закрытого акционерного общества «Сантехпласт» взыскано 14 398 рублей 07 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 3 744 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 18 137 рублей 47 копеек, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (том 4 л.д. 26-28).

Данное решение вступило в законную силу, 02.09.2009 судом был выдан исполнительный лист № 131948.

В связи с тем, что ответчик по перечисленным делам, государственное учреждение «Ремонтно-строительная группа УМТ и ХО ГУВД Тюменской области», находится в процессе ликвидации, исполнительные листы, выданные судом, были направлены истцом в ликвидационную комиссию, однако в указанный в сопроводительном письме срок исполнительные листы не были исполнены, ответ от ликвидационной комиссии не получен, с учетом ранее полученного от председателя ликвидационной комиссии письма о закрытии банковского счета должника и об отсутствии денежных средств для оплаты по исполнительным листам, истец, полагая, что на основании п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества, обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежных средств в сумме 3 217 963 рублей 11 копеек (том 4 л.д. 68-79).

Ответчик в отзыве на иск указал, что МВД России не является надлежащим ответчиком по данному делу, ссылаясь на статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», указывает, что в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения ответчиком является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные органы. Таким образом, ответчик полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице казны Российской Федерации.

Кроме того, ответчик считает, что истцом не представлены доказательства того, что в удовлетворении предъявленных исполнительных листов было отказано.

Также ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истцом заявлены требования на основании актов от июня 2006 года, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договорам.

Третье лицо, Департамент финансов Тюменской области, в отзыве указало, что надлежащим ответчиком, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам ГУ «Ремонтно-строительная группа УМТ и ХО ГУВД Тюменской области», считает Российскую Федерацию, которую должен представлять главный распорядитель бюджетных средств, а именно МВД РФ.

Третье лицо, Управление федерального казначейства про Тюменской области, в отзыве на исковое заявление указало, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Под главным распорядителем согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Подпунктом 36 пункта 8 Указа Президента РФ от 19.07.2004 № 927 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено, что МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД и реализацию возложенных на него функций.

Третье лицо, Правительство Тюменской области, в своем отзыве на иск указало, что учредителем ГУ «Ремонтно-строительная группа УМТ и ХО ГУВД Тюменской области» является Главное управление внутренних дел Тюменской области, следовательно, требование о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности должно предъявляться к учредителю, являющемуся собственником его имущества, то есть к Российской Федерации. При этом Правительство Тюменской области в своем отзыве указало, что не является учредителем ГУ «Ремонтно-строительная группа УМТ и ХО ГУВД Тюменской области».

Третье лицо, ГУВД по Тюменской области в своем отзыве на иск просит отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что истец с требованием о включении в перечень кредиторов к ликвидационной комиссии не обращался. Кроме того, ГУВД по Тюменской области указывает на то, что выплаты производятся ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения ликвидационного баланса.

Третье лицо, ГУ «Ремонтно-строительная группа УМТ и ХО ГУВД Тюменской области», в отзыве на иск указывает, что согласно пункту 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации требования ЗАО «Сантехпласт» относятся к четвертой очереди. Так как еще не произведены расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, то есть требования третьей очереди, следовательно, требования истца не могут быть удовлетворены.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее – учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Так, согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Таким образом, суд считает обоснованными пояснения Управления федерального казначейства про Тюменской области.

Согласно п. 1, 2 Положения о государственном учреждении "Ремонтно-строительная группа УМТ и ХО ГУВД Тюменской области", утвержденного приказом от 01.09.2003 № 962, государственное учреждение "Ремонтно-строительная группа УМТ и ХО ГУВД Тюменской области" (далее – Учреждение) создано Главным управлением внутренних дел Тюменской области.

Учредителем Учреждения является ГУВД Тюменской области, действующее на основании положения о государственном учреждении ГУВД Тюменской области.

Согласно Типовому положению, утвержденному Приказом МВД РФ от 25.10.2006 № 846, ГУВД по субъекту Российской Федерации – орган исполнительной власти, реализующий в рамках предоставленных полномочий задачи и функции органов внутренних дел Российской Федерации на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (п. 2). ГУВД по субъекту Российской Федерации является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации регионального уровня и входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется Министерству внутренних дел Российской Федерации (п. 3).

Согласно п. 38 указанного Положения, ГУВД по субъекту РФ распределяет выделенные бюджетные ассигнования и осуществляет материально-техническое обеспечение подчиненных органов внутренних дел, подразделений и организаций; обеспечивает рациональное и эффективное использование денежных средств и материальных ресурсов, находящихся в оперативном управлении.

В силу п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19 июля 2004 г. N 927, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также по выработке государственной политики в сфере миграции.

Согласно п. 36 Положения, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него функций.

Как следует из пункта 3 Положения об Учреждении, Учреждение по своей организационно-правовой форме является государственным учреждением.

Основной целью деятельности Учреждения является улучшение состояния материально-технической базы органов и подразделений внутренних дел системы ГУВД Тюменской области. Предметом деятельности Учреждения является возмездное выполнение ремонтно-строительных работ для нужд ГУВД Тюменской области и подразделений системы ГУВД Тюменской области (раздел II Положения об Учреждении).

08.11.2007 ГУВД по Тюменской области был издан приказ № 1491 о ликвидации ГУ «Ремонтно-строительная группа УМТ и ХО ГУВД Тюменской области» в срок до 15.01.2008, создана ликвидационная комиссия, председателем которой назначен подполковник внутренней службы ФИО9, заместитель начальника тыла ГУВД. Данным приказом также постановлено закрыть счета Учреждения (том 1 л.д. 105-106).

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 15 Положения об Учреждении, за Учреждением в целях обеспечения его деятельности закрепляется на праве оперативного управления имущество: здания, сооружения, оборудование, инвентарь и другие необходимые материальные средства хозяйственного, потребительского, социально-культурного назначения.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования в порядке субсидиарной ответственности к собственнику Учреждения – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 12.01.2008 Учреждение выдало справку о том, что расчеты по обязательствам не могут быть произведены по причине отсутствия денежных средств, расчетный счет закрыт, ГУВД не является правопреемником, дебиторской задолженности на погашение кредиторской нет (том 4 л.д. 136).

Из письма № 4/1144 от 19.06.2009 председателя ликвидационной комиссии Учреждения истец узнал о закрытии Учреждением банковского счета, а также о том, что финансово-хозяйственной деятельности Учреждением не ведется, работники уволены, средств для оплаты исполнительного листа не имеется (том 1 л.д. 31).

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в пунктах 4 и 7.

Нахождение учреждения в процессе ликвидации не является обстоятельством, при котором не могут быть применены в совокупности положения статей 63 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы, регулирующие основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности, не предусматривают такого обязательного условия для их применения, как наличие доказательств прекращения финансово-хозяйственной деятельности учреждения и его ликвидации.

Необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения – основного должника – удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику – учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств; необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации.

Из пункта 6 статьи 63 ГК РФ следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. N 104).

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что истцом доказан факт наличия задолженности Учреждения по вступившим в законную силу судебным актам, а также заявления истцом требований к ликвидационной комиссии Учреждения до завершения его ликвидации (направление исполнительных листов) и недостаточность у Учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. Невозможность реализации имущества Учреждения подтверждена ответчиком в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования к Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд считает несостоятельными возражения ответчика со ссылкой на статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Суд считает, что с момента, когда истцу стало известно об отсутствии у Учреждения денежных средств для оплаты по исполнительным листам, должен исчисляться срок исковой давности для предъявления требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности. Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, суд, оценив представленные с материалы дела справки о том, что Учреждение отсутствует в реестре получателей средств федерального бюджета в течение 2006-2007 годов, не числится в реестре федерального имущества, а также пояснения представителей ответчика и Учреждения о том, что имущество, которое числится в ликвидационном балансе, не может быть реализовано, поскольку является государственным имуществом, считает, что представленные справки не являются доказательством того, что собственником имущества Учреждения является не Российская Федерация, а иное публично-правовое образование, либо какое-то лицо.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 84 000 рублей.

В силу статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Изучив материалы дела, а также доводы заявления истца, возражения ответчика, пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены в материалы дела договоры на оказание юридических услуг от 02.09.2009, расходные кассовые ордера всего на сумму 84 000 рублей (том 4 л.д. 141-150, том 5 л.д. 1-4).

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, которая частично была связана с отложениями рассмотрения дела по ходатайству ответчика в связи с тем, что в течение длительного времени не была получена доверенность на представителя, а также то, что по представленным истцом договорам были оплачены услуги представителя по аналогичным делам, которые были объединены в одно производство и рассматривались совместно, требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов в разумных пределах, считает необходимым снизить размер отнесенных на ответчика расходов на оплату услуг представителя до 42 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 315 рублей 59 копеек, по части дел, принятых судом, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п.п. 1.1) п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Соответственно, не уплаченная истцом государственная пошлина по делу не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества «Сантехпласт» 3 217 963 рубля 11 копеек, а также 46 315 рублей 59 копеек судебных расходов, в том числе 4 315 рублей 59 копеек государственной пошлины и 42 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Куприна Н.А.