Гражданский кодекс часть 1

от Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени: ФИО5 – на основании доверенности от 09.01.2017г.; ФИО6 – на основании доверенности от 12.09.2016г.,

от общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСибирь»: ФИО7 – на основании доверенности от 10.07.2015г.,

установил:

Управа Центрального административного округа Администрации города Тюмени (далее – истец, Управа) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда» (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании 351 509,21 рублей неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.10.2016г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств дела и привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с чем, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (далее – департамент), общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройСибирь» (далее – ООО «ДорСтройСибирь»).

Требования истца основаны на положениях статей 78, 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированы получением ответчиком неосновательного обогащения, в связи с завышением стоимости и объема выполненных работ по благоустройству дворовой территории, расположенной по адресу: <...>, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома и находящимся в управлении ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик первоначально исковые требования не признал по доводам отзыва, указав на то, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку средства субсидии на проведение работ по благоустройству дворовой территории на расчетные счета управляющей компании не зачислялись, расчет с подрядной организацией проводился непосредственно управой подрядчиком актов формы КС-2 и КС-3, подтвержденных подписью специалистов уполномоченной организации.

ООО «ДорСтройСибирь» считает необоснованными исковые требования, поскольку работы по благоустройству территории выполнены в полном объеме и приняты заказчиком.

Департамент поддержал позицию истца, указывает на то, что завышение объемов выполненных работ установлено проведенной проверкой.

В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования признал, что подтверждается соответствующим заявлением о признании иска в полном объеме.

Рассмотрев указанное заявление о признании иска в полном объеме, суд не может его принять как бесспорное доказательство наличия неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме, по следующим основаниям.

Согласно частям 3 и 5consultantplus://offline/ref=B2D14AAE8439EB280B3AF6FD5208C7863F7754DE4492B84932811A4ECF0B9D8F29A66AF335334200S4y4E статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела, в случае признания ответчиком иска, без исследования фактических доказательств по делу, заявленные требования будут удовлетворены по безусловному основанию, что повлечет за собой, с учетом характера, возникшего спора, нарушение прав третьего лица ООО «ДорСройСибирь», являющегося непосредственным исполнителем работ и считающим необоснованными в части исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

При этом, поскольку, согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление, подрядчик возражает только в отношении выводов, проверяющего лица, сделанных в заключении на возражения от 01.06.2016 года, суд, с учетом волеизъявления сторон, принимая во внимание положения ст. 49 АПК РФ, в совокупности с требованиями ст. 170 АПК РФ, а также распорядительным правом ответчика, считает необходимым рассмотреть доводы подрядчика, изложенные в отзыве и возражениях на акт проверки.

В судебном заседании, представитель подрядчика подтвердил факт несогласия с выводами проверяющего, изложенными только в заключении от 01.06.2016 года.

В связи с чем, в остальной части требований, которые не оспариваются подрядчиком, суд принимает признание иска.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015г. между управой (территориальный орган), управляющей компанией (получатель субсидии), товариществом собственников жилья «Надежда» (ТСЖ «Надежда») и МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» (уполномоченная организация) заключено соглашение №13-15/БДТ-ЦАО о предоставлении субсидии в целях возмещения затрат на проведение работ по благоустройству дворовой территории (далее - соглашение).

Предметом соглашения является финансирование (предоставление субсидии) территориальным органом получателя субсидии в целях возмещения затрат на проведение работ по благоустройству включенной в муниципальную программу, утвержденную распоряжением администрации города Тюмени от 05.11.2014г. №827-рк, дворовой территории, расположенной по адресу: <...>, на земельном участке, входящем в состав общего имущества в многоквартирных домах, находящимся в управлении получателя субсидии, а также часть которой, расположена на прилегающей территории при наличии заключенных получателем субсидии в соответствии с постановлением Администрации города Тюмени от 02.02.2009г. №4-пк «О Порядке благоустройства прилегающих и дворовых территорий города Тюмени» договоров о благоустройстве прилегающей территории.

В соответствии с пунктом 2.2. соглашения размер предоставленной субсидии не может превышать стоимости работ по благоустройству дворовой территории, указанной в технической документации, являющейся приложением №1 к настоящему соглашению, и определяется на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленных и подписанных сторонами договора подряда на выполнение работ по благоустройству дворовой территории, в установленном договором подряда порядке, и подтвержденных уполномоченной организацией.

Субсидия предоставляется в полном объеме при условии выполнения работ (этапа работ) по благоустройству объекта субсидирования в срок, установленный договором подряда.

Согласно пункту 2.3 соглашения территориальный орган в течении 15 рабочих дней с момента поступления подписанных сторонами по договору подряда и подтвержденных уполномоченной организацией актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта приемки- передачи результата выполненных работ (этапа выполненных работ) осуществляет предоставление субсидии по настоящему соглашению в пределах стоимости выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядной организации, с которой заключен договор подряда.

На основании указанного соглашения, по результатам открытого конкурса 01.07.2015г. между управляющей компанией, МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» и ООО «ДорСтройСибирь» был заключен договор подряда №01/15 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории.

Согласно сводному сметному расчету стоимость ремонта дворовой территории, расположенной по адресу: <...>, составила 6 901 683,50 рублей.

Как указывает подрядчик, работы выполнены в полном объеме и приняты управляющей компанией, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 6 901 683,50 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на указанную сумму, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на его стороне.

Согласно материалам дела, специалистами управления финансового контроля департамента финансов и налоговой политики Администрации города при участии представителей МКУ «Служба заказчика Центрального административного округа города Тюмени», управляющей компании, ООО «ДорСтройСибирь» проведена проверка получателя субсидии на правильность определения стоимости и объемов выполненных работ по благоустройству дворовой территории, расположенной по адресу: <...>.

В результате проверки установлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 367 379,42 рублей. Выявленные нарушения отражены в акте от 12.05.2016г.

По результатам проверки по использованию субсидии, выделенной в 2015 году в целях возмещения затрат на проведение работ по благоустройству дворовой территории по адресу: г. Тюмень, ул. Попова, д. 7, департаментом финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени в адрес управляющей компании и МКУ «Служба заказчика Центрального административного округа города Тюмени» направлено представление от 03.06.2016г. №12-08-213 о необходимости обеспечить возврат в бюджет города Тюмени субсидии, предоставленной управляющей компании в целях возмещения затрат на проведение работ по благоустройству указанной дворовой территории.

Как следует из материалов дела, на акт проверки ООО «ДорСтройСибирь» были представлены возражения, по результатам рассмотрения которых, с контроля снята сумма 15 870,21 рублей, в уменьшении иных сумм, возражения по которым были заявлены подрядчиком, уполномоченным лицом департамента отказано.

В связи с чем, 15.07.2016г. истцом в адрес ответчика и ООО «ДорСтройСибирь» были направлены претензии с требованием о возврате в бюджет денежных средств в размере 351 509,21 рублей.

Поскольку денежные средства в городской бюджет не были возвращены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с пунктом 4.2. Порядка отбора дворовых территорий для проведения работ по их благоустройству за счет средств бюджета города Тюмени, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 14.11.2011г. №122-пк, при выявлении территориальным органом соответствующего административного округа Администрации города Тюмени обстоятельств, указанных в пункте 4.1 настоящего Порядка, получатель субсидии возвращает субсидию, остатки субсидии в бюджет города Тюмени добровольно или по требованию территориального органа соответствующего административного округа Администрации города Тюмени.

Согласно пункту 4.1. субсидия подлежит возврату в бюджет города Тюмени, в случае нарушения условий ее предоставления, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 3.2 настоящего Порядка, в том числе по результатам государственного (муниципального) финансового контроля, финансового контроля в соответствии с действующим законодательством, муниципальными правовыми актами города Тюмени, устанавливающими порядок осуществления государственного (муниципального) финансового контроля, финансового контроля в городе Тюмени.

В соответствии с частью 2 статьи 157 БК РФ, органы государственного, муниципального финансового контроля, созданные федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местной администрацией, осуществляют предварительный, текущий и последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Статьей 226 БК РФ, предусмотрено, что финансовый контроль, осуществляемый органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований, осуществляют Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и (или) уполномоченные ими органы, главные распорядители, распорядители бюджетных средств.

Формы и порядок осуществления финансового контроля органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований устанавливаются настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства и нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 78 БК РФ возврату в соответствующий бюджет подлежат субсидии и субвенции в случаях их нецелевого использования в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, а также в случаях их не использования в установленные сроки.

В соответствии со статьей 289 БК РФ, нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

Как указано судом, в отношении ответчика, на основании приказа департамента финансов и налоговой политики от 22.03.2016г. №155-О в период с 01.04.2016г. по 10.05.2016г. проведена проверка правильности использования субсидии, выделенной в 2015 году, в целях возмещения затрат на проведение работ по благоустройству дворовой территории, расположенной по адресу: <...>, результаты которой отражены в акте от 12.05.2016г.

По результатам проверки выявлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 367 379,42 рублей, в том числе по видам работ:

1) Ограждение газонов, спортивной и детской площадки.

1.1. Установлен недостоверный учет объема щебня и бетона, примененного
при установке секций ограждения.

Стоимость работ по установке ограждений в локальном сметном расчете и в акте выполненных работ определена на основании расценки ТЕР 27-09-001-08 «Устройство металлических пешеходных ограждений», данной расценкой предусмотрен объем щебня - 0,82м3/100м; бетона - 4,08м3/100м.

Исполнительная документация на монтаж ограждения не представлена.

Согласно паспорту и техническим решениям на установку газонного ограждения высота заглубления столбиков ограждения составляет 500мм, из них 100мм составляет слой газона, 400мм - слой бетонирования столбиков. Толщина щебеночной подготовки составляет 100мм.

Таким образом, объем щебня составляет 0,007м3/лунка, бетона 0,04м3/лунка.

Общий объем щебня по п. 103,104 на 155 столбов составил 1,085м3, вместо предъявленного в актах выполненных работ 2,5424 м3. Объем завышения составил 1,4574м3 (2,5424-1,085).

Общий объем бетона составил 6,2м3, вместо предъявленного в актах выполненных работ 12,644м3. Объем завышения составил 6,444м3.

1.2. Установлен недостоверный учет объема щебня и бетона, примененного при установке секций ограждения спортивной и детских площадок.

Исполнительная документация на монтаж ограждения не представлена.

Согласно паспорту и техническим решениям на установку ограждения спортивных площадок высотой 3000 и выше высота заглубления столбиков ограждения составляет 1100мм, из них 100мм составляет слой газона,

При диаметре лунок 350 мм объем щебня составляет 0,009м3/лунка, бетона 0,09м3/лунка

Таким образом, по мнению специалиста департамента, общий объем щебня по установке 48 столбов составил 0,432м3, вместо предъявленного в актах выполненных работ - 1,082м3. Объем завышения составил 0,65м3.

Общий объем бетона составил 4,32м3, вместо предъявленного в актах выполненных работ 0,805м3. Объем занижения составил 3,515м3.

На основании изложенного, по мнению истца и третьего лица, общая сумма завышения стоимости работ по причине недостоверного учета объемов выполненных работ при устройстве металлических ограждений составила 13 649,91 рублей.

1.3. Установлен недостоверный учет количества секций ограждения спортивной и детской площадок. Согласно акту о приемке выполненных работ подрядчиком установлено 44 секции ограждения высотой 3м. Фактически на спортивной площадке установлены 22 секции ограждения высотой 3м, на детской площадке 26 секций ограждения высотой 1,5м, что в пересчете на ограждения высотой 3 м составляет 13 секций.

Сумма завышения стоимости неустановленных ограждений (9 секций) составила 90 720,06 рублей.

Общая сумма завышения стоимости работ по причине недостоверного учета и количества секций и объемов выполненных работ при монтаже металлических ограждений составила 104 369,97 рублей.

2) Установка бордюрного камня.

Установлено неправильное определение объема бетона и раствора, необходимых для монтажа бордюрного камня БР 100*20*8 при применении расценки ТЕР 27-07-010-2 «Установка бортовых камней бетонных при других видах покрытия»:

446м * 5,074м3/100м = 22,63м3, вместо предъявленного в акте объема бетона - 26,31м3, объем завышения составил 3,68м3;

7м * 5,074м3/100м = 0,355м3, вместо предъявленного в акте объема бетона - 0,413м3, объем завышения составил 0,058м3;

7м * 0,0198 м3/100м = 0,001386 м3, вместо предъявленного в акте объема раствора 0,0042м3, объем завышения составил 0,00281м3;

446м * 0,0198м3/100м = 0,0883 м3, вместо предъявленного в акте объема раствора 0,2676м3, объем завышения составил 0,1793м3,

Сумма завышения стоимости работ составила 14 410,62 рублей.

3) Переустройство смотровых колодцев.

3.1. Не представлены исполнительные документы, подтверждающие
объемы работ по восстановлению существующих колодцев, в количестве 2
колодцев.

В пунктах 200, 201 акта выполненных работ предъявляется монтаж плит ПО-10 объемом 0,32 м3 и ПД-6 объемом 0,85 м3, перекрывающих горловину колодца. Доказательства применения 2-х плит не представлены. Исключается плита ПО-10.

Также установлено, что в расценке ТЕР23-03-001-3 «Устройство круглых сборных железобетонных канализационных колодцев диаметром 1м в сухих грунтах» учтена стоимость сборных железобетонных колец колодца. Так как фактически кольца не устанавливались, ресурс ТСЦ403-0119 «Кольца для колодцев сборные железобетонные» удаляется как не выполненный.

Сумма завышения стоимости работ составила 21 881,06 рублей.

3.2. Установлено необоснованное предъявление стоимости люков чугунных в количестве 2 люка в пунктах 202, 203 акта. Согласно представленному с исполнительной документацией паспорту установлены люки легкие Л (А15) по ГОСТ 3634-99. В акте выполненных работ предъявляются люки тяжелые.

Сумма завышения стоимости материалов составила 4458,48 рублей.

4) Устройство детской площадки.

Установлен недостоверный учет объема выполненных работ при устройстве детской площадки в пунктах 97-102 акта.

Инструментальными замерами на объекте установлена площадь детской площадки 680,75м2, в акте выполненных работ предъявляется площадь 715м2. Площадь завышения составила 34,25м2.

Сумма завышения составила 3 829,19 рублей.

5) Ливневая канализация.

5.1. Установлена счетная ошибка при учете длины трубы ливневой канализации Д200мм в пункте 245 акта.

В акте выполненных работ предъявляется стоимость трубы длиной 303м, согласно пункте 243 акта длина прокладки трубы составила 30м.

Сумма завышения составила 135 767,30 рублей.

5.2. В разделе 10 «Ливневая канализация» в пунктах 250, 251, 252 предъявляются люки чугунные тяжелые в количестве 3 шт. и люк чугунный с решеткой в количестве 1 шт. Фактически на объекте (на основании паспорта) установлены люки легкие в количестве 4 шт. и люк чугунный с решеткой в количестве 2 шт.

Сумма занижения составила 6 190,02 рублей.

6) Транспортные расходы.

Установлен недостоверный учет объема транспортировки грунта, сумма завышения стоимости работ составила 8685,08 рублей;

7) Монтаж железобетонного лотка.

Установлено отсутствие выполненных работ по устройству железобетонного лотка, дождеприемных решеток в количестве 40 шт., сумма завышения стоимости работ и материалов составила 64 979,30 рублей;

8) Наружное освещение.

Установлен недостоверный учет монтажа опор освещения и линейной арматуры для монтажа провода СИП; информация о марке примененных фундаментов опор металлических ФМ-0, 159-2, 0-300 в исполнительной документации не соответствует марке опор, предусмотренных сметной документацией.

8.1. Наблюдается разная информация при отражении марки примененных фундаментов опор металлических:

в ведомости смонтированного оборудования от 30.07.2015г. предъявляются фундаменты марки ФМ-0,133-2-200;

в акте №1 Сдачи-приемки электромонтажных работ от 30.07.2015 предъявляются фундаменты марки ФМ-0,133-2-200;

на исполнительной схеме устройства наружного освещения указываются фундаменты марки ФМ-0,133-2-200. Паспорт на фундамент в комплекте исполнительной документации отсутствует.

в акте выполненных работ (пункты 342, 343) предъявляются фундаменты ФМ-0,159-2-300, что подтверждается счетом-фактурой от 23.07.2015г. №28 и товарной накладной от 23.07.2015г. №16.

Учитывая результаты замера длины окружности фундамента (опора у овощного киоска) проверяющим рассматриваются фундаменты ФМ-0,159-2-300, как фактически установленные.

При использовании интернет ресурса завода Тюменьдормаш установлено, что вес фундамента ФМ-0,159-2-300 составляет 45,89кг/шт. В акте выполненных работ предъявляются фундаменты весом 67,6кг/шт.

Объем завышения в пунктах 321, 322 акта составил 130,66кг.

Сумма завышения стоимости работ составила 7185,13 руб.

8.2. Установлен недостоверный учет объема монтажа опор освещения. Согласно представленному паспорту на опору, вес опоры освещения марки ОГК9-4 составляет 136кг/шт. В акте выполненных работ предъявляется вес 160 кг/шт. Объем завышения в пунктах 323, 324 акта составил 144кг.

Сумма завышения составила 466,35 рублей.

8.3. Установлен недостоверный учет линейной арматуры для монтажа
провода СИП.

С учетом арматуры, учтенной в расценке ТЕРм8-02-150-01 «Подвеска самонесущих изолированных проводов СИП», установлено отклонение количества: зажимов ответвительных прокалывающих в количестве 8 шт; колпачков герметичных в количестве 10шт. (не установлены); хомут стяжной в количестве 29 шт. (не установлены).

Сумма завышения составила 7 536,96 рублей.

Общая сумма завышения стоимости работ по разделу «наружное освещение» составила 15 188,44 рублей.

В результате рассмотрения представленных ООО «ДорСтройСибирь» возражений, с контроля сняты подтвержденные расходы на сумму 15 870,21 рублей: транспортные расходы на перевозку грунта в размере 8685,08 рублей, стоимость фундаментов марки ФМ-0, 159-2, 0-300 в размере 7185,13 рублей.

По расчету истца, сумма неосновательного обогащения, в связи с неправомерным увеличением стоимости выполненных работ по благоустройству дворовой территории и их объема, составила 351 509,21 рублей.

Проанализировав условия договора №01/15 от 01.07.2015г., суд считает, что между управляющей компанией, ООО «ДорСтройСибирь» (подрядчик) и МКУ «Служба заказчика Центрального административного округа города Тюмени» (уполномоченная организация) возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как усматривается из материалов дела, акт приемки выполненных работ был подписан сторонами договора подряда без разногласий и замечаний по объему и качеству выполненных работ, фактически оплачен истцом в полном объеме путем предоставления субсидии ответчикам, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. При приемке работ и подписании акта и справки формы КС-2, КС-3 стороны договора подряда констатировали факт выполнения подрядчиком обусловленных договором работ, в соответствии с его условиями и согласованного к нему локального сметного расчета, и отсутствие претензий друг к другу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, в том числе акты контрольных замеров от 08.04.2016г., от 14.04.2016г., составленные в присутствии представителей ответчика и подрядчика (ООО «ДорСтройСибирь»), суд считает, что объемы по отдельным видам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ от 28.08.2015г., завышены, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и соответствующих пояснений представителя подрядчика, данных в ходе производства по делу, ООО «ДорСтройСибирь» не согласно с доводами проверяющего лица, изложенными в заключении на возражения от 01.06.2016 года. Иных возражений относительно заявленных требований, обществом не заявляется.

В связи с чем, суд, применительно к положениям ст. 49 АПК РФ, с учетом мнения третьего лица по делу, рассматривает требования в рамках указанных возражений, отраженных в заключении на возражения от 01.06.2016 года, в остальной части суд принимает признание иска ответчиком.

Относительно выводов проверяющего лица, изложенных в п.1, 3 заключения на возражения от 01.06.2016 года, суд считает их несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 24.07.2015г. №28 толщина щебеночного слоя под основания стойки составляет 100 мм. Истец, ссылаясь на отсутствие исполнительной документации, произвел самостоятельный арифметический расчет объема строительных материалов на основании паспорта и технического решения на установку ограждения спортивных и детских площадок, в результате которого установил завышение объемов строительных работ, в том числе работ по укладке щебня в объеме 0,65 м3 и производстве бетонных работ в объеме 3,515 м3.

При этом, как следует из пояснений проверяющего лица, соответствующий расчет был произведен им арифметическим способом, без фактического установления достоверных данных, при выполнении данного вида работ подрядчиком.

Указанный вывод подтверждается пояснениями, изложенными в п. 1 заключения на возражения, согласно которым, третье лицо указало на то, что в случае несогласия подрядчика с выводами проверяющего по данному вопросу, для устранения разногласий необходимо осуществить вскрытие узла крепления стоек ограждения для замера толщины слоя бетона и щебня, а также произвести контрольные замеры толщины грунта газона.

Помимо этого, суд, в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, принимая во внимание возражения подрядчика по данному вопросу и пояснения проверяющего лица, изложенные выше, предложил сторонам провести дополнительный осмотр территории и установить фактический объем бетонных работ, выполненных подрядчикам при установке ограждений.

Вместе с тем, как установлено судом, контрольный осмотр дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по ул. Попова, д.7, проведенный с участием представителей сторон, показал, что установить фактический объем выполненных бетонных работ при установке ограждений не представляется возможным, в связи с наличием снежного покрова и промерзания земли.

Таким образом, с учетом положений ст. 709, 743, 746, 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ, в совокупности с условиями договора и фактическим обстоятельствами дела, свидетельствующими о том, что фактически спорные замеры по данным видам работ не были проведены, суд считает, что арифметическими расчетами проверяющего лица, без установления фактических обстоятельств не возможно признать установленным факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных заключенным договором, размер неосновательного обогащения.

В связи с чем, сумма завышения в размере 13649,91 рубля должна быть исключена из акта проверки.

Относительно выводов проверяющего лица, изложенных в п. 3 заключения на возражения от 01.06.2016 года, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, истец считает, что ответчиком не произведена установка железобетонных сборных колец в колодцах на общую сумму 21881,06 рублей.

Основанием для указанного вывода, послужило указание проверяющего лица на тот факт, в ходе проверки исполнительные схемы восстановления колодцев и акты освидетельствования скрытых работ не были представлены. В связи с чем, сумма завышения составила 21881,06 рублей.

В судебном заседании, с учетом представленных подрядчиком возражений, последний признал факт завышения стоимости данного вида работ в размере 10817 рублей, в остальной части считает, что завышение отсутствует, поскольку каких-либо замеров, иных действий, по результатом совершения которых, был бы установлен факт невосстановления колодцев, истцом в материалы дела не представлено.

Проанализировав указанный довод и соответствующие доказательства, представленные в материалы дела, суд считает его состоятельным, по следующим основаниям.

Как указано судом, основанием для данного вывода, послужило указание проверяющего лица на тот факт, в ходе проверки исполнительные схемы восстановления колодцев и акты освидетельствования скрытых работ не были представлены. Иные доказательства, проверяющим лицом не были представлены.

В связи с чем, учитывая наличие спора по объему выполненных работ, суд, принимая во внимание положения ст. 720, 753 ГК РФ, предложил сторонам провести дополнительный осмотр территории и установить фактический объем работ по установке железобетонных колец.

Контрольный осмотр дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по ул. Попова, д.7, проведенный с участием представителей сторон, показал, что установить фактический объем установки железобетонных сборных колец не представляется возможным, в связи с наличием снежного покрова и промерзания земли.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 709, 743, 746, 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ, в совокупности с условиями договора, определяющим порядок приемки и оплаты работ, суд, принимая во внимание признание подрядчиком факта невыполнения работ по восстановлению колодцев на сумму 10 817,65 рублей, считает, что материалами дела подтверждается факт завышения стоимости работ на указанную сумму, против указанных истцом 21881,06 рублей.

Относительно выводов проверяющего лица, изложенных в п. 2 заключения на возражения от 01.06.2016 года, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из указанного заключения, проверяющим лицом был установлен факт завышения стоимости работ, в связи с неправильным определением объема бетона и раствора, необходимых для монтажа бордюрного камня БР100*20*8 при применении расценки ТЕР27-07-010-2 «Установка бортовых камней бетонных при других видах покрытия».

Рассмотрев указанный вывод, суд считает его обоснованным по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Судом установлено, что при подписании договора и согласовании ЛСР № 1, стороны в п. 44 предусмотрели обоснование расчета выполняемых работ, применительно к ТЕР27-02-010-2.

Вместе с тем, при подписании акта приемки выполненных работ, установлено неправильное определение объема бетона и раствора, необходимых для монтажа бордюрного камня БР 100*20*8 при применении согласованной сторонами расценки ТЕР 27-07-010-2 «Установка бортовых камней бетонных при других видах покрытия».

Так, принимая во внимание, что сторонами согласовано применение указанной расценки, при определении стоимости бетона и раствора, используемых в ходе установки бордюрного камня БР 100*20*8, необходимо применять коэффициенты, предусмотренные в п.3.8.а, б технической части сборника ТЕР №27, которые составляют:

к объему бетона 0,86, при этом норма расхода составит 5,9*0,86=5,074м3/100м;

к объему раствора 0,33, при этом норма расхода составит 0,06*0,33=0,0198м3/100м.

Таким образом, объем бетона в п.75,76 и раствора в п. 77, 78 акта составит:

- 446м * 5,074м3/100м = 22,63м3, вместо предъявленного в акте объема бетона - 26,31 куб.м, объем завышения составил 3,68мЗ;

- 7м * 5,074м3/100м= 0,355м3, вместо предъявленного в акте объема бетона - 0,41 куб.м, объем завышения составил 0,058м3;

7м * 0,0198 м3/100м = 0,001386мЗ, вместо предъявленного в акте объема раствора - 0,0042м3, объем завышения составил 0,00281 м3;

446м * 0,0198 м3/100м =0,0883м3, вместо предъявленного в акте объема раствора - 0,2676 м3, объем завышения составил 0,1793м3.

В связи с чем, принимая во внимание также объяснения представителя ответчика относительно того, что при принятии работ, указанная в акте расценка и порядок расчета по ней, не были им проверены, суд считает обоснованным вывод истца и представителя департамента о завышении стоимости работ, в результате неправильного применения расценки на сумму 14 410,62 рублей.

Довод ООО «ДорСтройСибирь» о том, что цена договора является твердой и подлежит оплате в изначально согласованном размере независимо от объема выполненных работ, судом отклоняется как несостоятельный и не соответствующий положениям ст. 709, 711, 746 ГК РФ, а также условиям пункта 2.2 договора от 01.07.2015г. №1/15, согласно которому оплата производится за фактически выполненные объемы работ по договору.

Таким образом, невыполненные в рамках договора работы, в результате неправильного применения расценки по виду работ, оплате не подлежат.

Относительно выводов проверяющего лица, изложенных в п. 4 заключения на возражения от 01.06.2016 года, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела и актов осмотра, подрядчиком при производстве работ, использованы легкие люки, тогда как по условиям договора и ЛСР, предусмотрено выполнение работ с использованием тяжелых люков.

При этом, суд относится критически к доводам подрядчика об ошибочном представлении заказчику паспортов на установленные люки легкие Л (А15) ГОСТ 3634-99 и фактической установке при производстве работ по переустройству смотровых колодцев люков тяжелых, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (актами осмотра, фотоматериалами, паспортами люков).

Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Таким образом, сумма завышения стоимости работ по указанному эпизоду, подтверждается материалами дела.

Относительно выводов проверяющего лица, изложенных в п. 5, 7 заключения на возражения от 01.06.2016 года, суд считает необходимым указать, что они не являются предметом спора между сторонами, поскольку соответствующие возражения подрядчика приняты проверяющим лицом и завышение стоимости работ по данному эпизоду не установлено.

В связи с чем, суд не рассматривает указанных в данных пунктах обстоятельства.

Относительно выводов проверяющего лица, изложенных в п. 6 заключения на возражения от 01.06.2016 года, суд считает их несостоятельными, а указание на завышение стоимости работ в размере 64979,30 рублей необоснованным, последующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами сумма неосновательного обогащения в размере 64 979,30 рублей, предъявленная к взысканию истцом, представляет собой замену работ, предусмотренных договором и, как следствие, невыполнение работ по устройству железобетонного лотка и установке дождеприемных решеток в количестве 40 шт.

В обоснование указанных доводов, истец указывает на то, что замена работ по прокладке ливневой канализации в лотковом исполнении произведена подрядчиком без согласования с заказчиком и внесения изменений в техническую документацию, обращая внимание на то, что дополнительное соглашение к договору между сторонами не заключалось.

Суд, проанализировав указанный довод, с учетом воли сторон, направленной на необходимость замены вида работ, стоимость которых ниже вида работ, подлежащего выполнению, принимая во внимание отражение фактически выполненных работ в спорном акте, считает, что в данном случае нельзя признать ответчика неосновательно обогатившимся, при проведении данного вида работ, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

По смыслу статьи 743 ГК РФ право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

Таким образом, указанная норма права, регулирует взаимоотношения сторон относительно выполнения дополнительных работ и увеличения, в связи с этим, сметной стоимости строительства.

Вместе с тем, как следует из материалов данного дела, сметная стоимость строительства, в результате замены работ и способа их исполнения, не была увеличена.

При этом, отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору об изменении видов работ не свидетельствует о том, что необходимость выполнения спорных работ не была согласована сторонами.

Так, протоколами технического совещания от 10.07.2015 года, от 28.08.2015г., составленными с участием руководителя управы ЦАО г. Тюмени, директора МКУ «Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени», заместителя начальника ПТО МКУ «Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени», генерального директора ООО «ДорСтройСибирь», заместителя директора ООО «УК Надежда», а также приложением № 1 к протоколу технического совещания от 28.08.2015 года, локальными сметными расчетами, стороны согласовали замену данного вида работ.

Указанные протоколы, приложения к ним, ЛСР подписаны сторонами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что замена данного вида работ не привела к изменению общей суммы договора, суд, учитывая также тот факт, что выполнение данного вида работ было согласовано сторонами, считает, что в данном случае, с учетом положений ст. 709, 743, 746, 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ, нельзя признать ответчика неосновательно обогатившимся.

В противном случае, при установленном факте выполнения результата подрядных работ, его использования заказчиком по назначению, принятия его по акту, повлечет за собой, при его неоплате, неосновательное обогащение на стороне заказчика, что является недопустимым.

Относительно выводов проверяющего лица, изложенных в п. 8 заключения на возражения от 01.06.2016 года, суд считает их состоятельными, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих направление подрядчиком в адрес заказчика односторонних актов выполненных работ с указанием на выполнение дополнительного объема работ, какого-либо дополнительного соглашения к договору о необходимости их выполнения, иных документов, подрядчиком в материалы настоящего дела не представлено.

При этом, суд считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Таким образом, подрядчик, при указанных им обстоятельствах, в случае установления факта их законности, не лишен возможности, выбрав способ защиты нарушенного права, обратиться с соответствующим исковым требованием в суд.

Каких-либо иных доводов, и несогласий относительно объема работ и стоимости, доводов подрядчика, отраженных в заключении на возражения от 01.06.2016 года, подрядчиком не заявлено.

Таким образом, с учетом признания иска ответчиком и его частичного принятия судом, с учетом оценки только тех возражений, с которыми не согласен подрядчик, суд считает подтвержденными частично факты неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4.3, 4.4 соглашения от 15.05.2015г. №13-15/БДТ-ЦАО, субсидия подлежит возврату управляющей организацией в бюджет г. Тюмени в случаях, предусмотренных пунктом 4.1 Порядка отбора дворовых территорий для проведения работ по их благоустройству за счет средств бюджета г. Тюмени, утвержденного постановлением Администрации г. Тюмени от 14.11.2011г. №122-пк; при выявлении территориальным органом обстоятельств, указанных в пункте 4.2 соглашения, получатель субсидии возвращает субсидию в бюджет г. Тюмени самостоятельно или по требованию территориального органа, направленному в адрес получателя субсидии в форме претензии в течение 10 рабочих дней со дня получения требования.

При указанных обстоятельствах полученные ответчиком денежные средства сверх выполненных по договору фактически объемов работ являются неосновательным обогащением ответчика, а денежные средства, перечисленные за невыполненные работы и работы по завышенной стоимости, в сумме 262 063 рублей подлежат возврату в бюджет.

Довод ответчика относительно того, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку средства субсидии на проведение работ по благоустройству дворовой территории на расчетные счета управляющей компании не зачислялись и расчет с подрядной организацией проводился непосредственно управой, судом не принимается во внимание, как противоречащий условиям соглашения о предоставлении субсидии, так и договору подряда от 01.07.2015 года.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8241,26 рублей подлежат взысканию с ответчика в доходы федерального бюджета

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСибирь» в пользу Управы Центрального административного округа Администрации города Тюмени сумму неосновательного обогащения в размере 262 063 рублей, в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 8241,26 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л. - 29