Гражданский кодекс часть 1

Администрации Армизонского муниципального района Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 561 003,58 рублей, штрафных санкций в размере 1 319 630,53 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 613,48 рублей, а также о присуждении к исполнению обязательства в натуре,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов Тюменской области,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 09.01.2018 № 53,

от третьего лица: ФИО3 – на основании доверенности от 11.09.2017 № 48/12-10,

эксперт: ФИО4 – на основании паспорта,

установил:

Администрация Армизонского муниципального района Тюменской области (далее – истец, администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 561 003,58 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 613,48 рублей, а также штрафа в размере 588 595,24 рублей за ненадлежащее исполнение своих обязательств по муниципальному контракту от 23.12.2014 № 225.

Требования истца основаны на результатах контрольного мероприятия Департамента финансов Тюменской области и обусловлены изменением ответчиком – подрядчиком по указанному контракту видов работ и применяемых материалов, а также фактическим невыполнением части работ.

Данное исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А70-10999/2017.

Обществом представлен отзыв на иск, в котором ответчик с доводами иска не согласился, сослался на двусторонние акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами контракта без замечаний, указал на согласование со стороны заказчика изменения видов работ и применяемых материалов без изменения ее сметной стоимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Тюменской области, который в отзыве на иск частично принял возражения ответчика, сопряженные с согласованием администрацией изменения видов работ и материалов, указав, что на момент проведения контрольного мероприятия соответствующие документы сторонами контракта представлены не были.

Кроме того, администрация обратилась в суд с иском к обществу о взыскании 731 035,29 рублей штрафных санкций за ненадлежащее исполнение и просрочку исполнения обязательств, вытекающих из муниципального контракта от 23.12.2014 № 225, из которых 142 440,05 рублей пени, 588 595,24 рублей штрафа, а также о присуждении к исполнению гарантийных обязательств по данному контракту в натуре.

Указанное исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А70-6515/2017.

В ходе судебного разбирательства администрация уточнила заявленные требования по данному иску, снизив размер предъявленных к взысканию пени до 108 890,12 рублей, а также изменив виды и объем работ, на присуждении к исполнению которых, настаивал истец.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял указанное изменение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В отзыве на иск общество сослалось на выполнение работ в соответствии с представленной истцом документацией.

Третье лицо в своем отзыве требования администрации поддержало в полном объеме.

Определением суда от 09.02.2018 дела №№ А70-6515/2017 и А70-10999/2017 объединены в одно производство, новому производству присвоен № А70-10999/2017.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица доводы своих отзывов поддержали в полном объеме.

Истец, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключен муниципальный контракт № 225 (далее – контракт) на строительство здания из модульных конструкций для осуществления деятельности в сфере культуры на 100 мест по адресу: Тюменская область, Армизонский район, с. Южно-Дубровное.

В силу п. 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с приложением № 1 (техническое задание), приложением № 2 (проектная документация), приложением № 3 (локальный сметный расчет) к контракту.

Все работы подлежали выполнению в соответствии с нормативными требованиями Строительных норм и правил Российской Федерации, Государственными стандартами Российской Федерации в области строительства и капитального ремонта, руководящими документами системы, техническими условиями (п. 1.4 контракта).

Окончательная цена контракта согласована сторонами в п. 2.1 и составила 11 771 904,70 рублей.

В соответствии с п. 3.1 контракта работы по нему подлежали выполнению подрядчиком с даты заключения контракта до 28.11.2015.

Согласно п. 4.1 контракта при выполнении работ должны были применяться материалы, изделия и оборудование, соответствующие сметной документации, техническим условиям, паспортам, сертификатам и другим документам, подтверждающим их качество.

Пунктом 5.1.16 контракта на подрядчика возложена обязанность устранить дефекты по выполненным работам в период гарантийного срока (составляющего в силу п. 5.1.1 контракта – 2 года) за счет собственных средств в течение 10 дней с момента предъявления соответствующей претензии заказчиком.

В случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик на основании предъявленной заказчиком претензии уплачивает пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, до даты выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом. Размер такой неустойки установлен в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (п. 9.5 контракта).

Пунктом 9.9 контракта установлена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение вытекающих из контракта обязательств в виде штрафа в размере 588 595,24 рублей.

В силу п. 9.14 контракта в случае неустранения дефектов в порядке, предусмотренном контрактом, а равно в течение гарантийного срока, в течение 30 календарных дней с момента выставления соответствующей претензии, подрядчик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки их выполнения.

На основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 08.12.2015 № 1, подписанного сторонами контракта без замечаний и дополнений, подрядчик сдал, а заказчик принял результат работ общей стоимостью 11 150 775 рублей.

На основании соглашения от 09.12.2015 № 144 стороны расторгли контракт, указав стоимость фактически выполненных работ, аналогичную приведенной в акте.

В 2017 году Департаментом финансов Тюменской области проведена проверка в Администрации Армизонского муниципального района по вопросу расходования средств областного бюджета, по результатам которой выявлены нарушения, допущенные в ходе исполнения контракта, сопряженные с изменением подрядчиком видов работ и применяемых материалов, а также неисполнением им своих гарантийных обязательств, о чем составлен акт от 07.04.2017.

В связи с этим, 11.04.2017 и 29.05.2017 администрация направила обществу претензии об устранении выявленных в ходе контрольного мероприятия нарушений, неудовлетворение которых, послужило основанием для обращения заказчика в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из приведенных установленных судом обстоятельств следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

С учетом изложенного, рассмотрев требования истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа по муниципальному контракту, суд признает их подлежащими частичному удовлетворению.

В данном случае, получение ответчиком денежных средств за фактически невыполненные работы, а также в результате удешевления применяемых материалов не обусловлено исполнением сторонами договорных обязательств, подпадает под действие гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, что также подтверждается позицией, приведенной в пунктах 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу названных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

При этом, судом учтено, что в материалах дела содержатся акты о приемке выполненных работ, подписанные без замечаний сторонами контракта, скрепленные печатями организаций, в которых констатировано выполнение обществом в пользу администрации работ на сумму 11 150 775 рублей, в том числе спорного объема работ.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями пункта 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец со ссылкой на акт Департамента финансов Тюменской области указывает на завышение обществом объема выполненных работ по устройству подвесных звукопоглощающих потолков на сумму 86 754 рублей, по устройству покрытий из плит керамогранитных на общую сумму 17 972 рубля, по устройству покрытий на цементном растворе из плиток на общую сумму 17 600 рублей, по установке пожарных шкафов на сумму 1 051 рубль, по установке унитазов на сумму 1 370 рублей, по установке плитки тротуарной на сумму 26 986 рублей, по установке светильников на сумму 282 544 рублей, по установке прожектора с дистанционным управлением на сумму 16 129 рублей, невыполнение подрядчиком работ по установке теплосчетчика стоимостью 508 рублей, отсутствие с его стороны затрат на осуществление строительного контроля в размере 110 089 рублей.

Ответчиком, в свою очередь, представлены письма от 30.09.2015 №№ 103/2015, 104/2015 о согласовании заказчиком замены материалов без изменения сметной стоимости работ по устройству покрытий из плит керамогранитных, по устройству покрытий на цементном растворе из плиток, по установке плитки тротуарной, по установке светильников. Также обществом к материалам дела приобщены приказы от 15.04.2015 № 25, от 01.06.2015 № 30, от 15.10.2015 № 32 о назначении ответственных за организацию работ на объекте строительства, свидетельствующие об осуществлении строительного контроля, который в силу ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации может осуществляться лицом, осуществляющим строительство.

Относительно оставшихся требований администрации, ответчик заявил, что все недостатки работ, по которым истцом выявлены завышения объемов, носили явный характер, могли быть выявлены при обычной приемке работ, чего со стороны заказчика сделано не было, что лишает его возможности ссылаться на данные обстоятельства.

С учетом приведенных доводов сторон, ООО «СтройСервис» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, которое, принимая во внимание необходимость специальных познаний для оценки полноты выполненных работ, судом удовлетворено.

Определением суда от 02.11.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский, научно-исследовательский и консультационный строительный центр», перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Являлись ли работы, некачественное проведение которых, по мнению истца, послужило основанием для настоящего иска, предметом муниципального контракта от 23.12.2014 № 225?

2. Согласовывалось ли сторонами контракта изменение способа выполнения данных работ либо используемых при их производстве материалов? В каких объемах согласовались соответствующие изменения? Повлекло ли это изменение стоимости подлежащих выполнению работ?

3. Соответствует ли качество данных работ, выполненных ООО «СтройСервис» по муниципальному контракту от 23.12.2014 № 225, условиям указанного контракта, техническому заданию, проектной документации, локальному сметному расчету, в том числе согласованным сторонами контракта изменениям, а также требованиям строительных норм и правил, государственным стандартам в области строительства и ремонта, руководящим документам системы, техническим условиям?

4. Какова причина обнаруженных недостатков?

5. Носили ли недостатки, обусловленные некачественным выполнением ООО «СтройСервис» подрядных работ, на момент приемки этих работ заказчиком скрытый характер либо могли быть выявлены при обычном (визуальном) способе приемки?

6. Имеют ли работы, выполненные с обнаруженными недостатками, самостоятельную потребительскую ценность либо данные недостатки подлежат устранению для эксплуатации возведенного ООО «СтройСервис» объекта по назначению?

7. Если недостатки выполненных работ подлежат устранению, то какова стоимость работ по устранению данных недостатков?

8. Если работы, выполненные с обнаруженными недостатками, имеют самостоятельную потребительскую ценность и не препятствуют использованию объекта по назначению, какова разница между стоимостью работ, подлежащих выполнению по условиям контракта, и стоимостью фактически выполненных работ?

Выводы экспертов по существу поставленных перед ними вопросов приведены в заключении от 01.12.2017 № ПЦ-18/17-Т3.

Ответ на вопрос № 1:

Все работы, некачественное проведение которых, по мнению истца, послужило основанием для обращения в суд, являлись предметом муниципального контракта от 23.12.2014 № 225.

Ответ на вопрос № 2:

Изменение стоимости работы по устройству подвесных звукопоглощающих не согласовывалось. Изменение повлекло уменьшение стоимости выполненных фактически работ.

Изменение стоимости материалов по устройству покрытий из плит согласовано. Изменение согласовано на 100% применяемого материала. Изменение повлекло уменьшение стоимости выполненных фактически работ, но Заказчик согласовал данное изменение без изменения сметной стоимости работ.

Изменение стоимости материалов по устройству покрытий на цементном растворе из плиток согласовано. Изменение согласовано на 100% применяемого материала. Изменение повлекло уменьшение стоимости выполненных фактически работ, но Заказчик согласовал данное изменение без изменения сметной стоимости работ.

Изменение стоимости работы и оборудования по установке пожарных шкафов не согласовывалось. Изменение повлекло уменьшения стоимости выполненных фактически работ.

Изменение стоимости работы и оборудования по установке унитазов не согласовывалось. Изменение повлекло уменьшения стоимости выполненных фактически работ.

Изменение стоимости материалов по устройству плитки тротуарной согласовано. Изменение согласовано на 100% применяемого материала. Изменение повлекло уменьшения стоимости выполненных фактически работ, но Заказчик согласовал данное изменение без изменения сметной стоимости работ.

Изменение стоимости оборудования по установке светильников согласовано. Изменение согласовано на 100% применяемого оборудования. Изменение повлекло уменьшения стоимости выполненных фактически работ, но Заказчик согласовал данное изменение без изменения сметной стоимости работ.

Изменение стоимости работы по установке теплосчетчика не согласовывалось. Изменение повлекло уменьшения стоимости выполненных фактически работ.

Изменение стоимости работы по установке прожекторов с дистанционным не согласовывалось. На момент обследования все прожектора установлены.

ООО «СтройСервис» назначил ответственного за проведение строительного контроля, ответственного за проведение работ и соблюдение требований техники безопасности. Информации о проведение заказчиком строительного контроля собственными силами или привлечением сторонней организации по отдельному договору не обнаружено. Документации по каким-либо согласованиям по проведению строительного контроля и его объемам не обнаружено. Объем данных работ на момент обследования подтвердить или опровергнуть невозможно. Так как здание действующее и эксплуатируемое и согласно акту передано в оперативное управление, то процедура введения объекта в эксплуатацию пройдена. Данная процедура без проведения строительного контроля невозможна. Следовательно, строительный контроль проводился.

Ответ на вопрос № 3:

Качество работ по устройству подвесных звукопоглощающих потолков соответствует проектной документации, а также требованиям строительных норм и правил, государственным стандартам в области строительства и ремонта, руководящим документам системы, техническим условиям. Данные работы не соответствует локальному сметному расчету, так как в расчетах указана расценка на выполнение звукопоглощающих потолков. Данные работы не соответствуют условиям контракта, так как в муниципальном контракте от 23.12.2014 № 225 указано «п. 1.2. Подрядчик обязуется… …выполнить работы… …в соответствии с приложением №1 (Техническое задание), приложением №2 (Проектная документация) и приложением №3 (Локальные сметные расчеты)…». Данные работы не соответствую техническому заданию, так как в техническом задании указано «п. 1.3. Показатели не менее требуемых норм и значений на выполнение указанных работ: … … - сметной документацией». Но данный вид работ не мог быть в принципе выполнен согласно условиям указанного контракта, техническому заданию, проектной документации, локальному сметному расчету, так как они противоречат друг другу, а устройство звукопоглощающих потолков из материалов для обычных потолков невозможно в принципе.

Качество работ по устройству покрытий из плит соответствует муниципальному контракту от 23.12.2014 № 225, условиям указанного контракта, техническому заданию, проектной документации, локальному сметному расчету, в том числе согласованным сторонами контракта изменениям, а также требованиям строительных норм и правил, государственным стандартам в области строительства и ремонта, руководящим документам системы, техническим условиям, за исключением участков общей площадью 0,45 м².

Качество работ по устройству покрытий на цементном растворе из плиток соответствует муниципальному контракту от 23.12.2014 № 225, условиям указанного контракта, техническому заданию, проектной документации, локальному сметному расчету, в том числе согласованным сторонами контракта изменениям, а также требованиям строительных норм и правил, государственным стандартам в области строительства и ремонта, руководящим документам системы, техническим условиям, за исключением участков общей площадью 4,0 м².

Качество работ по установке пожарных шкафов соответствует требованиям строительных норм и правил, государственным стандартам в области строительства и ремонта, руководящим документам системы, техническим условиям. Данные работы не соответствует локальному сметному расчету, так как в расчетах указана расценка на выполнение шкафов, встроенных с окном, а выполнены навесные без окна. Данные работы не соответствуют условиям контракта, так как в муниципальном контракте от 23.12.2014 № 225 указано «п. 1.2. Подрядчик обязуется… …выполнить работы… …в соответствии с приложением №1 (Техническое задание), приложением №2 (Проектная документация) и приложением №3 (Локальные сметные расчеты)…». Данные работы не соответствуют техническому заданию, так как в техническом задании указано «п. 1.3. Показатели не менее требуемых норм и значений на выполнение указанных работ: … … - сметной документацией». В проектной документации отсутствую решения по устройству пожарных шкафов, таким образом невозможно установить соответствие или несоответствие данных работ проекту. Но данный вид работ не мог быть в принципе выполнен согласно условиям указанного контракта, техническому заданию, локальному сметному расчету, так как устройство встроенных пожарных шкафов в данном объекте невозможно в принципе.

Качество работ по установке унитазов соответствует требованиям строительных норм и правил, государственным стандартам в области строительства и ремонта, руководящим документам системы, техническим условиям. Данные работы не соответствует локальному сметному расчету, так как в расчетах указана расценка на выполнение унитазов с краном смывным, а выполнены с бачком непосредственно присоединенным. Данные работы не соответствую условиям контракта, так как в по муниципальному контракту от 23.12.2014 № 225 указано «п. 1.2. Подрядчик обязуется… …выполнить работы… …в соответствии с приложением №1 (Техническое задание), приложением №2 (Проектная документация) и приложением №3 (Локальные сметные расчеты)…». Данные работы не соответствую техническому заданию, так как в техническом задании указано «п. 1.3. Показатели не менее требуемых норм и значений на выполнение указанных работ: … … - сметной документацией». В проектной документации отсутствуют решения по устройству сантехнического оборудования, таким образом невозможно установить соответствие или несоответствие данных работ проекту.

Качество работ по устройству плитки тротуарной соответствует муниципальному контракту от 23.12.2014 № 225, условиям указанного контракта, техническому заданию, проектной документации, локальному сметному расчету, в том числе согласованным сторонами контракта изменениям, а также требованиям строительных норм и правил, государственным стандартам в области строительства и ремонта, руководящим документам системы, техническим условиям, за исключением участков общей площадью 0,9 м².

Качество работ по установке светильников соответствует муниципальному контракту от 23.12.2014 № 225, условиям указанного контракта, техническому заданию, локальному сметному расчету, в том числе согласованным сторонами контракта изменениям, а также требованиям строительных норм и правил, государственным стандартам в области строительства и ремонта, руководящим документам системы, техническим условиям. В проектной документации отсутствую решения по устройству наружного освещения, таким образом невозможно установить соответствие или несоответствие данных работ проекту.

Качество работ по установке теплосчетчика не соответствует муниципальному контракту от 23.12.2014 № 225, условиям указанного контракта, техническому заданию, проектной документации, локальному сметному расчету, в том числе согласованным сторонами контракта изменениям, а также требованиям строительных норм и правил, государственным стандартам в области строительства и ремонта, руководящим документам системы, техническим условиям.

Качество работ по установке прожекторов с дистанционным управлением соответствует муниципальному контракту от 23.12.2014 № 225, условиям указанного контракта, техническому заданию, локальному сметному расчету, в том числе согласованным сторонами контракта изменениям, а также требованиям строительных норм и правил, государственным стандартам в области строительства и ремонта, руководящим документам системы, техническим условиям. В проектной документации отсутствую решения по устройству технологического оборудования, таким образом невозможно установить соответствие или несоответствие данных работ проекту.

Качество работ по проведению строительного контроля на момент обследования установить невозможно, так как строительные работы на объекте не ведутся.

Ответ на вопрос № 4:

Недостаток работ по устройству подвесных звукопоглощающих вызвано ошибками в сметной документации, предоставленной заказчиком.

Недостаток работ по устройству покрытий из плит общей площадью 0,45 м² вызван некачественным выполнением работ подрядчиком.

Недостаток работ по устройству покрытий на цементном растворе общей площадью 4,0 м² вызван некачественным выполнением работ подрядчиком.

Недостаток работ по установке пожарных шкафов вызван ошибками в проектной и сметной документации, предоставленных заказчиком и отсутствием необходимого согласования подрядчиком.

Недостаток работ по установке унитазов вызван отступлением подрядчика от сметной документации либо отсутствием согласования подрядчиком с заказчиком.

Недостаток работ по устройству плитки тротуарной общей площадью 0,9 м² вызван не качественным выполнением работ подрядчиком.

Недостатки работ по установке светильников не обнаружены.

Недостаток работ по установке теплосчетчика вызвано невыполнением подрядчиком необходимых работ.

Недостатки работ по установке прожекторов с дистанционным не обнаружены.

Недостатки работ по проведению строительного контроля на момент обследования установить невозможно, так как строительные работы на объекте не ведутся.

Ответ на вопрос № 5:

Недостатки работ по устройству подвесных звукопоглощающих могли быть выявлены при обычном (визуальном) способе приемки.

Недостатки работ по устройству покрытий из плит общей площадью 0,45 м² на момент приемки этих работ заказчиком носили скрытый характер.

Недостатки работ по устройству покрытий на цементном растворе общей площадью 4,0 м² на момент приемки этих работ заказчиком носили скрытый характер.

Недостатки работ по установке пожарных шкафов могли быть выявлены при обычном (визуальном) способе приемки.

Недостатки работ по установке унитазов могли быть выявлены при обычном (визуальном) способе приемки.

Недостатки работ по устройству плитки тротуарной общей площадью 0,9 м² могли быть выявлены при обычном (визуальном) способе приемки.

Недостатков работ по установке светильников не обнаружено.

Недостаток работ по установке теплосчетчика мог быть выявлен при обычном (визуальном) способе приемки.

Недостатков работ по установке прожекторов с дистанционным управлением не обнаружено.

Ответ на вопрос № 6:

Недостатки работ по устройству подвесных звукопоглощающих имеют самостоятельную потребительскую ценность.

Недостатки работ по устройству покрытий из плит общей площадью 0,45 м² подлежат устранению для эксплуатации возведенного ООО «СтройСервис» объекта по назначению.

Недостатки работ по устройству покрытий на цементном растворе общей площадью 4,0 м² подлежат устранению для эксплуатации возведенного ООО «СтройСервис» объекта по назначению.

Недостатки работ по установке пожарных шкафов имеют самостоятельную потребительскую ценность.

Недостатки работ по установке унитазов имеют самостоятельную потребительскую ценность.

Недостатки работ по устройству плитки тротуарной общей площадью 0,9 м² подлежат устранению для эксплуатации возведенного ООО «СтройСервис» объекта по назначению.

Недостатков работ по установке светильников не обнаружено.

Недостаток работ по установке теплосчетчика подлежит устранению для эксплуатации возведенного ООО «СтройСервис» объекта по назначению.

Недостатков работ по установке прожекторов с дистанционным управлением не обнаружено.

Ответ на вопрос № 7:

Стоимость работ по устранению недостатков работ по устройству покрытий из плит общей площадью 0,45 м² составляет 1,134 тыс. руб.

Стоимость работ по устранению недостатков работ по устройству покрытий на цементном растворе общей площадью 4,0 м² составляет 7,102 тыс. руб.

Стоимость работ по устранению недостатков работ по устройству плитки тротуарной общей площадью 0,9 м² составляет 1,377 тыс. руб.

Стоимость работ по установке теплосчетчика составляет 0,508 тыс. руб.

Ответ на вопрос № 8:

Разница между стоимостью работ, подлежащих выполнению по условиям контракта, и стоимостью фактически выполненных работ по устройству подвесных звукопоглощающих составляет 86,754 тыс. руб (при этом выполнение данных работ согласно сметному расчету не возможно).

Разница между стоимостью работ, подлежащих выполнению по условиям контракта, и стоимостью фактически выполненных работ по установке пожарных шкафов составляет 1,051 тыс. руб (при этом выполнение данных работ согласно сметному расчету в данном объекте не возможно).

Разница между стоимостью работ, подлежащих выполнению по условиям контракта, и стоимостью фактически выполненных работ по установке унитазов составляет 1,370 тыс. руб.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п.5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данное экспертное заключение подтверждает факт завышения объемов выполненных подрядчиком работ, поскольку в полном объеме соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 86 АПК РФ, в нем, наряду с иными сведениями, отражены записи о предупреждении экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что сторонами контракта согласовано изменение видов работ и применяемых материалов по устройству покрытий из плит керамогранитных, по устройству покрытий на цементном растворе из плиток, по установке плитки тротуарной, по установке светильников без изменения их сметной стоимости, а работы по установке прожектора с дистанционным управлением выполнены в полном объеме, равно как и осуществлен надлежащим образом строительный контроль силами подрядчика за ходом возведения объекта, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика в указанной части.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования администрации о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части завышения объема выполненных работ по устройству подвесных звукопоглощающих потолков на сумму 86 754 рублей, по установке пожарных шкафов на сумму 1 051 рубль, по установке унитазов на сумму 1 370 рублей, невыполнения подрядчиком работ по установке теплосчетчика стоимостью 508 рублей, на общую сумму 89 683 рубля.

При этом, суд считает необходимым отметить, что ссылка ответчика в рассматриваемой ситуации на п. 2 ст. 720 ГК РФ несостоятельна, поскольку предметом иска выступает не уменьшение цены контракта в связи некачественным выполнением работ, а, напротив, взыскание суммы излишне оплаченных работ, которые фактически не выполнялись полностью либо частично в связи с заменой применяемых материалов.

Выводы экспертов относительно некачественного выполнения обществом работ по устройству покрытий из плит керамогранитных, по устройству покрытий на цементном растворе из плиток, по установке плитки тротуарной к рассматриваемому спору отношения не имеют, поскольку обусловлены необходимостью выполнения подрядчиком своих гарантийных обязательств, не охватываются предметом искового заявления, сформулированного администрацией.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его также подлежащим частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 по 15.08.2017 составила 84 613,48 рублей, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 561 003,58 рублей.

Принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 683 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, носящий производный характер от суммы неосновательного обогащения, за указанный временной промежуток подлежит корректировке и по расчету суда составляет 13 526,47 рублей.

Также администрацией заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 9.9 контракта стороны предусмотрели право заказчика производить начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств.

Согласно расчету истца сумма штрафа составила 588 595,24 рублей.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа по контракту подлежат частичному удовлетворению в сумме 25 000 рублей, по следующим основаниям.

В силу пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок начисления и размер неустойки за ненадлежащее исполнение подрядчиком (ответчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотрен пунктом 6.4 контракта, который соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Согласно части 6 статьи 34 Закону N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 6.1 статьи 34 указанного Закона в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Указанная норма в соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона 29.12.2015 N 390-ФЗ действовала до 01.01.2017, то есть распространялась на отношения сторон по спорному контракту с учетом даты его заключения и сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 196), действовавшего до 01.01.2016, заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Подпунктом "б" пункта 3 Постановления N 196 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в числе прочих, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление "190), действовавшего до 01.01.2017.

Пунктом 1 Постановления N 190 предусмотрено предоставление заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) и списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или в 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 названных постановлений распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 Постановления N 190).

В силу пункта 3 Постановления N 190 задолженность подлежит списанию в следующих случаях: а) если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта; б) если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, и до окончания 2016 года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50 процентов задолженности.

Таким образом, Постановление N 190 распространило свое действие и на прежнюю сферу применения утратившего силу Постановления N 196, то есть, обладая ретроактивной силой, улучшило положение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам, исполненным в 2015 году, продляя ранее предоставленные преференции.

Оба постановления (N 196 и N 190) приняты во исполнение пункта 9 Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р (далее - План первоочередных мероприятий).

Как указано в разделе I Плана первоочередных мероприятий, его целью является обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в период наиболее сильного влияния неблагоприятной внешнеэкономической и внешнеполитической конъюнктуры. Одним из ключевых направлений действий Правительства Российской Федерации является содействие развитию малого и среднего предпринимательства за счет снижения финансовых и административных издержек.

В пункте 9 раздела II Плана первоочередных мероприятий, именуемого "Перечень первоочередных мероприятий", в качестве одного из таких мероприятий значится обеспечение исполнения контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок посредством установления случаев и порядка предоставления государственными заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Как ожидаемый результат данного мероприятия указано поддержание стабильности функционирования системы государственных закупок.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Приведенные разъяснения устанавливают приоритет телеологического (целевого) толкования норм права над грамматическим (буквальным) толкованием и поддерживаются судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443, от 22.06.2016 N 308-КГ15-19017, от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230, от 14.09.2016 N 305-КГ16-5744, от 17.10.2016 N 305-КГ16-7183).

С учетом целей Постановлений N 196 и N 190, следующих из Плана первоочередных мероприятий, суд приходит выводу о том, что при наличии предусмотренных постановлениями условий у заказчика возникла обязанность по списанию неустойки поставщику (подрядчику, исполнителю) и (или) предоставлению отсрочки ее уплаты.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ является обязанностью заказчика.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Из материалов дела следует, что общий размер заявленной истцом к взысканию неустойки (штрафа) не превышает 5% цены контракта.

При этом, суд отмечает, что данная сумма штрафа не может быть суммирована с другой суммой штрафа и пеням по объединенному делу, поскольку представляет собой самостоятельную ответственность за нарушение конкретного обязательства по контракту.

Как следует из материалов дела, согласованные в рамках контракта работы выполнены подрядчиком в 2015 года, что следует из представленных в материалы дела доказательств, в частности актов выполненных работ от 08.12.2015 года.

Вместе с тем, как установлено судом, между сторонами было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 09.12.2015 года, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составила 11 150 775 рублей, при этом, стоимость работ по контракту составляла 11 771 904,70 рублей.

Кроме того, согласно изложенному выше, материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком условий контракта в полном объеме (завышение стоимости выполненных работ, отсутствие выполнения согласованных работ и т.д.).

Доказательств выполнения работ по контракту в полном объеме, и, как следствие доказательств того, что уменьшение цены контракта произошло за счет использования подрядчиком иных материалов в результате его экономии, в порядке, предусмотренном ст. 710 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Помимо этого, суд учитывает, что из содержания данного соглашения следует, что стороны решили расторгнуть государственный контракт по фактически исполненным обязательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные контрактом обязательства подрядчиком в полном объеме не исполнены и, как следствие, в рассматриваемом случае контракт на тех условиях, на которых он заключен также не исполнен.

В связи с чем, учитывая положения установленные постановлениями Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" и от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", принимая во внимание, что указанные нормативные акты предусматривают возможность их применения лишь в случае исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, суд считает, что основания для применения указанных постановлений у суда отсутствуют.

Указанные выводы суда относительно отсутствия оснований для списания начисленной суммы штрафа, при указанных обстоятельствах, соответствуют выводам, изложенным в постановлениях 20 ААС от 23 июня 2017 г. по делу N А09-19698/2016, 4 ААС от 17 января 2018 г. по делу N А19-12305/2017, 6 ААС от 25 августа 2017 г. N 06АП-4446/2017 и направлены на формирование принципа единообразия судебной практики.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной суммы штрафа соответствующим последствиям.

Кроме того, ответчик просит суд учесть и тот факт, что представленная проектная документация в части фактически не соответствовала сметной документации, что влекло за собой необходимость согласования изменений в применяемых материалах, невозможности выполнения определенных работ в силу их несоответствия обстоятельствам размещения спорного объекта.

Также ответчик просит суд, при определении меры ответственности, учесть и то обстоятельство, что для выполнения возложенных на подрядчика обязательств ему была представлена проектная документация, разработанная для п. Речной Заводоуковского района, тогда как работы выполнялись по адресу: Тюменская область, Армизонский район, с. Южно-Дубровное.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу истца, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного подрядчику в результате нарушения сроков выполнения работ.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

При этом, установление неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

Судом также учтено, что администрацией не представлены доказательства убытков в указанном размере, что свидетельствует о возможности обогащения истца в результате взыскания штрафный санкций, несоответствии размера ответственности допущенным просрочке и нарушению.

В данном случае, учитывая обстоятельства выполнения работ по проектной документации, разработанной для п. Речной Заводоуковского района, тогда как работы выполнялись по адресу: Тюменская область, Армизонский район, с. Южно-Дубровное, что не могло не отразиться на условиях выполнения работ, несоответствие проектной документации сметной, принимая во внимание также не в полной мере оказания содействия заказчиком подрядчику при данных обстоятельствах, суд, исходя из характера и объема дефектов, вскрытых в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту; из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенной нарушение в выполнении работ привело к образованию убытков на стороне истца, считает возможным определить к взысканию суммы штрафа в размере 25 000 рублей.

Рассмотрев требование администрации о присуждении к исполнению обществом своих гарантийных обязательств по контракту, суд считает его также подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу ст. 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ в числе способов защиты, к которым может обратиться лицо, право которого нарушено, установлено право требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также пунктом 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчику предоставлено право, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Таким образом, присуждение исполнение обязанности в натуре является формой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой доказыванию подлежат все элементы правонарушения, в том числе неисполнение либо ненадлежащее исполнение таковых.

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на акт Департамента финансов Тюменской области указывает на необходимость выполнения следующих работ в рамках исполнения обществом своих гарантийных обязательств:

- привести в соответствие с нормами ПУЭ (Правилами устройства электроустановок) сопротивление изоляции линии наружного освещения, выразившегося в отклонении сопротивления изоляции на 0,4 Ом и присутствии постороннего тока в защитном проводнике наружного освещения в 7А;

- устранить протечку потолка в результате попадания осадков в подкровельное пространство общей площадью 2 кв.м. в помещении № 3 (зрительный зал);

- устранить отслоение линолеума и разрушение верхнего слоя стяжки общей площадью 81,2 кв.м. в помещении № 3 (зрительный зал), площадью 11,43 кв.м. в помещении № 10 (костюмерная), площадью 11,5 кв.м. в помещении № 13 (административный кабинет), площадью 6,05 кв.м. в помещении № 14 (кабинет директора);

- устранить негерметичность дверей пожарного выхода в помещении № 9 (вспомогательное помещение);

- устранить коробление стен и отслоение керамической плитки общей площадью 2,42 кв.м. в помещении № 8 (санузел), площадью 3,76 кв.м. в помещении № 5 (санузел для маломобильных групп населения), площадью 4 кв.м. в помещении № 7 (техническое помещение);

- обеспечить давление воды во внутренних разводящих сетях не менее 2 кг/1 кв.см. в помещениях №№ 5, 7 и 8.

Ответчиком, в свою очередь, представлены письма от 28.05.2018 №№ 60/2015, 61/2015, из содержания которых следует, что подрядчик предлагал заказчику заключить дополнительное соглашение, в котором предусмотреть дополнительные работы по системам водо-, тепло-, электроснабжения, устройству песчаной подушки под пол, устройству кровли и подшивки козырька, а также предлагал заменить пластиковые двери на двери из теплого алюминия, которые были оставлены администрацией без удовлетворения.

С учетом приведенных доводов сторон, ООО «СтройСервис» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, которое, принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний для оценки качества выполненных работ, судом удовлетворено.

1. Являлись ли работы, в которых в ходе эксплуатации объекта истцом обнаружены недостатки, предметом муниципального контракта от 23.12.2014 № 225?

2. Соответствует ли качество работ, выполненных ООО «СтройСервис» по муниципальному контракту от 23.12.2014 № 225, в которых в ходе эксплуатации объекта истцом обнаружены недостатки, условиям указанного контракта, техническому заданию, проектной документации, локальному сметному расчету, требованиям строительных норм и правил, государственным стандартам в области строительства и ремонта, руководящим документам системы, техническим условиям?

3. Каковы причины выявленных недостатков? Обусловлены ли данные недостатки некачественным выполнением ООО «СтройСервис» подрядных работ либо иными причинами (напр., неправильной эксплуатацией объекта, неправильными проектными решениями)?

4. Носили ли недостатки, обусловленные некачественным выполнением ООО «СтройСервис» подрядных работ, на момент приемки этих работ заказчиком скрытый характер либо могли быть выявлены при обычном (визуальном) способе приемки?

5. Носят ли недостатки, обусловленные некачественным выполнением ООО «СтройСервис» подрядных работ, устранимый характер? Какие работы необходимо выполнить для устранения данных недостатков?

Выводы экспертов по существу поставленных перед ними вопросов приведены в заключении от 01.12.2017 № ПЦ-17/17-Т3.

Ответ на вопрос № 1:

Работы по устройству наружного освещения являлись предметом муниципального контракта от 23.12.2014 № 225;

Работы по устройству кровли являлись предметом муниципального контракта от 23.12.2014 № 225;

Работы по устройству верхнего слоя из самовыравнивающейся стяжки не являлись предметом муниципального контракта от 23.12.2014 № 225, работы по устройству пола по грунту и покрытия из линолеума являлись предметом муниципального контракта от 23.12.2014 № 225;

Работы по установке двери пожарного выхода являлись предметом муниципального контракта от 23.12.2014 № 225;

Работы по устройству керамической плитки являлись предметом муниципального контракта от 23.12.2014 № 225;

Работы по устройству сети водопровода являлись предметом муниципального контракта от 23.12.2014 № 225.

Ответ на вопрос № 2:

Качество работ по устройству наружного освещения не соответствует требованиям строительных норм и правил, государственным стандартам в области строительства и ремонта, руководящим документам системы. Качество работ по устройству наружного освещения не может соответствовать условиям указанного контракта, техническому заданию, проектной документации, локальному сметному расчету, техническим условиям, так как проектные решения на его выполнение отсутствуют, в локальном сметном расчете не учтены все необходимые мероприятия по выполнению наружного освещения.

Качество работ по устройству кровли не соответствует требованиям строительных норм и правил, государственным стандартам в области строительства и ремонта, руководящим документам системы техническим условиям. Качество работ по устройству кровли соответствуют условиям указанного контракта, техническому заданию, проектной документации, локальному сметному расчету.

Качество работ по устройству верхнего слоя стяжки не соответствует требованиям строительных норм и правил, государственным стандартам в области строительства и ремонта, руководящим документам системы, техническим условиям. Работы по устройству верхнего слоя стяжки отсутствуют в указанном контракте, техническом задании, проектной документации, локальном сметном расчете.

Качество работ по установке двери пожарного выхода не соответствует требованиям строительных норм и правил, государственным стандартам в области строительства и ремонта, руководящим документам системы техническим условиям, проектной документации. Качество работ по установке двери пожарного выхода соответствуют условиям указанного контракта, техническому заданию, локальному сметному расчету.

Качество работ по устройству керамической плитки не соответствует условиям указанного контракта, техническому заданию, проектной документации, локальному сметному расчету, требованиям строительных норм и правил, государственным стандартам в области строительства и ремонта, руководящим документам системы, техническим условиям.

Качество работ по устройству сети водопровода не соответствует требованиям строительных норм и правил, государственным стандартам в области строительства и ремонта, руководящим документам системы. Качество работ по устройству сети водопровода не может соответствовать условиям указанного контракта, техническому заданию, проектной документации, локальному сметному расчету, техническим условиям, так как проектные решения на выполнение сети водопровода отсутствуют, в локальном сметном расчете не учтены все необходимые мероприятия по его выполнению, технические условия отсутствуют.

Ответ на вопрос № 3:

Выявленные недостатки по устройству наружного освещения обусловлены некачественным выполнением ООО «СтройСервис» подрядных работ (подключение отдельных столбов наружного освещения выполнено небрежно и не соответствует нормам), а так же непредоставлением заказчиком проектных решения на выполнение наружного освещения, отсутствием в локальном сметном расчете затрат на проведение пуско-наладочных работ для наружного электроосвещения, отсутствием затрат на устройство подземной кабельной линии для электроснабжения светильников, выполнение гильз на вводе в здание.

Выявленные недостатки по устройству кровли обусловлены неправильными проектными решениями, отсутствием в локальном сметном расчете затрат на устройство гребенчатого уплотнителя из пористой резины в коньковом узле, применением расценки на устройство 22 процентов узлов кровли.

Выявленные недостатки по устройству верхнего слоя стяжки обусловлены некачественным выполнением ООО «СтройСервис» подрядных работ, а также неправильными проектными решениями (отсутствием инженерно-геологических изысканий, отсутствие противопучинистых мероприятий и утепления пола, устройством основной стяжки толщиной 20 мм без армирования).

Выявленные недостатки по установке двери пожарного выхода обусловлены ошибками в локальном сметном расчете, где в отличие от проектных решений использованы расценки на устройство двери в пластиковом исполнении (в проекте дверь в алюминиевом исполнении согласно указанного ГОСТ, но маркировка не соответствует данному ГОСТу).

Выявленные недостатки по устройству керамической плитки обусловлены некачественным выполнением ООО «СтройСервис» подрядных работ.

Выявленные недостатки по устройству сети водопровода обусловлены непредоставлением заказчиком проектных решений на выполнение, наружной и внутренней сети водоснабжения, непредоставлением заказчиком технических условий на подключение к сетям водоснабжения с. Южное-Дубровное, непредоставлением заказчиком информации по характеристикам поселковой сети водоснабжения с. Южное-Дубровное в точке подключения, непредоставлением заказчиком гидравлических расчетов внутренней и наружной сети водоснабжения в проекте, отсутствием в локальных сметных расчетах затрат на подключение (врезку) к сети водоснабжения с. Южное-Дубровное и затрат на устройство колодца в точке подключения к сети водоснабжения с. Южное-Дубровное.

Ответ на вопрос № 4:

Выявленные недостатки по устройству наружного освещения обусловлены некачественным выполнением ООО «СтройСервис» подрядных работ (подключение отдельных столбов наружного освещения выполнено небрежно и не соответствует нормами) могли быть выявлены при обычном (визуальном) способе приемки. Недостаток сопротивление изоляции линии наружного освещения и присутствии постороннего тока в защитном проводнике наружного освещения обусловленные некачественным выполнением ООО «СтройСервис» подрядных работ и не предоставлением заказчиком проектных решений на выполнение наружного освещения, отсутствием в локальном сметном расчете затрат на проведение пуско-наладочных работ для наружного электроосвещения, отсутствию затрат на устройство подземной кабельной линии для электроснабжения светильников и выполнение гильз на вводе в здание носило скрытый характер.

Выявленные недостатки по устройству кровли не обусловлены некачественным выполнением ООО «СтройСервис». Дополнительно сообщаем, что данные недостатки имели скрытый характер.

Выявленные недостатки по установке двери пожарного выхода не обусловлены некачественным выполнением ООО «СтройСервис». Дополнительно сообщаем, что данные недостатки имели скрытый характер.

Выявленные недостатки по устройству керамической плитки обусловлены некачественным выполнением ООО «СтройСервис» подрядных работ имели скрытый характер.

Выявленные недостатки по устройству сети водопровода не обусловлены некачественным выполнением ООО «СтройСервис». Дополнительно сообщаем, что данные недостатки имели скрытый характер.

Ответ на вопрос № 5:

Выявленные недостатки по устройству наружного освещения обусловлены некачественным выполнением ООО «СтройСервис» подрядных работ (подключение отдельных столбов наружного освещения выполнено небрежно и не соответствует нормами) носят устранимый характер. Необходимо выполнить подключение отдельных столбов в соответствии с нормами ПУЭ. Для устранения остальных недостатков по устройству наружного освещения необходимо предоставление заказчиком проектных решений на выполнение наружного освещения, корректировка локальных сметных расчетов с добавлением затрат на проведение пуско-наладочных работ для наружного электроосвещения, устройство подземной кабельной линии для электроснабжения светильников, выполнение гильз на вводе в здание, с последующим выполнением данных работ по дополнительному договору.

Выявленные недостатки по устройству кровли не обусловлены некачественным выполнением ООО «СтройСервис». Дополнительно сообщаем, что данные недостатки имеют устранимый характер.

Выявленные недостатки по устройству верхнего слоя стяжки обусловлены некачественным выполнением ООО «СтройСервис» подрядных работ, а также неправильными проектными решениями - носят устранимый характер. Для устранения недостатков по устройству стяжки необходимо демонтировать дефектный верхний слой во всех помещения здания где уложен линолеум, заказчику необходимо откорректировать проектные решения на устройство пола по грунту (во всех помещениях). Заказчику необходимо откорректировать локальные сметные расчеты в соответствии с новыми проектными решениями. Также необходимо выполнение данных работ по дополнительному договору.

Выявленные недостатки по устройству керамической плитки обусловлены некачественным выполнением ООО «СтройСервис» подрядных работ носят устранимый характер. Необходимо произвести ремонт данных участков.

Выявленные недостатки по устройству сети водопровода не обусловлены некачественным выполнением ООО «СтройСервис». Дополнительно сообщаем, что данные недостатки имеют устранимый характер.

Суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данное экспертное заключение подтверждает факт некачественного выполнения подрядчиком работ, поскольку в полном объеме соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 86 АПК РФ, в нем, наряду с иными сведениями, отражены записи о предупреждении экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Кроме того, в судебном заседании по инициативе сторон допрошен эксперт ФИО4, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что причиной отклонения сопротивления изоляции на 0,4 Ом и присутствия постороннего тока в защитном проводнике наружного освещения в 7А может быть ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, выразившееся в небрежном и не соответствующем нормам подключение отдельных столбов наружного освещения. Кроме того, эксперт ФИО4 представил суду дополнительный расчет объемов работ, подлежащих выполнению в целях устранения выявленных дефектов.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

С учетом приведенного законоположения, принимая во внимание, что представленными суду письмами достоверно подтвержден факт обращения общества к администрации с вопросами о необходимости выполнения дополнительных работ по устройству кровли, по устройству сети водопровода, о замене материала двери пожарного выхода, нерешение которых, в соответствии с заключением экспертов послужило одним из факторов образования в гарантийный период дефектов, суд считает, что в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку фактически работы были выполнены подрядчиком в строгом соответствии с представленной ему технической документацией в отсутствие необходимых технических решений, что предопределило возникновение дефектов.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях общества признаков ненадлежащего исполнения своих контрактных обязательств, являющихся обязательным элементом гражданско-правовой ответственности.

Относительно иных заявленных требований суд отмечает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Установлено, что нормы, прямо либо косвенно запрещающие требовать исполнения заключенного сторонами контракта в натуре, в действующем законодательстве отсутствуют, равно как и не содержит этих положений сам контракт.

На возможность объективного исполнения принятых на себя обществом обязательств по контракту указывает сам факт исполнения им большей части работ по данному контракту без претензий заказчика.

Суд находит доказанным тот факт, что вскрытые недостатки в системе электроснабжения, а также в работах по устройству пола и покрытия из линолеума, в работах по устройству керамической плитки с учетом заключения и показаний эксперта связаны с некачественным выполнением подрядчиком своих контрактных обязательств.

Доказательства невиновности общества при ненадлежащем исполнении своих обязанностей по контракту, а равно иные данные, дающие основания для освобождения его от ответственности, ответчиком суду не представлены.

Таким образом, в оставшейся части исковое заявление администрации подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрены требования заказчика о взыскании с подрядчика пени за просрочку выполнения работ по контракту и штрафа за ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частями 6, 7, 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Условия контракта о пени и штрафе, установленные в п.п. 9.5, 9.9, в полном объеме соответствуют требованиям действовавшего на тот момент постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

При этом, суд учитывает, что п. 9.14 контракта установлена специальная ответственность подрядчика за просрочку исполнения своих гарантийных обязательств, в связи с чем истцу было предложено уточнить заявленные требования.

Администрация в своих пояснения сослалась на то, что требование о взыскании штрафа обусловлено не неисполнением гарантийных обязательств, а некачественным выполнением работ по договору, что подлежит квалификации как ненадлежащее исполнение контрактных обязательств и влечет ответственность в виде штрафа, установленного п. 9.9 контракта.

Таким образом, суд рассматривает указанное требование в заявленных истцом пределах.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Содержание данной нормы корреспондирует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ закреплено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание положения указанных норм права, в совокупности с установленными обстоятельствами, считает, что заявленные исковые требования администрации о взыскании штрафа и пени обоснованы.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Кроме того, при разрешении данного ходатайства, ответчик просит суд учесть и тот факт, что представленная проектная документация в части фактически не соответствовала сметной документации, что влекло за собой необходимость согласования изменений в применяемых материалах, невозможности выполнения определенных работ в силу их несоответствия обстоятельствам размещения спорного объекта.

При этом согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае, учитывая период просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика, характер и объем дефектов, вскрытых в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств по контракту, суд, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенная просрочка в выполнении работ привела к образованию убытков на стороне истца, считает возможным определить к взысканию пени в сумме 30 000 рублей с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а штраф в размере 25 000 рублей.

При этом, суд отмечает, что определяя размер штрафа в данной сумме, суд, в том числе, учитывает обстоятельства выполнения работ по проектной документации, разработанной для п. Речной Заводоуковского района, тогда как работы выполнялись по адресу: Тюменская область, Армизонский район, с. Южно-Дубровное, что не могло не отразиться на условиях выполнения работ, несоответствие проектной документации сметной, принимая во внимание также не в полной мере оказания содействия заказчиком подрядчику при данных обстоятельствах.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями контракта за нарушение сроков выполнения работ, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска ее не уплачивал, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ взыскивается с ответчика в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в пользу Администрации Армизонского муниципального района Тюменской области сумму неосновательного обогащения в размере 107283 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18074,28 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 7107 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 225 от 23.12.2014 года с момента вступления в законную силу решения суда провести следующие работы:

- привести в соответствие с нормами ПЭУ (правилами устройства электроустановок) сопротивление изоляции линии наружного освещения, выразившегося в отклонении сопротивления изоляции на 0,4 Ом и присутствии постороннего тока в защитном проводнике наружного освещения в 7А;

- устранить отслоение линолеума и разрушения верхнего слоя стяжки общей площадью 68,5 кв.м. в помещении № 3 (зрительный зал); общей площадью 11,43 кв.м. в помещении № 10 (костюмерная); общей площадью 9 кв.м. в помещении № 13 (административный кабинет); общей площадью 5,5 кв.м. в помещении № 14 (кабинет директора);

- устранить коробление стен и отслоение керамической плитки общей площадью 2,42 кв.м. в помещении № 8 (санузел); общей площадью 3,76 кв.м. в помещении № 5 (санузел для маломобильных групп населения); общей площадью 4 кв.м. в помещении № 7 (техническое помещение).

В остальной части иска отказать.

Перечислить денежные средства в размере 170 000 рублей, поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области на основании платежных поручений № 467 от 10.11.2017 года, № 1 от 01.02.2018 года, на расчетный счет ООО «Проектно-конструкторский, научно-исследовательский и консультационный строительный центр», ИНН <***>, КПП 720301001, <...>, счет № 40702810645100031733.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.