Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Газстройцентр» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ООО «Горизонт-2000» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 10СП/2010 от 28.07.2010 в размере 1 731 082,10 рублей,

по встречному исковому заявлению

ООО «Горизонт-2000» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ООО «Газстройцентр» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании недействительными актов выполненных работ по форме КС-2 № 1-14 от 02.07.2012 на сумму 446 141,48 рублей; о признании недействительной справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 05 от 02.07.2012 на сумму 446 141,48 рублей; о передаче исполнительно-технической документации на весь выполненный объем работ,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, ФИО2 на основании доверенности № б/н от 10.05.2012;

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности от 07.06.2012 г., ФИО4, на основании доверенности № 3 от 01.03.2013;

установил:

ООО «Газстройцентр» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Горизонт-2000» о взыскании основного долга по договору № 10СП/2010 от 28.07.2010 в размере 1 731 082,10 рублей.

Определением от 04.03.2013 к производству принят встречный иск о признании недействительными актов выполненных работ по форме КС-2 № 1-14 от 02.07.2012 на сумму 446 141,48 рублей; о признании недействительной справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 05 от 02.07.2012 на сумму 446 141,48 рублей; о передаче исполнительно-технической документации на весь выполненный объем работ; о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 10СП/2010 от 28.07.2010 в размере 2 142 597,10 рублей (том 2 л.д. 64).

Определением суда от 11.03.2013 судом было принято уточнение встречных требований и отказ от встречного иска в части требований о взыскании пени в сумме 2 142 597,10 рублей за просрочку исполнения обязательств за период с 01.06.2012 по 01.03.2013 (том 3 л.д. 62).

В судебном заседании представители сторон представили дополнительные доказательства, судом дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика возражают против заявленных требований в полном объеме.

Истец по встречному иску исковые требования поддержал.

Ответчик по встречному иску возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, по встречному иску в части требований о взыскании пени в размере 2 142 597,10 рублей производство по делу подлежит прекращению, в остальной части встречные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с тем, что истец по встречному иску, отказался от исковых требований в части взыскания пени в размере 2 142 597,10 рублей, отказ от иска в части был принят судом, согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 28.07.2010 между ООО «Горизонт-2000» (генподрядчик, далее – ответчик, истец по встречному иску) и ООО «Газстройцентр» (субподрядчик, далее – истец, ответчик по встречному иску) был заключен договор субподряда № 10СП/2010 на выполнение субподрядных работ, согласно которому, субподрядчик, в соответствии с техническим заданием, технической документацией обязуется выполнить подрядные работы, включающие строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, комплектацию материалами и оборудованием, так же прочие работы, и ввод объекта в эксплуатацию по объекту: «г. Тюмень, Газоснабжение частного сектора района Калинина», далее по тексту – объект, генподрядчик обязуется принять их результат и оплатить (том 1 л.д. 13-18).

На основании п. 2.1. договора, цена договора составляет 9 583 348,33 рублей, в т.ч. НДС-18% и определяется сметой (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 2.2., 2.3 договора, стоимость работ, подлежащих оплате в 2010 году составляет, 4 990 020,00 рублей. Стоимость работ, подлежащих оплате в 2011 – 2012 годах, оформляется дополнительным соглашением к договору в соответствии с объемом средств областного бюджета, выделенных для финансирования работ по объекту.

Разделом 3 договора стороны согласовали сроки производства работ: начало работ с 22.09.2010, окончание работ (включая ввод объекта в эксплуатацию) – 30.06.2012.

Ввод объекта в эксплуатацию – в течение шести месяцев с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов по договору.

Согласно п. 7.7. договора, по завершению выполнения работ субподрядчик передает генподрядчику акт приемки законченного строительством объекта, который генподрядчик обязан подписать в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента его предоставления и передачи полного комплекта документации, предусмотренной п. 6.16. договора, а так же действующими нормами законодательства.

Согласно п. 6.16 договора, за 5 рабочих дней до начала приемки результата работ на объекте в соответствии со СНиП и утвержденным генподрядчиком перечнем исполнительно-технической документации (приложение № 3 к договору (том 1 л.д. 22) субподрядчик обязан передать генподрядчику исполнительно-техническую документацию и иную необходимую документацию.

Материалами дела подтверждается, что 31.05.2012 субподрядчик по реестру передал, а генподрядчик принял по акту приема-передачи исполнительно-техническую документацию по объекту для проверки (том 2 л.д. 53-54).

Данным реестром передачи исполнительной документации подтверждается факт передачи исполнительной документации, перечисленной в приложении № 3 к договору.

06.06.2012 генподрядчик, проверив документацию, заявил субподрядчику письмом исх. № 158 о своих замечаниях к исполнительно-технической документации, а именно: отсутствии копий свидетельств об аттестации сварочного оборудования, о производственной аттестации технологии сварки, о регистрации электролаборатории, протоколов по измерению сопротивления растекания тока заземлителей электроустановок, отсутствии в журнале сварочных работ полиэтиленового газопровода расстояния между соединениями, не указание даты подписания и даты окончания работ в актах приемки перехода газопровода, отсутствие даты в акте ревизии арматуры, приложение сертификатов ПЭ100 вместо заложенных в проекте ПЭ80, отсутствие актов освидетельствования скрытых работ на разработку траншеи, на сварку труб. При этом генподрядчик указал субподрядчику на необходимость исправить даты подписания документов в общем журнале, привести акты освидетельствования в соответствие с общим журналом, указать на каждом участке диаметр проложенной трубы в течение 3 рабочих дней (том 3 л.д. 24).

Данное письмо было получено 07.06.2012 (входящий № 66) ФИО5 (том 2 л.д. 128, 3 л.д. 24).

ООО «Газстройцентр» оспаривает факт получения данного письма, представило справку б/н от 21.03.2013, в которой сообщило, что ФИО5 не являлась работником ООО «Газстройцентр» в июне 2012 года. Должности директора, секретаря общества не исполняла. Полномочия, доверенность на право получения документации на указанное лицо Обществом не выдавались.

Суд критически относится к представленной ООО «Газстройцентр» справке, поскольку из представленных ООО «Горизонт-2000» в материалы дела счетов-фактур № 2 от 12.03.2012 на сумму -11 517,98 рублей, № 19 от 25.11.2011 на сумму 1 296 458,60 рублей, выставленных ООО «Газстройцентр», усматривается, что в графе «Главный бухгалтер» стоит подпись и расшифровка подписи «ФИО5»

Кроме того, ООО «Газстройцентр» представило в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, скрепленный печатью организации ООО «Газстройцентр», подписанный от истца главным бухгалтером ФИО5

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО5 являлась работником ООО «Газстройцентр». Доказательства того, что она в июне 2012 года не работала в ООО «Газстройцентр» (приказ об увольнении, переводе на другую работу и т.п.) последним не представлены. Учитывая изложенное, суд считает, что представленная истцом справка от 21.03.2013 при отсутствии иных документов, подтверждающих факт увольнения работника, не является достаточным доказательством.

Принимая во внимание изложенное, суд считает доказанным факт получения ООО «Газстройцентр» письма № 158 от 06.06.2012 (том 2 л.д. 128, 3 л.д. 24).

Как утверждает истец по встречному иску, с вышеуказанным письмом ответчику по встречному иску была так же направлена исполнительно-техническая документация, однако, исходя из содержания письма, в качестве приложения исполнительно-техническая документация не указана.

Таким образом, поскольку рассматриваемое письмо не содержит указания на приложения к нему, из текста письма не усматривается намерение ООО «Горизонт-2000» возвратить ООО «Газстройцентр» исполнительно-техническую документацию, суд считает, что истец по встречному иску не доказал факт возврата исполнительно-технической документации субподрядчику.

Ссылаясь на п. 6.16, 7.7 договора, истец по встречному иску заявил требования об обязании ООО «Газстройцентр» передать ООО «Горизонт-2000» исполнительно-техническую документацию на весь выполненный объем работ по договору № 1 ОСП/2010 на выполнение субподрядных работ от 28.07.2010 в количестве, составе, объеме и в соответствии с приложением № 3 к договору, сформированную в две отдельные папки с ведомостями: 1 – оригиналы документов, 2 – копии, а именно:

1. Общий журнал – прошитый, подписанный представителем проектной организации и представителем заказчика ГБУ ТО «ДКХС» оригинал 1 экземпляр; 2 экземпляр – заверенная подрядной организацией копия;

2. Журнал входного контроля поступающих материалов, изделий, конструкций – прошитый оригинал 1 экземпляр; 2 экземпляр – заверенная подрядной организацией копия;

3. Журнал бетонных работ – прошитый оригинал 1 экземпляр; 2 экземпляр – заверенная подрядной организацией копия (при необходимости);

4. Журнал сварочных работ на сталь с печатью и подписью представителя диагностической лаборатории – прошитые оригиналы 2 экземпляра; 3 экземпляр – заверенная подрядной организацией копия;

5. Журнал сварочных работ на ПЭ с печатью и подписью представителя диагностической лаборатории, с приложенными распечатками сварочного аппарата (муфтовой и стыковой) – прошитые оригиналы 2 экземпляра; 3 экземпляр – заверенная подрядной организацией копия;

6. Журнал производства изоляционных работ с печатью и подписью представителя диагностической лаборатории – прошитые оригиналы 2 экземпляра; 3 экземпляр – заверенная подрядной организацией копия;

7. Строительный паспорт согласно СП 42-101-2003, подписанный представителем эксплуатирующей организации и представителем диагностической лабораторией – 2 экземпляра оригиналы; 3 экземпляра – заверенные подрядной организацией копии;

8. Исполнительная схема сварных стыков газопровода со сводной спецификацией материалов и оборудования, количеством стыков, с указанием пикетов, подписанная представителем заказчика ГБУ ТО «ДКХС» - оригиналы 4 экземпляра на бумажном носителе, 2 экземпляра – заверенные подрядной организацией копии на бумажном носителе; 1 экземпляр в электронном виде (по возможности);

9. Протокола бурения с реестром (с указанием числа, O трубы, пикетов и длины пробуренного участка), а также документы:

Исполнительные паспорта на переход газопровода

Акты приемки перехода газопровода

Профили укладки трубопровода

Карты бурения газопровода

Оформление документов согласно СП 42-101-2003, 1 экземпляр – подписанные всеми указанными представителями оригиналы; 2 экземпляр – заверенные подрядной организацией копии;

10. Акты ревизии запорной арматуры – оригиналы 2 экземпляра;

11. Результаты экспертиз и лабораторных и иных испытаний выполненных работ – количество и виды испытаний в требуемом проектом объеме (УЗК, визуальные, мех. испытания, рентгенография, выполненные диагностической лабораторией) – оригиналы; 1 экземпляр – заверенные подрядной организацией копии;

12. Договор с диагностической лабораторией на выполнение работ по контролю качества сварщиков – 2 экземпляра – заверенные подрядной организацией копии;

13. Паспорта и сертификаты на материалы, паспорта на оборудование – оригиналы 1 экземпляр; 2 экземпляр – заверенные подрядной организацией копии;

14. Акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями проектной и эксплуатирующей организации, а также представителем заказчика ГБУ ТО «ДКХС» - 4 экземпляра оригиналы;

15. Удостоверения сварщиков – 2 экземпляра – заверенные организацией копии;

16. Приказ о назначении ответственного за строительством – 2 экземпляра – заверенные подрядной организацией копии;

17. Удостоверение ответственного за строительством, протокол проверки знаний требований промышленной безопасности ответственного за строительством - 2 экземпляра – заверенные подрядной организацией копии;

18. Приказы о присвоении клейма сварщикам (ПЭ и сталь) – 2 экземпляра – заверенные подрядной организацией копии;

19. Исполнительная съемка, зарегистрированная в МУП «ГАИЦ» и подписанная представителем подрядной организации, с указанием объекта, масштаба съемки, системы координат, точек врезок – оригиналы 4 экземпляра на бумажном носителе, 1 экземпляр –заверенная подрядной организацией копия на бумажном носителе, 2 экземпляра в электронном виде в формате Mapinfo.

Данное требование мотивировано тем, что 06.06.2012 истец по встречному иску вернул ответчику принятую ранее исполнительную документацию для ее доработки письмом № 158 от 06.02.0012, 25.07.2012 истец по встречному иску заявил ответчику о необходимости в кратчайшие сроки предоставить исполнительно-техническую документацию в полном объеме письмом № 68 от 25.07.2012; письмом № 353 от 08.10.2012 истец по встречному иску напомнил ответчику о необходимости передачи исполнительной документации, 12.10.2012 субподрядчиком было получено указанное письмо, однако, исполнительная документация не была передана.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи исполнительно-технической документации на проверку заказчику, реестру исполнительно-технической документации (том 2 л.д. 53-54), ответчик по встречному иску передал истцу по встречному иску исполнительно-техническую документацию (всего 56 позиций), в том числе вся документация, перечисленная в приложении № 3 к договору.

Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждается факт передачи ответчиком по встречному иску истцу по встречному иску исполнительной документации, перечисленной в приложении № 3 к договору, в полном объеме.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что в замечаниях к исполнительно-технической документации, изложенных истцом по встречному иску в письме № 158 от 06.06.2012 (том 2 л.д. 128) не указано на отсутствие каких-либо из указанных в приложении № 3 к договору документов, либо на отсутствие какого-то количества из необходимых экземпляров.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что истец по встречному иску принимал у ответчика выполненные работы, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний в период с 25.11.2011 по 12.03.2012 (том 1 л.д. 26-152, том 3 л.д. 1-5), а также сдал результат работ заказчику – ГКУ ТО «ДКХС» по акту формы № КС-11 от 07.11.2012, подписанному без замечаний ГКУ ТО «ДКХС» и ООО «Горизонт-2000» (том 3 л.д. 55-57).

Представленное истцом по встречному иску письмо № 205 от 04.07.2012 (том 2 л.д. 129) подтверждает, что истцом по встречному иску предъявлялись замечания по выполненным работам по ул. Ленинградская, какие-либо замечания по представленной исполнительно-технической документации данное письмо не содержит.

Из письма № 249 от 25.07.2012 усматривается, что истец по встречному иску указал на непредоставление исполнительно-технической документации в полном объеме, подписанной ГКУ ТО «ДКХС», просил в кратчайшие сроки предоставить ИТД в полном объеме (том 2 л.д. 130).

Суд считает, что данное письмо также свидетельствует о том, что исполнительно-техническая документация была получена истцом по встречному иску от ответчика. При этом данное письмо не позволяет установить, что именно из перечня приложения № 3 к договору истцу по встречному иску не было предоставлено.

Представленные истцом по встречному иску доказательства в совокупности не позволяют прийти к однозначному выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по предоставлению исполнительно-технической документации в полном объеме, а также о возврате истцом по встречному иску исполнительно-технической документации ответчику.

Представленные истцом по встречному иску в судебном заседании таблицы с указанием замечаний судом не могут быть приняты в качества доказательств непредставления ответчиком исполнительно-технической документации, поскольку значительная часть перечисленных в таблицах замечаний не предъявлялась истцом по встречному иску ответчику, часть замечаний касается оформления полученных документов, при этом перечисленные истцом по встречному иску замечания не свидетельствуют о том, что они неустранимы, документация передана в таком виде, который не позволяет принять и использовать результат работ.

Также суд считает необходимым учесть то, что истцом по встречному иску работы принимались, значительная часть работ представляет собой комплекс скрытых работ, которые должны были приниматься в особом порядке освидетельствования до их закрытия с подписанием соответствующих актов, однако истец по встречному иску, подписавший акты приемки выполненных работ без замечаний, тем самым подтвердил факт их надлежащего выполнения ответчиком по встречному иску.

Кроме того, согласно представленной истцом по встречному иску претензии от ГКУ ТО «ДКХС», № 3694 от 03.07.2012, ГКУ ТО «ДКХС» потребовало сдать работы, а так же оплатить неустойку за нарушение сроков производства работ в размере 16 152,89 рублей, согласно расчету, однако никаких требований о передаче исполнительно-технической документации в претензии не указывалось (том 3 л.д. 25-27).

В последующем, как уже было указано, ГКУ ТО «ДКХС» приняло работы по объекту, подписав без замечаний акт форма № КС-11 от 07.11.2012, а также приняло исполнительно-техническую документацию по акту приемки № 39 от 07.11.2012 (том 3 л.д. 36-37).

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что истец по встречному иску не доказал в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение ответчиком своих обязательств по предоставлению исполнительно-технической документации, возражения ответчика по встречному иску, настаивающего на том, что ИТД была передана в полном объеме по акту и реестру передачи, суд считает обоснованными, в связи с чем, суд считает данное встречное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

ООО «Газстройцентр» заявлено требование о взыскании с ответчика основного долга за выполненные работы в размере 1 731 082,10 рублей, в том числе по актам выполненных работ № 1-9 от 24-25.11.2011 на сумму 1 296 458,60 рублей за вычетом «минусовых актов» № 1-14 от 12.03.2012 на сумму -11 517,98 рублей, подписанных сторонами, а также 446 141,48 рублей по подписанным истцом в одностороннем порядке актам № 1-14 от 02.07.2012, согласно расчету (том 2 л.д. 63).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 2.2 договора, стоимость работ, подлежащих оплате в 2010 году составляет 4 990 020 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, истцом выполнены работы на сумму 6 234 148,56 рублей, ответчиком оплачено 4 937 689,96 рублей (том 2 л.д. 52). Таким образом, задолженность за выполненные и принятые ответчиком без замечаний работы составила 1 296 458,60 рублей, с учетом подписанных сторонами «минусовых актов» № 1-14 от 12.03.2012 на сумму -11 517,98 рублей, составила 1 284 940,62 рублей.

Ответчик не согласен с указанными требованиями, в отзыве на иск (том 3 л.д. 5-9) ссылается на п. 4.4, 4.8 договора, считает, что обязанность по оплате у него не наступила.

Согласно п. 4.4 договора, расчеты за работы, выполненные в 2010 году, но не оплаченные согласно п. 4.3. договора, а так же работы, выполненные в 2011 году, осуществляются в размере, согласованном сторонами договора в дополнительном соглашении в порядке, определенном п. 2.3. договора. Оплата таких работ осуществляется в размере 70% от общей стоимости работ в течение 30 рабочих дней, однако не ранее предоставления субподрядчиком генподрядчику подписанных генподрядчиком актов выполненных работа по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтверждающих полное выполнение всех предусмотренных договором работ, и подписания сторонами акта законченного строительством объекта, согласованного с заказчиком работ – ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства», оформленного в установленном порядке, при условии предоставления исполнительно-технической документации в соответствии с утвержденным перечнем (приложение № 3 к договору).

В силу п. 4.8. договора, окончательные расчеты за выполненные работы за вычетом промежуточных платежей осуществляется генподрядчиком после полного завершения строительства объекта на основании акта законченного строительством объекта, оформленного в установленном порядке при условии предоставления исполнительно-технической документации в полном объеме, после получения в ГСН заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и технической документации и ввода объекта в эксплуатацию, в течение тридцати рабочих дней с момента предоставления генподрядчику соответствующих документов.

Как установлено судом, дополнительное соглашение об оплате работ в 2011-2012 годах сторонами не подписывалось, однако его отсутствие в силу ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признано основанием для отказа от оплаты принятых ответчиком без замечаний выполненных истцом работ. В противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение за счет истца, что в силу действующего гражданского законодательства РФ не допустимо.

Довод ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате до предоставления исполнительно-технической документации суд считает несостоятельным, поскольку судом установлен факт передачи истцом ответчику исполнительно-технической документации, а ответчик, в свою очередь, не доказал факт ее возврата истцу в связи с ненадлежащим оформлением.

Довод ответчика о некачественном выполнении работ судом также не принимается, поскольку по смыслу статьи 720 и пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие результата работ заказчиком означает соответствие результата работы свойствам, указанным в договоре или определенным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ.

При этом возражения могут быть представлены подрядчику заказчиком, подписавшим акт без оговорок, если это не противоречит статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если заказчик подписал документ о приемке без осмотра результата работ, он не вправе в дальнейшем ссылаться на явные недостатки, которые можно было обнаружить при обычном способе приемки. Право ссылаться на скрытые недостатки, в том числе умышленно сокрытые подрядчиком, он сохраняет.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Единственным представленным ответчиком письмом, касающимся качества выполненных работ, № 205 от 04.07.2012, подтверждается, что по ул. Ленинградской на указанном участке отсутствуют футляры в количестве 5 штук (том 3 л.д. 28). Как указывает ответчик в данном письме, данные работы были оплачены в сумме 912 423,20 рублей, в связи с чем, ответчик просил истца устранить замечания.

Суд учитывает, что данные работы, как указано самим ответчиком, и не оспаривается истцом, были приняты и оплачены ответчиком, а в силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, данная норма не позволяет заказчику отказаться от оплаты выполненных и принятых работ, а предоставляет право в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заявить по своему выбору требования, согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как прямо следует из письма № 205 от 04.07.2012, претензии по качеству заявлены ответчиком по принятым и ранее оплаченным работам. Доказательств того, что работы на сумму 1 284 940,62 рублей выполнены истцом некачественно, не в полном объеме, с недостатками, исключающими возможность использования результата работ по назначению, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что ответчик неправомерно отказался от оплаты выполненных истцом работ на сумму 1 284 940,62 рублей, принятых ответчиком без замечаний в отношении объема и качества работ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также исковые требования основаны на подписанных истцом в одностороннем порядке актах приемки выполненных работ № 1-14 от 02.07.2012 на сумму 446 141,48 рублей (том 2 л.д. 6-47), которые оспариваются ответчиком во встречном иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п. 5.3, 5.4 договора, генподрядчик обязан совместно с субподрядчиком обеспечить приемку результата подрядных работ подписать соответствующие документы, либо направить мотивированный отказ в приемке работ.

В случае отказа одной из сторон подписать акты в нем делается отметка об этом и акты подписываются в одностороннем порядке с правом доказывания в суде другой стороной мотивов отказа (ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку материалами дела подтверждается факт направления истцом ответчику актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2012 сопроводительным письмом № 116 от 20.09.2012 (том 2 л.д. 48-49), судом выясняется обоснованность отказа ответчика от подписания актов выполненных работ и соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2012.

Ответчиком мотивы отказа от подписания актов и справки указаны в письме № 353 от 08.10.2012: не передана выполненная надлежащим образом исполнительно-техническая документация, о чем были направлены письма № 66 от 07.06.2012, № 68 от 25.07.2012, работы не выполнены надлежащим образом (том 3 л.д. 33-35).

Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное условие закреплено в п. 7.9 договора.

Судом установлено, что направленные ответчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком не были подписаны.

Отказываясь от подписания спорных актов и справки, ответчик, ссылался на ненадлежащее выполнение работ, не конкретизировав, какие именно замечания в отношении объема и качества выполненных работ у него имеются.

Доводы во встречном исковом заявлении в отношении недействительности актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат сводятся к непередаче исполнительной документации, невозможности для заказчика воспользоваться результатом работ, исполнительная документация субподрядчиком передана не в полном объеме, что будет препятствовать сдаче объекта и дальнейшей его эксплуатации.

Данные доводы ответчика и истца по встречному иску суд считает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик, как генподрядчик, сдал заказчику объект без замечаний по акту приемки законченного строительством объекта от 07.11.2012, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ и их качестве, в полном объеме устроившем заказчика. Также истец по встречному иску передал заказчику исполнительно-техническую документацию по объекту, при этом доказательств наличия замечаний у заказчика истцом по встречному иску не представлено (том 3 л.д. 36-40). Учитывая изложенное, суд считает, что доводы ООО «Горизонт-2000» о невозможности использовать результат работ опровергаются материалами дела.

Доказательств некачественного выполнения работ ООО «Горизонт-2000» в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Правом заявить суду ходатайство о назначении экспертизы ответчик (истец по встречному иску) не воспользовался.

Учитывая, что мотивы отказа от подписания актов приемки работ № 1-14 от 02.07.2012 не содержат конкретных указаний, какие именно работы не выполнены истцом, либо выполнены не в полном объеме, либо с ненадлежащим качеством, результат выполненных работ генподрядчиком сдан заказчику без замечаний, суд считает указанные в письме ответчика № 353 от 08.10.2012 мотивы отказа от подписания актов необоснованными, а встречное требование о признании актов и справки недействительными не подлежащим удовлетворению.

Истец утверждал в судебном заседании, что фактически работы были выполнены до июня 2012 г., однако в связи с тем, что работы ответчиком не принимались, истцом переделывались акты. Данное утверждение ответчиком не опровергнуто. Учитывая, что материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику исполнительной документации, в том числе журналов производства работ, однако ответчиком не представлено доказательств того, что работы фактически выполнялись истцом после сдачи исполнительно-технической документации, учитывая, что в силу п. 6.16 договора, истец принял на себя обязанность предоставить исполнительно-техническую документацию за 5 рабочих дней до начала приемки результата работ по объекту, суд считает обоснованным не опровергнутое ответчиком утверждение истца о том, что фактически работы были выполнены до сдачи-исполнительно-технической документации по объекту.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что ответчик необоснованно отказался от приемки работ и подписания актов и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 02.07.2012 на сумму 446 141,48 рублей.

Таким образом, суд считает, что подписанные истцом в одностороннем порядке акты и справка являются надлежащим доказательством выполнения работ и основанием для оплаты.

Доводы истца о том, что условия п. 4.4 и 4.8 договора не соответствуют ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100 в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве, является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта. В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-14 составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

Изложенные положения законодательства свидетельствуют о том, что акт ввода в эксплуатацию является документом, составление которого производится по окончании всех работ генподрядчиком, а не субподрядчиком.

Кроме того, в силу различных причин, в том числе и не зависящих от субподрядчика, подписание и утверждение акта ввода в эксплуатацию может не состояться.

При таких обстоятельствах изложенное в пунктах 4.4 и 4.8 договора условие не соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому на основании пункта 1 статьи 168, статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации это условие является недействительным (ничтожным).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым руководствоваться положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования обоснованными в полном объеме и подлежащими удовлетворению, встречные требования в части обязания передать исполнительно-техническую документацию, о признании недействительными актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2012 – подлежащими отклонению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

По встречному иску в связи с частичным прекращением производства по делу, соответствующая сумма государственной пошлины 33 713 рублей подлежит возврату на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении встречного иска, госпошлина относится на истца по встречному иску.

Руководствуясь ст. 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Горизонт-2000» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Газстройцентр» (ИНН <***> ОГРН <***>) 1 731 082 рубля 10 копеек основного долга, а также 30 310 рублей 82 копейки государственной пошлины.

По встречному иску в части требований о взыскании пени в размере 2 142 597 рублей 10 копеек производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ООО «Газстройцентр» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 115 рублей 18 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Возвратить ООО «Горизонт-2000» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 33 713 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справки на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Куприна Н.А.