Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению Департамента лесного комплекса Тюменской области к ООО «Тюмень Авто Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск Департаментом лесного комплекса Тюменской области к ООО «Тюмень Авто Строй» о взыскании неустойки в размере 19 509 рублей 24 копейки.

Исковые требования со ссылками на статьи 71, 83, 88 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 329, 330, 425, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил неустойку за нарушение обязательства по договору аренды лесного участка от 30.11.2021 № 139/ох.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела заказным письмом с уведомлением 62505283242517 и уведомлением заказного письма 62505283242500.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, истец и ответчик возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не направили, суд, полагая, что рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, а в материалы дела собраны необходимые доказательства, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 30.11.2021 Департамент лесного комплекса Тюменской области (арендодатель) и ООО «Тюмень Авто Строй» (арендатор) подписали договор аренды лесного участка для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства № 139/ох (далее – договор).

Из пунктов 1.1., 1.2., 1.3. договора следует, что арендодатель принял обязательство передать, а арендатор – принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, имеющего следующие характеристики: площадь 10,7481 га, местоположение: Тюменская область, Ялуторовский район, Ялуторовское лесничество, Новоатьяловское участковое лесничество, квартал 30 (выдел 53), 209 (выд. 19, 21, 22, 32), вид разрешенного пользования – осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Подпунктом «з» пункта 3.4. договора предусмотрено, что арендатор обязан осуществлять меры по предупреждению лесных пожаров в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов и приложением № 6 к договору.

Подпунктом «м» пункта 4.2. договора предусмотрено, что за невыполнение и несвоевременное выполнение противопожарных, санитарно-оздоровительных мероприятий, мероприятий по воспроизводству лесов - 3-кратная стоимость затрат, необходимых для выполнения этих мероприятий по нормативам в области лесного хозяйства, предусмотренным законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с таблицей 5.2.1 проекта освоения лесов предусмотрено выполнение мероприятий по противопожарному обустройству лесов, в том числе ежегодное выполнение мероприятий к 15 апреля: установка предупредительного аншлага - 1 шт.

Претензией от 02.03.2023 № 1714-23 арендодатель предложил в срок до 30.03.2023 уплатить неустойку в сумме 19509 рублей 24 копейки.

В связи с тем, что претензионные требования оставлены без удовлетворения, подрядчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по аренде лесного участка, регулируемые главой 6 Лесного кодекса Российской Федерации, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,

арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение подпункта «з» пункта 3.4. договора на основании подпункта «м» пункта 4.2. договора.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлен проект освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду ответчику для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, площадь: 10,7481 га.

В соответствии с таблицей 4.2.1 указанного проекта освоения лесов предусмотрено выполнение мероприятий по противопожарному обустройству лесов, в том числе, ежегодное выполнение мероприятий: к 15 апреля установка предупредительных аншлагов – 1 шт.

Согласно пункту 1 приложения 3 к приказу Минприроды России от 09.03.2017 № 78 «Об утверждении перечня информации, включаемой в отчет об охране лесов от пожаров, формы и порядка представления отчета об охране лесов от пожаров, а также требований к формату отчета об охране лесов от пожаров в электронной форме, перечня информации, включаемой в отчет о защите лесов, формы и порядка представления Отчета о защите лесов, а также требований к формату отчета о защите лесов в электронной форме» (далее – Перечень) отчет об охране лесов от пожаров (далее - Отчет) представляется гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, осуществляющими в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации использование лесов, а также осуществляющими мероприятия по охране лесов от пожаров, в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса. Отчет представляется непосредственно либо через многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей

общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Пунктом 2 приложения 3 Перечня предусмотрено, что отчет представляется ежеквартально, не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным периодом. В случаях, если проектом освоения лесов, лесохозяйственным регламентом в отчетном квартале не предусмотрены мероприятия по охране лесов от пожаров, Отчет представляется ежегодно, не позднее десятого января года, следующего за отчетным.

Согласно позиции истца, поскольку ответчик не предоставил арендодателю отчеты об охране лесов за январь-июнь 2022 года, январь-сентябрь 2022 года, январь-декабрь 2022 года, то на основании подпункта «м» пункта 4.2 договора за невыполнение ответчиком противопожарных мероприятий ответчик обязан оплатить неустойку в размере 19 509 рублей 24 копейки (1 шт х 6503 рубля 08 копеек х 3, где: 1 шт - объем не выполнения установки предупредительного аншлага; 6503 рубля 08 копеек - норматив затрат на изготовление и установку средств наглядной агитации 1 шт, установленный приложением приказа Департамента лесного комплекса Тюменской области от 15.03.2022 № 62; 3 - это трехкратная стоимость затрат).

В этой связи судом принимается во внимание, что материалы дела не содержат каких-либо опровергающих утверждения истца о невыполнении ответчиком к 15.04.2022 установки предупредительного аншлага, равно как и непредставление ответчиком отчетов об охране лесов за спорный период. Данные обстоятельства ответчик не оспорил.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд принимает его как составленный арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период начисления неустойки подтвержден документально.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца о взыскании 19 509 рублей 24 копеек подлежат удовлетворению.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствующем размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тюмень Авто Строй» в пользу Департамента лесного комплекса Тюменской области неустойку за нарушением подпункта «м» пункта 4.2. договора аренды лесного участка от 30.11.2021 № 139/ох в размере 19 509 рублей 24 копейки.

Взыскать с ООО «Тюмень Авто Строй» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Бадрызлова М.М.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.03.2023 7:39:00

Кому выдана Бадрызлова Мария Михайловна

Код для входа в режим ограниченного доступа: