Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «ТЭО»

к ГСК «ЛЕСОПРОМЫШЛЕННИК»

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Проффи»

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явились, извещены, от ответчика: ФИО1, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом, ФИО2, личность установлена по паспорту, выписка из протокола, приказ, председатель правления, от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «ТЭО» к ГСК «ЛЕСОПРОМЫШЛЕННИК» о взыскании долга за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март 2020 года в сумме 27 970 рублей 20 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 10.11.2019 по 12.05.2020 в сумме 52 рубля 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2021 к участию в деле привлечено ООО «Проффи».

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) мотивированы тем, что ответчик не оплатил услуги, оказанные на основании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № ТО02КО0101005295.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями заказных писем 62505260195935, 62505255009988.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против исковых требований по основаниям отзыва на иск. Ответчик в отзыве пояснил, что с 2017 года по настоящее время не осуществляет никакой деятельности, услуга по вывозу ТКО в период с января 2019 года по март 2020 года истцом ответчику не оказывалась; в ответах на все письменные обращения истец так и не смог пояснить какие отходы ответчик может вывозить как ТКО; начисления произведены истцом, исходя из нормативов накопления ТКО, что противоречит условиям договора от 01.01.2019 № ТО02КО0101005295.

Истец не согласился с доводами ответчика в возражениях на отзыв.

Третье лицо в отзыве на иск просит исковые требования ООО «ТЭО» удовлетворить в полном объеме; пояснило, что в период с 01.01.2019 по 01.04.2020, вывоз отходов, относящихся к ТКО, ООО «ПРОФФИ» с контейнерной площадки, расположенной по адресам: <...>; <...> (ГСК «Лесопромышленник») не осуществлялся; ООО «ПРОФФИ» в соответствии с договором осуществило транспортирование отходов производства и потребления (прочих отходов), не относящихся к ТКО, с контейнерной площадки по адресу: <...> по заявке ответчика 27.12.2019 и 22.07.2020, расчет за предоставленные услуги произведен Заказчиком в полном объеме; 31.07.2020 ГСК «Лесопромышленник» и ООО «ПРОФФИ» досрочно расторгли Договоры с 31.07.2020.

Ответчик возразил на отзыв третьего лица (том 3 л.д. 63-64).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 24.6. Закона об отходах предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.6. Закона об отходах юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

ООО «ТЭО» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно ст. 1 и ч. 4 ст. 24.7. Закона об отходах региональный оператор по обращению с ТКО - это оператор по обращению с ТКО - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Согласно п. 8 (17) Правил Обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила), региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом об отходах договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

На основании п. 8 (4) Правил основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 8 (17) Правил в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с п.п. 8 (5) – 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена Правилами.

В соответствии с п. 8 (18) Правил до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Потенциальные потребители были извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/

Из материалов дела следует, что 01.01.2019 ООО «ТЭО» и ГСК «ЛЕСОПРОМЫШЛЕННИК» подписали договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТО02КО0101005295 (далее – договор) (том 1 л.д. 16-19).

Согласно пункту 1 договора Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Суд считает, что указанный договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения сторон подпадают под действие норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В приложении к договору установлены места накопления твердых коммунальных отходов, адреса отгрузки ТКО и ежегодные объемы подлежащих вывозу твердых коммунальных отходов.

Из п. 7 (1) договора следует, что Региональный оператор выставляет Потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ) за соответствующий расчетный период; потребитель обязан получить УПД у Регионального оператора.

Согласно позиции истца ООО «ТЭО» исполнило свои обязательства в рамках спорного договора – оказало ответчику услуги по обращению с ТКО за период с января 2019 года по март 2020 года в сумме 27 970 рублей 20 копеек. В обоснование своей позиции истец представил в материалы дела счета и подписанные истцом универсальные передаточные документы за спорный период.

По утверждению истца, ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвёл, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 27 970 рублей 20 копеек.

В соответствии с положениями ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст.753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения в п.8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном ст.711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Ответчик оспорил факт оказания услуг в спорный период. При этом ответчик пояснил, что в заявлении на заключение договора по обращению с ТКО ответчик указал истцу на то, что ГСК заброшен. При заключении договора ответчиком предполагалось, что при очистке территории твердые коммунальные отходы появятся; в дальнейшем оказалось, что все отходы, имеющиеся в ГСК, являются прочими и на основании Федерального классификационного каталога отходов (ФККО), утвержденного приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, Федерального закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998, не могут быть отнесены к твердых коммунальных отходов. В связи с данным обстоятельством ответчик неоднократно обращался истцу и непосредственно к возчику (ООО «Проффи») по телефону с заявкой на вывоз. В итоге было предложено заключить дополнительно к имеющемуся договору на вывоз ТКО договор на вывоз прочих отходов. В связи с чем, ответчик полагает, что услуга по вывозу ТКО ответчику не оказывалась.

Ответчик пояснил, что заявление ответчика о перерасчете за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 истцом удовлетворено. Ввиду сложившейся ситуации ответчик принял решение временно убрать установленный контейнер для сбора ТКО с контейнерной площадки ГСК до очистки территории от строительного мусора, ила, гравия, тальника и заключить договор на вывоз прочих отходов. Ответчик также обращался к истцу с просьбой произвести перерасчет за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 в связи с неоказанием услуг по вывозу твердых коммунальных отходов. В данном перерасчете истец отказал, так как при проведении выездной проверки истец не обнаружил контейнер для ТКО и сделал вывод, что ответчик использует контейнерную площадку, находящуюся в нескольких километрах от территории ГСК.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Системный анализ статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ, пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ), пункта 6 статьи 23 Закона № 458-ФЗ, пунктов 4, 9 статьи 24.6, пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, Правил проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 (далее – Правила № 881), статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ, пунктов 2, 6 статьи 24.9 Закона № 89-ФЗ, пункта 1 статьи 24.13 Закона № 89-ФЗ, абзацев двадцатого, двадцать второго пункта 2, подпункт «а» пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее – Основы ценообразования), разделов VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16), пункта 9 статьи 23 Закона № 89-ФЗ, пункта 43(1) Основ ценообразования, пункта 9 статьи 23 Закона № 89-ФЗ, пункта 43(1) Основ ценообразования, позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела заявку ответчика от 27.12.2018 с отметкой о том, что ГСК заброшен, универсальные передаточные документы (исправление от 31.10.2019) с нулевой стоимостью услуг за период с января 2019 года по август 2019 года, переписку сторон, протокол заседания правления от 16.11.2019, фотоотчеты, отчеты о вывозе ТКО, акт приема-передачи контейнера для сбора ТКО, письмо ответчика от 20.04.2021, письмо Департамента экономики и стратегического развития от 11.05.2021 № 10-08-000694/21, выписки из протоколов заседания городской межведомственной комиссии по обеспечению своевременности выплаты заработной платы, уплаты налогов и страховых взносов, снижению неформальной занятости от 04.10.2017 № 5, от 08.06.2018 № 3, от 28.11.2018 № 5, от 27.02.2019 № 1, акт обследования зеленых насаждений от 27.02.2018, не подписанный ГСК «ЛЕСОПРОМЫШЛЕННИК» и ООО «ПРОФФИ» договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 14.12.2018 № 116/2018 между ГСК «ЛЕСОПРОМЫШЛЕННИК» и ООО «ПРОФФИ» (том 1 л.д. 106-124, том 2 л.д. 45, 46-47, 48, 49-50, том 2 л.д. 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 118, 120-150, том 3 л.д. 1-31).

Материалы дела содержат составленный ООО «ТЭО» акт обследования от 13.09.2019 № 35, согласно которому на объекте ответчика не установлены контейнеры для сбора твердых коммунальных отходов, на въезде складированы КГМ в виде элементов от мебели, акт обследования от 27.02.2020 № 105, согласно которому на объекте ответчика не установлены контейнеры для сбора твердых коммунальных отходов, территория расчищена, имеются следы передвижения транспортных средств, припаркованы автомобили (том 2 л.д. 26, 62).

Изучив материалы дела, суд установил, что ответчик письмом от 12.08.2019 года (входящий от 23.08.2019 года л.д.102 т.1) обратился к истцу с уведомлением о том, что услуга по обращению с ТКО по договору в период с 01.01.2019 года по 31.07.2019 года оказана не была, в связи с чем, необходимо произвести перерасчет.

Письмом № И-В-ТМН-2019-271644 от 05.09.2019 года истец ответил ответчику о нахождении вопроса о перерасчете на рассмотрении (л.д.39 т.2).

13.09.2019 года истцом проведена выездная проверка с составлением по ее итогам акта № 35, согласно которому установлено, что на объекте ответчика не установлены контейнеры для сбора мусора, при этом на въезде складирован КГМ в виде элементов от мебели (л.д.62-63 т.2). Приложением к акту является фототаблица.

По мнению суда и содержание акта и приложенные к акту фотографии свидетельствуют о состоятельности утверждений ответчика об отсутствии фактической деятельности гаражного кооператива, что, как следствие, является подтверждением доводов ответчика о том, что образование ТКО ответчиком не производилось.

На основании данного акта истцом в октябре 2019 года счета за период с января 2019 года по июль 2019 года были откорректированы до нулевого значения платы (том 1 л.д. 113-119). Поскольку доказательств наличия образования на территории ответчика ТКО в период с января по июль 2019 года истец не представил, суд полагает, что правовых оснований для взыскания долга за период с января 2019 года по июль 2019 года не имеется.

Доказательств того, что услуги в период с августа 2019 года по март 2020 года истец ответчику не оказывал, ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что нарушений требований СанПиН, в частности, наличие несанкционированных свалок на прилегающих к территориям объектов ответчика не выявлено; обращения от третьих лиц со ссылкой на несвоевременный вывоз истцом ТКО, либо на отсутствие вывоза ТКО, в спорный период не поступали.

Актом обследования от 27.02.2020 года, составленного истцом, с приложением фотографий, истец подтверждает наличие деятельности гаражного кооператива, приводящей к образованию ТКО (л.д.26-30 т.2).

Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения услуг в ином объеме в материалах дела не содержатся.

При указанных обстоятельствах суд считает, что представленными в материалы дела подписанными истцом универсальными передаточными документами подтверждается факт оказания услуг ответчику в период с августа 2019 года по март 2020 года.

В п. 5 договора стороны согласовали, что под расчетным периодом понимается календарный месяц, оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа на услугу регионального оператора.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали объем принимаемых ТКО в год, периодичность вывоза отходов по объектам ответчика, стоимость услуг. Таким образом, стороны предусмотрели фиксированный объем ТКО, подлежащих вывозу с определенной периодичностью.

Доказательств изменения условий договора ответчиком в материалы дела не представлено, дополнительное соглашение к договору со стороны ответчика не подписано.

То обстоятельство, что актом от 27.02.2020 года истец зафиксировал отсутствие контейнеров для сбора ТКО, по мнению суда, не может свидетельствовать об увеличении объема вывоза ТКО с объекта ответчика свыше договорных.

Исходя из положений договора о способе расчета объема – по количеству и объему контейнеров – 1 контейнер объемом 0,75м³, суд полагает, что выставленные истцом ответчику счета с исправлениями за период с августа 2019 года по март 2020 года выставлены неверно в связи с расчетом стоимости услуг по нормативу.

В связи с чем, суд принимает как обоснованные счета, выставленные истцом ответчику, содержащие сведения о расчете стоимости услуг, исходя из сбора твердых коммунальных отходов в контейнер, что составляет за период с августа 2019 года по март 2020 года 5544 рубля 33 копейки.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, а также положениями Закона об отходах, Правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.6 договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства оплаты задолженности в размере 5544 рубля 33 копейки ответчик не представил.

С учетом этого, поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, контрдоказательства суду не представлены, требование истца о взыскании долга за оказанные по договору услуги является частично обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 5544 рубля 33 копейки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 52 рублей 36 копеек пени за период с 10.11.2019 по 12.05.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 22 Правил в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Поскольку суд признал договор между истцом и ответчиком заключенным, к ответчику подлежат применению положения об ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, а также пункт 22 договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

Проанализировав представленный в материалы дела расчет пени, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки не превышает сумму неустойки, полученную при расчете судом при проверке расчета неустойки путем составления собственного расчета, в связи с чем суд принимает как обоснованное требование истца о взыскании пени в размере 52 рубля 36 копеек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истец при обращении в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском уплатил в доход федерального бюджета государственной пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд полагает, что судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГСК «ЛЕСОПРОМЫШЛЕННИК» в пользу ООО «ТЭО» 5 596 рублей 70 копеек, в том числе: 5 544 рубля 33 копейки основного долга, 52 рубля 36 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 399 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.