Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод ферросплавов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Промстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2602183,97 рублей и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Промстройпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский завод ферросплавов» о взыскании 6970110,98 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО3, ФИО4 – на основании доверенности,

Эксперты: ФИО5, ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменский завод ферросплавов» (далее – истец, ООО «ТЗФ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Промстройпроект» (далее – ответчик, ООО «Сибпромстройпроект») о взыскании задолженности в размере 2586822,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15361,47 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на отказ от исполнения договора на выполнение проектных работ от 02.10.2017 и, как следствие, необходимости возврата, с учетом зачета на сумму 3333000 рублей и фактически выполненных работ на сумму 1080177,50 рублей, перечисленного аванса в размере 2586822,50 рублей.

В ходе судебного разбирательства, с учетом результатов проведенной экспертизы, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать денежные средства в размере 3436393,89 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172654,77 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком предоставлен отзыв, согласно которому с исковыми требованиями общество не согласно, указывая на выполнение работ по договору от 02.10.2017, на сумму 6054709,17 рублей.

В ходе производства по делу, ООО «Сибпромстройпроект» обратилось в суд со встречным исковым требованием к ООО «ТЗФ» о взыскании суммы основного долга по договору подряда от 29.11.2018 в размере 2387795,18 рублей, неустойки в размере 188635,80 рублей, а также упущенной выгоды в связи с односторонним отказом от договора в размере 4393680 рублей.

В обоснование заявленных требований, ООО «Сибпромстройпроект» указало на фактическое выполнение работ по договору от 02.10.2017 на сумму 6054709,17 рублей, а также выразило несогласие на односторонний зачет ООО «ТЗФ» на сумму 3333000 рублей.

Таким образом, как указывает истец по встречному иску, сумма неотработанного аванса по договору от 02.10.2017 составила 945204,82 рублей, в связи с чем, с учетом взаимозачета (3333000 - 945204,82), задолженность ООО «ТЗФ» по договору от 29.11.2018 составила 2387795,18 рублей.

ООО «ТЗФ» со встречными исковыми требованиями, предъявленными ООО «Сибпромстройпроект» не согласно, в отзыве на встречный иск указало на то, что требование об оплате задолженности по договору от 29.11.2018 в размере 3333000 рублей является необоснованным, ввиду того, что данная задолженность прекращена зачетом по договору от 02.10.2017. В отношении остальной части указанной истцом по встречному иску задолженности, заказчик просит суд учесть, что работы, выполненные подрядчиком, не представляют собой потребительской ценности на заявленную во встречном иске сумму.

В ходе производства по делу, в целях установления объема, качества и стоимости выполненных ООО «Сибпромстройпроект» работ по договору от 02.10.2017, сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2019 по делу назначена судебная экспертиза.

12.12.2019 в суд поступило заключение эксперта, в связи с чем, определением от 13.12.2019 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2020, суд возобновил производство по делу.

После проведения экспертизы и получения заключения эксперта, ООО «Сибпромстройпроект» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование которого общество ссылается на необоснованность и недостоверность выводов экспертов.

ООО «ТЗФ» против заявленного ходатайства возражает, считает, что экспертное заключение является полным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство в рамках права, установленного статьями 87, 159 АПК РФ, принимая во внимание рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», считает, что оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования статьи 87 АПК РФ, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом, определением от 09.10.2019 была назначена экспертиза с целью установления объема, качества и стоимости выполненных ООО «Сибпромстройпроект» работ по договору от 02.10.2017.

При этом, при определении кандидатуры экспертов, суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что предложенные в качестве экспертов кандидатуры отвечают требованиям, установленным АПК РФ, поручил проведение экспертизы экспертам ФИО6, ФИО5

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении экспертов, неоднозначности толкования ответов экспертов считает, что заявленное ответчиком по первоначальному иску ходатайство удовлетворению не подлежит.

Представленные ООО «Сибпромстройпроект» возражения относительно экспертизы сводятся к личному мнению заявителя ходатайства, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Кроме того, суд также учитывает, что в судебных заседаниях, с целью оценки доводов ответчика по первоначальному иску о необходимости назначения повторной экспертизы по делу, были вызваны в суд и допрошены эксперты ФИО6, ФИО5, которые дали полные, объективные и всесторонние ответы на поставленные сторонами и судом вопросы.

Помимо изложенного, суд считает, что назначение повторной судебной экспертизы по указанным заявителем основаниям и установленным фактическим обстоятельствам дела, приведет к затягиванию рассмотрения дела, что не соответствует принципу процессуальной экономии и повлечет за собой нарушение прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение спора в установленный законом срок.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно статье 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 82, 87 АПК РФ, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения прав лиц, участвующих в деле на рассмотрение дела в установленный срок, суд считает, что заявленное ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, приведенные в первоначальном и встречном исках и отзывах на них.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, первоначальный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2017 года между ООО «ТЗФ» (заказчик) и ООО «Сибпромстройпроект» (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ №004-2017/ТЗФ, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика проектные работы для объекта «ООО «Тюменский завод ферросплавов» (далее – работы).

В пункте 4.1договора сторонами согласована стоимость работ, которая составила 50000000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора, предварительная оплата стадии П «Разработка Проектной документации» составляет 7000000 рублей, в том числе НДС 18% 1067796,61 рублей, в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 13.1 договора, заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возврата аванса и возмещения убытков с исполнителя.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора заказчиком был перечислен в пользу исполнителя аванс в размере 7000000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.12.2017 №4, от 27.12.2017 №5, от 28.12.2017 №7, от 26.01.2018 №2.

Как утверждает истец, при заключении договора стороны исходили из того, что предполагается новое строительство завода на земельном участке, свободном от строений.

Вместе с тем, на дату заключения договора, земельного участка, на котором предполагалось строительство завода у ООО «ТЗФ» в собственности либо на каком-то ином законном праве не имелось, о чем ООО «Сибпромстройпроект» было уведомлено.

В связи с приобретением заказчиком в собственность имущественного комплекса с имеющимися строениями, было принято решение о проведении работ по реконструкции объектов под нужды завода, что повлекло за собой изменение исходных данных и подготовку нового здания на проектирование.

Письмом от 07.02.2019 исполнитель направил в адрес заказчика дополнительное соглашение к договору об изменении видов и стоимости работ, с указанием на стоимость выполняемых работ по договору в размере 88440000 рублей, вместо первоначально предусмотренных работ стоимостью 50000000 рублей.

Ответным письмом от 08.02.2019 заказчик указал на завышение стоимости работ по договору, в связи с чем, уведомил об отказе от дальнейшего исполнения договора с 08.02.2019 и возврате ранее уплаченного аванса в размере 7000000 рублей.

В письме от 11.02.2019 исполнитель пояснил заказчику, что увеличение объемов работ вызвано изменением строительной площадки и приобретением ООО «ТЗФ» существующих зданий, которые запроектированы на обычные условия эксплуатации.

Письмом от 01.03.2019 заказчик сообщил исполнителю о нецелесообразности дальнейшего продолжения выполнения работ по договору от 02.10.2017, в связи с существенным изменением обстоятельств, существовавших на дату заключения договора, с приложением соглашения о расторжении договора от 27.02.2019.

Таким образом, как указал истец по первоначальному иску, у ООО «Сибпромстройпроект» возникла обязанность по возврату авансового платежа, в связи с прекращением действия договора от 02.10.2017 в размере 7000000 рублей и отсутствием результата выполненных работ на момент расторжения договора.

Далее, как следует из материалов дела, 29 ноября 2018 года между ООО «ТЗФ» (заказчик) и ООО «Сибпромстройпроект» (исполнитель) был заключен договор подряда №ТХ/ЗФ-СПСП1/2018, по условиям которого, подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обследованию зданий и сооружений, расположенных по адресу: <...>.

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость работ, которая составила 6600000 рублей.

Работы по договору выполнены, что подтверждается актом от 02.04.2019 №1, подписанным сторонами спора без замечаний.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 3267000 рублей (п/п от 04.12.2018 №164, от 11.01.2019 №11).

Таким образом, как пояснил истец, у ООО «ТЗФ» возникли обязательства по оплате оставшейся суммы по договору от 29.11.2018 в размере 3333000 рублей.

Письмом от 04.04.2019 №15 заказчиком в адрес исполнителя было направлено заявление о зачете встречных однородных требований, исходя из которого обязательство ООО «ТЗФ» по договору подряда от 29.11.2018 прекращается полностью зачетом встречного требования ООО «ТЗФ» к ООО «Сибпромстройпроект» по договору от 02.10.2017.

Таким образом, как пояснил истец, в результате зачета, у ООО «Сибпромстройпроект» возникло обязательство по оплате оставшейся части задолженности по договору от 02.10.2017 в размере 3667000 рублей.

Письмом от 01.04.2019 №14 заказчик запросил у исполнителя данные о фактически выполненных работах, а также фактически понесенных ООО «Сибпромстройпроект» расходов по договору от 02.10.2017.

В ответном письме от 05.04.2019 исполнитель приложил акт выполненных работ на сумму 6054709,18 рублей.

Письмом от 29.04.2019 №21 заказчик разъяснил и принял к оплате фактически выполненную исполнителем, на тот период времени, часть работ и расходов в размере 1080177,5 рублей.

Таким образом, с учетом зачета на сумму 3333000 рублей и фактически выполненных работ, на тот период времени, на сумму 1080177,50 рублей, задолженность ООО «Сибпромстройпроект» перед ООО «ТЗФ», как указывал истец по встречному иску, до проведения экспертизы и подачи соответствующих уточнений, составила 2586822,5 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «ТЗФ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с первоначальным иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С момента реализации права требования на возврат суммы аванса сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Как следует из материалов дела, ООО «ТЗФ», предъявляя ООО «Сибпромстройпроект» требование о возврате ранее перечисленного аванса, выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны от исполнения договора в связи с утратой интереса к дальнейшему исполнению данного договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Данный вывод согласуется с выводами Верховного суда Российской Федерации, изложенными в определении от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу N А60-59043/2016 и в определении от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945 по делу N А19-9543/2015 и учтен судом, в целях формирования принципа единообразия судебной практики.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ООО «Сибпромстройпроект» имущества, принадлежащего ООО «ТЗФ»; факт пользования ООО «Сибпромстройпроект» этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ ООО «ТЗФ», обращаясь в арбитражный суд, должно доказать то обстоятельство, что ООО «Сибпромстройпроект» неосновательно обогатилось за его счет (пользовалось его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые оно не рассчиталось).

Кроме этого, ООО «ТЗФ» обязано доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств). ООО «Сибпромстройпроект», в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должно доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЗФ» в обоснование требований первоначального иска ссылается на отказ от исполнения договора на выполнение проектных работ от 02.10.2017 и, как следствие, необходимости возврата, с учетом зачета на сумму 3333000 рублей и фактически выполненных работ (на тот период времени и до проведения экспертизы по делу) на сумму 1080177,50 рублей, перечисленного аванса в размере 2586822,50 рублей.

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик указывает на то, что работ по договору от 02.10.2017 выполнены ООО «Сибпромстройпроект» на сумму 6054709,17 рублей.

Таким образом, исходя из оснований заявленных требований и фактических возражений, суд отмечает, что между сторонами возник спор относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом изложенного, сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В качестве кандидатур экспертов ООО «ТЗФ» предложены ФИО6, доктор технических наук, профессор кафедры промышленного менеджмента НИТУ МИСиС, заслуженный экономист РФ и ФИО5, ведущий эксперт НИТУ МИСиС, кандидат технических наук, действительный член международной академии наук экологии, безопасности человека и природы. Срок проведения экспертизы 10 рабочих дней, стоимость - 45000 рублей.

Платежным поручением от 30.09.2019 №973783 ООО «ТЗФ» перечислило на депозитный счет суда 45000 рублей.

В качестве экспертных организаций ООО «Сибпромстройпроект» предложены:

- Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области», эксперты ФИО7, ФИО8, ФИО9 Срок проведения экспертизы 20 рабочих дней, стоимость - 200000 рублей;

- Общество с ограниченной ответственностью «Регион-оценка», эксперты ФИО10, ФИО11 Срок проведения экспертизы будет определен после ознакомления с перечнем поставленных судом вопросов, ориентировочная стоимость - 200000 рублей.

Платежным поручением от 27.09.2019 №56355 ООО «Сибпромстройпроект» перечислило на депозитный счет суда 200000 рублей.

Рассмотрев заявленное сторонами ходатайство, суд, определением от 09.10.2019 ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу удовлетворил.

С учетом требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23, суд в качестве экспертов определил ФИО6, ФИО5

При этом, отводов эксперту в порядке, установленном определенном ст.ст. 21, 23 АПК РФ не заявлено.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствуют ли выполненные ООО «Сибпромстройпроект» проектные работы по своему качеству и объему условиям договора на выполнение проектных работ от 02.10.2017 №004-2017/ТЗФ и приложениям к нему, строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?

2. Определить объем фактически выполненных проектных работ ООО «Сибпромстройпроект» по договору на выполнение проектных работ от 02.10.2017 №004-2017/ТЗФ?

3. Определить стоимость фактически выполненных ООО «Сибпромстройпроект» работ исходя из расценок, согласованных сторонами в смете №1 на проектные работы к договору на выполнение проектных работ от 02.10.2017 №004-2017/ТЗФ?

4. Представляет ли выполненный ООО «Сибпромстройпроект» объем работ по договору на выполнение проектных работ от 02.10.2017 №004-2017/ТЗФ потребительскую ценность и могут ли выполненные работы быть использованы по назначению?

5. В случае установления недостатков в выполненных ООО «Сибпромстройпроект» работ по договору на выполнение проектных работ от 02.10.2017 №004-2017/ТЗФ, определить их объем и стоимость работ по их устранению?

Согласно экспертному заключению, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 (далее –Постановление) в составе проектной документации должно быть 12 разделов, а именно:

1. Пояснительная записка;

2. Схема планировочной организации земельного участка;

3. Архитектурные решения;

4. Конструктивные и объемно-планировочные решения;

5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений;

6. Проект организации строительства;

7. Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства;

8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды;

9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности;

10. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов;

11. Смета на строительство объектов капитального строительства;

12. Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами.

По каждому из этих разделов в Постановлении указано детальное содержание текстовой и графической части.

Представленные ООО «Сибпромстройпроект» варианты технических решений по выбору общеметаллургического оборудования, расположению технологических линий не отвечают требованиям по оптимальному расположению этого оборудования для производственного корпуса. Специальное металлургическое оборудование (электропечь РКЗ 4,5, печь обжига ильменитового концентрата, электропечной агрегат-реактор) - это специальные виды оборудования, которые к ООО «Сибпромстройпроект» отношения не имеют.

Как следует из экспертного заключения, специалисты ООО «Сибпромстройпроект» не нашли оптимальных решений по вписыванию разработанного оборудования в производственном комплексе. При конструировании складских помещений под сырье, готовую продукцию, проектировщики ООО «Сибпромстройпроект» предложили сложные схемы складирования, не обеспечивающие быстрое нахождение нужных для использования или отгрузки партий сырья, сплавов и плавок без лишнего перемещения других партий плавок, сплавов.

Предложенное ООО «Сибпромстройпроект» общетехнологическое оборудование (транспортеры, дробилки, мельницы, грейферные краны, сепараторы) не согласовано с заказчиком. В частности, в схеме дробления и помола шлака предложен магнитный сепаратор для отделения металлических включений из шлака, в то время как таких включений в шлаке нет.

Предложенные схемы складирования и транспортировки сыпучих тонких материалов с использованием грейферных кранов, элеваторов не отвечают требованиям по допустимой запыленности рабочих мест и требованиям охраны труда (по состоянию рабочего места сотрудника) ввиду повышенной запыленности.

Для главного корпуса предложено здание «фонарного» типа, имеющее на крыше вытяжные фрамуги, что является неприемлемым для производства алюмотермических ферросплавов. Для такого рода производства необходимы крышные вытяжные вентиляторы.

Установка тельферов на несущие фермы здания для обслуживания механизма мостовых кранов является дополнительной нагрузкой, что влечет за собой необоснованное увеличение затрат заказчика на строительно-монтажные работы.

При рассмотрении технологических схем дробления ферросплавов и шлаков проектировщики ООО «Сибпромстройпроект», вероятно, ориентировались на технологические линии производителей так называемых «больших» или массовых ферросплавов (ферросилиций, феррохром, ферромарганец), производящих от нескольких сотен тысяч тонн до нескольких миллионов тонн в год. Такие технологические схемы широко отражены в отраслевой научно-технической литературе. Для проектируемого Тюменского завода ферросплавов с объемом производства менее 100 тыс. тонн в год нет необходимости строительства технологических потоков и оборудования как на больших предприятиях.

Как указывают эксперты, представленные документы на исследование экспертам, выполненные подрядчиком по договору на выполнение проектных работ от 02.10.2017 №004-2017/ТЗФ, не содержат требуемых указанным Постановлением сведений. В связи с этим, выполненные ООО «Сибпромстройпроект» проектные работы по стадии П не отвечают требованиям к документации, представляемой на Госэкспертизу.

Ответ на вопрос №2:

Работа по договору выполнена ООО «Сибпромстройпроект» частично. Перечень работ, объем которых определили эксперты указан в Таблице 3 - «Анализ представленных графических работ» (Приложение 2).

Ответ на вопрос №3.

В представленных документах об объеме выполненных работ и их исполнителях нет расчетов стоимости выполненных работ по отдельным позициям согласно расценкам по Смете № 1.

Таким образом, при отсутствии исходных данных оценить стоимость фактически выполненных ООО «Сибпромстройпроект» проектных работ представляется возможным только по расценкам, предложенным самим ООО «Сибпромстройпроект» (трудозатраты):

Оценка стоимости представлена в Таблице 4 - «Расчет стоимости фактически выполненных работ» (Приложение 3).

Согласно этим расчетам, стоимость фактически выполненных работ составляет 230606,11 рублей.

Ответ на вопрос №4.

Выполненные ООО «Сибпромстройпроект» работы не могут быть использованы как проектная документация для прохождения Госэкспертизы.

Ответ на вопрос №5.

Выполненные проектные работы по договору от 02.10.2017 №004-2017/ТЗФ не соответствуют по составу и требованиям к проектной документации, представляемой на Госэкспертизу, как по текстовой, так и графической части. Дорабатывать эту документацию нецелесообразно из-за удорожания работ и больших затрат времени. Третьим лицам - другим проектировщикам потребуется выполнение этих же самых работ с самого начала, так как необходимостью при проектировании является выполнение ответственных расчетов. Эти расчеты можно с меньшими трудозатратами выполнить с самого начала, а не проверять расчеты, выполненные ранее другой организацией, тем более, что новая проектная организация должна отвечать за качество проекта и правильность своих методик расчёта конструкций и самого проекта.

Особое мнение экспертов:

В представленной экспертам документации имеется множество дублирующих (повторяющихся) чертежей.

На основании выявленных недостатков, можно отметить, что проектировщики ООО «Сибпромстройпроект», выполнявшие работу по договору с ООО «ТЗФ» на проектирование ферросплавного завода, не знакомы с особенностями технологий производства различных малотоннажных партий ферросплавов.

Также, следует отметить, что переписка и согласования сторон являются необходимой частью совместной работы, однако результатом проектных работ должны быть - выполненные чертежи и текстовые материалы, принятые заказчиком, которые должны войти в состав проектной документации и будут предъявлены для прохождения Госэкспертизы.

В данном случае, как указывают эксперты, такой цели достигнуто не было.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п.5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов экспертам сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключении даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертизы.

В данном случае, несогласие ООО «Сибпромстройпроект» с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы экспертов недостоверными.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данное экспертное заключение подтверждает, что фактически выполненные ООО «Сибпромстройпроект» работы не соответствуют стоимости и объему работ заявленным последним.

По результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «Сибпромстройпроект» работ по договору от 02.10.2017 составляет 230606,11 рублей.

Как пояснили эксперты, в остальной части данные работы не могут быть использованы как проектная документация для прохождения Госэкспертизы, поскольку проектные работы, выполненные ООО «Сибпромстройпроект» по договору от 02.10.2017 №004-2017/ТЗФ, потребительской ценности не имеют и не могут быть использованы по назначению.

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску, напротив не соглашаясь с выводами экспертов, считая их необоснованными и недостоверными, представил перечень замечаний к заключению экспертов.

Как полагает ответчик, при проведении экспертизы, эксперты при определении соответствия выполненных ООО «Сибпромстройпроект» проектных работ, ссылались на неприменимые нормы, а при оценке стоимости выполненных работ необоснованно исключили работы по взаимодействию с изготовителями материалов, а также иные работы по поиску технологических решений.

Помимо этого, как считает ответчик, выводы экспертов о несогласовании с заказчиком общетехнологического оборудования противоречат материалам, представленным экспертам.

Таким образом, ответчик считает, что данное заключение не может быть положено в основу судебного решения.

Помимо изложенных замечаний по экспертизе, в подтверждение своих доводов, ответчиком также была представлена рецензия на заключение экспертизы, подготовленная Ассоциацией «СРО «Кузбасский проектно-научный центр», председателем совета ФИО12

По результатам проведенного исследования ФИО12 сделан вывод о том, что экспертиза, выполненная ФИО5 и ФИО6 не является объективной и достоверной, поскольку экспертами применен неправильный подход для оценки стоимости, объема и качества выполненных работ.

В частности, ФИО12 указано на то, что эксперты оценивали «бросовые работы» - работы незавершенные (прерванные) по инициативе заказчика, как завершенные.

Таким образом, ФИО12 пришел к выводу, что проектные работы, предъявленные заказчику, являются бросовыми и делать выводы о полноте и качеству проекта в целом возможно только после доработки и завершения всех разделов проекта в полном объеме.

В связи с наличием имеющихся у ответчика замечаний к заключению эксперта, определением суда от 19.03.2020, в судебное заседание для дачи пояснений вызваны эксперты ФИО5 и ФИО6

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 307 УК РФ, ответив на вопросы суда и сторон по делу, подтвердили выводы экспертного заключения, а также пояснили, что проектная документация может отвечать требованиям в той части, которая согласована и принята заказчиком с оформлением двусторонних протоколов либо актов сдачи-приемки, подписанных заказчиком. Именно эта документация ы соответствующей части может считаться законченной и далее включаемой в состав проектной документации, направляемой на Госэкспертизу.

На представленную рецензию, экспертами ФИО5 и ФИО6, представлены письменные возражения, из которых следует, что оценке с их стороны подлежали именно те работы, которые фактически выполнены исполнителем, относящиеся к бросовым, которые имеют либо нет экономическую, промышленную, производственную эффективность/применимость.

В данном случае, работы, выполненные исполнителем с нерациональными техническими решениями, не представляют собой результат.

Вместе с тем, экспертами не отрицаются трудозатраты персонала исполнителя по таким работам, однако эксперты пришли к выводу о некачественно выполненных работах.

При оценке результатов работ исполнителя, эксперты учитывали, что работы бросовые и оценке стоимости подверглись работы, которые соответствовали ТЛЗ.

Эксперты настаивают на том, что большинство бросовых работ исполнителя не соответствует ТЛЗ. Материалы, направленные исполнителем в ответ на письмо от 06.02.2019 г. также не соответствуют ТЛЗ. В частности, как указывают эксперты, имеются разногласия между заказчиком и исполнителем в части чертежей марки АР и раздела марки ТХ.

Как утверждают эксперты, разработанные исполнителем основные технологические и строительные решения, рассмотренные экспертами, не могут позволить приступить к разработке других разделов т.к. сами в свою очередь требуют корректировки (согласно письму заказчика от 26.12.2018 г.).

Более подробные пояснения экспертов на рецензию с оценкой каждого из указанных доводов рецензента относительно проведенного экспертного исследования представлены в письменных пояснениях (т. 4. л.д.10-12).

На представленные экспертами пояснения, ответчиком представлены возражения рецензента ФИО12, который настаивает на том, что эксперты ФИО5 и ФИО6 при проведении экспертизы оценивали качество бросовых работ наряду с завершенными работами, то есть не делали различия в оценке бросовых и полностью выполненных работ.

В своих письменных пояснениях на возражения рецензента от 16.06.2020, эксперты подтвердили, что работы выполнены исполнителем с нерациональными техническими решениями, окончательные технические решения должны быть согласованы с заказчиком и оформлены протоколом согласования и подписаны двумя сторонами.

В данном случае, разработанные исполнителем основные технологические и строительные решения, не согласованные и не утвержденные заказчиком, не позволят приступить к разработке других разделов, т.к. сами в свою очередь требуют корректировки, о чем сообщалось в письме заказчика от 26.12.2018.

Рассмотрев доводы ответчика, основанные на выводах, представленных в материалы дела рецензии на экспертное заключение, с учетом пояснений экспертов, суд отклоняет их, при этом, суд отмечает, что рецензия на экспертное заключение, помимо указанных оснований, не может быть оценена в качестве опровергающего выводы эксперта доказательства, поскольку она получена не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является субъективным мнением специалиста. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз.

Суд учитывает также, что доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может, является достаточным основанием как для признания заключения экспертов недопустимым доказательством по делу.

Рассмотрев правовые позиции сторон, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «Сибпромстройпроект» и принятых ООО «ТЗФ» работ составила 230606,11 рублей.

04.04.2019 заказчиком произведен зачет встречных однородных требований (с учетом письма (л.д. 88 т.1), исходя из которого обязательство ООО «ТЗФ» по договору подряда от 29.11.2018 прекращается полностью зачетом встречного требования ООО «ТЗФ» к ООО «Сибпромстройпроект» по договору от 02.10.2017.

Довод ответчика о неправомерности одностороннего зачета встречных однородных требований на сумму 3333000 рублей, судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Зачет является односторонней сделкой. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Указанная позиция также изложена в пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65).

Как следует из материалов дела, заявление о зачете встречных однородных требований от 04.04.2019 ООО «Сибпромстройпроект» получено, что последним не оспаривается.

При этом, в качестве даты получения письма, стороны определили ответ на письмо от 14.05.2019 года, что отражено в протоколе судебного заседания и скреплено подписями сторон, как факт, применительно к положениям ст. 70 АПК РФ, не требующий доказывания.

В пункте 7 Информационного письма № 65 разъяснено, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, не предусмотрены законом в качестве необходимых условий зачета.

Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

По смыслу закона зачет, о котором заявлено одной стороной, может быть признан действительным при условии наличия у другой стороны встречного обязательства, поскольку в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательств сторон друг перед другом возможно при наличии у них встречных однородных обязательств, то есть такие неисполненные обязательства должны быть у каждой стороны зачета.

Как следует из материалов дела, заявление о зачете было получено исполнителем до подачи встречного иска в суд, таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии ограничений для проведения зачета, в связи с чем, признает взаимные обязательства сторон прекращенными в результате состоявшегося зачета на сумму 3333000 рублей.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенного экспертного исследования, а также зачета встречных однородных требований, суд приходит к выводу, что требование ООО «ТЗФ» о взыскании с ООО «Сибпромстройпроект» 3436393,89 рублей (7000000 – 3333000 – 230606,11) неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрено уточненное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172654,77 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, указанное требование подлежит удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Принимая во внимания изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Рассмотрев требования встречного иска, содержащиеся в материалах дела доказательства, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2018 года между ООО «ТЗФ» (заказчик) и ООО «Сибпромстройпроект» (исполнитель) заключен договор подряда №ТХ/ЗФ-СПСП1/2018, по условиям которого, подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обследованию зданий и сооружений, расположенных по адресу: <...>.

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость работ, которая составила 6600000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора, сторонами предусмотрен следующий порядок оплаты:

- предоплата в размере 1980000 рублей, в том числе НДС, в течение 10 дней с даты заключения договора;

- 1320000 рублей, в том числе НДС – в течение 20 рабочих дней после уведомления подрядчика о завершении выполнения физических обмеров;

- 3300000 рублей, в том числе НДС – в течение 20 рабочих дней после получения заказчиком отчета по обследованию и подписанию сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны вправе предъявить друг другу требования об уплате пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, заказчиком в пользу исполнителя произведена предоплата по договору на сумму 3267000 рублей (п/п от 04.12.2018 №164, от 11.01.2019 №11).

Таким образом, у ООО «ТЗФ» возникли обязательства по оплате оставшейся суммы по договору от 29.11.2018 в размере 3333000 рублей.

Далее, как следует из материалов дела, 02 октября 2017 года между ООО «ТЗФ» (заказчик) и ООО «Сибпромстройпроект» (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ №004-2017/ТЗФ, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика проектные работы для объекта «ООО «Тюменский завод ферросплавов» (далее – работы).

В пункте 4.1договора сторонами согласована стоимость работ, которая составила 50000000 рублей.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора заказчиком был перечислен в пользу исполнителя аванс в размере 7000000 рублей (п/п от 26.12.2017 №4, от 27.12.2017 №5, от 28.12.2017 №7, от 26.01.2018 №2).

В связи с существенным изменением обстоятельств, письмом от 01.03.2019 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости возврата авансового платежа в связи с прекращением действия договора от 02.10.2017 в размере 7000000 рублей.

Письмом от 14.05.2019, направленным в адрес заказчика, исполнитель не признал задолженность по договору от 02.10.2017 в размере 7000000 рублей, в связи с чем, односторонний зачет требований не принял. В этом же письме он указал заказчику на задолженность по оплате выполненных работ договору от 29.11.2018 в размере 3333000 рублей.

Как утверждает истец по встречному иску, работы по договору от 02.10.2017 выполнены ООО «Сибпромстройпроект» на сумму 6054795,18 рублей.

Таким образом, как пояснило общество, сумма неотработанного аванса по договору от 02.10.2017 составила 945204,82 рублей, в связи с чем, с учетом взаимозачета (3333000 – 945204,82), задолженность ООО «ТЗФ» по договору от 29.11.2018 составила 2387795,18 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом по встречному иску, не принес положительного результата, ООО «Сибпромстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным иском.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из содержания п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом, при рассмотрении первоначального иска, по результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «Сибпромстройпроект» и принятых ООО «ТЗФ» работ по договору от 02.10.2017 составила 230606,11 рублей.

04.04.2019 заказчиком произведен зачет встречных однородных требований, исходя из которого обязательство ООО «ТЗФ» по договору подряда от 29.11.2018 прекращается полностью зачетом встречного требования ООО «ТЗФ» к ООО «Сибпромстройпроект» по договору от 02.10.2017.

Таким образом, требование ООО «Сибпромстройпроект» об оплате задолженности по договору от 29.11.2018 в размере 2387795,18 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку, данная задолженность прекращена зачетом по договору от 02.10.2017.

Относительно заявленных истцом по встречному иску доводов, суд отмечает, что они получили оценку при рассмотрении первоначального иска.

ООО «Сибпромстройпроект» заявлено требование о взыскании с ООО «ТЗФ» договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ (2387795,18 рублей) по договору от 29.11.2018 за период с 01.05.2018 по 18.07.2019 в размере188635,80 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины истца в допущенном нарушении сроков.

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта просрочки исполнения обязательств заказчиком по договору, суд считает, что требование исполнителя о взыскании неустойки, применительно к условиям заключенного договора и положениям ст. 329, 330 ГК РФ, является обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически неверным в части исчисления периода неустойки.

Как следует из пункта 3.2.3 договора, сумма в размере 3300000 рублей оплачивается в течение 20 рабочих дней после получения заказчиком отчета по обследованию и подписанию сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Судом установлено, что отчет по обследованию был передан заказчику 19.02.2019, что подтверждается накладной; акт выполненных работ подписан 02.04.2019.

Письмом от 14.05.2019 ООО «Сибпромстройпроект» отказалось от проведения зачета встречных однородных требований по договорам от 02.10.2017 и 29.11.2018.

Таким образом, с учетом изложенного, период неустойки за ненадлежащее исполнение ООО «ТЗФ» обязательств по оплате выполненных работ по договору от 29.11.2018 подлежит исчислению с 01.05.2018 по 14.05.2019 и неустойка будет составлять 33429,13 рублей.

Ответчик по встречному иску расчет не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика по встречному иску ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 33429,13 рублей.

ООО «Сибпромстройпроект» заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску упущенной выгоды, возникшей в результате одностороннего отказа от исполнения договора от 02.10.2017 в размере 4393680 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 717 ГК РФ предусматривает возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, достоверных (допустимых) доказательств наличия упущенной выгоды на истребуемую сумму, истец по встречному иску не представил.

В данном случае, в качестве бесспорных доказательств возникновения наличия упущенной выгоды общество указывает на письма-предложения об участии ООО «Сибпромстройпроект» в процедуре выбора исполнителя услуг, которые не могут быть приняты судом в отсутствие иных первичных доказательств его обоснования.

Предложение об участии в конкурсных процедурах отбора участников не является прямым соглашением ООО «Сибпромстройпроект» с заказчиками работ (услуг), а лишь предполагает его участие наравне с другими участниками в конкурсных процедурах по отбору. Доказательств, приготовлений для заключения таких соглашений, договоров ООО «Сибпромстройпроект» не представило.

Кроме того, отсутствует возможность определить размер упущенной выгоды от неучастия в конкурсных процедурах, поскольку, цена является одним из существенных критериев в конкурсных процедурах, и склонна к изменению в ходе проведения конкурса. На период приглашения к участию в конкурсных процедурах, стоимость работ не устанавливалась.

Ссылка истца по встречному иску на то, что в связи с отказом заказчика от исполнения договора, ООО «Сибпромстройпроект» испытывает финансовые затруднения, судом не принимается, ввиду ее несостоятельности.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ООО «Сибпромстройпроект» о взыскании с ООО «ТЗФ» суммы упущенной выгоды не имеется.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного зачета взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Промстройпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод ферросплавов» подлежит взысканию денежные средства в размере 3575619,53 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 36011 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 44784 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 62608 рублей.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску относится судом на ответчика. При предъявлении встречного иска, ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при частичном удовлетворением встречных требований госпошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доходы федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Промстройпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод ферросплавов» денежные средства в размере 3436393,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172654,77 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 36011 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 5034 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 44784 рублей.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод ферросплавов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Промстройпроект» неустойку в размере 33429, 13 рублей.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод ферросплавов» в доходы федерального бюджета госпошлину по встречному иску в размере 277 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Промстройпроект» в доходы федерального бюджета госпошлину по встречному иску 57574 рублей.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Промстройпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод ферросплавов» денежные средства в размере 3575619,53 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 36011 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 44784 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 62608 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.