Гражданский кодекс часть 1

к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 30» г. Тобольска (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 29.12.2007, адрес: 626150, <...>)

о взыскании 20 485 053,62 руб.,

и встречному иску Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 30» г. Тобольска

к обществу с ограниченной ответственностью «АСНО»

о взыскании 2 068 193, 24 руб.,

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Тобольскстройзаказчик» (626152, <...>), Департамент по образованию Администрации города Тобольска (адрес: 626152, <...>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 08.10.2021,

от ответчика: ФИО2 – на основании приказа от 01.06.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСНО» (далее - истец, ООО «АСНО», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 30» г. Тобольска (далее - ответчик, МАДОУ «Детский сад № 30», учреждение) с иском о взыскании задолженности в размере 19 375 037,12 руб. по договору № 2019.292802 от 14.08.2019, денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, в размере
1 110 016,50 руб. (с учетом уточнений от 21.12.2021, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Тобольскстройзаказчик», Департамент по образованию Администрации города Тобольска.

МАДОУ «Детский сад № 30» обратился к ООО «АСНО» со встречными исками о взыскании 2 068 193,24 руб., из них: 1 594 703,31 руб. стоимость излишне оплаченных работ и работ, связанных с устранением недостатков (в том числе, расходы на устранение недостатков выполненных работ в сумме 99 620 руб. на проведение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций и 120 000 руб. на выполнение работ по устройству ограждения кровли), а также возмещение коммунальных услуг в размере 473 489,93 руб. (с учетом уточнений от 24.08.2021, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования истца по первоначальному иску со ссылкой на статьи 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору № 2019.292802 от 14.08.2019. Истец указывает, что работы приняты, акты выполненных работ подписаны сотрудниками строительного контроля – МКУ «Тобольскстройзаказчик». При этом истец пояснил, что в ходе выполнения работ по договору произведена корректировка проектной документации, по инициативе заказчика из договора исключена часть работ. Однако, в ходе производства работ истцом была выявлена необходимость проведения дополнительных работ (ранее исключенных), без выполнения которых невозможно завершение капитального ремонта объекта и сдача объекта в эксплуатацию. Необходимость проведения дополнительных работ обсуждалась сторонам на совместных технических совещаниях, в связи с чем, данные работы выполнены, объект сдан в эксплуатацию.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что между сторонами заключено дополнительное соглашение № 6, согласно которому стоимость работ по договору была изменена, и составила 22 198 845,31 руб. При этом ответчиком произведена частичная оплата работ на сумму 9 352 309,80 руб. С целью определения соответствия заявленных истцом в актах выполненных работ КС-2 работ, тому, что было фактически исполнено, ответчик назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области». Несогласие ответчика с исковыми требованиями обусловлено заключением эксперта, согласно которому без учета стоимости скрытых работ, общая стоимость работ по капитальному ремонту составила 14 239 676,52 руб. Кроме того, ответчик ссылается на то, что выполнение дополнительных работ сторонами не согласовано.

В обоснование встречного иска МАДОУ «Детский сад № 30», ссылаясь на положения статьи 1102 ГК РФ, указал на наличие переплаты по договору, а также на то, что им понесены расходы на устранение выявленных недостатков работ, а именно: на проведение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций на выполнение работ по устройству ограждения кровли. Кроме того, по условиям договора ООО «АСНО» приняло на себя обязательство по возмещению расходов заказчика по оплате коммунальных услуг по содержанию здания детского сада в период проведения работ.

Департамент по образованию Администрации города Тобольска представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении иска ООО «АСНО» отказать.

В ходе судебного разбирательства ООО «АСНО» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2020 по делу № А70-11174/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр строительных исследований «АРТЕЛЬ» производство по делу приостановлено.

09.06.2021 от экспертной организации в материалы дела поступило экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы по делу №А70-11174/2020 от 04.06.2021.

Определением суда от 29.07.2021 производство по делу возобновлено.

21.10.2021 экспертами представлено экспертное заключение (дополнительно).

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее

Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В силу положений статей 7, 38 Конституции РФ, в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты Материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Принцип особой государственной защиты прав ребенка закреплен в преамбуле Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», согласно которой государство признает детство важным этапом жизни человека и исходит из принципов приоритетности подготовки детей к полноценной жизни в обществе.

Как усматривается из материалов дела, между МАДОУ «Детский сад № 30» (заказчик) и ООО «АСНО» (подрядчик) был заключен договор № 2019.292802 от 14.08.2019 на выполнение работ (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту детского сада МАДОУ «Детский сад М 30», расположенного по адресу: <...> (далее - работы) на объекте заказчика (пункт 1.1 договора).

В свою очередь, заказчик принимает выполненные работы и оплачивает их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.2 договора).

Между сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения № 2 от 19.08.2019, № 3 от 04.12.2019, № 4 от 12.03.2020, № 5 от 03.04.2020, № 6 от 23.04.2020.

В соответствии с пунктом 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 04.12.2019) работы выполняются в соответствии с техническим заданием, со сметной документацией, проектной (рабочей) документацией, откорректированной в процессе исполнения договора.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 12.03.2020) срок выполнения работ установлен до 20.04.2020. В случае непригодных для выполнения работ погодных условий срок выполнения работ и срок действия договора продлевается путем заключения сторонами дополнительного соглашения.

Согласно пункту 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения № 6 от 23.04.2020) цена работ составляет 22 200 321,22 с учетом НДС.

При этом дополнительным соглашением № 6 от 23.04.2020 договор дополнен пунктом 13.14.1, в соответствии с которым согласно откорректированной проектной документации уменьшены объемы работ в размере 8 043 197, 48 руб., и увеличены объемы работ в размере 8 043 188, 70 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по договору производиться за фактически выполненные объемы работ этапа установленного пунктом 2.1 с расчетного счета заказчика по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания подрядчиком, заказчиком и уполномоченной заказчиком организацией, осуществляющей строительный контроль, актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры (при применении НДС) в пределах их стоимости.

Подрядчик передает заказчику счет на оплату в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания всеми сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

По результатам выполненных работ истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы по следующим актам о приемке выполненных работ:

- акт о приёмке выполненных работ № 14 от 23.04.2020 на сумму 3 222 124,50 руб.;

- акт о приёмке выполненных работ № 15 от 23.04.2020 на сумму 7 749 485,40 руб.

- акт о приёмке выполненных работ № 16 от 23.04.2020 на сумму 435 295,80 руб.;

- акт о приёмке выполненных работ № 17 от 23.04.2020 на сумму 187 057,80 руб.;

- акт о приёмке выполненных работ № 18 от 23.04.2020 на сумму 6 705,30 руб.;

- акт о приёмке выполненных работ № 19 от 23.04.2020 на сумму 911 268,24 руб.;

- акт о приёмке выполненных работ № 20 от 23.04.2020 на сумму 286 998 руб.;

- акт о приёмке выполненных работ № 21 от 23.04.2020 на сумму 47 600,47 руб.

Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ № 4 от 23.04.2020, в соответствии с которой стоимость работ за отчетный период с 13.12.2019 по 02.04.2020 составила 12 846 535,51 рублей, общая стоимость выполненных работ с начала выполнения работ составила 22 198 845,31 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 №№ 25-31 от 18.05.2020 на общую сумму 8 201 192,02 руб., которые со стороны заказчика не подписаны.

Сопроводительным письмом исх. № 25/05 от 25.05.2020 исполнитель направил заказчику акт приема законченного ремонтом объекта от 18.05.2020, указав, что фактическая стоимость работ составила 30 400 037,33 руб.

В ответном письме от 27.05.2020 № 327 заказчик отказал в подписании акта, со ссылкой на направленные ранее письмом от 19.05.2020 замечания и недостатки, выявленные в ходе независимой экспертизы, и сообщил о проведении проверки устранения замечаний, назначенной на 28.05.2020. Кроме того, заказчик указал, что указанная в акте фактическая стоимость работ на сумму 30 400 037,33 руб. не соответствует стоимости работ, предусмотренной договором в размере 22 198 845,31 руб.

Заказчик окончательный расчет по договору не произвел.

18.06.2020 заказчику была вручена претензия (исх. № 17/06 от 17.06.2020) с требованием оплатить задолженность на выполненные работы, принятые по вышеуказанным актам, на сумму 12 846 535,51 руб.

Неудовлетворение ответчиком данной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчик определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

При этом наличие подписанного акта не лишает заказчика права заявить свои возражения по объему и стоимости оказанных услуг, о чем даны разъяснения в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения изложенные пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Отказ в оплате работ ответчик обосновал тем, что стоимость работ завышена, а выполнение дополнительных работ сторонами не согласовано.

В обоснование возражений относительно стоимости работ, ответчиком представлено экспертное заключение Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» № 042-04- 00019Д от 11.08.2020.

Как следует из заключения эксперта № 042-04-00019Д от 11.08.2020, стоимость фактически выполненных общестроительных работ отражена в ЛСР № 1 (приложение № 3 заключения) и составляет 12 920 424,06 руб. (с НДС). Стоимость выполненных работ по дополнительным сметам отражена в ЛСР № 2 и составляет 3 791 126, 59 руб. (с НДС). Стоимость фактически выполненных по договору работ по системам водоснабжения и канализации отражена в актах № 2 от декабря 2019 г., № 6 от марта 2020 г. и № 18 от апреля 2020 г. выполненных работ и составляет 269 818, 50 руб. Стоимость работ, выполненных по изменениям к проекту, составляет 257 689,21 руб. Стоимость фактически выполненных по договору работ по системам отопления и вентиляции отражена в ЛСР № 3 (приложение № 3 заключения) и составляет 2 946 419, 20 руб. (с НДС). Стоимость работ, выполненных по дополнительным сметам, отражена в актах № 20 от апреля 2020 г. и составляет 286 998 руб. (с НДС). Стоимость пуско-наладочных работ составляет 47 600, 47 руб. и отражена в акте № 21 выполненных работ по форме КС-2 от апреля 2020 г.

Стоимость выполненных работ по монтажу ИТП отражена в акте выполненных работ № 28 от мая 2020 года, и составляет 3 491 070, 72 руб. (с НДС). Стоимость пуско-наладочных работ отражена в акте № 30 от мая 2020 года по форме КС-2 и составляет 73 340,30 руб. (с НДС). Эксперты Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» также отметили, что работы выполнены по измененному проекту, поэтому не относятся к работам, выполненным по Договору № 2019.292802 от 14.08.2019 г. Стоимость работ определена по дополнительным сметам, не прошедшим экспертизу.

Объемы и стоимость выполненных работ по монтажу систем электроснабжения представлены в ЛСР № 5 «Электроснабжение», стоимость работ составляет 1 110 738 руб. (с НДС). Объемы выполненных работ по монтажу системы пожарной сигнализации не могли быть проверены, так как выполнены по измененному проекту, поэтому не относятся к работам, выполненным по договору № 2019.292802 от 14.08.2019. Стоимость работ определена по дополнительным сметам, не прошедшим экспертизу.

Объемы и стоимость выполненных работ по монтажу систем пожарной сигнализации отображены в ЛСР № 5 и составляют 460 489,20 руб. (с НДС). Стоимость пуско-наладочных работ отражена в акте № 31 от мая 2020 года по форме КС-2 и составляет 344 862,31 руб. Работы выполнены по измененному проекту, поэтому не относятся к работам, выполненным по договору № 2019.292802 от 14.08.2019. Стоимость работ определена по дополнительным сметам, не прошедшим экспертизу.

Итого, согласно экспертному заключению Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» № 042-04-00019Д от 11.08.2020, общая стоимость работ, выполненная по договору составляет 16 136 661,76 руб. Стоимость работ, выполненных по измененным проектам, составляет 9 790 574,50 руб. Общая стоимость выполненных работ, согласованных заказчиком, составляет: 16 136 661,76 + 9 790 574,50 = 25 927 236,26 руб. (с НДС).

Со ссылкой на заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области», ответчик указал, что стоимость работ, указанных в акте № 14 составляет
3 191 623,64 руб., в акте № 15 – 5 280 605,57 руб.

Таким образом, стоимость работ по предъявленным истцом актам составляет
10 347 154,82 руб., разница по сравнению с исковыми требованиями 2 499 380,69 руб.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АСНО» строительно-монтажных работ по договору № 2019.292802 на выполнение работ от 14.08.2019 в соответствии с проектно-сметной документацией, включая объемы скрытых работ.

2. Определить объем и стоимость дополнительных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АСНО» на объекте: «Капитальный ремонт детского сада МАДОУ «Детский сад № 30» г. Тобольска, расположенного по адресу: <...>». Определить необходимость выполнения дополнительных работ, их соответствие проектно-сметной документации. Установить имелась ли возможность выполнения истцом работ в рамках договора и сдачи объекта в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ?

Судебные эксперты при ответе на вопрос № 1 установили, что стоимость фактически выполненных работ составила: 30 560 635,8 (стоимость по сметной документации) - 2 621 726,40 (стоимость невыполненных работ) = 27 938 909,40 руб., что отражено в локальных сметных расчета №№ 1-3 (приложение № 7 к экспертному заключению). При этом эксперты отметили, чтообъем и стоимость фактически выполненных ООО «АСНО» работ определены в соответствии с откорректированной документацией шифр 1002/05.17, разработанной ООО «АММО групп», согласно договору №45 от 16.11.2019 на выполнение корректировки проекта по объекту. В таблице № 3 Сводная ведомость выполненных работ на объекте (см. раздел 8.3.2 «Исследовательская часть»)указан объем фактически выполненных работ.

Согласно ответу на вопрос № 2 эксперты пришли к следующим выводам. Дополнительными работами, на основании проектно-сметной документации шифр 1002/05.17-СМ по объекту «Капитальный ремонт детского сада МАДОУ «Детский сад № 30», расположенного по адресу: <...>», являются работы, включенные в следующие локально-сметные расчеты: ЛСР 02-01-01 доп.1, ЛСР 02-01-01 доп.2, ЛСР 02-01-01 доп.3, ЛСР 02-01-01 доп.4, ЛСР 02-01-01 доп.5, ЛСР 02-01-01 доп.6, ЛСР 02-01-01 доп.6, ЛСР 02-01-01 доп.7, ЛСР 02-01-01 доп.8, ЛСР 02-01-02 доп.1, ЛСР 02-01-02 доп.2, ЛСР 02-01-02 доп.3, 02-01-02 доп.4, 02-01-02 доп.5, 02-01-03 доп.1, 02-01-03 доп.2, 02-01-03 доп.3, 02-01-03 доп.4, 02-01-03 доп.5, 02-01-04 доп.1, 02-01-04 доп.2, 02-01-05 доп.1, 07-02-06 доп.1, 07-02-06 доп.2, 07-03-07 доп.1

Дополнительные работы, выполненные ООО «АСНО» на объекте соответствуют проектно-сметной документации шифр 1002/05.17 не в полной мере. Зафиксированы несоответствия фактически выполненных работ проектно-сметной документации шифр 1002/05.17-АС по следующим видам работ (см. раздел 8.3.2 «Исследовательская часть»):

-устройство полов

-внутренняя отделка потолков в тамбурах (помещение №30 по экспликации), в помещениях санузлов первого этажа (помещения №5 и №16 по экспликации), в помещении ИТП

-расшивка и заделка швов между плитами перекрытия, а также очистка потолков от старой краски не выполнена;

-окраска стен выше уровня устроенных подвесных потолков не производилась;

-облицовка плиткой выше уровня устроенных подвесных потолков выполнена не до нижней поверхности плит перекрытия.

-размер поперечного сечения двух замененных стропильных ног 100х150 мм.

-толщина минераловатного утеплителя чердачного перекрытия составляет 200 мм.

Выполненный объем работ по внутренним сетям водоснабжения и канализации и отоплению и вентиляции, индивидуального теплового пункта, пожарной сигнализации, пусконаладочным работам соответствует представленной рабочей документации, разработанной АММО ГРУПП, шифр тома 1002/05.17-ВК, 1002/05.17-ОВ

По результатам анализа переданной документации экспертами также установлено следующее.

В протоколе № 1 от 07.11.2019 совещания по объекту указано, что комплексное выполнение капитального ремонта невозможно без выполнения работ, непредусмотренных проектно-сметной документацией ш. 1002/05.17.

Протоколом № 1 от 20.01.2020 по результатам совещания с участием заказчика и Подрядчика, обозначен перечень вопросов, возникших в ходе выполнения работ по договору №2019.292802 от 14.08.2019 о несоответствии данных проектно-сметной документации фактическому исполнению конструкций, а именно:

- несоответствие фактических объемов работ (нижеприведенные работы превышают объемы, предусмотренные проектно-сметной документацией), в частности: разборка покрытий полов из линолеума, досок, керамических плиток, разборка плинтусов, зачистка стяжек, снятие подоконных досок, разборка кирпичных перегородок, вывоз и утилизация строительного мусора, устройство изоляционного слоя при устройстве полов, устройство покрытий из керамогранитных плит, разборка облицовки стен из керамической плитки, оштукатуривание поверхностей стен, выравнивание стен и откосов, облицовка стен керамической плиткой, установка оконных блоков, разборка покрытий из керамзита при демонтаже кровли над основным зданием, устройство сплошной обрешетки, устройство стропил, устройство сплошной обрешетки над спальными блоками, обивка стен кровельной сталью, устройство пароизоляционного слоя, устройство изоляции из минераловатных плит, устройство желобов, прочистка вентиляционных каналов, прокладка воздуховодов системы вентиляции, установка зонтов вентиляционных систем, устройство плинтусов из плиток, оштукатуривание поверхностей стен, окраска стен, штукатурка и облицовка плиткой откосов, установка дверных блоков, дверных доводчиков, установка ограждений лестниц, ремонт наружных стен здания, прокладка трубопроводов водоснабжения, установка санфаянса, фасонных частей (тройники, угольники, муфты), установка жалюзийных решеток.

При выполнении демонтажных работ образовался перепад высот, при этом предусмотренной проектом толщины конструкции пола недостаточно для поднятия до необходимого уровня (предложение увеличить конструкцию песчаного, щебеночного, бетонного основания, а также бетонной стяжки).

При выполнении работ по оштукатуриванию и окраске потолков выявлены перепады высот, при этом предусмотренной проектом толщины штукатурного слоя недостаточно, чтобы выровнять поверхность потолков в помещениях. Предложение устройства потолочной подвесной системы «Армстронг».

- Работы по очистке стен от водоэмульсионной краски.

-При выполнении демонтажных работ установлено, что перегородки имеют трещины. Предложение демонтажа существующих перегородок и согласования устройства перегородок из керамзитобетонных блоков по металлическому каркасу с устройством звукоизоляции для облегчения возводимых конструкций.

-Проектно-сметной документацией не предусмотрены работы по устройству стропил, обрешетки с прозорами при выполнении кровли над спальными блоками, не предусмотрены работы по устройству кровли и карнизов входных групп.

-Проектно-сметной документацией не предусмотрены следующие виды работ: работы по устройству слуховых окон при капитальном ремонте кровли, работы по устройству вентиляционныхшахт,работыпоустройству воздухораспределителей системы вентиляции, отливов из листовой оцинкованной стали при выполнении работ по ремонту наружных стен здания детского сада, демонтажные работы системы водоснабжения и водоотведения, в т.ч. разборка трубопроводов, демонтаж санфаянса, а также вывоз и утилизация строительного мусора, работы по прокладке магистральных трубопроводов горячего водоснабжения диаметром 32 мм, работы по сверлению отверстий при выполнении работ по устройству системы вентиляции.

-Проектно-сметной документацией не предусмотрены работы по установке приборов и оборудования, необходимых для полноценной работы системы вентиляции, такие как датчики температуры, реле давления, частотный регулятор, регулятор скорости, центробежный насос.

-Проектно-сметной документацией не учтены работы по изоляции воздуховодов системы вентиляции (П-1, В-1, П-2, В-2).

С учетом вышеизложенного, судебные эксперты заключили, что выполнение работ в рамках договора №2019.292802 от 14.08.2019 и сдача объекта в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ невозможна, так как между первоначальной проектно-сметной документацией, разработанной ЗАО ПКИ «Промстройпроект» и фактическим исполнением конструкций имелись несоответствия, препятствовавшие исполнению работ. Также выявлен перечень непредусмотренных работ, которые являются обязательными при выполнении комплекса строительно-монтажных работ по переустройству внутренних сетей и систем. Выполнение работ по устройству пожарно-охранной сигнализации необходимо в соответствии с требованиями нормативных документов. Полный перечень дополнительных работ приведен в локальных сметны расчетах, являющихся неотъемлемой частью проектно-сметной документации, шифр 1002/05.17.

При этом эксперты указали, что стоимость фактически выполненных дополнительных работ составила: 27 938 909,40 руб. (стоимость фактически выполненных ООО «АСНО» работ) - 22 200 321,22 (стоимость работ по договору, с учетом доп. соглашения № 6) = 5 738 588,18 руб. (стоимость дополнительных работ по договору) (см. приложение №7 Локальные сметные расчеты (минусовые сметы)).

Истец согласился с выводами экспертов, изложенных в экспертном заключении от 04.06.2021, уточнил исковые требования с учетом экспертного заключения.

Ответчика выразил несогласие с выводами экспертов, изложенными в заключении от 04.06.2021. По мнению ответчика, выводы экспертов противоречивы и вызывают сомнение в их обоснованности, направил замечания по экспертному заключению.

Сопроводительным письмом исх. № 155 от 20.10.2021 экспертами направлены ответы на замечания ответчика.

Сопроводительным письмом исх. № 155 от 21.10.2021 19.10.2021 экспертами представлено дополнительное экспертное заключение.

Согласно дополнительном экспертному заключению судебные эксперты при ответе на вопрос № 1 установили, что стоимость фактически выполненных работ на объекте составила 28 292 051,12 руб. (приложение № 3 сметы № 1-3). Стоимость фактически выполненных работ на объекте в соответствии с проектно-сметной документацией составляет 26 595 680,57 руб. (приложение № 3 сметы № 1-3). Объем и стоимость фактически выполненных ООО «АСНО» строительно-монтажных работ по договору №2019.292802 от 14.08.2019 указаны в таблице №1 «Сводная ведомость выполненных работ на объекте» (см. Раздел 6.2 «Исследование объекта экспертизы»).

При ответе на вопрос № 2 (в дополнительно экспертном заключении) эксперты установили, что дополнительными работами, выполненными ООО «АСНО» на объекте: «Капитальный ремонт детского сада МАДОУ «Детский сад № 30», расположенного по адресу: <...>» являются работы, не включенные в дополнительное соглашение №6 к договору №2019.292802 от 14.09.2019, и содержащиеся в следующих локальных сметных расчетах и актах КС-2:

- акты КС-2 № 24, 25 от 18.05.2020 на сумму 3 166 092 руб. (архитектурно-строительные решения, ЛСР 02-01-01 доп. 6),

- акт КС-2 № 26 на сумму 474 107,70 руб. (водоснабжение и канализация, ЛСР 02-01-02 доп. 5);

- акт КС-2 № 27 от 18.05.2020 на сумму 269 014,68 (отопление и вентиляция, ЛСР 02-01-03 доп. 5);

- акт КС-2 № 28 от 18.05.2020 на сумму 3 491 070,72 руб. (монтаж оборудования. ИТП, ЛСР 02-01-04 доп. 2);

- акт КС-2 № № 29 от 18.05.2020 на сумму 460 489,50 руб. (пожарная сигнализация, ЛСР 02-01-05 доп. 1);

- акт КС-2 № 30 от 18.05.2020 на сумму 73 340,30 руб. (ПНР в ИТП, ЛСР 07-02-06 доп. 2);

- акт КС-2 № 31 от 18.05.2020 на сумму 344 862,31 руб. (ПНР пожарной сигнализации, ЛСР 07-03-07 доп. 1).

Эксперты подтвердили, что необходимость выполнения дополнительных видов работ, отраженная в ЛСР 02-01-01 доп. 6; ЛСР 02-01-02 доп. 5; ЛСР 02-01-03 доп. 5; ЛСР 02-01-04 доп. 2; ЛСР 02-01-05 доп.1; ЛСР 07-02-06 доп. 2; ЛСР 07-03-07 доп.1 имелась. Обоснование приведено в разделе 6.3 «О необходимости выполнения дополнительных работ» заключения.

Выполнение работ, отраженных в ЛСР 02-01-01 доп. 6; ЛСР 02-01-02 доп. 5; ЛСР 02-01-03 доп. 5; ЛСР 02-01-04 доп. 2; ЛСР 07-02-06 доп. 2 предусматривалось проектно-сметной документацией.

Необходимость монтажа пожарной сигнализации и пуско-наладочных работ (ЛСР 02-01-05 доп.1; ЛСР 07-03-07 доп.1) обусловлена тем что, в соответствии с табл. 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» здания детских дошкольных образовательных учреждений (150 мест) должны оснащаться СОУЭ 2-го типа.

По табл. 1 СП 3.13130.2009 СОУЭ 2-го типа требуется наличие следующих характеристик звуковой способ оповещения (сирена, тонированный сигнал и др.) и световые оповещатели «Выход». Допускается наличие световых мигающих оповещателей и эвакуационных знаков пожарной безопасности, указывающих направление движения.

При выполнении в здании пожарной сигнализации необходимо выполнить пуско-наладку системы, в соответствии с требованиями:

пункт 9.1. РД 78.145-93 «Руководящий документ. Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ»: «Пусконаладочные работы должны выполняться монтажно-наладочной организацией в соответствии с требованиями СНиП 3.05.06-85*».

пункт 35.2. «Автоматические системы пожаротушения и пожарной сигнализации. Правила приемки и контроля: Методические рекомендации»: «Приемка в эксплуатацию АСПС и АУП без проведения комплексной наладки и опробования не допускается» и п. 25. «При сдаче АСПТ в эксплуатацию монтажная и наладочная организации должны представить: акт об окончании пусконаладочных работ (представляется в том случае, если монтажная организация выполняла только монтаж АСПТ); акт проведения индивидуальных испытаний АСПТ».

Письмом исх. №01-10/90 от 28.01.2020 Администрация города Тобольска Департамент городской среды направила на согласование сметы на выполнение пожарной сигнализации.

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что выполнение работ в рамках договора и сдача объекта в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ невозможна, так как объект содержит сложные инженерно-технические системы, выполнить полный монтаж систем инженерного обеспечения здания без учета дополнительных работ невозможно. Дополнительные работы в части раздела архитектурно-строительные решения, включают в себя, в том числе и работы по отделке помещений, без выполнения которых функциональное использование помещений невозможно.

Таким образом, без выполнения дополнительных видов работ завершение капитального ремонта объекта и его эксплуатация по назначению невозможна.

Сопроводительным письмо исх. № 178 от 08.12.2021 экспертной организацией представлены письменные пояснения к экспертному заключению. Эксперты указали, что на странице 88 в таблице № 2 экспертного заключения допущена опечатка (8694926,65 заменить на 7677170,46). Сумма 7 677 170,46 руб. соответствует смете № 1.1 (приложение № 3 экспертного заключения). В расчет стоимости фактически выполненных работ по итогам проведения экспертизы на объекте и согласно ПСД, добавлены непредвиденные затраты (не были включены в расчет стоимости).

Кроме того, эксперты указали, что страницу 87 следует читать как: Стоимость фактически выполненных ООО «АСНО» на объекте: «Капитальный ремонт детского сада МАДОУ «Детский сад № 30» г. Тобольска, расположенного по адресу: <...>» работ по итогам проведения экспертизы 28 727 346,92 руб. (см. приложение № 3 сметы № 1-3). Страницу 92 следует читать как: «Стоимость фактически выполненных ООО «АСНО» работ на объекте по итогам проведения экспертизы на объекте составляет 28 727 346,92 руб. (см. приложение № 3 Сметы № 1-3). Стоимость фактически выполненных ООО «АСНО» работ на объекте в соответствии с проектно-сметной документацией составляет 26 013 220,18 руб. (см. приложение № 3 Сметы №1.1, 2.1)».

На возражения ответчика относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, экспертной организацией представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела, а также экспертами в судебном заседании даны устные разъяснения, отраженные в протоколе допроса эксперта.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вышеуказанное заключение составлено экспертами, имеющими надлежащий опыт и образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, экспертами сделаны категорические выводы.

В выводах экспертов содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов являются категорическими, обоснованы исследованными ими обстоятельствами.

На замечания истца по экспертному заключению экспертами даны подробные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения или позволяющих усомниться в их достоверности.

На основании изложенного, судом принимаются выводы судебном экспертизы по делу, с учетом которых судом установлено и подтверждено материалами дела, что стоимостьфактически выполненных ООО «АСНО» работ на объекте в соответствии с проектно-сметной документацией составляет 26 013 220,18 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты работ на сумму 9 352 309, 80 руб. (платежным поручением № 104540 от 31.12.2019), задолженность ответчика составит 16 660 910,38 руб. (стоимость фактически выполненных ООО «АСНО» работ на объекте в соответствии с проектно-сметной документацией в размере 26 013 220,18 руб. минус частичная оплата 9 352 309, 80 руб.).

Отказ в оплате выполненных работ ответчик обосновал тем, что дополнительные работы заказчиком не согласованы, заявил о фальсификации истцом протоколов совещаний.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно, протоколов № 1 от 20.01.2020, № 2 от 27.01.2020. В обоснование заявления ответчик указывает, что по данным проверки в указанные даты в Администрации города Тобольска не проводились совещания по вопросам, связанным с исполнением договора № 2019.292802 от 14.08.2019. На указанные даты действительно были запланированы совещания рабочей комиссии и изготовлены Протоколы совещаний. Однако протоколы не имеют юридической значимости, так как совещания не состоялись и протоколы не были подписаны всеми участниками. Кроме того, в реальных проектах протоколов указаны все участники совещания, в том числе, от заказчика, от подрядчика, от службы строительного контроля в отличие от протоколов, представленных истцом, содержание протоколов имеет отличия.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ, статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления ходатайства о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

Доводы ответчика указанные в данном ходатайстве судом проверены и признаны необоснованными, с учетом того, что необходимость проведения дополнительных работ и их согласование заказчиком подтверждена иными доказательствами по делу (письмами АО «СУЭНКО, выводами судебной экспертизы).

Как указывает истец, в производстве выполнения работ ООО «АСНО» были выявлены несоответствия проектно-сметной документации фактическим необходимым работам: рабочей документацией предусмотрено выравнивание стен штукатурным составом Бетонит-ТТ. При визуальном осмотре помещений, было выявлено, что на стенах помещений необходимо снятие облупившейся штукатурки и масляной краски. Данный вид работ не предусмотрен ЛСР и рабочей документацией. Так же данной рабочей документацией не предусмотрено силовое электрооборудование и электроосвещение. Существующая электропроводка проходит открыто в ПВХ трубах или кабель канале. В процессе производства работ, существующая проводка будет демонтирована, сохранить ее не предоставляется возможным. Рабочей документацией предусмотрен капитальный ремонт кровли. При детальном изучении рабочей документации и локально сметного расчета было выявлено, что в РД предусмотрено на ремонт кровли 28,629 м3 деревянных элементов, а ЛСР предусмотрено 8,39 м3. Расхождение в объемах между РД и ЛСР, связано с неправильными подсчетами деревянных элементов обрешетки. Рабочей документацией в помещении 25 предусмотрена одна перегородка, отображенная в плане демонтажных и отделочных работ, по факту в этом помещении находится две перегородки. Рабочей документацией не предусмотрены работы устройству системы пожарной сигнализации, без выполнения которых не представляется возможным завершение капитального ремонта в целом и сдача объекта в эксплуатацию.

О выявленных несоответствиях проектно-сметной документации ООО «АСНО» письменно сообщало МАДОУ «Детский сад № 30».

В ответ на письма ООО «АСНО» МАДОУ «Детский сад № 30» сообщило, что на все виды работ, не предусмотренные рабочей документацией МАДОУ «Детский сад № 30» будет выделено дополнительное финансирование и будет произведена оплата, что подтверждается письмом № 309 от 03.10.2019.

07.11.2019 было проведено совещание с участием заказчика и подрядчика, по результатам которого было принято решение о заключении заказчиком договора на корректировку проектно-сметной документации, в которой предусмотреть неучтенные виды работ, в том числе разработку раздела ИТП, что подтверждается протоколом № 1 от 07.11.2019.

МАДОУ «Детский сад № 30» г. Тобольска быливнесены изменения в проектно-сметную документацию с учетом дополнительных работ, выявленных ООО «АСНО» в производстве выполнения работ. Измененнаяпроектно-сметная документация была передана ООО «АСНО» МАДОУ «Детский сад № 30» в производство работ.

20.01.2020 было проведено совещание с участием заказчика и подрядчика, по результатам которого было принято решение о предоставлении ООО «АСНО» МАДОУ «Детский сад № 30» и МКУ «ТобольскстроЙзаказчик» локальных сметных расчетов на дополнительные объемы работ в рамках договора № 2019.292802 от 14.08.2019, что отражено в протоколе № 1 от 20.01.2020.

27 января 2020 года было проведено совещание с участием заказчика и подрядчика, согласно которого стоимость дополнительных объемов работ в соответствии с предоставленными и согласованными проектной организацией локальными сметными расчетами в рамках договора № 2019.292802 от 14.08.2019 составила 16 402 676 руб. 02 коп., что подтверждается протоколом № 2 от 27.01.2020.

Согласно протоколу № 2 от 27.01.2020 часть дополнительных работ стоимостью
8 043 188,70 руб. согласована за счет перераспределения финансовых средств, образовавшихся в результате экономии по договору № 2019.292802 от 14.08.2019.

По оставшейся части дополнительных работ стоимостью 8 043 188,70 руб.. принято решение МКУ «Тобольскстройзаказчик» проверить локальные сметные расчеты на дополнительные работы и принять дополнительные работы, МАДОУ «Детский сад № 30» утвердить локальные сметные расчеты на дополнительные работы и подготовить дополнительное соглашение к договору в части увеличения объемов работ, согласно дополнительных локальных сметных расчетов.

29.01.2020 МАДОУ «Детский сад № 30» направило ООО «АСНО» локальный сметный расчет на выполнение работ по устройству пожарной сигнализации.

06.03.2020 МАДОУ «Детский сад № 30» направило ООО «АСНО» согласованный проект на тепловой пункт по объекту: «Детский сад № 30», расположенный по адресу: <...>

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10 % указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требоватьв соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, еслипо не зависящим от него причинам стоимость работ превысила сметуне менее чем на десять процентов.

Таким образом, действующее гражданское законодательстворазграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающиезаключение отдельного договора, и дополнительные работы, не имеющиесамостоятельного характера, но необходимые для достижениясогласованного сторонами результата.

По смыслу положений статей 709, 743 ГК РФ дополнительнымиявляются такие работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, и которые отсутствуютв технической документации, без проведения которых продолжениестроительства невозможно, их выполнение необходимо для получениягодного и прочного результата предусмотренного договором подрядарезультата работ. Такие работы при условии их согласования заказчиком подлежат оплате.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что согласованные дополнительные работы должны быть исполнены подрядчиком в пределах стоимости контракта, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Данный принцип находит развитие в статье 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд считает, что в рассматриваемом случае, ответчик, согласовывая в своих письмах, выполнение необходимых работ своими действиями выражало согласие в выполнении дополнительных видов работ, осуществляло технический контроль за выполнением этих работ, было уведомлено об объемах и стоимости дополнительных видов работ и знало о том, что стоимость работ на объекте превысит цену контракта.

Истец, считая объект социально значимым, будучи поставленным в определенные сроки выполнения работ, полагало невозможным уклониться от выполнения работ.

Выполнение дополнительных работ было направлено на удовлетворение публичных интересов - на надлежащее обеспечение населения города Тобольска детским дошкольным учреждением. Формальный отказ ответчика в оплате спорных работ со ссылкой на несоблюдение требований Федерального закона № 94-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся вопросов обеспечения населения поселка Березово качественным объектом капитального строительства и социального обеспечения населения.

В данном случае, требуя оплаты дополнительных работ, истец не приобретает незаконные имущественные выгоды. Намерений в действиях исполнителя обойти закон, либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ, судом не установлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в выполнении дополнительных работ отсутствовала необходимость и что заказчик обращался к подрядчику с требованием приостановить, указанные работы, по причине каких-либо нарушений, допущенных истцом в ходе выполнения работ, ответчик, в нарушении статьи 65 АПК РФ, суду не представил. Также суд отмечает, что выполнение дополнительных работ не повлияло на качество работ, а, наоборот, истец, в силу своей заботливости и осмотрительности, предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту в части обеспечения выполнения строительства объекта, сдачи и ввода объекта в эксплуатацию. В данном случае, возможность нормальной эксплуатации объекта, его безопасность и надежность, могли быть реализованы только при условии выполнения дополнительных работ, в целях дальнейшей безопасной эксплуатации объекта.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу, что возможности выполнения подрядчиком работв рамках договора, и сдача объекта в эксплуатацию после капитального ремонта без выполнения дополнительных работ, не имелось; выполнение дополнительных работ согласовано с заказчиком. Работы истцом выполнены, имеют для заказчика потребительскую ценность.

Как подтвердил представитель МАДОУ «Детский сад №30» детский сад введен в эксплуатацию в декабре 2020 года, в сентябре 2020 года осуществлен прием детей, сад с указанного времени функционировал.

Основания для отказа в приемке и оплате работ, указанные в пункте 6 статьи 753 ГК РФ, у заказчика отсутствовали.

Следовательно, у заказчика возникло встречное обязательство по оплате выполненных работ по договору.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд считает, что требование первоначального иска о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы подлежит частичному удовлетворению в размере 16 660 910,38 руб.

Истцом также заявлено требование к ответчику о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, в размере 1 110 016,50 руб.

Факт перечисления ООО «АСНО» на расчетный счет ответчика обеспечительного платежа в размере 1 110 016,50 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1300 от 05.08.2019.

Согласно пункту 12.1 договора участник-победитель (далее - подрядчик) вносит обеспечение исполнения договора, которое устанавливается в размере 10 % начальной (максимальной) цены договора, что составляет 1 110 016,50 рублей, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента опубликования протокола рассмотрения и оценки заявок участников и подведения итогов открытого конкурса в электронной форме в ЕИС.

Денежные средства возвращаются подрядчику заказчиком при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по договору в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный подрядчиком в этом письменном требовании.

Направленное требование исх. № 25/05 от 25.05.2020 о возврате обеспечительного платежа ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии со статье 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что обязательства по договору ООО «АСНО» выполнены в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, в размере 1 110 016,50 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, с МАДОУ «Детский сад № 30» г. Тобольска в пользу ООО «АСНО» подлежит взысканию задолженность в общем размере 17 770 926,88 руб. (16 660 910,38 рублей + 1 110 016,50 руб.).

В удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать.

Соответственно, удовлетворение первоначального иска о взыскании задолженности исключает удовлетворение встречного иска о взыскании с ООО «АСНО» стоимости излишне оплаченных работ в размере 1 375 083,31 руб.

Кроме того, МАДОУ «Детский сад № 30» по встречному иску заявлено требование о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, а именно: расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме 99 620 руб. на проведение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций и 120 000 руб. на выполнение работ по устройству ограждения кровли.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 6.2 договора, гарантийный срок, в течение которого ООО «АСНО» гарантирует качество выполненных работ, составляет 5 лет.

Из материалов дела следует, что 30.09.2020 было проведено обследование ограждения кровли здания детского сада, по адресу <...>. По результатам обследования, был составлен Акт предварительного обследования (Приложение 1) Согласно выводов комиссии, ограждение крыши здания было признано непригодным для дальнейшей эксплуатации. В Акте было сделано заключение о том, что ограждение крыши здания необходимо привести в соответствие с требованиями в срок до 15.10.2020.

Факт получения данного акта в ноябре 2020 года ООО «АСНО» не оспаривает.

Однако, в нарушение взятых на себя обязательств ООО «АСНО», работы по приведению кровли в соответствие с требованиями ГОСТ не выполнило.

18.02.2021 между МАДОУ «Детский сад № 30» и ООО«ЦПП» были заключены договоры № 29/8 и № 30/8 на выполнение работ по ремонту кровли.
Заключение указанных договоров было вызвано необходимостью учреждения устранить недостатки выполненных работ по договору № 2019.292802 от 14.08.2019, допущенные ООО «АСНО».

Стоимость работ по ремонту ограждения кровли, составила 120 000 руб. Указанная сумма была оплачена учреждением. Таким образом, учреждение за свой счёт устранило недостатки в работах, выполненных ООО «АСНО».

С учетом изложенного, требование МАДОУ «Детский сад № 30» о взыскании с ООО «АСНО» 120 000 руб. на выполнение работ по устройству ограждения кровли подлежат удовлетворению.

Одновременно с этим, судом установлено, что надлежащие доказательства фиксации выявленных недостатков по огнезащитной обработке деревянных конструкций МАДОУ «Детский сад № 30» не представлены.

Более того, доказательств направления подрядчику требования об устранении данных недостатков в установленный срок, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ МАДОУ «Детский сад № 30» также не представил.

Исходя из положений статьи 723 ГК РФ следует, что заказчик, устранивший недостатки без согласования с подрядчиком, лишается права на возмещение расходов, если по условиям договора заказчик вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить недостатки работ только в случае, когда этого не сделал подрядчик в установленные сроки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что МАДОУ «Детский сад № 30» не доказан факт ненадлежащего исполнения ООО «АСНО» договорных обязательств по устранению недостатков работ в части огнезащитной обработке деревянных конструкций, а в связи с чем, у истца отсутствует право на взыскание с ответчика расходов в сумме 99 620 руб. на проведение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций.

МАДОУ «Детский сад № 30» по встречному иску также предъявлено требование о возмещении ООО «АСНО» стоимости коммунальных услуг в размере 473 489,93 руб.

Согласно пункту 4.1.12. договора, подрядчик принял на себя обязательства по несению затрат на оплату коммунальных услуг.

В период с августа 2019 года по июнь 2020 года в адрес истца от АО «Энергосбытовая компания «Восток», были выставлены счета на оплату коммунальных услуг, по зданию детского сада по адресу <...>, на общую сумму - 691 673,61 руб.

В порядке пункта 4.1.12 договора, указанные счета были выставлены для оплаты в адрес ответчика. Из предъявленной к оплате суммы, ответчиком были оплачены 218 183,68 руб.

За период с 01.01.2020 по 31.05.2020 ответчик не исполнил обязательств по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 473 489,93 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами:

- счёт № 00000001 от 31.01.2020 на 123 251,77 руб. (с приложением расчёта АО «Энергосбытовая компания «Восток»;

- счёт № 00000002 от 29.02.2020 на 112 019,62 руб. (с приложением расчёта АО «Энергосбытовая компания «Восток») - счёт № 00000003 от 22.04.2020 г. на 138 409,29 руб. (с приложением расчёта АО «Энергосбытовая компания «Восток»);

- счёт № 00000006 от 30.04.2020 на 32 040,57 руб. (с приложением расчёта АО «Энергосбытовая компания «Восток»);

- счёт № 00000007 от 31.05.2020 г. на 6 497,34 руб. (с приложением расчёта АО «Энергосбытовая компания «Восток»);

- счёт № 00000004 от 22.04.2020 на 47 018,36 руб. (с приложением расчёта АО «Энергосбытовая компания «Восток»)

- счёт № 00000005 от 22.04.2020 г. на 14 252,98 руб. (с приложением расчёта АО «Энергосбытовая компания «Восток»).

Доводы ООО «АСНО» о том, что работы на основании письма от 28.08.2019 № 371 были приостановлены до момента решения вопроса о внесении корректировок в проектную документацию, судом не принимаются, поскольку из буквального толкования договора (пункта 4.1.12 договора) не усматривается освобождение подрядчика от обязательств по возмещению коммунальных расходов на время приостановки работ.

Кроме того, из журнала производства работ усматривает, что работы фактически подрядчиком не приостановились.

Таким образом, требование встречного иска о возмещении ООО «АСНО» стоимости коммунальных услуг в размере 473 489,93 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что ООО «АСНО» перечислены на депозит суда денежные средства в размере 150 000 руб. платежными поручениями № 1929 от 16.12.2020, № 1753 от 20.11.2020.

Поскольку проведение судебной экспертизы было одинаково необходимо как по первоначальному иску, так и по встречному иску, стоимость судебной экспертизы, должны быть распределена поровну между истцом и ответчиком.

С учетом стоимости экспертизы по настоящему делу, составившей 150 000 руб., каждой из сторон понесены судебные расходы на оплату экспертизы по 75 000 руб., которые подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Таким образом, с МАДОУ «Детский сад № 30» в пользу ООО «АСНО» подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65 070 руб. пропорционально размеру первоначальных исковых требований, которые были удовлетворены (86,76%), а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 53 475 руб. пропорционально размер встречных требований, в удовлетворении которых было отказано, итого 118 545 руб.

ООО «АСНО» при обращении в суд с настоящим иском уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 133789 руб., что подтверждается платежными поручениями № 927 от 09.07.2020, № 1586 от 23.10.2020.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет по заявленному иску (с учетом уточнения), составляет 125 425 руб.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ расходы ООО «АСНО» по уплате государственной пошлины в размере 108 807 руб. суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (86,76%).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8364 руб. подлежит возврату ООО «АСНО» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

МАДОУ «Детский сад № 30» г. Тобольска по встречному иску в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 39 221 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет по встречному иску (с учетом уточнения), составляет 33 341 руб.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска, на основании статьи 110 АПК РФ расходы МАДОУ «Детский сад № 30» по уплате государственной пошлины в размере 9568 руб. суд относит на ООО «АСНО» пропорционально размеру удовлетворенных требований (28,7%).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5880 руб. подлежит возврату МАДОУ «Детский сад № 30» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 30» г. Тобольска в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСНО» задолженность в размере 17 770 926,88 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 118 545 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 108 807 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСНО» в пользу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 30» г. Тобольска задолженность в размере 593 489,93 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9568 руб.

В остальной части требований по первоначальному и встречному искам отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 30» г. Тобольска в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСНО» задолженность в размере 17 177 436,95 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 118 545 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 99 239 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСНО» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8364 руб.

Возвратить Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 30» г. Тобольска из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5880 руб.

Исполнительный лист и справки на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.