Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени к Обществу с ограниченной ответственностью «Учебно – производственный комбинат «Автомобилист» о взыскании 249 050 рублей неустойки

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения «Тюменьгортранс»,

представители сторон не вызывались, протоколирование не ведется,

установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Учебно – производственный комбинат «Автомобилист» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 249 050 рублей.

Определением суда от 02 октября 2014 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение «Тюменьгортранс».

Копии указанного определения, направленные истцу, ответчику и третьему лицу, получены сторонами, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления № 62505279067575, № 62505279067582, №62505279067599, № 62505279067605.

В силу статьи 123 АПК РФ суд признаёт лиц, участвующих в деле, извещёнными надлежащим образом.

В связи с тем, что стороны в установленный срок возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не заявили, суд рассматривает заявленные исковые требования в порядке ч. 4 ст. 228 АПК РФ без вызова сторон.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени от 09 сентября 2011 года.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указал на неприменимость гражданского законодательства к правоотношениям между сторонами, не предоставлением истцом надлежащих доказательств по делу, поскольку нарушения, указанные истцом, не предусмотрены техническим заданием.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, требования истца не оспорило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 09 сентября 2011 года между истцом – организатором, службой сопровождения пассажирских перевозок - третьим лицом и ответчиком – перевозчиком заключен договор на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени № 06/2011-рп (т.1 л.д. 13), указанный договор заключен по итогам открытого конкурса на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени.

Согласно пункту 1.2 договора от 09 сентября 2011 года, предметом договора является организация и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени (далее - регулярные перевозки) в соответствии с Приложением 1 к договору (далее – Техническое задание).

В силу пункта 1.4 договора от 09 сентября 2011 года организацию регулярных перевозок осуществляет организатор при участии службы сопровождения пассажирских перевозок в соответствии с Приложением 2 к договору (далее – Регламент регулярных перевозок).

В приложениях № 2, 5, 6, 7, 8, 15 к договору от 09 сентября 2011 года стороны согласовали Регламент взаимодействия Сторон при организации и осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени; Перечень элементов экипировки транспортных средств, используемых для осуществления регулярных перевозок и маршрутной документации; Требования к месту хранения (стоянки) транспортных средств; Перечень условий осуществления регулярных перевозок, заявленных перевозчиком; Перечень нарушений договора на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам со стороны Перевозчика и размер неустойки, установленной за их совершение.

09 сентября 2011 года между Департаментом по транспорту и связи Администрации города Тюмени, третьим лицом и ответчиком подписан Том 2 договора от 09 сентября 2011 года, согласно которому утверждены техническое задание со схемами маршрутов № 52,57, 97, 68, графики движения транспортных средств, перечень лиц, привлеченных к осуществлению регулярных перевозок, перечень транспортных средств, используемых для осуществления регулярных перевозок (т.1 л.д.50 - 159).

Указанный договор не был оспорен, а также не был признан недействительным.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены вопросы создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В соответствии со статьей 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно положению о департаменте дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени, утвержденному распоряжением Главы администрации города Тюмени от 14 апреля 2008 года №98-рг, департамент является отраслевым органом администрации города Тюмени и создан в целях решения вопросов дорожной деятельности и организации транспортного обслуживания.

Согласно п.3.4.9 Положения о Департаменте во исполнение функций по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа город Тюмень департамент дорожной инфраструктуры и транспорта заключает в установленном порядке с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями договоры на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени.

Таким образом, департамент дорожной инфраструктуры и транспорта в пределах своей компетенции выступает от имени муниципального образования город Тюмень.

При этом участие органов местного самоуправления в организации регулярных пассажирских перевозок обусловлено тем, что подобная деятельность совершается в интересах широкого круга лиц и имеет социальный характер, поскольку вся деятельность государства направлена на удовлетворение потребностей и интересов общества. Однако это не означает, что в качестве средства правового регулирования возникающих при этом отношений не может использоваться гражданско-правовой договор.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Главным отличием гражданско-правовых отношений от публичных (административно-правовых) отношений является равенство участников, которые не находятся в отношениях власти-подчинения. Правовая природа публичных правоотношений строится на началах субординации, когда одна сторона подчинена другой.

Исходя из положений договора от 09 сентября 2011 года, судом установлено, что данный договор направлен на организацию гражданско-правовых имущественных отношений – отношений, вытекающих из договора перевозки пассажира и багажа, предусмотренной главы 40 ГК РФ. Доводы ответчика в данной части судом не принимаются.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 8.2 договора от 09 сентября 2011 года обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются по результатам: выездной проверки – актом выездной проверки по форме, установленной приложением 14 к договору; учета и анализа данных АСД – актом приема работ по форме, установленной приложением 12 к договору; линейного контроля – актом-рапортом по форме, установленной приложением 11 к договору.

Пунктом 2.4 договора от 09 сентября 2011 года предусмотрено, что контрольные функции в рамках договора осуществляет служба сопровождения, которой составляются акты-рапорты о выявленных нарушениях, акты о приемке работ, а также согласовывает отчет о выполнении работы по перевозке пассажиров.

По результатам осуществления контрольных 14 января 2014 годаСлужбой сопровождения ответчику вручен акт приема работ, выполненных по договору за декабрь 2013 года, согласно которому срыв рейсов составляет более 50%, коэффициент регулярности составляет 0,7, также ответчиком не совершена остановка в остановочном пункте, предусмотренном схемой движения (т.2 л.д. 3-13).

14 февраля 2014 года Службой сопровождения ответчику вручен акт приема работ, выполненных по договору за январь 2014 года, согласно которому срыв рейсов составляет более 10%, коэффициент регулярности составляет 0,11, также выписка из реестра обращений граждан, согласно которой ответчик не рассмотрел одно обращение (т.2 л.д. 13-22).

19 марта 2014 года Службой сопровождения ответчику вручен акт приема работ, выполненных по договору за февраль 2014 года, согласно которому срыв рейсов составляет более 10%, а также акт, согласно которому ответчиком допущено отклонение от установленной схемы движения (т.2 л.д. 23 - 31).

10 апреля 2014 года Службой сопровождения ответчику вручен акт приема работ, выполненных по договору за март 2014 года, согласно которому срыв рейсов составляет более 10%, коэффициент регулярности составляет 0,11, а также ответчиком допущено отклонение от установленной схемы движения (т.2 л.д. 32-40).

16 мая 2014 года Службой сопровождения ответчику вручен акт приема работ, выполненных по договору за апрель 2014 года, согласно которому срыв рейсов составляет более 10%, транспортное средство не было оснащено элементами экипировки и маршрутной документацией, была осуществлена посадка пассажиров в неустановленном месте, а также допущено отклонение от установленной схемы движения (т.2 л.д. 41-53).

06 июня 2014 года Службой сопровождения ответчику вручен акт приема работ, выполненных по договору за май 2014 года, согласно которому срыв рейсов составляет более 10%, коэффициент регулярности составляет 0,09, акт – рапорт, согласно которому установлено нарушение в части оснащенности транспортного средства элементами экипировки, а также допущено отклонение от установленной схемы движения (т.2 л.д.54).

В соответствии с п.8.3 договора от 09 сентября 2011 года перевозчик вправе в течение 10 дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.2 договора (Акта приема работ по форме, установленной приложением № 12 к договору) направить организатору письменное мотивированное возражение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик указанным правом не воспользовался, получив Акты приема работ за декабрь 2013 года – май 2014 года, мотивированных возражений в установленный срок не представил.

Согласно п. 8.4 договора от 09 сентября 2011 года, если перевозчик в срок, указанный в пункте 8.3 договора, не направит организатору мотивированное возражение, то нарушение, удостоверенное документами, указанными в пункте 8.2 договора, считается признанным.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об оплате неустойки в течение 30 дней с момента получения претензий, которые остались без ответа.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 8.1 договора от 09 сентября 2011 года за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

Согласно пункту 8.6 договора от 09 сентября 2011 года перевозчик обязан уплатить неустойку в размере от 50 до 1 000 000 рублей за каждое из нарушений, указанных в приложении 15 к договору.

В приложении 15 к договору от 09 сентября 2011 года определен перечень нарушений договора и размер неустойки за каждое нарушение.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, юридически значимым для взыскания неустойки является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником возложенного на него обязательства, определенного сроком исполнения.

Доказательств надлежащего выполнения работ по договору, направления возражений, принятие мер по рассмотрению поступивших обращений граждан и организаций материалы дела не содержат. Из материалов дела следует, что обязанность по организации и осуществлению регулярных перевозок в период с декабря2013 года по май 2014 года включительно перевозчиком надлежащим образом не выполнялась, ответчик также не воспользовался правом представить возражения на установленные организатором и службой сопровождения пассажирских перевозок нарушения. Вследствие указанных обстоятельств ответчик в установленный срок не выполнил работы, в связи с чем, суд полагает, что со стороны ответчика имеются существенные нарушения условий договора, ответственность за которые предусмотрена условиями договора от 09 сентября 2011 года. Доводы ответчика в данной части не принимаются.

Таким образом, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение условий договора обоснованно.

Согласно расчёту истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 09 сентября 2011 года неустойка составила 249 050 рублей.

Суд, оценив расчёт неустойки, представленный истцом, признает его верным, считает, что требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 249 050 рублей подлежат удовлетворению. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 7 981 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Учебно – производственный комбинат «Автомобилист» в пользу Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени 249 050 рублей - неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Учебно – производственный комбинат «Автомобилист» в доход федерального бюджета 7 981 рубль государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья М.В. Голощапов