Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Северное волокно», Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу,

при ведении протокола помощником судьи Е.И. Квиндт,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 по доверенности от 02.04.2015;

от ООО «Зуммер»: ФИО4 по доверенности от 08.04.2015;

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 13.01.2016;

от ООО «Северное волокно»: ФИО5 по доверенности от 08.06.2015;

от Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу: не явка, извещено, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.16 л.д.9).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

установил:

ФИО1 (далее также – истец), обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зуммер» (далее также – ответчик-1), ФИО2 (далее также – ответчик-2) о взыскании с ответчиков солидарно 4 724 100 000 руб. убытков в пользу ООО «Северное волокно» (далее также – Общество).

Исковые требования со ссылкой на статьи 10, 15, 53, 53.1, 67.3, 105, 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ, статьи 6, 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» мотивированы причинением основным обществом ООО «Зуммер» и его директором Троцким М.В дочернему ООО «Северное волокно», участником которого является истец, убытков возникших в связи с несовершением ООО «Зуммер» и ФИО2 действий (бездействие) по исполнению обязательств по договорам подряда в части оформления документации, подтверждающей передачу в дочернее Общество результатов работ в виде оптико-волоконных линий связи.

Определением от 12.10.2015 исковое заявление принято к производству суда, указано третье лицо: ООО «Северное волокно».

Определением суда от 19.11.2015 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление).

В судебном заседании 20-27.01.2016 представитель истца (ФИО6) поддержал исковые требования в полном объеме, мотивирует предъявление исковых требований следующими обстоятельствами: в период осуществления истцом руководства ООО «Северное волокно», последнее, как заказчик заключило ряд договоров подряда с подрядчиком ООО «Зуммер» на строительно-монтажные работы по прокладке оптико-волоконного кабеля по следующим направлениям: Тюмень-Сургут (договор подряда № 1/3-06 от 09.08.2006); Сургут-Ноябрьск-Нижневартовск (договор подряда № 5/3 от 01.07.2010); Ноябрьск-Новый Уренгой-Надым (договор подряда № 6/4 от 12.10.2010); Екатеринбург-Тюмень-Омск (договор подряда №75/ЕТО от 10.07.2009, в наличии отсутствует); Тюмень-Курган-Шадринск-Челябинск (договор подряда в наличии отсутствует). По утверждению истца работы по договорам подряда были выполнены, что подтверждается актами приемки оконченного строительством объекта по форме КС-14, подписанными заказчиком и подрядчиком, однако, после отстранения ФИО1 от должности руководителя ООО «Северное Волокно», при наличии корпоративного конфликта в Обществе, результат работ в виде оптико-волоконных линий связи ответчиками в Общество не был передан, поскольку ответчиками не представлена документация по передаче смонтированных оптических волокон для приемки волокон и постановки на баланс Общества, в частности акты приема передачи выполненных работ и справки о стоимости работ по формам КС-2 и КС-3 для определения стоимости и постановки на баланс заказчика – Общества смонтированных объектов связи. В связи с непередачей оптико-волоконных линий связи и как следствие неотражением на балансе Общества вышеуказанных объектов связи, последнее несет убытки в виде реального ущерба, размер которого соответствует рыночной стоимости оптико-волоконных линий связи (т. 1 л.д. 5-9, т. 11 л.д. 72-75, т. 15 л.д. 102-105, т. 16 л.д. 14-18).

Представил письменное ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы бухгалтерской отчетности ООО «Зуммер» с целью определения каким образом отражены на балансе последнего сооружения связи по спорным направлениям, взаимоотношения ответчика-2 и Общества по строительству сооружений связи по спорным направлениям, а также определения их рыночной стоимости (т. 15 л.д.120-122), поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании от ООО «Зуммер» доказательств: информации об учете сооружений связи по спорным направлениям на бухгалтерском балансе общества, расшифровку счетов баланса, на которых учтены оптические волокна, бухгалтерского баланса с отражением оптических волокон, а также документов-оснований для постановки сооружений связи на баланс общества; документов о строительстве сооружений связи для себя, в том числе разрешительных документов на строительство (технические условия, право на размещение линий на опорах ЛЭП и т.д.), проектной документации (проекты и экспертизы проектов), договоров с третьими лицами на выполнение работ, документ об оформлении результата работ, как нового сооружения связи для постановки на баланса общества и его эксплуатации; документов - оснований получения ООО «Северное волокно» оптических волокон от ООО «Зуммер», оснований подписания актов КС-14, по которым ООО «Северное волокно» выступает заказчиком строительства, основание владения и пользования сооружениями связи ООО «Северное волокно» после получения разрешений на эксплуатацию сооружений связи; с обоснованием идентичности волокон передаваемых по представленным в материалы дела договорам купли-продажи и подряда с ПАО «Мегафон» и оптических волокон, обозначенных в актах КС-14 и уведомлениях о вводе сооружений связи в эксплуатацию (т.14 л.д.91-93). Кроме того представил объяснения по делу, в которых содержится уточнённый расчёт размера убытков исходя из количества волокон и их протяженности, размер убытков определён в сумме 3 419 776 935,06 руб. (т.15 л.д.102-105). Вместе с тем, как указал представитель истца, ввиду того, что рассчитанный размер убытков с доверителем не согласован ходатайство об уточнении исковых требований заявлять не будет.

Представитель ООО «Зуммер» в судебном заседании 20-27.01.2016 против заявленных требований возражал по доводам представленных в материалы дела отзывов, письменных пояснений, в частности указывает, что с момента создания ООО «Северное волокно», являясь его участником (доля 65%) делало все, чтобы обеспечить работу и прибыльность Общества, для чего построенные ООО «Зуммер» ВОЛС, по спорным направлениям, оформлялись в эксплуатацию (не в собственность) в Роскомнадзоре на Общество, для оказания последним как оператором связи услуг третьим лицам и получения прибыли, при этом Общество ничего не платило ООО «Зуммер», а просто получало от своей материнской компании право заниматься операторской деятельностью на волокнах и оборудовании ответчика-1, получало прибыль от эксплуатации в период с 2008 по 2015 год. Кроме того, Общество выступало посредником при продаже третьим лицам части волокон по спорным направлениям, от чего также получало прибыль. Подрядные отношения по созданию ВОЛС по спорным направлениям между Обществом и ответчиком-1 отсутствовали, у Общества отсутствовали денежные средства для оплаты строительства линий ВОЛС. В настоящее время между участниками Общества происходит корпоративный конфликт, связанный со взысканием с ФИО1, как бывшего директора Общества, убытков в пользу последнего. Представленные истцом в материалы дела копии договоров подряда и соглашений о новации считает недопустимыми доказательствами, поскольку в текстах имеются противоречия, несогласованности, признаки фальсификации, поддержал ранее сделанное заявление о фальсификации доказательств: договора подряда № 1/3-06 от 09.08.2006; соглашения о новации б/н от 20.11.2007; дополнительного соглашения № 1 от 22.11.2006 к договору подряда № 1/3-06 от 09.08.2006; соглашения о новации № 1/ЕТО от 19.09.2010; договора подряда 5/3-10 от 01.07.2010; соглашения о новации № 1/СНН от 01.09.2011; договора подряда № 6/4-10 от 12.10.2010; соглашения о новации № 1/НУН от 01.09.2012 (т.11 л.д.49-58). Кроме того поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных документов, представленных на заявленное истцом ходатайство об истребовании у ответчика-1 документации, пояснив, что оптоволоконные линии связи по спорным направлениям построены ООО «Зуммер», учтены в бухгалтерском балансе ответчика-1 на счете 01 «Основные средства». Рамшифровка счета 01 «Основные средства» ООО «Зуммер» представляет весь перечень основных средств ответчика-1 (в т.ч. недвижимость, транспортные средства), и является коммерческой тайной, содержащейся в значительном объеме документов, не может быть предоставлена истцу для дальнейшего использования им в личных интересах, дальнейших корпоративных спорах во вред ООО «Зуммер». Общая стоимость основных средств ответчика-1, согласно представленному бухгалтерскому балансу за последний отчетный период (2014 год) составляет 351 415 тыс. руб. Документы основания для постановки на баланс построенных ВОЛС – это фактические затраты на оборудование и выполнение строительно-монтажных работ собственными силами. Большая часть соответствующих документов уничтожена, в связи с истечением срока хранения (т.7. л.д. 79-90, т.10 л.д. 1-16, т. 13 л.д.78, 101-108, т. 16 л.д. 10-13).

Представитель ФИО2 в судебном заседании 20-27.01.2016, поддерживая позицию ответчика-1 по доводам представленного отзыва (т. 13 л.д.99, 100) , указал, что право требования к нему как директору ООО «Зуммер» о взыскании убытков в пользу Общества у истца отсутствует, поскольку последний не является участником ООО «Зуммер», предъявление требований к нему как к генеральному директору Общества, считает необоснованным ввиду того, что ФИО2 являлся директором Общества непродолжительное время – 9 месяцев, с момента снятия ФИО1 с указанной должности в апреле 2014 года по январь 2015 года (с 19.01.2015 генеральным директором Общества избран ФИО7), описываемые истцом обстоятельства в обоснование исковых требований о взыскании убытков, происходили в период руководства Обществом непосредственно самим истцом и последним никаких действий по защите интересов Общества по представленным им договорам подряда не предпринимались. За период исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора Общества также каких-либо действий и требований истцом по представленным договорам подряда предпринято не было, первые требования ФИО1 о предоставлении приложенных им впоследствии к иску договоров подряда, о передаче линий по указанным договорам подряда появились только летом 2015 года. Отмечает, что указанных в иске договоров подряда не имеется ни в Обществе, ни у ответчика-1. Все действия ООО «Зуммер» совершаются исключительно с целью сохранить нормальное развитие и функционирование Общества, вместе с тем, каких-бы то ни было влекущих причинение убытков указаний от ФИО2 Общество никогда не получало и никогда ни ФИО2, ни ООО «Зуммер» по отношению к Обществу не поддерживали «стратегию уничижения его прав в угоду корыстным интересам ООО «Зуммер» и лично Троцкого М.В». Указывает, что предъявляя настоящие требования ФИО1 пытается освободиться от обоснованных и установленных судом требований самого Общества и его участника ООО «Зуммер» о взыскании с ФИО1, как бывшего директора Общества убытков на сумму около 10 млн. руб. по делу №А70-6366/2014. Также поддерживает заявление ответчика-1 о пропуске срока исковой давности.

Представитель ООО «Северное волокно» поддержал позицию ответчиков, по доводам отзыва, письменных пояснений, в частности указывает, что ООО «Северное волокно» это небольшая организация (численность работников 3-5 человек, работающих по совместительству, основное место работы ООО «Зуммер»), осуществляющая деятельность по перепродаже линий ВОЛС, а также оказывающая третьим лицам услуги оператора связи, на оборудовании, предоставленном ООО «Зуммер», на линиях ВОЛС, построенных ответчиком-1, подрядные отношения по спорным направлениям между ООО «Северное волокно» и ООО «Зуммер», отсутствовали, деятельность Общества осуществлялась в следующем порядке: Общество находит покупателей, заинтересованных в приобретении оптоволоконных линий, затем обращается в ООО «Зуммер» с предложением о приобретении этих линий связи, заключает с ООО «Зуммер» договор купли-продажи, перепродает указанные линии найденным покупателям дороже, вырученными денежными средствами расплачивается с ООО «Зуммер», а разницу оставляет себе как прибыль. Кроме того, позднее в Управлении Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО ФИО1 оформлял права на эксплуатацию линий связи и Общество активно эксплуатировало ВОЛС, как оператор связи, заключая договоры с третьими лицами на оказание услуг, получало прибыль от эксплуатации. Никаких денежных средств в счет оплаты по указанным истцом договорам подряда Общество не осуществляло, в связи с чем и не могло нести убытки. Никакого имущества, значительных активов в Обществе никогда не было, компания существовала скорее на «бумаге», как раскрученный материнской компанией и живущей за ее счет «бренд» (т. 7 л.д. 134-137, 145-147, т. 8. л.д. 1-7, т. 14 л.д.123-125, т. 15 л.д.123, 124).

Протокольным определением от 27.01.2016, по ходатайству представителя истца судебное разбирательство было отложено на 28.01.2016 на 14 час.30 мин.

В судебном заседании 28.01.2016 представитель истца (ФИО3) исковые требования поддержала в полном объёме по первоначально заявленным требованиям, поддержала ранее представленные ходатайства о назначении судебной экономической экспертизы и об истребовании от ООО «Зуммер» доказательств, представила письменные объяснения правового обоснования заявленных требований, ссылается на нормы права 10, 15, 53, 53.1, 67.3, 105, 209, 218, 309, 310, 702, 720, 740, 753, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков в судебном заседании против заявленных требований возражает, поддержал позицию, изложенную в судебном заседании 20-27.01.2015, настаивает на пропуске срока исковой давности.

Представитель Общества, также возражает против заявленных требований, поддержав позицию, озвученную в судебном заседании 20-27.01.2015.

Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.16 л.д. 9), в отзыве указало, что в соответствии с установленным законодательством требованиям к порядку ввода сетей в эксплуатацию, на момент ввода в эксплуатацию спорных ВОЛС, приемка сооружения приемочной комиссией оформлялась актом приемки сооружения связи, унифицированной формой которого является форма КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией», также даны пояснения относительно отсутствия в Управлении сведений о том, на основании каких договоров подряда, соглашений о новации и т.д. произведено строительство сетей связи, в последующем зарегистрированных оператором связи в Управлении, требование по представлению оператором связи документов, определяющих право собственности (владения) сетями связи на этапе ввода в эксплуатацию, Управлением не предъявляется. Согласно представленным Управлением документам оператором связи, осуществляющим эксплуатацию линий связи по всем спорным направлениям является ООО «Северное волокно», в марте 2015 года по фрагменту сети связи «Волоконно-оптическая линия передачи Тюмень-Ноябрьск-Нижневартовск-Новый Уренгой» в связи с передачей от ООО «Северное волокно» в эксплуатацию ООО «Зуммер» внесены данные в реестр сетей связи Роскомнадзора (т.11 л.д. 60-64, т. 12 л.д.74-158, т. 13 л.д. 1-77).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя Управления.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об истребовании от ООО «Зуммер» доказательств, учитывая пояснения представителя ответчиков в судебном заседании 20-27.01.2016 (дополнительно представленные в письменном виде в материалы дела, т.14 л.д.126-127), а также ранее представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 66 АПК РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экономической экспертизы, учитывая возражения представителя ответчиков и представителя ООО «Северное волокно» относительно удовлетворения указанного ходатайства, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд признает заявленное представителем истца ходатайство необоснованным, поскольку он, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на принятие решения, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По мнению суда, имеющиеся в деле доказательства, являются достаточными для разрешения спора. Принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отсутствует.

Рассмотрев ходатайство ООО «Зуммер» о фальсификации доказательств: договора подряда № 1/3-06 от 09.08.2006; соглашения о новации б/н от 20.11.2007; дополнительного соглашения № 1 от 22.11.2006 к договору подряда № 1/3-06 от 09.08.2006; соглашения о новации № 1/ЕТО от 19.09.2010; договора подряда 5/3-10 от 01.07.2010; соглашения о новации № 1/СНН от 01.09.2011; договора подряда № 6/4-10 от 12.10.2010; соглашения о новации № 1/НУН от 01.09.2012 (т.11 л.д.49-58), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность указанного заявления.

Фальсификация доказательств означает искажение фактических данных, являющихся доказательствами. Она может проявляться в разных формах: внесение ложных сведений в документы; их подделка, подчистка, пометка другим числом. Фальсификация может выражаться и в том, что лицом, участвующим в деле, составляются письменные доказательства, ложные по содержанию (например, письмо, в котором содержится признание долга).

Заявление ООО «Зуммер» о фальсификации доказательств мотивровано тем, что представленные истцом копии договоров подряда и соглашений противоречат всем иным доказательства по делу, в том числе подписанным ФИО1, содержат противоречия, несогласованности, копии договоров и соглашений представлены не в полном объеме, а в виде фрагментов, отсутствуют указанные в договорах приложения о согласовании цены, спецификации, технические задания, графики производства работ и т.д.

В обоснование утверждения о фальсификации доказательств, ООО «Зуммер» указало на необходимость истребования оригиналов указанных доказательств от ФИО1, и в случае установления факта фальсификации исключения данных документов из числа доказательств по настоящему делу.

Определением от 17.12.2015 суд истребовал от истца документы, о фальсификации которых было заявлено ответчиком-1.

В судебное заседание 11.01.2016, исходя из имеющихся в наличии у истца подлинников документов, на обозрение суда и в материалы дела были представлены оригиналы следующих документов: договор подряда от 09.08.2006 № 1/3-06 на 06 листах (в полном объеме), дополнительное соглашение № 1 от 22.11.06 к указанному договору на 02 листах (в полном объеме), соглашение о новации от 20.11.2007 к договору подряда № 1/3-06 на 01 листе (только 1-й лист, копия представлена на трёх листах), и акт приёма-передачи от 22.11.2007 к договору подряда от 09.08.2006 № 1/3-06 на 01 листе (в полном объеме), о чём имеется отметка в протоколе судебного заседания 11.01.2016 (т.13 л.д.95-97). Кроме того, в материалы дела представлены пояснения ФИО1 об отсутствии иных документов в оригинале (т.14 л.д.89, 90) .

Вместе с тем, недостоверность тех или иных сведений, указанных в представленных доказательствах, о фальсификации которых заявлено ответчиком-1, не является таковой по смыслу статьи 161 АПК РФ. Сторона вправе опровергать указанные сведения иными доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании копии договоров и соглашений, о фальсификации которых заявлено ответчиком-1, исключать из числа доказательств отказался.

Поскольку в процессе судебного разбирательства ходатайство о назначении экспертизы от сторон не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7981/2015 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Северное волокно», ООО «Зуммер» о признании недействительными соглашений о новации: № 1/СНН от 01.09.2011 года, № 1/НУН от 01.09.2012 года и применении последствий недействительности указанных сделок. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 суд исходил из того, что соглашения о новации: № 1/СНН от 01.09.2011, № 1/НУН от 01.09.2012 о фальсификации которых ответчиком-1 заявлено при рассмотрении настоящего, являются незаключенными.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие наличия подлинников соглашения о новации б/н от 20.11.2007; соглашения о новации № 1/ЕТО от 19.09.2010; договора подряда 5/3-10 от 01.07.2010; соглашения о новации № 1/СНН от 01.09.2011; договора подряда № 6/4-10 от 12.10.2010; соглашения о новации № 1/НУН от 01.09.2012, а также сделанное ответчиками заявление о пропуске срока исковой давности, исходя из предмета заявленных требований и круга обстоятельств подлежащих выяснению исследование вопроса о несоответствии документов и наличие в них противоречий не повлияет на результат рассмотрения дела, в связи с чем, суд отклоняет заявление о фальсификации.

Также суд считает подлежащим отклонению ранее заявленное ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А70-7981/2015 (т.11 л.д. 76), исходя из того, что: во первых, в настоящем судебном заседании указанное ходатайство представителем истца не поддержано; во вторых, в рамках дела № А70-7981/2015 ФИО1 обратился с иском к ООО «Северное волокно», ООО «Зуммер» о признании недействительными соглашений о новации: № 1/СНН от 01.09.2011 года, № 1/НУН от 01.09.2012 года и применении последствий недействительности указанных сделок. Решением от 25.12.2015 в удовлетворении заявленных требований по делу № А70-7981/2015 отказано и на момент проведения настоящего судебного заседания решение вступило в законную силу.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ООО «Северное волокно» зарегистрировано 22.03.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области (МИФНС России № 14 по Тюменской области) за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1067203132358 (т.1 л.д.26-41).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 21.04.2006 создано ООО «Зуммер», с 09.11.2009 директором ООО «Зуммер» является ФИО2, а с 29.02.2012 ФИО2 является единственным участником ООО «Зуммер» (т.1 л.д.12-25).

В настоящее время участниками ООО «Северное волокно» являются ООО «Зуммер» (65 % доли в уставном капитале с момента создания Общества) и ФИО1 (35 % доли в уставном капитале, приобрел долю у ФИО8 в декабре 2013 года).

В период с момента создания Общества, с 22.03.2006 по 12.04.2014, ФИО1 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО «Северное волокно».

Одновременно с сентября 2008 года ФИО1 по совместительству работал заместителем директора в ООО «Зуммер», а с 01.04.2011 в должности технического директора ООО «Зуммер» (т. 7 л.д. 91-93).

После прекращения полномочий генерального директора ООО «Северное волокно» ФИО1 12.04.2014, на указанную должность был избран ФИО2 и руководил Обществом до января 2015 года.

В настоящее время должность генерального директора ООО «Северное волокно» занимает ФИО7 (запись в ЕГРЮЛ 2157232051744 от 29.01.2015), который, по мнению истца, является лицом, заинтересованным в воле участника ООО «Зуммер» ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67.3 ГК РФ и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ (далее по тексту – Закон №14-ФЗ) общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Таким образом, ООО «Северное волокно» по отношению к ООО «Зуммер» является дочерним.

Как следует из пояснений истца, в период исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора ООО «Северное волокно» Общество (заказчик) заключило с ответчиком-1 договоры подряда на строительство ВОЛС

В подтверждение обстоятельств изложенных в исковом заявлении о наличии подрядных отношений между Обществом (заказчиком) и ответчиком-1 (подрядчиком) при строительстве оптико-волоконных линий связи истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- по направлению Тюмень-Сургут: договор подряда № 1/3-06 от 09.08.2006 (т.2 л.д.51-56), дополнительное соглашение №1 от 22.11.2006 (т.2 л.д.57-58), соглашение о новации от 20.11.2007 (согласно пояснениям истца в дате соглашения о новации допущена ошибка, фактически соглашение заключено 20.11.2006) (т.2 л.д.59-62), акт передачи от 20.11.2007 (т.16 л.д.29); акт КС-14 № 4 от 06.04.2009 (т. 2 л.д. 63), акт КС-14 № 2 от 23.03.2009 (т.2 л.д. 66), акт КС-14 б/н от 18.06.2008 (т.2 л.д. 69-71); акт КС-14 № 3 от сентября 2010 (т.2 л.д. 72, 73);

- по направлению Сургут-Ноябрьск-Нижневартовск: договор подряда № 5/3 от 01.07.2010 (т.2 л.д.140-143); акт КС-14 № 10 со сроком окончания рабом декабрь 2012 (т.2 л.д. 2-4); Кроме того истец пояснил, что в рамках акта КС-14 №10 направление Сургут-Ноябрьск-Нижневартовск принималось в составе более крупного сооружения связи, в состав сооружения связи по акту КС-14 № 10 вошли оптические волокна по направлениям Тюмень-Сургут, частично оптические волокна по направлению Ноябрьск-Новый-Уренгой-Надым (за исключением участка Новый Уренгой-Надым).

- по направлению Ноябрьск-Новый Уренгой-Надым: договор подряда № 6/4 от 12.10.2010 (т.3 л.д.2-5); акт КС-14 № 7 со сроком окончания работ 12.09.2012 (т.3 л.д. 8-9);

- по направлению Екатеринбург-Тюмень-Омск: соглашение о новации №1/ЕТО от 19.09.2010 (т.4 л.д.3-7), договор подряда №75/ЕТО от 10.07.2009 (истец указал, что в наличии отсутствует); акт КС-14 №2 от 14.09.2010 (т.4 л.д. 67-68);

- по направлению Тюмень-Курган-Шадринск-Челябинск: из пояснений истца-договор подряда в наличии отсутствует; акт КС-14 № 4 от 05.10.2011 (т.4 л.д. 127-129).

Таким образом, в материалы дела представлены тольо три договора подряда, причем два из них в копиях: договор подряда № 5/3 от 01.07.2010; договор подряда № 6/4 от 12.10.2010.

Согласно условиям вышеназванных договоров ООО «Северное волокно» (заказчик) поручает, а ООО «Зуммер» (генподрядчик), в счёт оговоренной статьёй 2 договоров стоимости, обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлечёнными силами, проектно-изыскательские работы по проектированию волоконно-оптической линии связи и станционного оборудования, а также строительно-монтажные работы по монтажу волоконно-оптического кабеля на опорах на участке Тюмень-Тобольск-Сургут (договор № 1/3-06), на участке Сургут-Ноябрьск-Нижневартовск (договор № 5/3-10), на участке Ноябрьск-Новый Уренгой-Надым (договор № 6/4-10), в том числе монтаж оптических муфт и комплекс приемо-сдаточных измерений параметров монтируемой линии.

Цена определена в пунктах 2.1 договоров.

В пункте 3.7 договора № 1/3-06 установлена обязанность ООО «Северное волокно» обеспечить финансирование производства работ.

Порядок приёма-сдачи выполненных работ установлен разделом 6 договора № 1/3-06, в том числе ООО «Зуммер» ежемесячно, в срок до 23 числа, предоставляет ООО «Северное волокно» акты сдачи-приёмки выполненных работ (форма 2 КС), справку и стоимость выполненных работ (форма 3 КС), соответствующую исполнительную документацию (пункт 6.3 договора № 1/3-06).

В договорах № 5/3-10 и № 6/4-10 определён следующий порядок оплаты: ООО «Северное волокно» оплачивает ООО «Зуммер» выполненные и принятые работы на основании выставляемых счетов-фактур и подписанных сторонами актов сдачи-приёмки выполненных работ в течение 20-ти дней с момента их подписания сторонами (пункты 4.4).

Несмотря на отсутствие иных договоров, истец утверждает о наличии подрядных отношений по всем спорным направлениям строительства ВОЛС, доказательством исполнения которых, по его мнению, являются акты формы КС-14, подписанные со стороны Общества (заказчика) непосредственно самим ФИО1- председатель комиссии, а также со стороны ответчика-1 (генерального подрядчика) уполномоченными лицами, при участии представителя «Роскомнадзора».

В подтверждение чего истцом в материалы дела представлены акты формы КС-14:

акт № б/н приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 18.06.2008 – объект «Волоконно-оптическая линия связи универсального доступа Тюмень-Тобольск», окончание строительно-монтажных работ-26 февраля 2008 года (т.2 л.д.69-71);

акт № 4 приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 06.04.2009 – объект «Волоконно-оптическая линия связи универсального доступа Тюмень-Сургут. Вторая очередь в направлении ПС Тобольск – ПС Снежная», окончание строительно-монтажных работ-23 марта 2009 года (т.2 л.д.63-65);

акт № 3 приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от (без указания даты) – объект «Волоконно-оптическая линия связи универсального доступа Тюмень-Сургут. Третья очередь в направлении ПС 110 КВ Ленинская – ПС Сургут», окончание строительно-монтажных работ-2010 года (т.2 л.д.72-73);

акт № 2 приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 14.09.2010 – объект «Волоконно-оптическая линия связи универсального доступа Тюмень-Ишим-Омск», окончание строительно-монтажных работ-20.08.2010 года (т.4 л.д.67-68);

акт № 10 приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от (без указания даты) – объект «Волоконно-оптическая линия связи универсального доступа Тюмень-Ноябрьск-Нижневартовск-Новый Уренгой», окончание строительно-монтажных работ-декабрь 2012 года (т.2 л.д.2-4);

акт № 4 приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 05.10.2011 – объект «Волоконно-оптическая линия связи универсального доступа Тюмень-Курган-Шадринск-Челябинск», окончание строительно-монтажных работ-февраль 2011 года (т.4 л.д.127-129);

акт № 7 приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от (без указания даты) – объект «Волоконно-оптическая линия связи универсального доступа Ноябрьск-Новый Уренгой-Надым», окончание строительно-монтажных работ-12.09.2010 года (дата окончания работ «12.09.» исполнена не основным текстом документа-печатным, дописана «от руки», т.3 л.д.8-10).

По утверждению истца строительно-монтажные работы были исполнены. Результат работ в виде оптико-волоконных линий связи ООО «Зуммер» в ООО «Северное волокно» не передало.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 6 Закона №14-ФЗ, в соответствии с которым участники дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу, а также полагая, что действиями ООО «Зуммер» и ФИО2 в виде неисполнения обязанности по оформлению документации, подтверждающей передачу объектов по договорам подряда причинен ущерб ООО «Северное волокно» на сумму неисполненных по указанным договорам обязательств в размере рыночной цены смонтированных волокон в размере 4 724 100 000 руб., ФИО9 обратился с настоящим требованием в суд.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 ГК РФ.

Одним из способов защиты нарушенных прав является возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее по тексту – Постановление № 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям относительно применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановления № 25 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков на истца возлагается обязанность доказать фактические затраты, которые понесло Общество при исполнении договоров подряда, представленных истцом в материалы дела, т.е. уменьшение имущественной массы Общества.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несении Обществом каких-либо затрат по строительству ВОЛС по спорным направлениям. Данное обстоятельство также не оспаривается истцом.

Согласно пункту 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу вышеуказанных правовых норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность действий причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесённых убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По утверждению истца, предъявленные им убытки возникли вследствие несовершения действий ООО «Зуммер» и ФИО2 (в период когда ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Северное волокно») по исполнению обязанности по оформлению документации, подтверждающей передачу объектов Обществу.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в период с 2008 по 2012 год, в котором было осуществлено строительство спорных ВОЛС, по утверждению истца в рамках договоров подряда, а также подписаны вышеуказанные акты формы КС-14 – ФИО1 исполнял обязанности генерального директора ООО «Северное волокно», которое истец считает заказчиком строительства.

Все акты формы КС-14, подписывались членами приемочной комиссий под председательством ФИО1, назначенных на оснований приказов ООО «Северное волокно», т.е. изданных самим ФИО1

Вместе с тем, из представленного отзыва Управления следует, что в спорный период (до 01.01.2015) действовали Правила ввода в эксплуатацию сооружений связи, утверждённые приказом Министерства РФ по связи и информатизации от 9 сентября 2002 года № 113 (далее - Приказ № 113), которые устанавливали процедуру ввода в эксплуатацию сооружений связи и сетей электросвязи, предназначенных для предоставления услуг связи.

В соответствии с пунктами 3.8 и 3.9 Приказа № 113 «Приемка сооружения приемочной комиссией оформляется «Актом приемки сооружения связи приемочной комиссией». Форма Акта должна соответствовать форме, определенной Госкомстатом России, во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 № 835 «О первичных учетных документах».

Форма Акта приёмки сооружения связи утверждена постановлением Госкомстата РФ от 30 октября 1997 года № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учёту труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» и является формой по учёту работ в капитальном строительстве (форма КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией»).

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 гда № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» именно акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) является документом по приемке и вводу в эксплуатацию законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных средств всех форм собственности.

При этом в акте формы КС-14 указывается стоимость выполненных работ в фактически действующих ценах текущего года, и к акту приемки объекта, как исполнитель работ, так и заказчик прилагают надлежащим образом оформленные необходимые документы.

Таким образом, истец, как генеральный директор Общества (позиционируемое истцом заказчиком строительства) и председатель приемочной комиссии, подписавший акты формы КС-14 без замечаний, является лицом, на котором лежит ответственность за надлежащее оформление актов формы КС-14, являющихся документами, на основании которых законченные строительством объекты зачисляются в состав основных средств.

При установлении причинно-следственной связи, определяющее значение имеет незаконное действие, которое напрямую непреодолимо повлекло причинение убытков, и допущено непосредственно перед причинением убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что именно в действиях истца усматривается наличие виновных действий в связи с ненадлежащим оформлением Актов формы КС-14 (не указание стоимости объектов) и как следствие несвоевременной постановкой на бухгалтерский учет Общества основных средств, но никак это не вызвано действиями (бездействием) ответчиков и их действия не являются основанием для возникновения у Общества убытков.

Таким образом истцом не доказано все совокупности обстоятельств необходимой для взыскания убытков с ответчиков.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что акты формы КС-14 подписаны непосредственно истцом, принимая пояснение истца на возникновение у Общества убытков именно в связи с непередачей ответчиками документации необходимой для отражения ВОЛС в бухгалтерском учете Общества суд считает, что с даты подписания актов истец знал (осознавал) о возникновении у Общества по мнению истца убытков, в связи с чем обращаясь в суд с иском 14.09.2015 ФИО1 пропустил срок исковой давности по требованиям связанным с подписанием следующих актов формы КС-14: акт № б/н приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 18.06.2008 – объект «Волоконно-оптическая линия связи универсального доступа Тюмень-Тобольск», окончание строительно-монтажных работ-26 февраля 2008 года; акт № 4 приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 06.04.2009 – объект «Волоконно-оптическая линия связи универсального доступа Тюмень-Сургут. Вторая очередь в направлении ПС Тобольск – ПС Снежная», окончание строительно-монтажных работ-23 марта 2009 года; акт № 3 приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от (без указания даты) – объект «Волоконно-оптическая линия связи универсального доступа Тюмень-Сургут. Третья очередь в направлении ПС 110 КВ Ленинская – ПС Сургут», окончание строительно-монтажных работ-2010 года; акт № 2 приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 14.09.2010 – объект «Волоконно-оптическая линия связи универсального доступа Тюмень-Ишим-Омск», окончание строительно-монтажных работ-20.08.2010 года; акт № 4 приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 05.10.2011 – объект «Волоконно-оптическая линия связи универсального доступа Тюмень-Курган-Шадринск-Челябинск», окончание строительно-монтажных работ-февраль 2011 года; акт № 7 приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от (без указания даты) – объект «Волоконно-оптическая линия связи универсального доступа Ноябрьск-Новый Уренгой-Надым», окончание строительно-монтажных работ-12.09.2010 года (дата окончания работ «12.09.» исполнена не основным текстом документа-печатным, дописана «от руки».

На основании вышеизложенного, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, в отсутствие противоправных действий ответчиков и как следствие отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением убытков у ООО «Северное волокно», в отсутствие доказательств фактического несения ООО «Северное волокно» расходов на строительство ВОЛС по спорным направлениям, т.е. отсутствие у Общества убытков, суд признаёт недоказанной совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем считает иск не подлежащим удовлетворению.

За рассмотрение исковых требований истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 000 руб. (чек-ордер от 11.09.2015 т.1 л.д.10).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии с требованиями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Демидова Е.Ю.