Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доминовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту № 306 от 08.10.2010 в размере 8 177 рублей 50 копеек ,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности № 3 от 10.01.2012;
от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ГБУ ТО «Управление автомобильных дорог» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект» о взыскании неустойки по государственному контракту № 306 от 08.10.2010 в размере 8 177 рублей 50 копеек.

В судебное заседание представители ответчика не явились, в соответствии со ст. 122, 123 АПК РФ, ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой от 10.02.2012.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Учитывая, что ответчик получил определение суда от принятии к производству искового заявления от 28.12.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 47), суд считает имеющуюся в деле телефонограмму надлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2010 между ГБУ ТО «Управление автомобильных дорог» (заказчик) и ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект» (подрядчик) заключен государственный контракт № 306 на разработку проектной документации, согласно которому, подрядчик принимает на себя разработку проектной документации на «Устройство наружного освещения автомобильной дороги Полозаозерье-ФИО2, участок от водонапорной башни с. Полозаозерье до выезда на ФИО2 (корректировка) (Бердюжский район), далее – объект, а заказчик берет на себя финансирование его в размерах и формах, предусмотренных разделом 2 контракта (л.д. 31-35).

В соответствии с п. 1.3. контракта, подрядчик гарантирует выполнение обязательств по срокам и качеству работ в соответствии с разделами 3, 4, 5 настоящего контракта и согласно СНиП и ГОСТ.

Согласно пункту 2.1. контракта, цена контракта составляет 100 000 рублей.

Согласно п. 3.1. и 3.2. контракта, срок начала выполнения работ согласован с момента заключения государственного контракта, а срок окончания выполнения работ определяется в соответствии с календарным планом работ (Приложение 1) до 21.02.2011.

В соответствии с условиями контракта, ответчиком работы не были выполнены, доказательства выполнения работ в материалы дела не представлены.

13.04.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1433/06 от 12.04.2011 с требованием на основании п. 7.2. контракта в срок до 01.05.2011 оплатить единовременный штраф за несвоевременное выполнение обязательств в размере 1 000 рублей и неустойку за каждый день просрочки за период с 22.02.2011 по 12.04.2011 в размере 1 333 рублей 33 копейки (л.д. 37-39). Однако ответчиком претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, в отзыве указывает, что истцом не представлены ни документы, подтверждающие факт нарушения ответчиком своего обязательства, ни документы, подтверждающие факт просрочки (л.д. 49-51).

Кроме того, по мнению ответчика, в контракте установлено две меры ответственности за одно и тоже правонарушение, что недопустимо с позиции ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, ответчик полагает, что требование о взыскании штрафа в размере 1 000 рублей удовлетворению не подлежит. Кроме того, ответчик полагает, что размер штрафных санкций явно завышен.

Исходя из условий государственного контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.2. контракта, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренным настоящим контрактом, подрядчик выплачивает заказчику единовременный штраф в размере 1% от цены контракта, указанной в п. 2.1, и неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки передачи результата работ от цены контракта, указанной в п. 2.1, и возмещает заказчику убытки в полной сумме сверх неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за период с 22.02.2011 по 09.11.2011 (261 день) в размере 7 177 рублей 50 копеек и взыскании с ответчика единовременного штрафа в размере 1 000 рублей за несвоевременное выполнение обязательств подрядчика в размере 1% от цены контракта, на основании пункта 7.2. контракта.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Пунктом 7.2. контракта установлен порядок исчисления санкций за нарушение сроков выполнения работ в виде сочетания единовременного штрафа и неустойки за каждый день просрочки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Подписав контракт, ответчик согласился с его условиями, в том числе и с установленными мерами обеспечения исполнения обязательств, и с порядком начисления санкций за их нарушение.

Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сочетание штрафа и пени является одним видом ответственности – неустойкой, в связи с чем, данное сочетание в рассматриваемом контракте не свидетельствует об установлении двух мер ответственности за одно правонарушение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд считает, что основания для уменьшения размера неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, Пленум ВАС РФ в названном постановлении разъяснил, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств исключительности обстоятельств в рассматриваемом споре ответчиком не представлено.

Следовательно, неустойка в размере 8 177 рублей 50 копеек является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 11680/10 от 13.01.2011, содержащееся в указанном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Расчет истца ответчиком не оспорен, собственный расчет неустойки не представлен. Проверив расчет истца, суд считает его верным.

Также суд обращает внимание на то, что ответчик, заявив возражения, касающиеся недоказанности факта нарушения им принятых на себя обязательств и периода просрочки исполнения обязательства, какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по контракту в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 8 177 рублей 50 копеек неустойки, а также 2 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Куприна Н.А.