Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умновой М.А., после перерыва- помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР»

к Муниципальному образованию городской округ город Тюмень в лице Администрация города Тюмени

третьи лица Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, индивидуальный предприниматель ФИО1, Департамент имущественных отношений Тюменской области

о взыскании 125 619, 18 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 29.12.2018 г.),

от ответчика: ФИО3, представитель (доверенность от 29.11.2018 г. № 52/19),

от третьего лица: от Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени – ФИО4, представитель (доверенность от 25.12.2018 г. № 622/85), индивидуальный предприниматель ФИО1- не явился, от Департамента имущественных отношений Тюменской области- ФИО5, представитель (доверенность от 09.10.2018 г. № 214/08-1-Д),

установил:

ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ город Тюмень в лице Администрация города Тюмени (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 125 619, 18 руб.

Определением от 09.08.2018 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву требования истца не признал, указав, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным действием (бездействием), факт причинения убытков, документально подтвержденный размер убытков, а также вина ответчика, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, при этом отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава убытков. Кроме того, по мнению ответчика, истец должен доказать, что он предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера, доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 22.12.2017 г., согласно уведомлению о приостановлении регистрации права на объект недвижимости от 24.01.2018 г. в качестве основания для приостановления указаны противоречия в сведениях об объекте недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и сведениях, содержащихся в представленных на государственную регистрацию прав документах. Иные основания для приостановления государственной регистрации объекта уведомление не содержит. Положения договора аренды не содержат условий, предусматривающих дополнительные арендные платежи в зависимости от момента перехода права на объект недвижимости, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и исполнением истцом своих обязательств в рамках заключенного договора аренды, а также между приостановлением регистрации перехода права на объект в связи с правильностью заполнения сведений об объекте недвижимости и подачи документов, отсутствует. Ответчик также указывает, что имеются противоречия в сведениях об объекте недвижимости, содержащихся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и сведениях, содержащихся в представленных на государственную регистрацию прав документах, отсутствие такого документа как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не значится в качестве основания для приостановки регистрации, в связи с чем причинно-следственная связь между отказом ответчика в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и приостановлением регистрации отсутствует. Документы, на основании которых была оплачена арендная плата в размере 20 299,58 руб., истцом не представлены. Истцом не представлено платежное поручение, подтверждающее внесение арендной платы по договору от 18.01.2017 г. № 23-20/3388 за 2 квартал 2017 г., вследствие чего отнесение расходов по арендной плате за 1, 3, 4 кварталы на ответчика является необоснованным. Ответчик также указывает, что поставленная по договору теплоснабжения тепловая энергия по счету-фактуре от 30.11.2017 г. № 2700/49430 на сумму 21 170, 08 руб. истцом не оплачена, по счету-фактуре от 31.12.2017 г. № 2700/62491 - оплачена не полностью, по платежным поручениям № 1107 от 20.10.2017 г. на сумму 20 575, 82 руб. и № 25 от 21.01.2018 г. на сумму 1 467, 87 руб. отсутствую первичные бухгалтерские документы, а именно счета-фактуры с актами приема-передачи, выставляемые для оплаты теплосетевой компанией (т. 2 л.д. 63, 80).

В письменных возражениях на отзыв ответчика (с учетом дополнений) истец указывает, что ответчик, являясь уполномоченным органом на территории города Тюмени на выдачу разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, обязан при оказании муниципальных услуг действовать добросовестно и осуществлять предоставленные ему полномочия своевременно. Доводы ответчика об отсутствии причинно- следственной связи являются необоснованными, поскольку причинно-следственная связь установлена судебным решением по делу № А70-10950/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Истец, являясь застройщиком, несет обязательства перед инвесторами и покупателями за сохранность объекта капитального строительства, а также несет бремя содержания имущества. Поскольку ответчик не обратился в установленный законом срок в орган государственного кадастрового учета для постановки объекта, расположенного по адресу: <...>, в качестве объекта недвижимости, завершенного строительством, данное обстоятельство послужило основанием для приостановления государственной регистрации. Отсутствие в материалах дела платежных поручений за 1 и 2 квартал 2017 г. по оплате арендных платежей по договору аренды № 23-20/3388 от 18.01.2017 г. и о размере начисленных платежей за тот же период не имеют правового значения и не относятся к периоду, за который предъявлены убытки, доказательства оплаты поставленной тепловой энергии на сумму 51 220, 44 руб. представлены истцом в материалы дела (т. 2 л.д. 75, 91).

Определением от 04.10.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.11.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН:<***>, ИНН:<***>).

Определением от 12.12.2018 г. суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных отношений Тюменской области (ОГРН:<***>, ИНН:<***>).

Третье лицо- Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени в отзыве на исковое заявление поддерживает позицию ответчика (т. 2 л.д. 117).

Третьими лицами- индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Департаментом имущественных отношений Тюменской области отзывы на исковое заявление не представлены.

В судебном заседании 09.01.2019 г. представитель истца требования к ответчику поддержал, представители ответчика и третьего лица - Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени поддержали доводы отзыва.

В судебном заседании 09.01.2019 г. представитель третьего лица- Департамента имущественных отношений Тюменской области правовую позицию по делу не обозначил.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ (т. 1 л.д. 6-7, т. 2 л.д. 110-111, т. 3 л.д. 19-21), в судебное заседание 09.01.2019 г. не явился.

Суд в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

В судебном заседании 09.01.2019 г. объявлен перерыв до 16.01.2019 г. для представления ответчиком дополнительных доказательств.

10.01.2019 г. в канцелярию суда от ответчика поступили дополнительные документы, а именно: копии уведомлений о приостановлении постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав от 15.01.2018 г. № КУВД-002/2017-608844/1, от 15.01.2018 г. № КУВД-002/2017-608810/1, от 15.01.2018 г. № КУВД-002/2017-608767/1, от 15.01.2018 г. № КУВД-002/2017-608731/1, от 15.01.2018 г. № КУВД-002/2017-608690/1, выписки из Единого государственного недвижимости (т. 3 л.д. 28).

14.01.2019 г. в канцелярию суда поступило ходатайство истца об отказе в приобщении к материалам дела представленных ответчиком в канцелярию суда 10.01.2019 г. документов в связи с тем, что представленные доказательства не являются относимыми и допустимыми, не доказывают обстоятельства, на которые ссылается ответчик (т. 3 л.д. 52).

После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, а также представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Согласно ч. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что представитель истца 14.01.2019 г. ознакомился с представленными ответчиком в канцелярию суда 10.01.2019 г. доказательствами (т. 3 л.д. 28), принимая во внимание, что относимость, допустимость и достаточность представленных в материалы дела доказательств оценивает суд, основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства у суда отсутствуют.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц- Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени и Департамента имущественных отношений Тюменской области, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Судом установлено, что 23.11.2011 г. между истцом (застройщиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (инвестором, третьим лицом по делу) заключен договор инвестиционной деятельности № ФГ-3А в редакции дополнительных соглашений, согласно которому инвестор передает застройщику денежные средства в сумме и в порядке определенных настоящим договором, для осуществления деятельности по созданию Объекта инвестиционной деятельности на земельном участке - здания «Спортивный клуб ГП-3А», расположенного по адресу: <...>. Гнаровской проект строительства 0037-06-3А. По завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта инвестиционной деятельности в эксплуатацию и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций застройщик передает инвестору объект инвестиционной деятельности (т. 3 л.д. 2-9).

Строительство данного объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство от 30.08.2011 г. № RU 72304000-223-рс, выданного истцу Администрацией города Тюмени на срок до 30.04.2013 года с продлением срока до 01.09.2017 г. (т. 1 л.д. 35-36).

08.04.2016 г. истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, площадью 824 кв. м, со степенью готовности 90%, расположенный по адресу: <...>. Гнаровской, ГП-3А, присвоен кадастровый (условный) номер: 72:23:0430001:15314 (т. 1 л.д. 55).

Судом установлено, что истец осуществил строительство объекта капитального строительства - спортивного клуба ГП-3А с инженерными сетями, расположенного по адресу: <...> (строительный адрес: <...>. Гнаровской).

22.06.2017 г. истец обратился в Администрацию города Тюмени с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта - спортивного клуба ГП-3А с инженерными сетями, расположенного по адресу: <...>, с приложением необходимых документов (т. 1 л.д. 17).

В письме от 04.07.2017 г. № 38-146-139 Администрация города Тюмени отказала истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 25).

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2017 г. по делу № А70-10950/2017, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2017 г. по делу № А70-10950/2017 отказ Администрации города Тюмени в выдаче ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР» разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию - Спортивного клубы ГП-3А, расположенного по адресу: <...>, оформленное письмом от 04.07.2017 г. № 38-146-139, признано незаконным. Суд обязал Администрацию города Тюмени выдать ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР» разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию - Спортивного клуба ГП-3А, расположенного по адресу: <...>, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2017 г. по делу № А70-10950/2017 сторонами не обжаловалось.

15.12.2017 г. ответчик выдал истцу разрешение на ввод объекта - спортивного клуба ГП-3А, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0430001:70, в эксплуатацию № 72-304-223-2011 (т. 1 л.д. 38). Истец указанное разрешение получил 22.12.2017 г. (т. 1 л.д. 37).

22.12.2017 г. на основании акта приема-передачи по договору от 23.09.2011 г. № ФГ-3А истец (застройщик) передал индивидуальному предпринимателю ФИО1 (инвестор, третье лицо по делу) построенный объект капитального строительства - одноэтажное нежилое здание спортивного клуба ГП-3А с кадастровым номером: 72:23:0430001:15314, общей площадью 781 кв. м, расположенное по адресу: <...> (т. 1 л.д. 47).

11.01.2018 г. истец обратился с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество с кадастровым номером: 72:23:0430001:15314 в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра Тюменской области через Государственное автономное учреждение Тюменской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области» (л.д. т. 1 л.д. 49-54).

24.01.2018 г. истцу направлено уведомление о приостановлении регистрации перехода права на объект недвижимости - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, площадью 781 кв. м, с кадастровым номером: 72:23:0430001:15314, до 24.04.2018 г. (т. 1 л.д. 55). При этом приостановление регистрации обосновано тем, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте капитального строительства - объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 72:23:0430001:15314, расположенный по адресу: <...>, в то время как истцом с заявлением на государственную регистрацию представлен акт от 22.12.2017 г. приема-передачи в собственность объекта капитального строительства - нежилого здания спортивного клуба ГП-3А с кадастровым номером: 72:23:0430001:15314 по адресу: <...> (т. 1 л.д. 55).

13.03.2018 г. нежилому зданию спортивного клуба ГП-3А, расположенному по адресу: <...>, присвоен кадастровый номер: 72:23:0430001:15729, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 3 л.д. 42).

В связи с вводом и постановкой на кадастровый учет построенного объекта капитального строительства 03.04.2018 г. между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 подписано дополнение к акту приема-передачи в собственность нежилого здания по договору от 23.09.2011 г. № ФГ-3А, согласно которому кадастровый номер завершенного строительством объекта - 72:23:0430001:15729 (т. 1 л.д. 48).

03.04.2018 г. истцом дополнительно в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра Тюменской области на государственную регистрацию прав через Государственное автономное учреждение Тюменской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области» направлено дополнение к акту приема-передачи от 03.04.2018 г. (т. 1 л.д. 57).

05.04.2018 г. произведена государственная регистрация права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на нежилое здание спортивного клуба ГП-3А, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 46).

Истец, считая, что вследствие неправомерных действий ответчика он был вынужден более продолжительное время нести расходы по содержанию объекта инвестиционной деятельности, 08.06.2018 г. вручил ответчику претензию от 07.06.2018 г. № 69-Б с требованием о возмещении убытков в размере 125 619, 18 руб. (т. 1 л.д. 16).

Письмом от 06.07.2018 г. № 03-06-2280/5 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде понесенных в период с 01.07.2017 г. по 31.03.2018 г. расходов в размере 125 619, 18 руб., из которых:

60 898, 74 руб. - расходы по арендной плате за земельный участок по договору аренды от 18.01.2017 г. № 23-20/3388 за 3 и 4 кварталы 2017 г. и за 1 квартал 2018 г.;

9 000 руб. - расходы на охрану объекта капитального строительства по договору от 27.02.2015 г. № ГП-3а за период с июля 2017 г. по март 2018 г.,

4 500 руб. - расходы на техническое обслуживание системы охранной сигнализации по договору от 27.02.2015 г. № ГП-3а за период с июля 2017 г. по март 2018 г.;

51 220, 44 руб. - расходы на оплату поставленной тепловой энергии по договору от 03.05.2017 г. № Т-35377 за период с ноября 2017 г. по январь 2018 г. (т. 1 л.д. 10, 52).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, основания возникновения обязательства по возмещению вреда в виде реального ущерба включают в себя факт неправомерного действия ответчика, наличие фактически понесенных расходов (либо расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права), причинную связь между неправомерными действиями и вредными последствиями, вину причинителя вреда. Кроме того, истец обязан доказать размер реальных расходов.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 158, п. 2 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов выступают главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25), в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно ст. 1 Устава муниципального образования городской округ город Тюмень, принятого решением Тюменской городской Думы от 16.03.2005 г. № 162, город Тюмень как городское поселение является муниципальным образованием, наделенным статусом городского округа. Официальное наименование муниципального образования городской округ город Тюмень - город Тюмень. Словосочетания «муниципальное образование городской округ город Тюмень», «городской округ город Тюмень» и «город Тюмень» равным образом используются в настоящем Уставе и муниципальных правовых актах при обозначении города Тюмени в качестве муниципального образования.

В соответствии со ст. 36, 40, 44 Устава муниципального образования городской округ город Тюмень Администрация города Тюмени является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Тюмени, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий.

Администрация города Тюмени в сфере градостроительной деятельности, автомобильных дорог и дорожной деятельности, транспортных услуг и транспортного обслуживания населения выдает разрешения на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешения на отдельные этапы строительства, реконструкции, а также принимает решения о внесении изменений в разрешения на строительство, решения о прекращении действия разрешения на строительство, выдает разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, принимает решения о внесении изменений в разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города Тюмени.

На основании изложенного суд соглашается с заявленным истцом ответчиком по делу.

Согласно п. 4.1.3, 4.1.4. договора инвестиционной деятельности от 23.09.2011 г. № ФГ-3А индивидуальный предприниматель ФИО1 (инвестор, третье лицо по делу) обязуется осуществить со своей стороны приемку объекта инвестиционной деятельности по настоящему договору путем подписания акта приема-передачи; с момента передачи результата инвестиционной деятельности несет бремя его содержания, в том числе риск случайно гибели, а также несет другие обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ (т. 3 л.д. 2).

В силу ч. 1, 10 ст. 55, ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию невозможна передача построенного объекта инвестору - третьему лицу по делу индивидуальному предпринимателю ФИО1, вследствие чего расходы истца по содержанию объекта капитального строительства (внесение арендной платы, охрана объекта, техническое обслуживание системы охранной сигнализации, теплоснабжение), находятся в причинно- следственной связи с неправомерными действиями ответчика.

Судом установлено, что 18.01.2017 г. между истцом (арендатор) и Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель, третье лицо по настоящему делу) заключен договор аренды земельного участка (землеустроительное дело № 23-70691) № 23-20/3388, согласно которому истец принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером: 72:23:0430001:15428, площадью 828 кв.м, расположенный по адресу: <...>. На земельном участке расположен объект незавершенного строительства, площадью 824 кв. м, степень готовности 90%, кадастровый номер 72:23:0430001:15314 (т. 1 л.д. 56).

Судом установлено, что истцом внесена арендная плата за 3 и 4 кварталы 2017 г. и за 1 квартал 2018 г. в размере 60 898, 74 руб. (20 299, 58 * 3), что подтверждается платежными поручениями от 14.08.2017 г. № 752, от 07.11.2017 г. № 1193 и от 08.02.2018 г. № 72 соответственно (т. 1 л.д. 63-65).

Согласно п. 2.4 договора от 18.01.2017 г. № 23-20/3388 арендная плата вносится истцом равными частями ежеквартально в сроки до: 15 февраля - за 1 квартал, 15 мая - за 2 квартал, 15 августа - за 3 квартал, 15 ноября - за 4 квартал (т. 1 л.д. 60).

В Приложении № 1 к договору от 18.01.2017 г. № 23-20/3388 размер ежеквартальной арендной платы за земельный участок составляет: 1 квартал - 13 533, 05 руб., 2, 3, 4 кварталы - 20 299, 58 руб. (т. 1 л.д. 62).

Представитель третьего лица- Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебном заседании 09.01.2019 г. пояснил, что размер арендной платы за 1 квартал меньше, чем за последующие кварталы года в связи с тем, сто земельный участок находился в аренде истца в 1 квартале 2017 г. с 18.01.2017 г., т.е. размер арендной платы за 1 квартал не связан с последующим изменением арендной платы, а рассчитан пропорционально сроку аренды в 1 квартале 2017 г.

Судом установлено, что 27.02.2015 г. между истцом и ООО «Негосударственное частное охранное предприятие «Дельта» (далее - исполнитель) заключен договор об охране объектов с помощью пульта централизованной охраны (ПЦО) № ГП-3А, согласно которому исполнитель принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне (Приложение №1 к настоящему договору). Охрана объектов осуществляется посредством подключения помещений, оборудованных средствами охранной сигнализации на пульт централизованной охраны (ПЦО) исполнителя (т. 1 л.д. 66).

Согласно Приложению № 1 к договору от 27.02.2015 г. № ГП-3А объектом охраны является нежилое здание, незаконченный строительством объект по адресу: <...> наименование согласно проекту: «Группа жилых домов с парковой зоной по ул. Федорова-Гнаровской в г. Тюмени. Спортивный клуб. ГП-3А» (т. 1 л.д. 75).

В п. 2 Приложения № 1 к договору от 27.02.2015 г. № ГП-3А сторонами согласовано, что ежемесячная стоимость охранных услуг составляет 1 000 руб. (т. 1 л.д. 75).

Истцу выставлены счета на оплату оказанных услуг по охране за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г. и за январь, февраль, март 2018 г. на общую сумму 9 000 руб. (т. 1 л.д. 76-77, 79-80, 82-83, 85-86, 88-89, 91-92, 94-95, 97-98, 101-102).

Истец оплатил оказанные услуги по охране за период с июля 2017 г. по март 2018 г. в размере 9 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.07.2017 г. № 667, от 04.09.2017 г. № 854, от 06.10.2017 г. № 1001, от 30.10.2017 г. № 1148, от 27.11.2017 г. № 1277, от 25.12.2017 г. № 1421, от 29.01.2018 г. № 38, от 06.04.2018 г. № 257, от 06.04.2018 г. № 256 (т. 1 л.д. 78, 81, 84, 87, 90, 93, 96, 99, 102).

Судом установлено, что 27.02.2015 г. между истцом и ООО «Дельта-С» (далее - исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание системы охранной сигнализации № ГП-3а, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: техническое обслуживание и ремонт системы охранной сигнализации по месту нахождения объекта: нежилое здание, незаконченный строительный объект по адресу: <...> наименование согласно проекту: «Группа жилых домов с парковой зоной по ул. Федорова-Гнаровской в г. Тюмени. Спортивный клуб. ГП-3А» (т. 1 л.д. 103).

Согласно п. 2.1. договора от 27.02.2015 г. № ГП-3А сумма оплаты составляет 500 руб. в месяц (т. 1 л.д. 103).

Истцу выставлены акты и счета на оплату за техническое обслуживание системы охранной сигнализации за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г. и за январь, февраль, март 2018 г. на общую сумму 4 500 руб. (т. 1 л.д. 106-107, 109-110, 112-113, 115-116, 118-119, 121-122, 124-125, 127-128, 130-131).

Судом также установлено, что 03.05.2017 г. между истцом и АО «УТСК» заключен договор теплоснабжения № Т-35377, согласно которому АО «УТСК» обязуется поставлять истцу тепловую энергию и теплоноситель на объект истца-спортклуб, расположенный по адресу: ул. Валерии Гнаровской, д. 12, корп. 5, в объеме и с качеством, определенными условиями настоящего договора, а истец обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору (т. 1 л.д. 133).

Истцу выставлены счета на оплату объема поставленной тепловой энергии за ноябрь-декабрь 2017 г. и январь 2018 г. на сумму 51 220, 44 руб., из которых: за ноябрь 2017 г. - на сумму 21 170, 08 руб., за декабрь 2017 г. - на сумму 22 734, 67руб., за январь 2018 г. - на сумму 7 315, 69 руб. (за остаток декабря 2017 г.) (т. 2 л.д. 6-11).

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений от 20.10.2017 г. № 1107, от 25.01.2018 г. № 25, от 29.01.2018 г. № 36, от 18.05.2018 г. № 442, от 18.05.2018 г. № 440 и от 18.05.2018 г. № 441, а также акта сверки по состоянию 22.11.2018 г., подписанного истцом и АО «УТСК», следует, что задолженность за поставленную в ноябре-декабре 2017 г. и в январе 2018 г. тепловую энергию у истца перед АО «УТСК» отсутствует (т. 1 л.д. 12-15, 149, 150, т. 3 л.д. 1).

Таким образом, суд считает доказанным размер понесенных истцом расходов по содержанию объекта капитального строительства за период с 01.07.2017 г. по 31.03.2018 г. на сумму 125 619, 18 руб.

Между тем при определении объема обязательства ответчика перед истцом в части возмещения убытков суд принимает во внимание следующее.

Статьей 14 Закона Тюменской области от 03.06.2005 г. № 385 «О регулировании градостроительной деятельности в Тюменской области» уполномоченный орган исполнительной власти Тюменской области выдает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на объекты капитального строительства, по которым данным уполномоченным органом исполнительной власти Тюменской области была осуществлена выдача разрешений на строительство.

Постановлением Администрации города Тюмени от 03.10.2011 г. № 101-пк утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги по подготовке и выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию (далее - Административный регламент), который устанавливает порядок предоставления муниципальной услуги по подготовке и выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию (далее - муниципальная услуга).

Согласно п. 1.2 Административного регламента муниципальная услуга предоставляется физическому или юридическому лицу, обеспечивающему на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции (далее - заявители, застройщики).

От имени заявителей при предоставлении муниципальной услуги могут выступать иные лица, имеющие право в соответствии с законодательством Российской Федерации либо в силу наделения их заявителями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, полномочиями выступать от имени заявителей при предоставлении муниципальной услуги (далее - представители заявителей).

Согласно п. 2.5, 2.6 Административного регламента результатом предоставления муниципальной услуги в части подготовки и выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

разрешение на ввод объекта в эксплуатацию;

письменный отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Срок предоставления муниципальной услуги в части подготовки и выдачи разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может превышать 7 рабочих дней со дня поступления заявления о предоставлении муниципальной услуги в Департамент (в случаях подачи такого заявления в электронной форме или посредством почтового отправления) или поступления такого заявления в Департамент из Государственного автономного учреждения Тюменской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области» (далее - ГАУ «МФЦ», МФЦ) (в случае подачи такого заявления через МФЦ) до дня регистрации результата предоставления муниципальной услуги.

В соответствии с п. 10, 11 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета. Состав таких сведений должен соответствовать установленным в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требованиям к составу сведений в графической и текстовой частях технического плана.

Пунктом 2 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее- ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ) предусмотрено, что при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению представленному уполномоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос», которыми выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в порядке, предусмотренном статьей 19 настоящего Федерального закона, - при государственном кадастровом учете созданного объекта недвижимости.

В п. 1 ст. 19 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ предусмотрено, что орган государственной власти, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, уполномоченные на принятие решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия такого решения обязаны направить в орган регистрации прав заявление о государственном кадастровом учете и прилагаемые к нему документы (в том числе разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию) в отношении соответствующего объекта недвижимости посредством отправления в электронной форме.

Пунктами 3, 4 ст. 16 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение следующих сроков (независимо от формы представления документов), если иное не установлено федеральным законом:

- пять рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственного кадастрового учета и прилагаемых к нему документов;

- семь рабочих дней с даты приема многофункциональным центром заявления на осуществление государственного кадастрового учета и прилагаемых к нему документов;

Датой государственной регистрации прав является дата внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о соответствующем праве, об ограничении права или обременении объекта недвижимости.

Датой государственного кадастрового учета является дата внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об объекте недвижимости.

Статьями 191, 193 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как ранее установлено судом, с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта истец обратился в Администрацию города Тюмени 22.06.2017 г. (т. 1 л.д. 21).

Таким образом, обязанность по выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию ответчик должен был исполнить не позднее 03.07.2017 г.

В срок не позднее 10.07.2017 г. (не позднее пяти рабочих дней с даты принятия ответчиком решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию) ответчик должен был направить в орган регистрации прав заявление о государственном кадастровом учете и прилагаемые к нему документы (в том числе разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию) в отношении спорного объекта недвижимости.

Государственный кадастровый учет должен был быть осуществлен в срок не позднее 17.07.2017 г. (не позднее пяти рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственного кадастрового учета и прилагаемых к нему документов).

Таким образом, в случае своевременного принятия ответчиком решения о вводе объекта в эксплуатацию по заявлению истца от 22.06.2017 г., объект инвестиционной деятельности мог быть передан истцом инвестору не ранее 17.07.2017 г. С учетом изложенного, на ответчика могут быть отнесены лишь расходы истца по содержанию спорного объекта недвижимости пропорционально периоду с 18.07.2017 г. по 31.03.2018 г., а не с 01.07.2017 г. по 31.03.2018 г. как заявлено истцом.

Ответчик в обоснование заявленных возражений указывает, что с заявлением о государственном кадастровом учете спорного объекта недвижимости - спортивного клуба ГП-3А и инженерных сетей, расположенных по адресу: <...>, обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра Тюменской области 29.12.2017 г. (т. 3 л.д. 32), однако регистрация была приостановила, что подтверждается представленными в материалы дела копиями уведомлений о приостановлении постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав от 15.01.2018 г. № КУВД-002/2017-608844/1, от 15.01.2018 г. № КУВД-002/2017-608810/1, от 15.01.2018 г. № КУВД-002/2017-608767/1, от 15.01.2018 г. № КУВД-002/2017-608731/1, от 15.01.2018 г. № КУВД-002/2017-608690/1, по причине нарушения п. 10.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Между тем, вступление в силу с 01.01.2018 г. требований о предоставлении на государственную регистрацию новой формы технического плана объекта капитального строительства, не является основанием для вывода о своевременном совершении ответчиком действий по постановке на кадастровый учет введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства, и уменьшения периода расходов истца, подлежащих отнесению на ответчика, поскольку в случае своевременного принятия ответчиком решения о вводе объекта в эксплуатацию по заявлению истца от 22.06.2017 г., объект инвестиционной деятельности мог быть поставлен на кадастровый учет по правилам, действующим в июле 2017 г. без изменения форм технического плана.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 121 045, 59 руб. расходов по содержанию объекта, из которых: 57 147, 73 руб. - расходы по арендной плате за 3 квартал 2017 г. (с 18.07.2017 г. по 30.09.2017 г. - 75 дней), за 4 квартал и за 1 квартал 2018 г., 8 451, 61 руб. - расходы на оплату оказанных услуг по охране за период с 18.07.2017 г. 31.07.2017 г. (14 дней) и с 01.08.2017 г. по 31.03.2018 г., 4 225, 81 руб. - расходы на оплату за техническое обслуживание системы охранной сигнализации за период с 18.07.2017 г. по 31.07.2017 г. (14 дней) и с 01.08.2017 г. по 31.03.2018 г., 51 220, 44 руб. - расходы на оплату поставленной в ноябре, декабре 2017 г. и в январе 2018 г. тепловой энергии (((20 299, 58 / 92*75) + 20 299, 58 + 20 299, 58) + ((1 000/31*14) + 8 000) + ((500/31*14) + 4 000) + 51 220, 44)). Во взыскании 4 573, 59 руб. суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования городской округ город Тюмень в лице Администрация города Тюмени за счет казны Муниципального образования городской округ город Тюмень в пользу ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР» 121 045, 59 руб. в возмещение ущерба и 4 595, 37 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 125 640, 96 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.