Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., при ведении протокола секретарем Доминовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет»

о признании договора субподряда к договору № 430/сп на выполнение работ по рекультивации карьеров от 01.06.2007 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 2 331 000 рублей,

третье лицо: ОАО «ТНК-Нягань»,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности от 06.07.2010,

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности № 622 от 28.07.2010,

от третьего лица: ФИО4, на основании доверенности № 037-с от 01.01.2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд ХМАО с исковым заявлением к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» о признании договора субподряда к договору № 430/сп на выполнение работ по рекультивации карьеров от 01.06.2007 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 2 331 000 рублей.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 08.11.2010 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица заявили ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов.

Судом документы приобщены.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец заявил ходатайство о приобщении в материалы дела доверенности от ответчика № 4 от 22.07.2009.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражает.

Судом ходатайство удовлетворено, доверенность приобщена в материалы дела.

Ответчик против заявленных требований возражает в полном объеме.

Третье лицо против исковых требований возражает по основаниям, указанным в отзыве, заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора незаключенным.

Ответчик с требованием истца о признании договора незаключенным согласен, считает, что требование о взыскании 2 331 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субподрядчик) подписан договор субподряда к договору № 430 «На выполнение работ по рекультивации карьеров» (историческое наследие) от 01.06.2007 (том 1 л.д. 25-27).

В предмете договора в соответствии с пунктом 5.1.15 договора № 430 стороны договорились привлечь субподрядчика в качестве субподрядчика для выполнения работ по договору № 430 в объеме, указанном в п. 1.2 договора.

В соответствии с п. 1.2 договора, работы являющиеся предметом договора, выполняются субподрядчиком на объектах заказчика в порядке и на условиях, указанных в договоре (приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора и содержит наименование и объем работ).

Истец просит признать договор субподряда к договору № 430/сп «На выполнение работ по рекультивации карьеров» (историческое наследие) от 01 июня 2007 г. незаключенным, поскольку считает, что сторонами не согласован и не конкретизирован предмет договора, не согласовано условие о сроках выполнения работ, а также не согласовано условие, которое сторонами признано существенным – а именно, соблюдение требований по ОТ, ТБ и ООС, изложенных в приложении № 9 к договору, которое фактически не оформлялось сторонами.

Ответчик с доводами истца о незаключенности договора субподряда к договору № 430 согласен.

Третье лицо заявило о пропуске срока исковой давности по данному требованию.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в деле являются истец и ответчик. Следовательно, по заявлению третьего лица судом не могут быть применены нормы о сроке исковой давности.

Суд, проанализировав названный договор, руководствуясь нормами статей 421, 422, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию сторон, считает договор субподряда к договору № 430 «На выполнение работ по рекультивации карьеров» (историческое наследие) от 01.06.2007 незаключенным по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, положения, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, одним из существенных условий договора подряда является его предмет, без согласования которого договор не может считаться заключенным.

Договором субподряда предусмотрено, что работы выполняются в порядке и на условиях, указанных в приложении № 1.

Однако сторонами приложение № 1 к договору не согласовывалось, в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие приложения № 1, в котором стороны должны были определить наименование и объем работ, порядок и условия их выполнения работ, суд считает, что сторонами не согласован предмет договора.

При этом доводы ответчика со ссылкой на договор № 430 от 01.06.2007 между ОАО «ТНК-Нягань» и ГОУ ВПО «Тюменский государственный нефтегазовый университет» и приложения к нему не могут быть приняты в качестве подтверждения согласования сторонами предмета договора субподряда, поскольку какие-либо доказательства того, что обязательства, принятые ответчиком на себя по договору № 430 от 01.06.2007, в полной мере являются обязательствами истца перед ответчиком по договору субподряда, отсутствуют.

Кроме того, из буквального толкования условий договора субподряда следует, что стороны должны были согласовать условие о предмете – наименование и объем работ в отдельном документе (приложении № 1), доказательств оформления которого не представлено.

В соответствии с п. 5.1 договора субподряда, субподрядчик выполняет работы, предусмотренные в пункте 1.1 договора, в следующие сроки: в соответствии с календарным планом работ (приложение № 1, 2, 3, 4, 5 к договору № 430 с учетом приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 08.06.2009 договора № 430 от 01.06.2007).

Пунктом 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из буквального толкования статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что наряду с предметом договора подряда, существенными условиями договора данного вида являются сроки выполнения работ по договору, без согласования которых, договор подряда не может считаться заключенным.

Представленный ответчиком договор № 430 не содержит указания на то, что он является приложением и неотъемлемой частью договора субподряда, равно как и согласованные ответчиком и третьим лицом к договору приложения. Все приложения к договору № 430 от 01.06.2007 согласованы ответчиком и третьим лицом и не содержат отметки о согласовании их положений с истцом. Учитывая, что истец не является стороной договора № 430 от 01.06.2007, какие-либо доказательства передачи ему данного договора с приложениями в качестве приложения к договору субподряда отсутствуют, а также принимая во внимание позицию сторон в отношении несогласованности существенных условий договора субподряда, признание ответчиком данного требования истца, учитывая дальнейшее поведение сторон, а именно то, что истцом выполнялась лишь часть работ, предусмотренных договором № 430 от 01.06.2007, ответчиком не заявлялось требований о выполнении работ в полном объеме, установленном договором № 430, суд считает доводы истца о несогласованности существенных условий договора субподряда правомерными.

Приложение к договору субподряда, в котором должны быть согласованы сроки выполнения работ, сторонами в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд, учитывая отсутствие согласования предмета договора, а также сроков выполнения работ по договору, считает договор субподряда к договору № 430 «На выполнение работ по рекультивации карьеров» (историческое наследие) от 01.06.2007 в силу ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенным, требование о признании данного договора субподряда незаключенным обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, арбитражный суд исследовал вопрос о фактическом выполнении подрядчиком работ по спорному договору.

В качестве доказательства выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт сдачи-приемки выполненных работ по рекультивации карьера № 86 без даты на сумму 1 033 000 рублей и акт сдачи-приемки выполненных работ по рекультивации карьера № 67 без даты на сумму 1 298 000 рублей (том 1 л.д. 28-29), которые подписаны сторонами и скреплены печатями. Указанные акты о приемке выполненных работ не содержат каких-либо замечаний в отношении объема и качества выполненных работ.

Поскольку ответчиком работы по актам не были оплачены, истец в адрес ответчика направил письмо № 73 от 10.11.2009 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы (л.д. 30).

Однако задолженность ответчиком не была погашена.

11.09.2010 ответчик направил истцу письмо № 03-934, в котором указал на то, что в результате осмотра участков – карьеров № 67 и 86, проведенного специалистами АНО «Экотерра», было выявлено, что участки требуют значительной доработки, выявленные недостатки не были устранены субподрядчиком. Кроме того, ответчик сообщил о расторжении договора № 430 от 01.06.2007, в связи с чем, предложил расторгнуть договор субподряда (том 1 л.д. 32-33).

Признание судом договора субподряда к договору № 430 незаключенным само по себе не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных работ, так как согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и иных сделок и действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из искового заявления, предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения, образовавшегося в результате уклонения ответчика от оплаты выполненных работ.

В материалы дела доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ не представлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик, уклоняющийся от оплаты выполненных работ, является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд, принимая во внимание отсутствие между сторонами договорных отношений, а также то, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, считает возможным применить нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие данные правоотношения.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, в отзыве указывает, что на карьерах № 67, 86 в полном объеме работы не выполнены, качество не соответствует действующим стандартам, выявлены многочисленные нарушения и недостатки, отсутствует надлежащая приемка работ, в подтверждение своих доводов ссылается на акты осмотра №№ ТУ-86-1 (карьер № 86), ТУ-67-1 (карьер № 67) и фотографические изображения, из которых следует, что работы выполнены с несоответствующим качеством, выявлены многочисленные нарушения и недостатки.

Кроме того, ответчик считает представленные истцом в материалы дела акты-приемки работ по карьеру № 67 технический и биологический этап в сумме 1 298 000 рублей от 16.04.2010 и по карьеру № 86 технический этап в сумме 1 033 000 рублей от 16.04.2010 не надлежащим доказательством выполнения работ истцом, поскольку акты подписаны проректором ФИО5, который на момент подписания указанных актов в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» не работал, что подтверждает приказом о его увольнении от 14.04.2010. В подтверждение своих доводов ответчик также ссылается на должностную инструкцию проректора по научной работе и послевузовскому образованию.

Третье лицо исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, в отзыве сообщает, что работы, по которым заявлены исковые требования, являются частью работ по договору № 430, который был заключен между третьим лицом и ответчиком. В процессе приемки работ третьим лицом от ответчика были выявлены недостатки и многочисленные нарушения, в связи с чем, договор № 430 был расторгнут, и оплата по нему не производилась.

Возражения ответчика, основанные на том, что работы выполнены не в полном объеме и с недостатками, судом не принимаются, поскольку в соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, однако представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ сторонами подписаны без каких-либо замечаний, доказательства направления претензий по качеству выполненных работ в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что направлял истцу уведомление о том, что им были обнаружены недостатки выполненных работ после их приемки и требования об их устранении.

Согласно п. 3, 4 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Однако ответчиком доказательств извещения подрядчика о наличии недостатков, которые невозможно было обнаружить при обычном способе приемки, также не представил.

Суд считает, что представленные акты осмотра №№ ТУ-86-1 (карьер № 86), ТУ-67-1 (карьер № 67) не являются относимым доказательством выполнения истцом работ с недостатками, поскольку при осмотре и составлении указанных актов ни представители ответчика, ни представители истца не присутствовали.

Также суд считает, что из названных актов осмотра и приложенных к ним фотографий не представляется возможным установить, что осмотр производился именно на тех участках, на которых истец выполнял работы.

Таким образом, факт обнаружения недостатков в выполненных истцом работах ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан.

Кроме того, ответчиком представлены суду для обозрения оригиналы актов приемки работ по карьеру № 67 технический и биологический этап в сумме 1 298 000 рублей, по карьеру № 86 технический этап в сумме 1 033 000 рублей, датированных 16.04.2010.

Представленные истцом для обозрения оригиналы актов не содержат указания даты их подписания.

Ответчик утверждает, что акты о приемке выполненных работ подписаны с его стороны не уполномоченным лицом – проректором по научной работе и послевузовскому образованию ФИО5, который на момент их составления – 16.04.2010, был уволен.

Суд критически относится к представленным ответчиком оригиналам актов приемки выполненных работ, датированным 16.04.2010, поскольку на оригиналах, имеющихся у истца, дата составления актов не проставлена.

Отсутствие указания даты подписания актов приемки не исключает последующего проставления даты ответчиком на своих экземплярах актов. Причину неуказания даты на актах, имеющихся у истца, представитель ответчика пояснить затруднился.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Поскольку представленные истцом в материалы дела акты приемки выполненных работ не содержат даты их подписания сторонами, акты сдачи-приемки выполненных работ, представленные ответчиком, датированы 16.04.2010, суду не представляется возможным достоверно установить, что дата подписания, проставленная на актах о приемке выполненных работ, представленных ответчиком, была указана именно на момент подписания актов сторонами.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что на акты сдачи-приемки работ истец ссылался уже в письме от 10.11.2009, в связи с чем, оценка доказательств, представленных сторонами, в их совокупности не позволяет суду прийти к выводу о подписании актов именно 16.04.2010.

Более того, учитывая, что акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные со стороны ответчика, также скреплены печатью ответчика, суд считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что акт был подписан ФИО5, имеющим на момент их подписания соответствующие полномочия.

Должностная инструкция проректора по научной работе, на которую ссылается ответчик, свидетельствует, что проректор по научной работе и послевузовскому образованию имеет право: заключать, изменять, расторгать договоры, государственные контракты на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских, проектных, проектно-изыскательских, строительных работ и иные договоры и государственные контракты с правом их подписания по закрепленным за ним видам деятельности, подписывать бухгалтерские документы в подведомственных подразделениях, распоряжаться денежными средствами в пределах сумм утвержденного бюджета университета по своему направлению деятельности. Следовательно, ФИО5 был уполномоченным лицом на подписание актов о приемки выполненных работ по договору субподряда.

Также суд считает, что полномочия на подписание актов, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью или иным документом, содержащим указанное право, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождение его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказано, что на момент подписания актов о приемке выполненных работ ФИО5 не являлся уполномоченным лицом на подписание актов, был уволен на момент подписания актов, суд считает, что представленные в дело акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные ФИО5, подтверждают факт принятия ответчиком выполненных работ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждаются факты выполнения истцом работ, приемки результата работ по актам о приемке выполненных работ ответчиком без замечаний, отсутствие надлежащих доказательств некачественного выполнения работ, либо предъявления соответствующих претензий истцу со стороны ответчика, отсутствие доказательств произведенной ответчиком оплаты выполненных работ, что не оспаривается ответчиком, суд считает, что ответчик, принявший без замечаний выполненные истцом работы, согласился с их объемом и стоимостью и выразил намерение воспользоваться их результатом, соответственно, у ответчика возникло обязательство по оплате работ в полном объеме.

Руководствуясь разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 25.11.2008 № 127, суд считает, что, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между сторонами договорных отношений, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 331 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор субподряда к договору № 430 «На выполнение работ по рекультивации карьеров» (историческое население) от 01.06.2007 незаключенным.

Взыскать с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: Тюменская области, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> 331 000 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» в доходы федерального бюджета 38 655 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Н.А. Куприна