Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Альпсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профмастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 612 978 рублей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Профмастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альпсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 1 307 846,71 рублей, в том числе убытков, связанных с устранением недостатков некачественно выполненных работ, в размере 1 287 846,71 рублей и 20 000 рублей убытков, связанных с проведением досудебной строительной экспертизы качества работ по договору подряда; неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 409 042,92 рублей,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Регион-Тюмень», общества с ограниченной ответственностью «Вира».

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 27.09.2016,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 23.11.2016,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альпсервис» (далее – истец, ООО «Альпсервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Профмастер» (далее – ответчик, ООО «Профмастер») с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 26.09.2015 № 3 в размере 408 652 рублей, а также неустойки в размере 204 326 рублей.

ООО «Профмастер» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО «Альпсервис» убытков в размере 425 008,87 рублей, в том числе 405 008,87 рублей, связанных с устранением недостатков некачественно выполненных работ, и 20 000 рублей в качестве расходов, связанных с проведением строительной экспертизы качества работ по указанному договору подряда, а также неустойки в размере 409 042,92 рублей.

Требования по первоначальному иску основаны на положениях статей 309,310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и неисполнением ответчиком принятого на себя обязательства по оплате выполненных в его пользу работ.

Требования по встречному иску мотивированы некачественным выполнением работ со стороны истца и, как следствие, необходимостью несения ООО «Профмастер» дополнительных расходов по достижению необходимого результата этих работ.

Сторонами дела представлены отзывы на иск и встречный иск, согласно которым с требованиями оппонентов они не согласны. При этом истец настаивает на полноте выполненных по договору подряда работ, тогда как ответчик указывает на их несоответствие обязательным требованиям к качеству выполняемых для данного вида работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Регион-Тюмень» и «Вира».

В ходе производства по делу ООО «Профмастер», с учетом полученного заключения эксперта, уточнило требования встречного иска в части взыскания убытков, увеличив их размер до 1 307 846,71 рублей, в том числе 1 287 846,71 рублей, связанных с устранением недостатков некачественно выполненных работ, и 20 000 рублей в качестве расходов, связанных с проведением строительной экспертизы качества работ по договору подряда от 26.09.2015 № 3.

ООО «Альпсервис» против увеличения встречных исковых требований возражало, ссылаясь на необоснованность предъявленных к взысканию сумм, а также чрезмерность требования о неустойке.

В соответствии с требованиями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнение требований встречного иска, поскольку в силу указанной статьи истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Учитывая соблюдение ООО «Профмастер» приведенных требований, основания для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства у суда отсутствовали.

Мнение ООО «Альпсервис» в рассматриваемой ситуации юридического значения не имеет, поскольку сопряжено с оценкой заявленных требований по существу, доводы ответчика по встречному иску подлежат рассмотрению при вынесении судебного акта по делу.

В ходе судебного разбирательства ООО «Альпсервис» заявлены ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертиз по настоящему делу, в обоснование которых истец ссылается на необъективность первоначального заключения эксперта от 24.05.2017 № А-012, наличие в нем внутренних противоречий, необоснованность выводов экспертов.

Ответчик против заявленных ходатайств возражает.

Суд, рассмотрев указанные ходатайства в рамках права, установленного статьями 87, 159 АПК РФ, принимая во внимание рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», считает, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования статьи 87 АПК РФ, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом, определением суда от 30.01.2017 была назначена судебная экспертиза с целью установления качества выполненных подрядчиком работ, выявления недостатков, причин их возникновения, стоимости работ по их устранению.

При этом, при определении кандидатуры эксперта, суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что предложенные в качестве экспертов кандидатуры отвечали требованиям, установленным АПК РФ, поручил проведение экспертизы экспертам ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз» ФИО4, ФИО5

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта, неоднозначности толкования ответов экспертов считает, что заявленные ответчиком ходатайства удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Представленные ответчиком возражения относительно экспертизы сводятся к личному мнению заявителя ходатайства, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Также при разрешении данных ходатайств судом учтено, что на момент их рассмотрения ООО «Профмастер» приступило к выполнению спорного объема работ на объекте, что объективно препятствует не только его обследованию, но и восстановлению положения, существовавшего до начала выполнения этих работ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали заявленные требования, а также правовые позиции, приведенные в отзывах.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Между ООО «Альпсервис» (подрядчик) и ООО «Профмастер» (заказчик) 26.09.2015 заключен договор подряда № 3 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался произвести комплекс высотных ремонтных работ с применением собственного оборудования, инструментов и материалов в необходимом объеме.

В рамках договора подлежащие выполнению работы – ремонт межпанельных швов на объекте, должны были выполняться по технологии поэтапно: 1) открытие и прочистка швов до основания; 2) обработка специальным составом-«антиплесенью»; 3) полное запенивание швов монтажной пеной «Соудал»; 4) замазка швов мастикой «ТЭКТОР-201»; 5) покраска швов в соответствии с цветом бетонной плиты и качеством (п. 1.2 договора).

Стоимость работ согласована сторонами также в п. 1.2 договора и составила (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015 № 1 к договору) 1 126 840 рублей (из расчета 440 рублей за один погонный метр).

В силу п. 1.4 договора срок выполнения подрядных работ приходился на период с 28.09.2015 по 15.10.2015.

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.6 договора на подрядчика возложена обязанность произвести работы в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а также технических требований и условий, применяемых при данном виде работ; выполнить работу надлежащим образом и сдать заказчику результат надлежащего качества.

Заказчик, в свою очередь, обязан производить своевременную оплату работ по договору, принять выполненные подрядчиком работы по акту приема-сдачи в течение 3 рабочих дней с момента его получения от подрядчика. В случае неподписания заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ по истечении установленного срока, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний (п.п. 2.2.3, 2.2.4 договора).

Согласно п. 2.4.3 договора в случае обнаружения недостатков в выполненной работе заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, а при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования, отказаться от договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Сторонами в договоре (п.п. 3.2.1, 3.2.2) установлен следующий порядок оплаты работ. Заказчик оплачивает аванс подрядчику в размере 30 % от договорной цены. Оставшуюся сумму за выполненные работы заказчик оплачивает в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

В случае, если заказчик не выполнил условия п. 3.2 договора в срок, указанный в соответствующем приложении к договору, то подрядчик вправе требовать уплатить ему пеню в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50 % от неоплаченной суммы (п. 4.1 договора).

В силу п. 4.2 договора в случае, если подрядчик не выполнил работы в срок, указанный в п. 1.2 договора, то заказчик вправе требовать уплатить ему пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости невыполненных работ.

Во исполнение условий договора платежными поручениями от 28.09.2015 № 6, от 05.10.2015 № 7, от 15.10.2015 № 6, от 24.11.2015 № 43806781 ООО «Профмастер» перечислено в пользу ООО «Альпсервис» 468 188 рублей.

Универсальными передаточными документами от 12.10.2015 №№ 56, 57, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке, ООО «Альпсервис» оформлено выполнение работ по договору в пользу заказчика на сумму 1 126 840 рублей.

Письмом от 14.12.2015 № 131 ООО «Профмастер», ссылаясь на жалобы жильцов дома, в котором проводились подрядные работы, уведомило подрядчика об обнаружении недостатков, а именно наличия плохой герметизации швов дома, с просьбой их устранения в соответствующие сроки.

30.12.2015 ООО «Альпсервис» направило ООО «Профмастер» письмо о проведении специалистом в тот же день тепловизионного обследования межпанельных швов.

Согласно отчету по тепловизионному обследованию межпанельных швов от 15.01.2016, подготовленному специалистом общества с ограниченной ответственностью «Теплый Дом», работы по герметизации межпанельных швов выполнены качественно и согласно технического решения между ООО «Профмастер» и ООО «Альпсервис».

В связи с неисполнением требования подрядчика об оплате выполненных работ (письмо от 28.01.2016) 22.04.2016 ООО «Альпсервис» направило ООО «Профмастер» соответствующую претензию № 3/22/04.

В ответ на данную претензию ООО «Профмастер», вновь ссылаясь на жалобы жильцов дома, уведомило подрядчика (исх. от 10.05.2016 № 16) о предстоящей комиссионной проверке качества выполненных работ. Одновременно заказчик перечислил в пользу ООО «Альпсервис» 250 000 рублей в счет оплаты по договору (платежное поручение от 06.05.2016 № 39).

18.08.2016 заказчиком направлена претензия подрядчику (исх. № 17) с требованием об устранении недостатков в выполненных работах с указанием на возможность взыскания штрафных санкций, в ответ на которую, 20.08.2016 ООО «Альпсервис» потребовало от ООО «Профмастер» оплаты фактически выполненных, по его мнению, работ.

В дальнейшем письмами от 05.09.2016 № 21, от 12.09.2016 № 4/12/09 заказчик и подрядчик настаивали на ранее занятых позициях.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие у заказчика возражений относительно качества выполненных работ, между ООО «Профмастер» и ООО «Проект-индустрия» 28.09.2016 года был заключен договор № 29/2016 на проведение обследования межпанельных швов на жилом доме по адресу: <...>, и изготовление технического заключения по результату обследования.

В этот же день заказчик телеграммой уведомил подрядчика о проведении 30.09.2016 экспертизы качества работ по договору.

В назначенный день специалистом ООО «Проект-индустрия» с участием представителей заказчика и подрядчика проведен осмотр недостатков и дефектов по месту производства работ по договору, результаты которого оформлены соответствующим актом.

По итогам обследования ООО «Проект-индустрия» подготовлено техническое заключение, согласно которому по результатам обследования качества выполнения работ по устройству межпанельных швов выявлены дефекты и отклонения от требований нормативных документов и предмета договора. Для устранения выявленных дефектов монтажа необходимо проведение следующих мероприятий:

1. Демонтаж слоя мастики с межпанельных швов и устройство ее заново с разравниванием.

2. Окраска мастики на межпанельных швах под цвет панелей.

3. Очистка панелей от брызг монтажной пены.

В локальном сметном расчете № 1 приведен объем и итоговая стоимость работ по устранению выявленных дефектов, составляющая 405 009 рублей.

Письмом от 13.10.2016 № 010 ООО «Профмастер» уведомило ООО «Альпсервис» об отказе от договора, потребовало возместить убытки и оплатить неустойку.

В связи с указанными недостатками и нарушением, как считает заказчик, технологии проведения работ, ООО «Профмастер» 03.10.2016 и 31.10.2016 заключило договоры №№ 03/10 и 31/10 с ООО «Регион-Тюмень» и ООО «Вира» на ремонт межпанельных швов. Цена договоров составила 404 880 рублей и 19 050 рублей. Работы по ним приняты ООО «Профмастер» согласно актам от 03.11.2016 № 222, от 07.11.2016 № 1.

Полагая, что права каждой из сторон договора нарушены действиями контрагента, общества с ограниченной ответственностью «Альпсервис» и «Профмастер» обратились в суд с указанными исковыми требованиями.

Рассмотрев доводы сторон и обстоятельства дела, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, а требования ответчика по встречному иску подлежат удовлетворению, за исключением суммы убытков в размере 20000 рублей, требование о взыскании которой подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, применительно к договору строительного подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с чем, для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, принимая во внимание тот факт, что суд не обладает специальными познаниями в области строительства, а также, учитывая, что для разъяснения вопроса о качестве выполненных работ необходимы специальные познания, суд, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, удовлетворил ходатайство подрядчика о проведении экспертизы.

Определением от 30.01.2017 по ходатайству ООО «Альпсервис» назначил строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил (с учетом определения от 27.02.2017) экспертам ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз» ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. С учетом представленного ООО «Профмастер» в материалы дела договора подряда от 03.10.2016 № 03/10, заключенного между ООО «Профмастер» и ООО «Регион-Тюмень», договора от 31.10.2016 № 31/10, заключенного между ООО «Профмастер» и ООО «Вира», возможно ли установить в настоящее время объем, качество, стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Альпсервис» в рамках договора подряда от 26.09.2015 № 3, дополнительного соглашения от 30.09.2015 № 1, заключенного с ООО «Профмастер»?

2. При наличии указанной возможности, определить соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Альпсервис» работ условиям договора подряда от 26.09.2015 № 3, дополнительного соглашения от 30.09.2015 № 1, требованиям строительных норм и правил и представляют ли они результат работ по договору в целом?

3. В случае установления факта недостатков в выполненных по договору подряда от 26.09.2015 № 3, дополнительного соглашения от 30.09.2015 № 1 работ, указать причины возникновения данных недостатков?

4. При наличии недостатков в выполненных работах, возможно ли определить виды, объем и стоимость устранения недостатков работ по договору подряда от 26.09.2015 № 3?

5. С учетом представленного ООО «Профмастер» в материалы дела договора подряда от 03.10.2016 № 03/10, заключенного между ООО «Профмастер» и ООО «Регион-Тюмень», договора от 31.10.2016 № 31/10, заключенного между ООО «Профмастер» и ООО «Вира», возможно ли установить объективную необходимость в устранении недостатков, в соответствии с указанными договорами, с указанием фактического объема, видов произведенных работ по договорам подряда от 03.10.2016 № 03/10 и от 31.10.2016 № 31/10 и их стоимости?

Согласно заключению от 24.05.2017 № А-012, эксперты пришли к следующим выводам:

1. Ремонт межпанельных горизонтальных швов, которые присутствуют между стеновыми панелями жилого дома, предназначен для устранения потерь тепла и попадания внутрь жилого помещения прохладного воздуха и влаги.

2. При исследовании разрушающим методом в виде вскрытия в 16 местах наружных стен дома участков межпанельных швов с целью изучения фактического содержания внутреннего заполнения швов экспертами установлено, что во всех 16-ти вскрытых местах межпанельных швов дома выполнено неполное запенивание межпанельных швов монтажной пеной.

3. Объём выполненных ООО «Альпсервис» работ по договору подряда № 3 от 26.09.2015, отражённый также в счет-фактуре № 57 от 12.10.2015 ООО «Альпсервис», не соответствует условиям договора подряда № 3 от 26.09.2015, в частности пп. 3 «Полное запенивание швов монтажной пеной «Соудал» п. 1.2 раздела 1 «Предмет договора».

4. Качество выполненных ООО «Альпсервис» работ по договору подряда № 3 от 26.09.2015 не соответствует условиям договора подряда № 3 от 26.09.2015, в частности не соответствует условию пп. 3 «Полное запенивание швов монтажной пеной «Соудал» п. 1.2 раздела 1 «Предмет договора».

5. Нарушены требования п. 4.1, п. 4.2 Свода правил СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003».

6. Нарушены требования Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

7. Нарушены требования СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» вследствие продувания и промерзания стыковых участков наружных стен помещений квартир 18-этажного жилого дома.

В ответ на поставленные вопросы, эксперты указали следующее:

Ответ на вопрос № 1:

Экспертным путем возможно установить объем, качество, стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Альпсервис» в рамках договора подряда от 26.09.2015 № 3, дополнительного соглашения от 30.09.2015 № 1, заключенного с ООО «Профмастер». Во-первых, на основании изучения судебными экспертами предоставленных Арбитражным судом Тюменской области письменных материалов, во-вторых, на основании анализа судебными экспертами результатов вскрытия 16 участков межпанельных швов наружных стен 18-этажного жилого дома и, в-третьих, с учётом представленного ООО «Профмастер» в материалы дела договора подряда № 03/10 от 03.10.2016, заключённого между ООО «Профмастер» и ООО «Регион-Тюмень», договора № 31/10 от 31.10.2016, заключённого между ООО «Профмастер» и ООО «Вира», установлены в настоящее время объём, качество, стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Альпсервис» в рамках договора подряда № 3 от 26.09.2015, дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2015 года, заключённого с ООО «Профмастер» в виде следующих показателей:

- объём выполненных ООО «Альпсервис» в рамках договора подряда № 3 от 26.09.2015 и дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2015 работ по ремонту межпанельных швов составляет 2 561 погонный метр длины межпанельных швов;

- качество выполненных ООО «Альпсервис» в рамках договора подряда № 3 от 26.09.2015 и дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2015 работ по ремонту межпанельных швов квалифицируется как «неудовлетворительное», не соответствующее условиям договора подряда № 3 от 26.09.2015 и дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2015;

- стоимость работ по ремонту межпанельных швов, выполненных ООО «Альпсервис» в рамках договора подряда № 3 от 26.09.2015 и дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2015, квалифицируемых судебными экспертами как «строительный брак», составляет 0 рублей 00 копеек.

Ответ на вопрос № 2:

Качество выполненных ООО «Альпсервис» работ по ремонту межпанельных швов на объекте «18-этажный трёхподъездный многоквартирный жилой дом № 45 по ул. Сидора Путилова в г. Тюмени» не соответствует условиям пункта 1.2 раздела 1 «Предмет договора» договора подряда № 3 от 26.09.2015 в части подпунктов 3 «Полное запенивание швов монтажной пеной «Соудал»; 4 «Замазка швов мастикой «Тэктор-201»; 5 «Покраска швов в соответствии с цветом бетонной плиты и качеством».

Качество выполненных ООО «Альпсервис» работ по ремонту межпанельных швов на объекте «18-этажный трёхподъездный многоквартирный жилой дом № 45 по ул. Сидора Путилова в г. Тюмени» не соответствует условиям п. 2.1. дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2015 к договору № 3 от 26.09.2015 в части подпунктов 3 «Полное запенивание швов монтажной пеной «Соудал»; 4 «Замазка швов мастикой «Тэктор-201»; 5 «Покраска швов в соответствии с цветом бетонной плиты и качеством».

Качество выполненных ООО «Альпсервис» работ по ремонту межпанельных швов на объекте «18-этажный трёхподъездный многоквартирный жилой дом № 45 по ул. Сидора Путилова в г. Тюмени» не соответствует требованиям строительных норм и правил п. 4.1, п. 4.2 «Свод правил СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003».

Выполненный ООО «Альпсервис» ремонт межпанельных швов на объекте «18-этажный трёхподъездный многоквартирный жилой дом № 45 по ул. Сидора Путилова в г. Тюмени» не представляет результат работ по договору в целом, так как в квартирах жилого дома фактически не обеспечены:

- параметры тепловой защиты внутреннего объёма квартир дома;

- параметры воздухозащиты жилых помещений квартир дома;

- провозглашённые ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» параметры микроклимата в жилых помещениях, необходимые для нормальной жизнедеятельности людей;

- эффективность расхода тепловой энергии на отопление и вентиляцию;

- защита от переувлажнения наружных ограждающих строительных конструкций
квартир дома.

Ответ на вопрос № 3.

Основной конкретной причиной возникновения недостатка «Неполное запенивание швов монтажной пеной» (фактически поверхностное толщиной 50 мм, не на всю глубину межпанельных швов в 180 мм) выполненных ООО «Альпсервис» работ по ремонту межпанельных швов на объекте «18-этажный трёхподъездный многоквартирный жилой дом № 45 по ул. Сидора Путилова в г. Тюмени» является нарушение технологии производства ремонтно-строительных работ работниками ООО «Альпсервис».

Дополнительной причиной возникновения недостатка «Неполное запенивание швов монтажной пеной» (фактически поверхностное толщиной 50 мм, не на всю глубину межпанельных швов в 180 мм) выполненных ООО «Альпсервис» работ по ремонту межпанельных швов на объекте «18-этажный трёхподъездный многоквартирный жилой дом № 45 по ул. Сидора Путилова в г. Тюмени» является отсутствие пооперационного технологического контроля (надзора) руководства ООО «Альпсервис» за обеспечением качества выполнения его работниками ремонтно-строительных работ на объекте, что подтверждается отсутствием исполнительной документации (в частности общего журнала производства работ), требуемой нормативным документом РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

Ответ на вопрос № 4.

Возможно определить виды, объем и стоимость устранения недостатков работ по договору подряда от 26.09.2015 № 3.

Стоимость устранения недостатков работ по договору подряда от 26.09.2015 № 3 подсчитана экспертами в локальном сметном расчете и составляет 1 287 846,71 рублей.

Ответ на вопрос № 5.

Экспертам ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» не представляется возможным ответить на данный вопрос Арбитражного суда Тюменской области, так как судебные эксперты не присутствовали на объекте в момент производства ремонтных работ по договору подряда № 03/10 от 03.10.2016, заключённому между ООО «Профмастер» и ООО «Регион-Тюмень», по договору № 31/10 от 31.10.2016, заключённому между ООО «Профмастер» и ООО «Вира» и не производили осмотр объекта экспертизы в период, предшествующий выполнению ремонтных работ и в сам период выполнения ремонтных работ по устранению недостатков в работах, выполненных ООО «Альпсервис».

По ходатайству ООО «Альпсервис» в соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ, а также п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в судебное заседание 04.07.2017 вызваны эксперты, которые на вопросы истца пояснили, что при производстве экспертизы, в том числе при осмотре выполненных подрядчиком работ присутствовали стороны и третьи лица, с учетом осмотра и содержащихся в материалах дела документов, в части объема работ, выполненных третьими лицами, наименованием этих работ, эксперты пришли к выводу о недостатках работ, имевших место именно со стороны ООО «Альпсервис», а не третьих лиц ООО «Регион-Тюмень» и ООО «Вира».

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п. 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного заключения с учетом показаний экспертов, данных в ходе судебного заседания, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что указанное экспертное заключение подтверждает факт некачественного и неполного выполнения работ подрядчиком, а также содержит стоимость устранения недостатков работ по договору подряда от 26.09.2015 № 3, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 АПК РФ, в нем, наряду с иными сведениями, отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Как следует из пункта 2.4.3 договора, в случае обнаружения недостатков в выполненной работе заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, а при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования, отказаться от договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что истец по встречному иску в соответствии с данным условием неоднократно обращался к ООО «Альпсервис» с письмами об устранении недостатков выполненных работ. Получение данных уведомлений ответчиком не оспаривается.

Однако, несмотря на осведомленность о наличии претензий со стороны ООО «Профмастер» относительно качества выполненных работ, ООО «Альпсервис» в разумный срок мер по устранению недостатков не предприняло, уведомив заказчика о том, что работы выполнены в соответствии с требованиями договора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз» в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что при выполнении подрядных работ по договору со стороны ООО «Альпсервис» допущены существенные недостатки, делающие их результат не представляющим экономической ценности, не пригодным для использования по назначению.

В связи с чем, первоначальный иск в части взыскания стоимости выполненных работ в размере 408652 рублей удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, требование ООО «Альпсервис» о взыскании неустойки с ООО «Профмастер», носящее производный характер от основного требования, учитывая, что некачественно выполненные работы не порождают обязанности контрагента по их оплате, также удовлетворению не подлежит.

В ходе производства по делу ООО «Профмастер», с учетом полученного заключения эксперта, уточнило требования встречного иска в части взыскания убытков, увеличив их размер до 1 307 846,71 рублей, в том числе 1 287 846,71 рублей, связанных с устранением недостатков некачественно выполненных работ, 20 000 рублей в качестве расходов, связанных с проведением строительной экспертизы качества работ по договору подряда от 26.09.2015 № 3., 409042,92 рублей неустойки.

Рассмотрев указанные требования суд считает его подлежащим удовлетворению в части взыскания суммы 1287846,71 рублей и неустойки, а в части взыскания 20 000 рублей иск подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренным законом, в том числе путем возмещения убытков.

Понятие убытков, в том числе и причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, изложено в статьях 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание неоднократное уведомление заказчиком подрядчика о необходимости устранения недостатков выполненных работ, суд, в силу положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ, считает, что ООО «Профмастер» правомерно заявлены требования о взыскании с подрядчика убытков в сумме 1 287 846,71 рублей, необходимых для устранения недостатков работ по договору.

Доводы ООО «Альпсервис» о том, что согласно отчету по тепловизионному обследованию межпанельных швов от 15.01.2016, подготовленному специалистом общества с ограниченной ответственностью «Теплый Дом», работы по герметизации межпанельных швов выполнены качественно, согласно технического решения между ООО «Профмастер» и ООО «Альпсервис», а равно о неприменении экспертами, проводившими судебную экспертизу, инструментальных методов по тепловизионному обследованию швов, судом не принимаются, по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО «Теплый Дом» проверка результата подрядных работ с точки зрения его соответствия требованиям п. 1.2 договора не проводилась. Тот факт, что данной организацией указано на то, что проникновение холода внутрь дома происходит не через межпанельные швы, а непосредственно через бетонные плиты и иные элементы строительной конструкции дома, судом не принимается во внимание, поскольку судом, с учетом представленных противоречивых заключений сторон, была назначена для разрешения вопроса относительно качества выполненных работ строительно-техническая экспертиза, которая указала на наличие конкретных недостатков, исключая проникновение холода внутрь дома через бетонные плиты и иные элементы строительной конструкции дома.

Кроме того, суд считает необходимым оценить как доказательства по делу, представленные в материалы дела фотографии, соответствующие, с учетом положений ст. 67, 68, 71 АПК РФ, принципам относимости, допустимости доказательств, подтверждающим факт некачественного выполнения работ, по следующим основаниям.

Положения статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют иные документы и материалы, допускаемые судом в качестве доказательств по делу.

Так, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, представленные в материалы дела фотоматериалы, как доказательства некачественно выполненных работ, должны быть оценены судом, в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в дело в обоснование заявленных исковых требований и соответствующих возражений.

Суд, учитывая положения ст. 67, 68, 71 АПК РФ, считает, что представленные в материалы дела фотоматериалы, с отражением утепления именно межпанельных швов, подтверждают факт некачественного выполнения подрядчиком работ по договору и проникновение холода внутрь дома именно через межпанельные швы, а не через бетонные плиты и иные элементы строительной конструкции дома.

Помимо изложенного, оценивая довод подрядчика относительно того, что проникновение холода внутрь дома происходит непосредственно через бетонные плиты и иные элементы строительной конструкции дома, суд считает необходимым отметить, что в любом случае работы по устройству межпанельных швов выполнены некачественно, что допускает проникновение холода внутрь дома через межпанельные швы.

Также суд отмечает, что письмами непосредственного заказчика строительства ООО «Строительная компания «ЭНКО» подтверждается тот факт, что жалобы жильцов дома, связаны именно с продуванием межпанельных швов.

Указание истца на то, что в результате выполнения подрядных работ со стороны обществ с ограниченной ответственностью «Регион-Тюмень» и «Вира» по договорам от 03.10.2016 № 03/10, от 31.10.2016 № 31/10 в соответствии с требованиями ТЕРр53-21-6 был существенно изменен результат работ подрядчика по договору, что, в свою очередь, привело к неверному определению их качества экспертами в части наполнения швов монтажной пеной несостоятелен, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что предмет договоров от 03.10.2016 № 03/10, от 31.10.2016 № 31/10 определен ООО «Профмастер» на основании технического заключения ООО «Проект-индустрия», которое пришло к выводам, что для устранения выявленных дефектов монтажа необходимо проведение следующих мероприятий:

1. Демонтаж слоя мастики с межпанельных швов и устройство ее заново с разравниванием.

2. Окраска мастики на межпанельных швах под цвет панелей.

3. Очистка панелей от брызг монтажной пены.

Для определения стоимости этих работ ООО «Проект-индустрия» составлен локальный сметный расчет № 1, который также не содержит указания на необходимость выполнения работ по прочистке швов и их повторному наполнению пеной.

Более того, общая цена договоров от 03.10.2016 № 03/10, от 31.10.2016 № 31/10 сопоставима со стоимостью работ по устранению недостатков, определенной ООО «Проект-индустрия» в локальном сметном расчете № 1.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ссылка обществ с ограниченной ответственностью «Регион-Тюмень» и «Вира» на ТЕРр53-21-6 допущена в результате технической ошибки при составлении локальных сметных расчетов.

Кроме того, следует отметить, что данные лица, указали на наличие недостатков только в результате оценке ими работ по устройству мастики, а не наполнению межпанельного шва утеплителем, работы по устранению недостатков которых, они не выполняли.

Помимо этого, суд отмечает, что заключением экспертизы установлено, что недостатки работ со стороны ООО «Альпсервис», сопряжены именно с ненаполнением швов монтажной пеной.

Таким образом, требование истца по встречному иску в данной части подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего встречного иска ООО «Профмастер» просит взыскать с ООО «Альпсервис» договорную неустойку в размере 409 042,92 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Условие об ответственности подрядчика за просрочку исполнения своих обязательств согласовано сторонами в п. 4.2 договора.

Поскольку просрочка выполнения работ по договору со стороны ООО «Альпсервис», с учетом подтвержденного факта их некачественного выполнения и неустранения подрядчиком недостатков в установленный заказчиком срок, установлена судом, требование ООО «Профмастер» о взыскании договорной неустойки с ответчика является обоснованным.

Период исчисления неустойки, а равно расчет суммы неустойки проверены судом и признаны верными.

Ходатайство ООО «Альпсервис» о применении в рассматриваемой ситуации ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а также то, что подрядчик длительное время не выполнял предусмотренные договором обязательства, несмотря на обоснованные претензии заказчика, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, и отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ООО «Альпсервис», суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий условие о неустойке на случай несвоевременной или неполной оплаты арендных платежей, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Таким образом, требования о взыскании неустойки по отношению к убыткам носят, по общему правилу, зачетный характер.

В настоящем деле суд установил, что убытки, которые требует возместить заказчик, причинены ему некачественным выполнением работ по договору и подлежат взысканию с подрядчика на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ. Взыскание указываемой ответчиком неустойки осуществлено в связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору строительного подряда, то есть за иное нарушение. Таким образом, основания ответственности в данном случае различны, в связи с чем неустойка, начисленная за нарушение одного обязательства, не может носить зачетного характера по отношению к требованию о взыскании убытков, подлежащих возмещению в связи нарушением другого обязательства.

Аналогичный вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2017 № Ф07-144/2017, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 № 8АП-3059/2017 и применен судом в целях формирования принципа единообразия судебной практики.

Относительно заявленных ответчиком требований о взыскании в качестве убытков 20 000 рублей – расходов на оплату досудебной экспертизы, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, суд неоднократно уточнял у истца по встречному иску, правовую природу взыскиваемой суммы. ООО «Профмастер» настаивало на взыскании данной суммы именно как убытков в рамках ст. 15, 393 ГК РФ, а не судебных расходов.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом данных обстоятельств, положений главы 9 «Судебные расходы» АПК РФ и указанных разъяснений высших судебных инстанций, суд приходит к выводу о том, что спорные расходы лица, участвующего в деле, на подготовку экспертных заключений до обращения с иском в суд не являются убытками применительно к ст. 15 ГК РФ, не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, а относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 112 АПК РФ.

Таким образом, заявленное ООО «Профмастер» требование о взыскании 20 000 рублей подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Профмастер» о взыскании убытков в размере 20 000 рублей, связанных с проведением строительной экспертизы качества работ по договору подряда, оставить без рассмотрения.

В остальной части встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альпсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профмастер» денежные средства в размере 1287846,71 рублей, неустойку в размере 409042,92 рублей, расходы по оплате госполшины в размере 19801 рубля, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 10168 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.