Гражданский кодекс часть 1

АО «ЕВРАКОР» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» о взыскании 3 529 172 рубля 56 копеек, из которых, 3 361 116 рублей 72 копейки по Договору подряда № РИ231-16 от 19.04.2016 года и 168 055 рублей 84 копейки неустойка в связи с нарушением сроков оплаты работ.

Исковые требования первоначального иск со ссылками на ст. 740, 746, 720, 753, 330, 309, 310 ГК РФ и условия договора подряда № РИ231-16 от 19.04.2016 года, мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных истцом предъявленных к приемке ответчику работ.

Ответчиком иск оспорен по основаниям письменного отзыва и дополнениям к нему, согласно которым полагает, что: - ответчиком в полном объеме были исполнены обязательства по договору, и у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за выполненные работы; - предъявленные в качестве обоснования требований иска истцом в материалы дела акты КС-2 от 31.05.2017 №14.18, от 05.06.2017 №16.2, №16.4 подписаны истцом и ответчиком в иной редакции и на иные суммы после устранения истцом замечаний ответчика; - АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», не отказываясь от вышеуказанных доводов настоящего отзыва, заявляет о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

В судебное заседание представители истца не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, что в соответствии с положениями ст. 123, 156 АПК РФ позволяет суду рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию в полном объеме.

Суд, сопоставив доводы сторон по спору в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства пришел к выводу, что доводы ответчика против доводов истца подлежат принятию в силу следующего.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» и АО «ЕВРАКОР» заключен Договор подряда №РИ231-16 от 19.04.2016 года, на выполнение работ по объекту «Нефтеконденсатопровод от УПН Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка до ПСП «Запалярное». Корректировка» (далее – Договор л.д.11-75 т.1).

В соответствии с условиями Договора Истец обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте, а Ответчик обязался принять выполненные Истцом работы и оплатить.

В соответствии с п.4.1. Договора оплата работ подрядчика по Договору производится заказчиком в российских рублях в порядке, указанном в Приложении №7 к Договору.

В соответствии с Приложением №7 к Договору «Порядок оплаты» стоимость выполненных работ за отчетный период работ по объекту (согласно ст.21.1. Договора) оплачивается в течении 60 дней, но не ранее 45 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии получения оригинала счета-фактуры, отчета о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами (форма №М-29), материального отчета (НФ №М-19), предоставленных в 4-х экземплярах за 5 дней до завершения отчетного периода.

Как следует из позиции истца, руководствуясь условиями, согласованными сторонами в статье 21 Договора, Истец направил в адрес Ответчика комплект документов для принятия выполненных работ по актам по форме КС-2 №14.18 от 31.05.2017 года; 16.2,16.4 от 05.06.2017 года, всего на сумму 3 361 116,72 рублей, в том числе НДС по ставке 18% (л.д.78-91 т.1).

По утверждению истца, поскольку в согласованный сторонами срок, Ответчик, указанные акты не подписал и не направил возражения относительно данных актов в адрес Истца, в адрес Ответчика были направлены претензии: №2017-2037 от 21.12.2017 года и №2017-1434 от 07.09.2017 года, с требованием оплатить выполненные Истцом работы (л.д.92-98 т.1).

Согласно позиции истца, Ответчик оплатил частично акт по форме КС-2 №14.18 от 31.05.2017 года, в сумме 1565326,64 рублей, в том числе НДС по ставке 18% (общая сумма стоимости работ поданному акту составляет 4146844,50 рублей, в том числе НДС по ставке 18%), в связи с чем, сумма задолженности Ответчика перед Истцом за выполненные работы по актам по форме КС-2, обозначенным в настоящем иске, составляет 3360116,72 рублей.

Оставление претензии истца в оставшейся части без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исследовав содержание представленного сторонами в материалы дела Договора, в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, поведением сторон, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по договору подлежат регулированию параграфами 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказ-чик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и прием-ка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям пункта 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При от-казе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с Приложением №7 к Договору «Порядок оплаты» стоимость выполненных работ за отчетный период работ по объекту (согласно ст.21.1. Договора) оплачивается в течении 60 дней, но не ранее 45 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и за-трат по форме КС-3, при условии получения оригинала счета-фактуры, отчета о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами (форма №М-29), материального отчета (НФ №М-19), предоставленных в 4-х экземплярах за 5 дней до завершения отчетного периода.

Истец настаивает, что, ответчик необоснованно уклоняется от подписания актов по форме КС-2 №14.18 от 31.05.2017 года; 16.2,16.4 от 05.06.2017 года, а также от оплаты непринятых работ на сумму 3 361 116,72 рублей.

Возражая доводам иска, ответчик указывает, что предъявленные в качестве обоснования требований иска истцом в материалы дела акты КС-2 от 31.05.2017 №14.18, от 05.06.2017 №16.2, №16.4 подписаны ответчиком в иной редакции и на иные суммы после устранения истцом замечаний ответчика.

В обоснование данных утверждений ответчиком в материалы дела представлены указанные акты КС-2 от 31.05.2017 №14.18 на сумму 1 326 548 рублей 00 копеек (л.д.18-19 т.2), от 30.06.2017 №16.2 на сумму137 647 рублей 00 копеек (л.д.15 т.2), от 30.06.2017 года №16.4 на сумму 4 313 187 рублей 00 копеек (л.д.16-17 т.2).

Суд отмечает, что указанное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, пояснений относительно факта подписания спорных актов в иной редакции не представлено.

Также ответчик настаивает на том, что ответчиком в полном объеме были исполнены обязательства по договору, и у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за выполненные работы.

Указанные доводы ответчик подтверждает следующим.

Представленный истцом акт выполненных работ по форме КС-2 №14.18 от 31.05.2017, не подписанный со стороны ответчика и с отметкой «не мотивированно отказался от подписи», по данному акту Заказчиком принято 4 позиции из 5, а именно не была принята позиция, указанная в акте истца под №5 «Ультразвуковая - дефектоскопия оборудования и конструкций», ввиду не согласия с расценкой. Подрядчик согласился с замечаниями Заказчика и выполнил уточнение предъявленного к оплате акта, а именно исключил указанную позицию из акта, и предоставил к оплате новый акт, за теми же номером и датой. В обоснование данных обстоятельств в материалы дела представлены письмо от 18.12.2019 №2019-1967, которым направлен в адрес Заказчика акт о необходимости исключения работ, на основании чего заказчиком сформирован новый локальный сметный расчет №02-06-01 доп.1, который учтен в расчете стоимости (заявка 1 кор. 4) к дополнительному соглашению №7442316/0232Д018, письмо Подрядчика от 24.12.2019 №2019-2025 «О согласовании Заявки №1 кор.4» (л.д.30-43 т.2).

Представленный истцом в материалы дела акт выполненных работ по форме КС - 2 №16.2 от 05.06.2017, не подписанный со стороны ответчика и с отметкой «не мотивированно отказался от подписи», не подписан по причине наличия замечаний, с которыми Подрядчик согласился и представил новый акт по форме КС - 2 №16.2 от 30.06.2017 (л.д.15 т.2). Строительно- монтажные работы по позициям 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, КС-2 № 16.2, частично были приняты заказчиком, другим актом выполненных работ по форме КС-2 № 23.25 от 31.12.2017 и оплачены в полном объеме, что подтверждается счет-фактурой №1644 от 31.12.2017 и платежным поручением № 236569 от 28.02.2018 (л.д.44-51 т.2). Строительно-монтажные работы по позициям 1 и 8 до настоящего момента заказчику сданы не были, так как истцом до настоящего момента устранены замечания заказчика по корректировке сметной документации стоимости указанных работ в соответствие с требованиями нормативной документации, данный факт подтверждает пунктом 14 представленного в материалы дела протокола №17096 от 11.10.2017.

Представленный истцом в материалы дела акт выполненных работ по форме КС - 2 №16.4 от 05.06.2017, не подписанный со стороны ответчика и с отметкой «не мотивированно отказался от подписи», не подписан по причине наличия замечаний, одним из замечаний было исключение из указанного акта работ по позициям №1, 2, 3, 4, так как указанные работы были приняты заказчиком ранее актом выполненных работ №10.26 от 31.03.2017 и оплачены в полном объеме, что подтверждается счет-фактурой №849 от 10.06.2017 и платежным поручением № 197079 от 18.05.2017 (л.д.52-56 т.2).

Строительно-монтажные работы по позициям № 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13, КС-2 № 16.4 от 05.06.2017, частично были приняты заказчиком, другим актом выполненных работ по форме КС-2 № 23.26 от 31.12.2017 (л.д.57-60 т.2) и оплачены в полном объеме, что подтверждается счет-фактурой №1644 от 31.12.2017 и платежным поручением№ 236569 от 28.02.2018. Строительно-монтажные работы по позициям № 7 и 12 КС-2 № 16.4 от 05.06.2017, также были приняты заказчиком, другим выполненных работ по форме КС-2 № 23.26 от 31.12.2017 и оплачены в полном объеме, что подтверждается счет-фактурой №1644 от 31.12.2017 и платежным поручением № 236569 от 28.02.2018.

Суд отдельно отмечает, что приведенные ответчиком аргументы против доводов истца, последним оспорены и опровергнуты не были, определение суда от 19.11.2020 года, которым суд предлагал истцу представить в материалы дела доказательства фактического выполнения работ по спорным позициям актов КС-2, остался истцом не исполненным.

В силу положений пункта 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что истцом в рамках настоящего спора не представлено достаточных доказательственных обоснований того, что односторонние акты сдачи или приемки результата работ, на которых истец основывает свои требования, являются действительными, поскольку мотивы отказа истца от подписания данных актов документально подтверждены, истцом не оспорены, в связи с чем, признаются судом обоснованными.

Доказательств сдачи ответчику работ в большем объеме, чем принято и оплачено истцом, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание представленные ответчиком доказательства оплаты принятых им от истца работ, суд, в отсутствие подтверждений обоснованности наличия периода просрочки, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о привлечении ответчика к ответственности за просрочку оплаты выполненных истцом работ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом не доказано наличие у него субъективного права, нарушенного ответчиком и подлежащего судебной защите. Не доказанность, в рамках предмета спора, нарушения ответчиком субъективных прав истца, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что истец при обращении с иском оплатил государственную пошлину в большем размере, в связи с чем, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета по основаниям ст. 333.40 НК РФ.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить АО «ЕВРАКОР» из федерального бюджета 4 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.